Юридические последствия решения суда

Обновлено: 19.05.2024

Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту?

Сегодня мы решили сделать два исключения из общего правила.
Первое исключение: мы взяли практику судов общей юрисдикции, хотя на уровне ВС РФ, и практику Европейского суда по правам человека (пришлось).
Второе исключение: объем. Содержание данной статьи больше обычного нашего материала в 3-4 раза. Но нам также пришлось этого сделать.
После прочтения материала, вы согласитесь с верностью сделанного нами выбора.

Итак.

А дело (трудовой спор) состоял, собственно, вот в чем.

Работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата, предъявлен иск к работодателю о взыскании среднего месячного заработка, процентов за просрочку выплаты. Требования основаны на том, что работник работал в сейсморазведочной партии, расположенной в районах Крайнего Севера, а значит, по его мнению, подлежит применению статья 318 ТК РФ, устанавливающая гарантии для работников, работающих в районах Крайнего Севера, а именно – сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отметим, что Работодатель не расположен в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и сам работник проживает и поставлен на учет органом занятости в городе, не отнесенном к районам Крайнего Севера. Поскольку работодатель полагал, что повышенные гарантии в связи с указанными обстоятельствами на сокращенного работника не распространяются, сохранение среднего месячного заработка на более длительный период, как это установлено статьей 318 ТК РФ, работнику не произвел, что и послужило поводом для обращения работника с иском.

Суд первой инстанции в иске работнику отказал.

И, надо отдать должное, небезосновательно. Посудите сами. В чем логика установления повышенных гарантий статьей 318 ТК РФ? Предположим, в том, что найти работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях сложнее, чем в иных регионах. С другой стороны, почему должен обладать повышенной защитой работник, который фактически проживает не на Крайнем Севере? При поиске работы его права ущемлены не более, чем права любого другого работника, сокращенного из предприятия, расположенного в этом регионе. Имеет ли он право на повышенные гарантии?

Тем не менее, Новосибирский областной суд счел решение районного суда незаконным, решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Будучи несогласным с судебным актом областного суда, мой знакомый написал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ №07-КФ13-200 от 11 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Цитаты из Определения Верховного суда РФ, в которых содержится обоснование отказа:

Первая цитата.

Вторая цитата.

Вам не кажется, что грань между реализацией принципа правовой определенности и отказом в судебной защите слишком тонка?

В силу несовершенства процессуального законодательства России дело Рябых четырежды рассматривалось по существу, инициатором пересмотра вступивших в законную силу судебных актов каждый раз являлись должностные лица, представлявшие интересы государства, выступавшего ответчиком по делу, что всякий раз не позволяло Рябых достичь желаемого результата и привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласитесь, что фактические обстоятельства дела, в ходе рассмотрения которого был сформирован принцип правовой определенности, иные.

Вот почему возникли сомнения в обоснованности его применения к рассматриваемому трудовому спору. Они выражены в следующем.

1. Статья 387 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2. Если есть неопределенность в толковании нормы права, кто как не вышестоящие суды должны устранять ее?

3. Целью стороны при обжаловании судебных актов в вышестоящие суды является не только и не столько проведение повторного слушания дела и получение нового постановления (как некого абстрактного документа), а прежде всего – отстаивание своей позиции, по некоторым причинам непринятой или непонятой судами нижестоящих инстанций, и как следствие – получение судебного акта, отражающего и подтверждающего эту позицию.

4. В любом судебном споре есть как минимум две точки зрения по одному вопросу, в противном случае не было бы и спора.

5. Наличие двух точек зрения по одному вопросу подразумевает право каждой из сторон аргументировать и убеждать в том, что именно эта точка зрения является верной.

6. Такое право есть у сторон, в том числе, при обращении в вышестоящие суды.

Согласимся, что сложность регулирования института обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, состоит, с одной стороны, в обеспечении необходимости отмены судебных актов, противоречащих закону, и с другой стороны, в обеспечении стабильности судебной системы, недопустимости предоставления бесконечной возможности обжалования судебных решений.

Однако, стороне, считающей судебный акт незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального или процессуального права, обоснование отказа в судебной защите принципом правовой определенности не может и должен показаться убедительным и законным. Надеемся, что подобного не случится в практики арбитражных судов, хотя и там есть свои "универсальные" формулировки.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Указанное дискреционное полномочие арбитражного суда направлено на защиту интересов участников судебного разбирательства, в том числе в тех случаях, когда оспаривание нормативно-правового акта по правилам административного производства невозможно по причинам его отмены в судебном либо административном порядке либо истечения срока действия.

Особенна актуальна эта ситуация в сфере энергоснабжения, так как зачастую тарифные решения не могут быть проверены по правилам Кодекса об административном производстве, но с достаточной долей вероятности нарушают либо нарушали в прошлом права и законные интересы участников гражданского оборота.

Вместе с тем случаи неприменения НПА в судебном порядке являются крайне редкими, в том числе из-за потенциального выхода судов за пределы своих полномочий.

Относительно недавно Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) издал общеобязательное толкование положений части 2 статьи 13 АПК РФ в совокупности с нормами Конституции РФ и иных процессуальных кодексов.

Обратимся к краткому изложению обстоятельств споров и позиции заявителя при обращении в КС РФ.

Фактические обстоятельства споров, в отношении обстоятельств которых КС РФ посчитал необходимым изложить правовую позицию.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате. Решением арбитражного суда[1] требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик сослался на то, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, установившее коэффициент для определения арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 4,4 % от их кадастровой стоимости, противоречит актам большей юридической силы и не подлежит применению.

Суд отклонил данный довод исходя из того, что данный акт не признан недействующим в надлежащем порядке и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд взыскал с ответчика пеню и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, которое упоминалось выше, не подлежит применению, поскольку коэффициент для определения арендной платы установлен органом местного самоуправления произвольно в противоречие принципу экономической обоснованности арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что вышеназванный нормативный акт не признан недействующим, а кроме того, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подведомственно судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд Поволжского округа, а также Верховный суд РФ постановление суда апелляционной инстанции оставили без изменения.

Далее Саратовский областной суд признал решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования противоречащим принципу экономической обоснованности, недействующим и не подлежащим применению в части, устанавливающей коэффициент для определения арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий в размере 4,9 % от их кадастровой стоимости. Затем на основании решения органа, издавшего данный нормативный правовой акт, оно утратило силу в полном объеме.

При обращении в Конституционный суд Российской Федерации заявитель указал на нарушение права на судебную защиту отказом арбитражных судов проверить нормативно-правовой акт, примененный при разрешении хозяйственного спора на соответствие иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Тем самым суды, по мнению заявителя, не использовали свои полномочия в рамках разрешения хозяйственного спора и фактически не позволили заявителю защитить свои экономические интересы.

Рассмотрим подробнее правовые позиции, на основании которых КС РФ истолковал соответствующие положения процессуальных кодексов.

Позиция КС РФ по данному делу[2]

В соответствии с императивными нормами Конституции РФ право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма.

Данному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ внесены изменения в АПК РФ, в соответствии с которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Данные изменения не затронули вытекающего из Конституции РФ полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.

Иной подход, нашедший свое отражение в некоторых судебных актах, ставил бы стороны разбирательства в арбитражных судах в худшее положение по сравнению со сторонами в судах общей юрисдикции, а также нарушал бы единство и единообразие гражданского и арбитражного судопроизводства.

Последствием признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования и возможность пересмотра судебных решений, основанных на этом акте.

Вместе с тем полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, имеет особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по тому же предмету.

Данного подхода придерживается и Верховный суд РФ, который указал, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части.

Ratio decidendi

Если нормативный правовой акт, подлежащий применению арбитражным судом, отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, арбитражный суд не может отказаться от оценки такого акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы, поскольку это противоречило бы статье 120 Конституции РФ, а также означало бы отказ в праве на судебную защиту, который не подлежит ограничению.

Таким образом, Конституционный суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения предполагают обязанность арбитражного суда проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рекомендации VEGAS LEX

Согласно статье 6 Закона о Конституционном суде Российской Федерации[3] решения суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу указанного закона, обладают все решения КС РФ, которые в силу части второй статьи 79 названного закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, правовые выводы, изложенные в постановлении суда по данному делу являются универсальными и применимыми при разрешении любых споров, связанных с оценкой соответствия одного нормативно-правового акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поэтому мы рекомендуем в тех случаях, когда конкретный нормативно-правовой акт (в том числе тарифное решение в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, газоснабжения и т.п.) уже был отменен либо утратил юридическую силу, но, по мнению участника судебного разбирательства, нарушает права участника хозяйственных правоотношений, заявлять довод о необходимости применения статьи 13 АПК РФ со ссылкой в числе прочего на выводы Конституционного суда Российской Федерации.

По нашему мнению, постановление КС РФ по данному делу вносит положительные изменения в существующее правовое регулирование и позволит судам, рассматривающим хозяйственные споры, более широко применять свои дискреционные полномочия.

[1] Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 по делу № А57-16902/2015.

[2] См. Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П.

[3] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту?

Итак.

А дело (трудовой спор) состоял, собственно, вот в чем.

Суд первой инстанции в иске работнику отказал.

Цитаты из Определения Верховного суда РФ, в которых содержится обоснование отказа:

Первая цитата.

Вторая цитата.

2. Если есть неопределенность в толковании нормы права, кто как не вышестоящие суды должны устранять ее?

6. Такое право есть у сторон, в том числе, при обращении в вышестоящие суды.

Общие положения

Итог судебного заседания может иметь множество форм. Выделим основные:

постановление
решение
приговор
приказ
определение
акт и т. д.

Как правило, по итогам разбирательства те или иные субъекты обязаны выполнить какие-либо действия. К примеру, если по решению суда человеку запрещено работать на определенной должности, начальник должен уволить сотрудника или перевести его на другое место. Неисполнение решения, которое было принято судом, чревато финансовыми последствиями, в случае злостного уклонения ответственностью по УК РФ.

Классификация неисполнений

Чтобы говорить об ответственности, важно знать особенности нарушения. Если суд вынес окончательный вердикт, он ожидает от сторон или третьих лиц определенных действий. Они четко прописаны в итоговом документе. Несоблюдение постановления может выражаться в следующем:

Выполнение действий, которые исключают выполнение требований акта суда. К примеру, руководитель отказывается увольнять человека или переводить его на другую должность.
Намеренное неисполнение решения. К примеру, суд потребовал выплатить компенсацию за отпуск, а директор отказывается это делать.

Наказание за неисполнение решения наступает в случае действия или бездействия, из-за которого судебный акт остается невыполненным, а указания не вступают в силу.

О сроках

При наличии такого нарушения оформляется заявление и отправляется в вышестоящую или арбитражную структуру. Главное — успеть в срок, установленный для вступления постановления в силу. На составление заявки дается не больше полугода с момента, когда завершился период, установленный ФЗ для исполнения предписаний. Точкой отсчета может быть дата окончания судебного разбирательства. При этом срок также остается неизменным — полгода.

В УПК РФ (статье 392) сказано, что неисполнение судебного акта дает право на применение санкций к нарушителю (прописаны в УК РФ, статье 315). Такие же правила указаны в АПК и ГПК РФ (статья 13 и 16 соответственно). В Кодексе об административных правонарушениях (статье 31.2) сказано, что вступивший в силу акт необходимо исполнить с момента его вступления в силу. Отказ от выполнения условий, прописанных в решении суда, считается неуважением к законному органу.

Как привлечь к ответственности нарушителя

Для привлечения субъекта к ответственности за неисполнение акта необходимо доказать факт нарушения документа и отказ от выполнения обязательств. Алгоритм привлечения к ответственности имеет такой вид:

Работники ФССП получают от суда или истца исполнительный лист с указаниями по выполнению определенных действий.
На основании полученных бумаг запускается производство. По ФЗ №229 (ст. 30) старт процесса возможен без заявления выигравшей суд стороны.
При игнорировании ответчиком или другим лицом обязательств, указанных в судебном акте, работник ФССП устанавливает новую конечную дату для исполнения постановления. Параллельно создается решение о стягивании сбора с учетом ФЗ №229 (статьи 105).

При неисполнении обязательств ответственное лицо отвечает сначала имуществом, а впоследствии к нему применяется ответственность (административная, уголовная). Это возможно в случае, если человек в течение определенного периода без причины не исполнил определение судебной структуры. Основанием для привлечения нарушителя является протокол о нарушении по КоАП, который оформляет ФССП.

Если ответственное лицо не оплачивает положенный штраф или погашает задолженность, но все равно не исполняет решение суда, открывается дело по УК РФ. Результатом разбирательств может стать крупный штраф, исправительные работы или другие меры воздействия, вплоть до заключения в тюрьму.

Ответственность

За неисполнение акта суда нарушителя ждет два вида ответственности. Рассмотрим их по отдельности.

Административная

В КоАП (статье 17.14) предусмотрено наказание для лиц, которые отказываются от исполнения законных требований работников ФССП, предоставляют неправдивые сведения об имуществе или идут на иные нарушения. За такие действия придется заплатить штраф от 1 до 2,5 т. р. Если нарушение касается человека при должности, затраты увеличиваются до суммы 10-20 т. р. Если в роли нарушителя выступает компания (юрлицо), придется заплатить 30-100 т. р.

Уголовная

Более суровым считается наказание по УК РФ (статье 315). В ней предусмотрено две части:

В ч. 1 предусмотрена ответственность за неисполнение судебных актов (решений, постановлений и т. д.) в установленные сроки или создание препятствий для их исполнения. При таких обстоятельствах со злоумышленника берется штраф до 50 000 р. Применяются и более строгие меры — обязательные/исправительные работы на срок до 48 ч/1 года. Возможен арест на период до 90 дней или тюрьма на срок до 12 месяцев.
В ч. 2 рассматривается наказание на неисполнение судебного постановления госслужащим, работником властных структур, а также сотрудником частной или государственной компании. В таком случае штрафные санкции могут достигать 200 000 р. Возможен запрет занятия определенных должностей или работы в конкретной сфере на период до 5-ти лет. В более серьезных случаях нарушитель привлекается к обязательным/принудительным работам сроком до 480 ч/24 месяцев. Вероятен арест до полугода или тюрьма на период до 24 месяцев.

При неисполнении решения суда человека могут прилечь к ответственности и по другим статьям УК РФ:

Статья 157. Наказание для родителей, которые не выполняют финансовые обязательства в вопросе перечисления алиментов. Если имеется решение суда, а ответчик отказывается платить, к нему применяются следующие меры воздействия — исправительный или принудительный труд на период до года, арест до 90 дней или тюрьма до 12 месяцев.
Статья 177. Руководство компаний или физическое лицо обязаны погашать кредиторскую задолженность при наличии судебного решения. Неисполнение этого требования влечет за собой наказание в виде штрафных санкций до 200 000 р, обязательный труд до 480 ч, принудительные работы до 2-х лет. В более сложных случаях могут арестовать на срок до полугода или посадить в тюрьму до 2-х лет.

Наличие уголовной ответственности за неисполнение решения судебных актов говорит о важности такого требования и необходимости соблюдения требований законодательства.

Судебная неустойка

В качестве дополнительной финансовой меры все чаще применяется судебная неустойка. Она назначается, если человек отказывается выполнять постановление суда. Для получения выплат кредитор вправе обратиться в суд. При удовлетворении запроса истца определяется точный срок, который выделяется для выполнения финансовых обязательств. По истечении этого срока к сумме долга прибавляется и неустойка. Ответчик вправе предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о его намерении погасить долг. В таком случае уполномоченный орган вправе перенести срок.

Величина неустойки определяется на принципах справедливости и с учетом размера потерянной выгоды. Задача по определению размера платежа лежит на судебном органе. Цель такого наказания в том, чтобы создать дополнительный стимул, вынуждающий человека своевременно выполнять решение суда. В ходатайстве размер выплат указывается в фиксированной сумме или прописывается порядок вычисления неустойки. К примеру, чем дольше человек не выполняет обязательства по судебному акту, тем выше сумма.

Применение судебной неустойки невозможно в двух случаях:

Человек не может передать истцу какую-либо вещь в случае ее гибели. В такой ситуации доступно только покрытие убытков.
Принятие акта на местном или федеральном уровне, по которому натуральное исполнение обязательств становится невозможным.

Сегодня судебная неустойка — важный инструмент в делах, связанных с возвратом денег или какого-либо имущество. Ее наличие заставляет ответчика выполнять решение суда в установленные сроки. Если эти меры не дают результата, в силу вступают другие методы воздействия, в том числе уголовное наказание. Этот вид ответственности актуален для всех случаев, касающихся неисполнения постановлений судов, и дает максимальный эффект.

Советы юристов по действиям в случае неисполнения решения суда доступны на сайте БЕСПЛАТНО:

Делитесь информацией с друзьями в социальных сетях. А также подписывайтесь на наши соц. сети (ссылки в профиле)

Читайте также: