Беспристрастность суда понятие и примеры из судебной практики упк нарушения настоящего принципа

Обновлено: 04.05.2024

Беспристрастность судьи подразумевает под собой, прежде всего, отсутствие предвзятости и предубежденности судьи по отношению к подсудимому и рассматриваемому уголовного делу. Это один из важных негласных принципов уголовного процесса, на основе которого должно вестись судебное производство по уголовным делам.

Римским статутом международного уголовного суда предусмотрены основные обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ч.2 ст.41 Римского Статута: "Судья не участвует в рассмотрении дела, в связи с которым его или ее беспристрастность могла бы быть разумно поставлена под сомнение на том или ином основании. Судья отводится от рассмотрения дела в соответствии с настоящим пунктом, если, среди прочего, этот судья ранее был причастен к данному делу в Суде в каком бы то ни было качестве, либо к относящемуся к данному делу уголовному делу на национальном уровне с участием лица, находящегося под следствием или подвергающегося судебному преследованию. Судья также отводится от рассмотрения дела по таким другим основаниям, какие могут быть предусмотрены в Правилах процедуры и доказывания".

Следует отметить, что перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, указанных в Римском статуте, не является исчерпывающим.

В отличие от Римского статута международного уголовного суда, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ перечислены основные обстоятельства, которые исключают участие судьи и иных участников процесса, в производстве по уголовному делу.

Так, согласно ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Таким образом, в п.1 и в п.2 данной статьи УПК РФ указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной деятельности.

В качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том числе и с участниками процесса. Родственные отношения между участниками судопроизводства и судьей могут оказывать сильное воздействие на мнение каждого из них, влиять на исход уголовного дела, что нарушает требования беспристрастности и объективности рассмотрения и разрешения судом уголовного дела.

К сожалению, в российской глубинке встречаются случаи, особенно в малых городах, в которых находится всего лишь один судебный участок, где судьям или судье приходится часто сталкиваться с ситуациями, когда один из участников судопроизводства является родственником или близким родственником. Суду ничего не остается, как продолжать рассмотрение уголовного дела при согласии участников уголовного судопроизводства.

В литературе существуют предложения по урегулированию данного вопроса.

В частности предлагается в случае заявления отвода судье по основаниям, предусмотренные статьями 61-63 УПК РФ и невозможности его рассмотрения, передавать уголовное дело "по горизонтали" - из одного судебного участка в другой.

Как одним из вариантов может быть передача уголовного дела "по вертикали" в вышестоящий суд в случае заявления отвода судье по основаниям, предусмотренные статьями 61-63 УПК РФ и невозможности рассмотрения его в суде "первого звена".

Заметим, что обе точки зрения имеют право на существование, и в какой-то степени могут быть реализованы на практике.

В ч.2 ст.61 УПК РФ указано, что участники уголовного судопроизводства не могут участвовать в производстве по уголовному в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В науке уголовно-процессуального права существуют разные мнения по поводу толкования ч.2 ст.61 УПК РФ.

Л.Д. Калинкина пишет, что обязательными условиями отвода судьи по данному основанию являются его заинтересованность в исходе дела и наличие данных, доказывающих такую заинтересованность. Голословные, ничем не подтвержденные заявления о заинтересованности не могут служить основаниями для отстранения судьи от участия в производстве по уголовному делу.

Добавим, что заявления об отводе судьи должны быть аргументированы, обоснованы доводами, действительно ставящими под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Как показывает анализ судебной практики по г. Тюмени большинство заявлений об отводе судьи были отклонены ввиду отсутствия четкой аргументации, мотивировки отвода.

Адвокаты Л. Сайкин и Б. Грузд пишут: "Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно разрешить вопрос и о своей беспристрастности. По сути, удовлетворение такого отвода будет равносильно признанию в совершении проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, что должно повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в частности прекращение его полномочий".

В.И. Радченко выделяет следующие виды "иных обстоятельств", исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу (помимо родственных отношений): они находятся в хороших (или плохих) отношениях с участниками процесса, заинтересованными в исходе дела; они находятся в зависимом положении от должностных лиц или иных лиц, заинтересованных в принятии незаконных решений по делу и т.д. Причем В. И. Радченко добавляет, что перечень не является исчерпывающим, так как могут возникнуть и иные обстоятельства, которые должны повлечь устранение судьи, прокурора, следователя, дознавателя из процесса в целях обеспечения объективного расследования и разрешения уголовного дела.

Т.В. Моисеева выделяет следующие виды личной заинтересованности. Под прямой личной заинтересованностью, пишет она, следует понимать такую заинтересованность в данном конкретном деле, когда судья имеет материальный или иной интерес, который будет или может быть затронут в процессе судебного разбирательства. При косвенной личной заинтересованности судья, хотя непосредственно не заинтересован в исходе судебного разбирательства, но заинтересованы иные лица, интересы которых не безразличны судье в силу родственных связей, близких отношений и тому подобных причин[7].

Было бы правильным, на наш взгляд, внести изменения в ч.2 ст.61 УПК и в законодательном порядке дать разъяснение личной, прямой, и косвенной заинтересованности, чтобы исключить расширенное толкование данной нормы. При этом перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, должен оставаться открытым.

Процедура заявления отвода предусмотрена в ч.2 ст. 64 УПК РФ: отвод заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Отвод судье, следовательно, может быть заявлен только на стадии судебного разбирательства. Причем разъяснение о праве отвода кого-либо из участников судопроизводства судья проводит как на стадии судебного разбирательства до начала судебного следствия, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству во время предварительного слушания.

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте " Независимый советник ".

Наша задача - делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал .

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке .

В. Лебедев, председатель Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор.

Правосудие является наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Аналогичное право провозглашено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 10), а также закреплено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В российском праве беспристрастность рассматривается в качестве одного из важнейших условий обеспечения объективного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения.

Очевидна органическая связь понятий "беспристрастный" и "справедливый", ибо беспристрастный - чуждый пристрастию, т.е. беспристрастность является важной предпосылкой справедливости.

Проблема беспристрастности судьи может быть решена посредством соблюдения ряда условий объективного и субъективного свойства. К числу объективных условий следует отнести последовательное обеспечение государством принципа разделения властей, гарантирующего самостоятельность судебной власти, независимость судьи при осуществлении правосудия, создание реальных условий такой независимости. Для этого должна существовать достаточная законодательная основа. В Российской Федерации законодательное решение вопросов независимости судей, как представляется, соответствует высоким мировым стандартам, о чем свидетельствуют нормы, содержащиеся в Конституции РФ, Законах "О статусе судей в Российской Федерации" и "О судебной системе Российской Федерации". Так, ст. 120 Конституции РФ провозглашает независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону. Развивая эти положения, федеральные законы указывают такие гарантии независимости, как несменяемость судьи, его неприкосновенность, обеспечение возможности полного и независимого осуществления правосудия посредством финансирования судов только из федерального бюджета.

В отличие от объективных условий, связанных с внутренней организацией системы правосудия, субъективные критерии беспристрастности судьи определяются его личными качествами, поведением в судебном разбирательстве и за его пределами. Предполагается, что судья беспристрастен, оценивает доказательства по делу в соответствии с внутренним убеждением, непредвзято. Вместе с тем предпосылки надлежащего поведения судьи заложены в ряде законодательных актов. В п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" указано: "Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности".

Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть" (п. 1 ст. 8 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"). Кодекс чести судьи Российской Федерации предписывает ему избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. В частности, воздерживаться от личных, финансовых и деловых связей, которые дают основание сомневаться в его беспристрастности при рассмотрении конкретных дел. Не должно быть и таких ситуаций, когда супруг или родственники судьи извлекают какую-то выгоду благодаря своей близости к служителю правосудия, "неформально" представляют интересы какой-либо из сторон в процессе.

Судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Все судьи Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами.

Российское уголовно - процессуальное законодательство, учитывая возможность заинтересованности судьи в исходе дела либо предвзятости, порожденной какими-либо обстоятельствами конкретного дела, предусмотрело институт отвода судей по инициативе участников процесса либо по инициативе самих судей. Принципиальный подход российского законодательства к обстоятельствам, исключающим возможность участия судьи в рассмотрении конкретного дела, совпадает с подходом Европейского Суда по правам человека к этой проблеме. В определенной мере под влиянием толкования понятия беспристрастности суда, которое содержится в ряде решений Европейского Суда, в ст. 60 УПК РСФСР было внесено дополнительное обстоятельство, исключающее участие судьи в рассмотрении дела, а именно: проверка судьей законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" содержится положение: "Проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении". Тем не менее оценка судьей законности и обоснованности ареста предполагает проверку наличия доказательств, указывающих на обвиняемого (подозреваемого) как на лицо, совершившее преступление. Принимая во внимание, что это может отразиться на объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, законодатель включил указанное обстоятельство в число тех, которые препятствуют участию судьи в рассмотрении дела по существу.

Согласно закону судья не может участвовать в рассмотрении дела, если является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознания, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Судья не может участвовать в деле, если является родственником перечисленных выше лиц, а также когда имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что он прямо или косвенно заинтересован в этом деле.

В ходе судебной реформы значительно расширился предмет судебного контроля на стадии предварительного расследования преступлений. Основываясь на ст. 46 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ признал право обвиняемых и потерпевших на обжалование в суд таких действий и решений, как отказ в возбуждении уголовного дела, приостановление и прекращение уголовного дела, продление срока предварительного следствия, наложение ареста на имущество, денежные средства и некоторые другие. В связи с этим актуализировался вопрос о возможности судьи, разрешающего жалобы на указанные действия и решения, принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления в суд.

Мы внимательно следим за практикой Европейского Суда по этой проблеме. Полагаем, что общая концепция, которая выработана Европейским Судом, не является формальной и выводы зависят от того, какие именно действия и решения и в каком объеме предпринимал судья, осуществляя судебный контроль на стадии предварительного следствия. Например, как предыдущее участие в деле можно рассматривать дачу санкции на обыск, который может иметь место, если имеются достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте, или у какого-либо лица находятся орудие преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые могут иметь значение для дела. Однако думается, что одно только санкционирование обыска не должно влечь устранение судьи от последующего участия в производстве по делу.

Конечно, было бы желательно предусмотреть в штате судов специальных судей, наделенных полномочиями по контролю за ограничением конституционных прав граждан на стадии предварительного расследования и разрешению жалоб на незаконные действия должностных лиц в этой стадии процесса. Но и при реальных возможностях мы исходим из того, что уровень требований к беспристрастности судьи, выработанный прецедентами Европейского Суда, в нашей стране снижен быть не может. Более того, мы стремимся к его повышению.

Позиция, согласно которой предыдущее участие в судопроизводстве должно расцениваться как обстоятельство, устраняющее судью от дела, заставляет задуматься и о возможности судьи вышестоящего суда, рассматривающего жалобы на промежуточные решения суда первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в кассационном и надзорном порядке. По правилам, принятым практически во всех западных правовых системах, судья, разрешающий вопросы наличия обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу, достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании, о подсудности (т.е. аналогичные содержащимся в ст. 222 УПК РСФСР), не может принимать участие в рассмотрении дела по существу. Особенно если речь идет о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Это во многом охватывается понятием наличия "особо обоснованного подозрения", что согласно концепции Европейского Суда может исключать участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Важной гарантией беспристрастного поведения судьи и принятия справедливых решений служит социальный контроль в условиях гласности (открытости) судебного разбирательства. Публичный характер правосудия, обеспечивающий его наглядность и способствующий контролю со стороны общества, имеет и то достоинство, что стимулирует судью контролировать свое поведение, соблюдать нормы закона, достойно "играть" роль судьи. Судья, будучи справедливым по сути, своим поведением в открытом гласном процессе должен подтверждать это качество. Суд над человеком предполагает его право быть услышанным судьей и согражданами, право объяснить им суть своих поступков и рассчитывать на понимание. В обстановке гласности значительно снижается вероятность осуждения невиновного или назначения ему несоразмерно сурового наказания. Все международные нормы, касающиеся осуществления правосудия, указывают на гласность как непременный элемент его справедливости.

Публичность (гласность, открытость) судебного разбирательства направлена на защиту сторон от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и она также является одним из средств сохранения доверия к судам всех уровней. Часть 1 ст. 123 Конституции РФ гласит: "Разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом".

Возможность проведения закрытых судебных заседаний предусмотрена и международными нормами, причем в более широком объеме, нежели в российском законодательстве. Статья 18 УПК разрешает проводить закрытое судебное разбирательство, когда необходимо предотвратить разглашение государственной тайны, по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, половых преступлениях, а также по другим делам в целях неразглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. При этом приговоры и решения суда во всех случаях провозглашаются публично.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебные разбирательства или часть его по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия". Нетрудно заметить, что приведенная норма предусматривает более широкий круг оснований, позволяющих проводить закрытое судебное заседание, чем российское процессуальное законодательство. В отечественной судебной практике уже встречаются случаи, когда судебные заседания проводятся в закрытой форме, например, по той причине, что свидетели или потерпевшие испытывают страх при даче показаний в присутствии публики. При этом судьи прямо ссылались на ст. 6 Европейской конвенции, в которой говорится о возможности закрытого слушания, "когда публичность нарушала бы интересы правосудия".

Представляет интерес и позиция Европейского Суда, согласно которой п. 1 ст. 6 Европейской конвенции позволяет любому лицу отказаться от своего права на публичное судебное разбирательство. Отказ должен быть заявлен по собственной воле и "недвусмысленным образом". Вместе с тем он не обязателен для суда и "национальные судьи имеют определенные дискреционные полномочия в этом вопросе и могут не принять такой отказ, если слушание дела при закрытых дверях противоречит общественным интересам".

Действительно, при решении вопросов гласности, открытости порой сталкиваются два защищаемых законом интереса - личный и общественный. Достаточно часто личный, а иногда и профессиональный, коммерческий интересы требуют конфиденциальности, а общественный - открытости. Конституция РФ гарантирует гражданам защиту их достоинства, неприкосновенности частной жизни (что значительно шире интимной жизни, защищаемой УПК и ГПК), запрещает использование информации о частной жизни лица без его на то согласия, разрешает ограничивать права и свободы граждан федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отсюда можно сделать вывод, что соблюдение гарантированных прав и свобод человека при открытом слушании уголовных и гражданских дел - уже не этический, а правовой элемент. А потому, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в процессуальном законодательстве право сторон ходатайствовать перед судом о слушании дела в закрытом судебном заседании и установить круг оснований, позволяющих суду провести закрытое судебное заседание и в случаях, наиболее приближенных к требованиям норм международного права.

Исходя из приоритетности интересов личности перед интересами общества и государства, вероятно, следует в большей мере учитывать, что правосудие, в особенности по уголовным делам, - это особая область общественных отношений, применительно к которой и Конституция РФ, и международные нормы допускают отступление от общих правил в пользу защиты от вмешательства в личную и семейную жизнь. Задача это непростая, поскольку, разрешая конфликт между личными и общественными интересами, приходится учитывать не только конкретные обстоятельства дела, но и противоречивые интересы сторон.

Обращает на себя внимание то, что, регламентируя вопросы гласности судебного разбирательства, международные нормы говорят лишь о присутствии представителей прессы и публики. Что же касается расширенного толкования, допускающего возможность применения фото-, кино-, видеосъемки, то это отдается, очевидно, на усмотрение каждого отдельного государства. Подобная позиция вполне понятна, поскольку многие европейские государства традиционно не допускают такой возможности. С их точки зрения, это несовместимо с достоинством и интересами правосудия. Российское законодательство может занять по этому вопросу и иную позицию. Однако, на наш взгляд, следует все же иметь в виду, что применение фото-, кино-, видеосъемки с целью широкой трансляции полученной таким образом информации затрагивает не только интересы правосудия, но и интересы участвующих в деле сторон. Поэтому представляется правильной сложившаяся практика, когда это допускается в каждом конкретном случае с разрешения председательствующего и с учетом мнения сторон.

В ходе судебной реформы многие аспекты проблем судейской беспристрастности, обеспечения открытости судопроизводства и гласности уже получили свое разрешение. Работа в этом направлении продолжается как посредством дальнейшего совершенствования законодательства, так и путем формирования судебной практики с тем, чтобы они полнее соответствовали современным международным стандартам и в максимальной степени обеспечивали защиту прав и свобод человека и гражданина.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В Конституции РФ гарантируется право каждого на судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону и на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 120, часть 1; ст. 123, ч. 3 Конституции РФ). Однако анализ Российского законодательства показывает, что, несмотря на несомненную важность закрепления принципа беспристрастности судей для достижения целей уголовного судопроизводства, соответствующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, прямого указания на данный принцип в деятельности судей не содержат. Так, ни в Конституции РФ, ни в Уголовно-процессуальном кодексе РФ ни в других нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок уголовного судопроизводства в РФ, данный принцип прямо не закреплен.

Наряду с этим, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, очевидно, что принцип беспристрастности судей, установленный Декларацией должен соблюдаться и в российском уголовном судопроизводстве.

Анализ судебной практики ЕСПЧ позволяет утверждать, что учитывая сложность установления с должной степенью доказательности действительной беспристрастности суда, в судебной практике судьи ЕСПЧ ориентируются на то, может ли суд восприниматься как беспристрастный, а определяющим фактором в решении этого вопроса является то, можно ли считать опасение обвиняемого в пристрастности судьи [2] объективно обоснованным, т.е. эти опасения должен испытывать не только подсудимый, а они должны казаться разумными стороннему наблюдателю.

Таким образом, принцип беспристрастности судьи предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела должен быть свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении сторон - участников процесса, а его действия (как предшествующие рассмотрению уголовного дела, так и действия в ходе его рассмотрения) должны исключать какие-либо сомнения (у стороннего наблюдателя) в этом отношении.

Несмотря на то, что принцип беспристрастности судей в УПК РФ прямо не упоминается, в данном правовом акте содержится ряд правовых норм, назначение которых может служить обеспечению беспристрастности судей. Так, согласно ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Наряду с этим, уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает специальные основания для отвода судьи, связанные с тем, что судья ранее принимал правовые решения по тому же делу. Так, согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (ч.1). Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (ч.2). Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (ч. 3).

Анализ судебной практики свидетельствует, что с правильностью применения данных правовых норм проблем, как правило, не возникает. Вместе с этим, в УПК РФ содержится еще ряд норм, направленных на обеспечение беспристрастности судьи. Так, согласно положениям ч. 2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Применение данной правовой нормы на практике вызывает определенные проблемы, прежде всего потому, что перечень обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, приведенный в данной норме УПК РФ, не является исчерпывающим.

Анализ опубликованной практики Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ показывает, что обстоятельствами, которые позволяют усомниться в беспристрастности судьи как правило признаются: осуществление судьей функции защиты конкретного подсудимого по другому уголовному делу; [3] проведение оперативно-розыскных мероприятий по делу мужем судьи; [4] наличие у судьи внепроцессуальных контактов с потерпевшим в связи с конкретным делом [5] , повтороное рассмотрение одним и тем же судьей уголовного дела в отношении одного и того же лица по тому же обвинению при первоначальном назначении подсудимому принудительных мер медицинского характера; [6] также повторное рассмотрение одним и тем же судьей одной и той же жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. [7] Напротив, не признается основанием для отвода судьи работа с подсудимым в одном учреждении, проживание судьи по соседству с подсудимым. [8]

Нам представляется, что к числу обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности как: неприязненные или дружеские отношения с представителями стороны обвинения, защиты, иными лицами, участвующими в деле, личные неприязненные отношения с этими лицами, возникшие на почве различных мотивов, существование служебной зависимости в прошлом или возможность ее появления в будущем, наличие близких отношений между судьями, входящими в один и тот же состав суда, высказывание судьей мнения о виновности или невиновности лица в беседах, публичных выступлениях, либо при принятии решений на стадии досудебного производства, участие судьи в производстве по уголовному делу на досудебной стадии в иной роли (например - зам. прокурора, консультант) и.т.п.

Интервьюирование более 200 практикующих адвокатов показало, что лишь 20% опрошенных когда-либо заявляли отвод судье (причем 17% - на основании ч.2 ст. 61 УПК РФ), а заявление об отводе было удовлетворено лишь в 0,5% случаев. Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, согласно пояснениям опрошенных, был мотивирован тем, что сторона защиты не представила доказательств, свидетельствующих о проявлении судьей заинтересованности в исходе дела или о намерении необъективно его разрешить. Подобная позиция судей, отказывающих в удовлетворении заявления об отводе по вышеуказанному основанию, на наш взгляд, не основана на прецедентной практике ЕСПЧ и уголовно-процессуальном законе, поскольку УПК РФ не установлена обязанность стороны защиты представлять какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном проявлении судьей заинтересованности в исходе дела или о намерении необъективно его разрешить. Практика ЕСПЧ свидетельствует, о том, что достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление необъективности судьи.

Следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается этим же судьей. А какой же судья сам решит, что есть основания сомневаться в его объективности, тем более что стороной защиты не представлено доказательств его необъективности? При этом, исходя из содержания норм УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, как таковое, кассационному обжалованию не подлежит. Стороны могут указать на обстоятельства, по которым судья должен был удовлетворить их заявление об отводе лишь в кассационной жалобе (представлении) уже после вынесения приговора.

Данные опроса адвокатов свидетельствуют о том, что наиболее злободневным в настоящее время проблемным вопросом применения норм Декларации Прав Человека об обеспечении беспристрастности судьи является возможность применения ч. 2 ст. 61 УПК РФ в случаях, когда судья ранее участвовал в разрешении различных вопросов по конкретному уголовному делу на стадии досудебного производства, а впоследствии участвовал при разрешении уголовного дела по существу.

Из содержания норм УПК РФ и практики их применения следует, что суд, на стадии досудебного производства по уголовному делу, наделен достаточно большим объемом правомочий, и не исключено, что один или несколько вопросов, из вышеприведенного перечня, будет разрешать судья, который впоследствии будет назначен для разрешения уголовного дела по существу. Здесь следует отметить, что большинство опрошенных адвокатов заявляли отвод судье, рассматривающему уголовное дело по существу именно по причине того, что ранее этот судья участвовал в уголовном деле на досудебной стадии, причем, в основном, – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей. Таким образом, возникает вопрос о том, будет ли беспристрастен судья, ранее разрешивший тот или иной вопрос на стадии досудебного производства по делу и назначенный для разрешения этого же уголовного дела по существу? Попытаемся ответить на данный вопрос.

Очевидно, что исходя из содержания ст. 97 и 108 УПК РФ судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения и оснований к применению меры пресечения вообще, т.е. в постановлении суда должно быть указано на то, почему в отношении конкретного лица нельзя применить иную, более мягкую меру пресечения (согласно ч.1 ст. 108) и конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие основания для применения меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ. В ряде постановлений Европейского Суда по правам человека отмечено, в частности, что решение судьи о продлении срока содержания под стражей и последующее его участие в рассмотрении уголовного дела по существу признано нарушением беспристрастности судьи.1

Основываясь на вышеизложенных положениях, следует придти к выводу о том, что у судьи участвующим при решении вопроса об избрании меры пресечения формируется мнение относительно наличия оснований для избрания в отношении конкретного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, что говорит о том, что судья, принимая решение о заключении человека под стражу убежден в том, что применяет эту меру пресечения к лицу, обоснованно заподозренному (обвиненному) в преступлении и в том, что иные меры пресечения к нему не применимы. Поэтому, если судья будет рассматривать уголовное дело в отношении этого же лица по существу, он при вынесении приговора по делу будет уже психологически связан ранее вынесенным им решением.2

Следует также отметить, что в ст. 60 УПК РСФСР содержалось правило, согласно которому судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора. В ст. 63 УПК РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 29 мая 2002 г .) также содержался запрет участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, если он ранее принимал участие в решении вопроса о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела судьей, ранее принимавшем участие в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо в продлении действия этой меры пресечения, будет являться нарушением принципа беспристрастности судьи. Очевидно, что судья ранее рассматривавший вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении в отношении того же лица вопроса о продлении срока содержания под стражей также будет психологически связан ранее вынесенным им решением.

Исходя из вышеизложенного, полагаем что:

1. Принцип беспристрастности судей, закрепленный в Декларации Прав Человека и иных нормах международного права распространяется на всю сферу российского уголовного судопроизводства, однако очевидно, что отсутствие нормативного закрепления данного принципа может привести (и нередко ведет) к его нарушению, что естественно, является недопустимым. В этой связи представляется целесообразным осуществить нормативное закрепление принципа беспристрастности судей в нормах УПК РФ.

2. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела судьей, ранее принимавшем участие в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо в продлении действия этой меры пресечения, как и как участие судьи ранее рассматривавшего вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении в отношении того же лица вопроса о продлении срока содержания под стражей, будет являться нарушением принципа беспристрастности судьи, содержание ст. 63 УПК РФ следует дополнить пунктами следующего содержания:

Представляется, что данные предложения, в случае их предварения в жизнь, будут способствовать практической реализации закрепленного в Декларации Прав и свобод человека и иных международно-правовых актах права на рассмотрение уголовного дела беспристрастным судом.

[1] Series A. № 154 / D. Gomien, D. Harris, L. Zwaak. Law and practice of the European convention of human rights and the European social charter. Council of Europe Edition . / В рус. перев. . Московский независимый институт международного права. М., 1998.

Цель исследования заключается в определении, комплексном изучении и разрешении на теоретическом уровне проблем содержания права на справедливый суд в уголовном судопроизводстве. В статье автором рассматриваются отдельные проблемные вопросы содержания права на справедливый в суд.

При анализе принципов (элементов) справедливого уголовного судопроизводства следует отметить, немалое количество жалоб о нарушении прав и свобод человека и гражданина, направленных в ЕСПЧ, лишь подтверждает тот факт, что процессуальные нормы и правила проведения судебного разбирательства в России несовершенны и уязвимы.

Для данного исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, сравнительно-правовой метод, системный метод, структурно-функциональный метод, метод формально-логического исследования.

Только обеспечивая и подробно закрепляя принципы доступности правосудия, публичного характера при рассмотрении дела независимым и беспристрастным судом, в разумный срок в уголовно-процессуальном законодательстве, гарантируется соблюдение права каждого на справедливый суд в уголовном судопроизводстве. Подводя итог всему вышеизложенному, проанализировав мнения ученых по рассматриваемому вопросу, а также действующее законодательство, приходим к выводу о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ до сих пор текстуально не закрепляет принцип справедливости в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: право на защиту; справедливое уголовное судопроизводство, принцип публичности, независимость и беспристрастность суда, Конвенция о защите прав и основных свобод, Европейский суд по правам человека.

The aim of the study is to identify, comprehensively study and resolve at the theoretical level the problems of the content of the right to a fair trial in criminal proceedings. The article deals with some problematic issues of the content of the right to a fair trial.

When analyzing the principles (elements) of fair criminal proceedings, it should be noted that a considerable number of complaints about violations of human and civil rights and freedoms sent to the ECHR only confirms the fact that the procedural rules and rules of judicial proceedings in Russia are imperfect and vulnerable.

For this research the following methods were used: analysis and synthesis, comparative legal method, system method, structural and functional method, method of formal logical research.

Only by ensuring and establishing in detail the principles of access to justice, of a public nature, in a case before an independent and impartial court, within a reasonable time in criminal procedure legislation, is the right of everyone to a fair trial in criminal proceedings guaranteed. Summarizing all the above, having analyzed the opinions of scientists on the issue under consideration, as well as the current legislation, we conclude that the Criminal procedure code of the Russian Federation still textually does not enshrine the principle of justice in criminal proceedings.

Keywords: right of defence, fair trial, the principle of publicity, independence and impartiality of the court, The Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, European Court for Human Rights.

Право на справедливый суд в уголовном процессе играет существенную роль среди иных прав человека, ввиду того что важнейший принцип защиты прав состоит в том, что каждое нарушенное право может и должно быть восстановлено.

Российский уголовно-процессуальный закон, на первый взгляд, соответствует требованиям международных стандартов. Однако ученые и практики отмечают недостатки положений действующего уголовно-процессуального кодекса. Данная проблема становится более заметной из-за частых изменений и дополнений закона, которые в свою очередь дестабилизируют единство судебной практики.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (закреплено в статьях 17,45,46,48,123) общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека [4].

Обеспечение права на защиту является одной из обязанностей государства и необходимым условием справедливого правосудия при рассмотрении уголовных дел.

Европейская конвенция по правам человека требует помимо соблюдения принципа публичности при проведении судебного разбирательства, так и публичного провозглашения приговора. Несмотря на это, данные требования не являются абсолютными. Закон содержит основания, которые не допускают участие прессы и публики в судебное заседание, при этом не нарушая принцип публичности. Такими ограничениями являются:

1) интересы морали потерпевшего или иного лица;

2) общественный порядок;

3) национальная безопасность;

4) интересы несовершеннолетних либо уважение к частной жизни сторон;

5) ограниченный круг обстоятельств, позволяющих суду полагать, что гласность уголовного судопроизводства повредит интересам правосудия [5].

Уголовно-процессуальный кодекс РФ также закрепляет принцип независимого и беспристрастного суда в статье 8.1: «при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Согласно закреплённому в Конституции Российской Федерации принципу разделения властей, являющемуся одной из ведущих гарантий обеспечения независимости судей при реализации правосудия, в соответствии с которым судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Обеспечивая и закрепляя принципы доступности правосудия, публичного характера при рассмотрении дела независимым и беспристрастным суда в разумный срок, вынесение законного приговора, гарантируется соблюдение права каждого на справедливый суд в уголовном судопроизводстве.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с изм. от 13.05.2004) //Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — cт. 163

6. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Учебное пособие. Калининград: Калининградский госуниверситет 1977. — 92 с.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовное судопроизводство, Российская Федерация, справедливый суд, беспристрастный суд, Европейский Суд, принцип публичности, Европейская конвенция, разумный срок, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовный процесс.

Ключевые слова

право на защиту, Европейский суд по правам человека, справедливое уголовное судопроизводство, принцип публичности, независимость и беспристрастность суда, Конвенция о защите прав и основных свобод

право на защиту, справедливое уголовное судопроизводство, принцип публичности, независимость и беспристрастность суда, Конвенция о защите прав и основных свобод, Европейский суд по правам человека

Беспристрастность суда понятие и примеры из судебной практики упк нарушения настоящего принципа

Ключевые слова

Похожие статьи

Решение Европейского Суда по правам человека как источник.

Право на судебное разбирательство гражданских дел в разумный.

Понятие международных принципов в уголовном.

Критерии разумного срока гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности – как элемент права на.

Влияние практики Европейского суда на рассмотрение.

Исполнение решений Европейского суда по правам человека.

Право на разбирательство уголовного дела в разумный срок.

Принцип состязательности сторон в уголовном процессе России