Является ли суд заинтересованным в исходе дела

Обновлено: 28.04.2024

Пожалуйста кому и куда я могу подать жалобу на действия мирового судьи? Отвод судье заявляла она естественно его отклонила. Судья напрямую не скрывает своей заинтересованности в исходе дела.

Как добиться отвода судьи по гражданскому делу? Ходатайство суд просто игнорирует. Тем не менее мной усматривается заинтересованность судьи в исходе дела?

На предварительном заседании суда судья помогает истцу составить исковые требования, прямо диктует. Я ответчик. Могу ли я заявить ходатайство об отводе судьи, т к эти действия указывают на прямую заинтересованность судьи в исходе дела?

Какие можно указываются обстоятельства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, при подаче заявления об отводе судьи?

Если федеральный судья вынес решение по гражданскому делу и явно показал свою заинтересованность в исходе дела. Кому именно на его действия можно написать жалобу?

В Верховном суде обжаловано решение районного судьи. Какие санкции возможны к районному судье в данном случае? Будет ли он нести ответственность за НЕверное решение по административному делу?

Кстати, параллельный вопрос. Может ли в качестве свидетеля по административному делу быть опрошен брат лица, на которого вынесено постановление? Может ли судья запретить ходатайство о привлечении такого свидетеля по причине родственных связей (или, как говорит судья, по причине заинтересованности свидетеля в исходе дела) ?

Имел ли право судья, находясь официально в отпуске, принимать участие в судебных заседаниях, очень похоже на заинтересованность в исходе дела.

В определении об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья сослался, что это не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые обстоятельства. Действительно ли существует разница в этих понятиях, или это просто игра слов и заинтересованность судьи в исходе дела? Спасибо за ответ.

Как и в какие инстанции подавать коллективную жалобу на судью о ее не компетенции или личной заинтересованности исхода дела эмиль.

В судебном заседании, я заявил судье отвод по мотиву личной заинтересованности в исходе настоящего дела, и сослался на общение судьи с представителем истца перед судебным заседанием. Но,не удаляясь в совещательную комнату, судья в удовлетворении моего отвода отказал, сославшись на отсутствие оснований. Подскажите, это законно? Я посмотрел ст.16 гпк, можно ведь было. или есть какая то другая статья? Объясните суд законно поступил?

Подан иск к ФКУ ИК, при подготовке дела к судебному заседанию, судьей был вызван представитель ответчика, истец не был вызван при подготовке дела к судебному заседанию.

Явно усматривается заинтересованность судьи в исходе дела.

Является ли это поводом для отвода судьи до начала судебного слушания по существу?

Обжаловали по апелляции свое дело. Гражданское в таганском суде. МОСГОРСУД ПРИСЛАЛ ОБ ЭТОМ Уведомление на почту. Таганский суд назначил слушание на октябрь. Но судья доверие не вызывает, подавали заявление на отвод, указали причины-заинтересованность в исходе дела и игнорирование интересов истца, но в базе данных стоит её данные. Как правильно дать отвод судье и добиться передачи дела другому судье первой инстанции? Платить я ли пошлина и сколько? Если да?

Скажите, если я приду на прием председателя суда, с жалобой на судью? У меня примут жалобу? И как вообще можно пожаловаться на судью, т.к. прослеживается заинтересованность в исходе дела! Как и кому пожаловаться и можно ли сменить судью?

Вопрос об отводе судьи. Подаю надзорную жалобу и заявление о продлении процессуальных сроков для ее подачи, пропущенных по вине судьи, которая меня не известила о рассмотрении дела и принятом решении. В жалобе имеются указания на личную заинтересованность судьи в исходе дела в пользу противника. Это помешает судье быть объективной.

Какова процедура подачи ходатайства об отводе судьи (вместе с жалобой и заявлением или перед заседанием суда), в какой момент его надо подать, на чье имя писать? Спасибо, Светлана!

Для уточнения обстоятельств дела моим адвокатом в рамках гражданского судебного иска при информационной поддержке Минюста было подано ходатайство о направлении судебного поручения в Республику Узбекистан с целью выяснения наличия или отсутствия действующего брака у ответчицы на момент смерти моего брата. Судья Мытищинского городского суда отказала в направлении поручения и всячески препятствовала адекватному рассмотрению дела.. Подозреваем личную заинтересованность судьи в определенном исходе дела. Рассматриваем подачу апелляционной жалобы. Подскажите дальнейшие возможные действия (отвод судьи и т.п.)

Как можно решить вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд. У нас имеются официально не подтвержденные сведения о заинтересованности судьи в исходе дела не в нашу пользу. Положить их в основу отвода судье мы не можем. Дело имеет политическую окраску и в нем участвуют властные структуры. Может ли председатель областного суда решить вопрос о передаче по нашему ходатайству? Если нет то каким образом выйти из этого положения?

С уважением Иван Николаевич.

Письменно выразить недоверие (предвзятость) свидетелю до с/з из-за его заинтересованности в исходе дела. Можно ли?

Я ответчик. Судья спрашивал мое мнение о ходатайстве истца о вызове свидетеля (в числе прочих). Тогда я не возражал. Но сейчас по обстоятельствам дела вижу, что у меня есть серьезные доказательства заинтересованности свидетеля в итогах дела.

Вроде отвод свидетелю заявлять нельзя.

Но я хочу приобщить к материалам дела в письменном виде свое недоверие свидетелю.

Могу я сделать это в форме заявления поданного через канцелярию в двух экземплярах с отметкой на одном?

Физическое лицо (не адвокат) представляет интересы в одном гражданском процессе и истца, и ответчика (ООО). При этом истец является как учредителем, так и гендиректором ответчика. Явная заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Какие статьи помогут в этом убедить судью? Интересуют СТАТЬИ.

Можно ли (правильно ли) подать "заявление" на отвод судьи по ГПК, если назначен тот же судья на рассмотрение нового иска (новый предмет и основание иска, но те же участники), который недавно (по предыдущему иску) проявил к одной из сторон косвенную заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, (сочувствие к ответчику) - что вызвало сомнения (у истца) в объективности и беспристрастности рассмотрения иска этим судьей? Соответственно - нет доверия (у ответчика) к данному судье и на рассмотрение нового иска. Если это возможно, то когда лучше подать такое заявление? Нужно ли копию заявления направлять ответчика? Спасибо!

Могу ли я подать жалобу на определение мирового судьи об отказе удовлетворить мое ходатайство об отводе мирового судьи по ст. 16 ГПК РФ п. 3 о личной или прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, т. к имеются обстоятельства вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Я располагаю сведениями, что мировой судья и представитель истца находились совсем недавно в служебныж взаимотношениях более года, представитель истца явлется сотрудником Управления по обеспечению деятельности мировых судей. (сам истец в суд не является совсем). КАк подать жалобу?

С Уважением Н.М. Спасибо.

Идет административный процесс, но из-за своей невнимательности судья при изучении документов приняла свидетеля за потерпевшего, и том, что данный человек - свидетель, а не потерпевший она узнала только на 3-ем заседании.. при этом:

- свидетелем были заявлены ходатайства о вызове иных свидетелей (удовлетворены);

- свидетелем были заданы вопросы свидетелям с моей стороны;

- свидетель заинтересован в исходе дела (имеются подтверждающие факты и он сам этого не отрицает)

- было принято ходатайство (переписка) от лица не являющегося гражданином РБ, который лично не присутствовал при рассмотрении данного дела, а переписка была заявлена заинтересованным свидетелем, о чем был заявлен протест, но судья ответила, что оно уже приобщено и наши возражения не играют никакой роли.

Потерпевших в данном вопросе нет вообще, изначально был только один свидетель заинтересованный в исходе дела, правонарушение выявлено сотрудниками ОГИМ по заявлению данного свидетеля, в чем изначально прослеживается его заинтересованность в исходе дела.

Какие действие можно предпринять в отношении судьи?

У меня сложилось впечатление в заинтересованности исходом дела со стороны судьи по гражданскому делу (принятие искового заявления, заведомо неправомочного - о регистрации мужа сособственницы без моего согласия на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ.-квартира в равной долевой собственности). Могу ли я, исходя из этих моих подозрений сделать отвод судьи? Если это невозможно, то имею ли я право сделать запись на диктофон хода заседаний суда, чтобы в последствии использовать данный материал для апелляции?

С уважением. Алексей.

КАК грамотно и мотивированно заявит отвод судье? Уверен в ее предвзятости и заинтересованности в исходе дела, т.к. в предыдущем процессе она отказала в продлении срока для вступления в наследство. Сейчас ОНА ЖЕ должна установить факт принятия наследства. Заявления возвращает, вышестоящий суд ее решения отменяет, как незаконные. Через 2 дня суд по существу. Спасибо.

К иску не было приложено никаких документов, подтверждающих материальные затраты истца. Об этом было заявлено ответчиком на первом заседании, суд рекомендовал истцу предоставить документы к следующему заседанию. На второе заседание истец явился так же без документов (фактически их нет в природе), ответчик напомнил об этом судье. Суд снова порекомендовал предоставить доказательства к очередному заседанию, тем самым давая время истцу сфабриковать документы. Не является ли это оттягивание времени в пользу истца косвенной заинтересованностью судьи в исходе дела? Спасибо.

День добрый. Прошу о помощи. Уголовное дело рассматривается 1,5 года, все это время было предоставлено для предоставления доказательств стороне обвинения. Не прошло и месяца с момента представления доказательств стороной защиты. И тут начинают происходить интересные вещи: вместо одного заседания в неделю, в неделю назначаются 2 заседания. На сегодняшнем заседании судья отклонила список свидетелей, которых сторона защиты просит заказать доставить в суд из СИЗО, в том числе и человека, о причастности которого к рассматриваемому делу заявлялось в рапорте ОРМ, судья заявила, что их привод ничем не мотивирован! Сегодня же было назначено по 3 слушания дела в неделю! Как выяснилось сегодня же, судью утвердили на новую должность в областном суде (сейчас судья городского суда) и она ждет только приказа президента, в связи с чем она очень торопится завершить дело. Является ли это свидетельством личной заинтересованности в исходе дела? Можно ли на этом основании заявить отвод? Как его правильно мотивировать?

Меня мировой судья лишил права управления за отказ от медосвидетельствования.

Написал жалобу федеральному судье. Есть доказательства, что я за рулем не ехал, был за рулем трезвый водитель, есть свидетели которые подтверждаю это, видео регистратор НЕ зафиксировал меня за рулем автомобиля. Судья в основу доказательств взял только показания инспекторов ДПС их протоколы. Мой пьяный базар в кабине патрульной машины был записан, но ЭТо не есть доказательства того, что я был за рулем. Показания инспекторов противоречивы: в суде говорят, что я ехал за рулем, а в прокуратуре говорят, что кто был за рулем мы не видели.

Сегодня отнес в суд дополнение к жалобе, встретил меня федеральный судья, стал меня оскорблять, типа, ты чего добиваешься, сделаешь себе хуже. и т.д. я понял. Что беспристрастности при рассмотрении жалобы не будет, он ЗАРАНЕЕ до СУДА настроен агрессивно, вплоть до оскорблений /жаль у меня не было диктофона, надо было записать наш разговор результат будет для меня отрицательный. КАК ЗАСТАВИТЬ СУДЬЮ УВАЖАТЬ МЕНЯ?

Прошу, как составить отвод этому судье, есть ли законное основание. Что делать, если опасения в постановлении неблагоприятного и необъективного судебного решения следуют из манеры поведения судьи или допущенных высказываний.-Основанием для сомнений в беспристрастности судьи является его заинтересованность в исходе дела. Проявление такого интереса может быть выражено в высказываниях судьи относительно результата рассматриваемого гражданского спора.-

1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

часть четвертую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", поскольку эта норма позволяет судье, единолично рассматривающему уголовное дело, самостоятельно принимать решение относительно заявленного ему отвода;

часть четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств", как не обязывающую суд признавать недопустимыми доказательства, добытые с нарушением требований Конституции Российской Федерации и федеральных законов;

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 - 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть четвертую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи" УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.

Заявления об отводе судьи разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63, 65 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья Ш. был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, являются безосновательными.

Постановление от 12.05.2016 об отстранении присяжных заседателей С. и Б. от участия в рассмотрении дела и исключении их из коллегии присяжных заседателей вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 1 ст. ст. 256, 333 УПК РФ, оно является обоснованным, мотивированным и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Так, статья 35 УПК Российской Федерации устанавливает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой); при этом изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая). Приведенные законоположения, не регулируя порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе судей, направлены на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, не содержат, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права А.Н. Колесникова в обозначенном им аспекте.

К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая); это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

обвиняемый Гафиятуллин оспаривает обоснованность постановления судьи, а также выводов о наличии возможности оказания обвиняемыми влияния на суды Республики Татарстан, которые сделаны без учета того, что беспристрастность судов указанного субъекта Российской Федерации подтверждена решением квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела, по обстоятельствам дела возможность воздействия на судебные органы при мошенничестве была мнимой; также суд недопустимо расширительно толковал положения п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не учитывая, что условием для изменения территориальной подсудности уголовного дела является ходатайство стороны в случае удовлетворения отвода всему составу соответствующего суда в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ;

Так, в гражданском и уголовном процессах вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (статья 20 ГПК Российской Федерации, части первая и четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации). Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1204-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и др.).

При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей; при осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, предусмотренными этим Кодексом; народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном его статьями 64 и 65.

"При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.".

Также 05.02.2014 г. в Троицком районном суде г.Москвы седьмой раз было вынесено Постановление о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Ростиславу Николаевичу, 07.10.1974 г.р. по ходатайству следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Печникова Д.В. (УВД г.Московский) и суд идя в угоду обвинения не проверив предоставленные обвинением материалы беспристрастно, а проявив в очередной раз формальный подход к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержании под стражей, федеральный судья Рожков принял позицию обвинения и продлил срок содержания под стражей Сиухина Р.Н. лишь по основанию, что следователю необходимо провести в соответствии со ст.ст. 215- 222 УПК РФ, ознакомление с материалами дела и, что Сиухин Р.Н. скроется от суда, что будет воздействовать на потерпевшего, что проживает за пределами г.Москвы, т.е. в поселение Шаповское, пос. Щапово, д. 54, кВ. 42 (хотя это г.Москва), и суд поверил в голословное утверждение следователя…и в очередной раз продлил срок содержания под стражей Сиухину Р.Н., не обратив внимание на справку из противотуберкулезного диспансера на Сиухина Р.Н., характеристику с места работы.

Не были сразу удовлетворены ходатайства защиты и обвиняемого о допуске общественного защитника, ведущего журналистское расследование, члена Союза писателей РФ Павлова В.А., и ветерана ВОВ, отца Сиухина Н.Н.

Суд не удовлетворил ходатайство о допросе отца обвиняемого, ветерана боевых действий, Н.Н.Сиухина, кто хотел дополнительно характеризовать обвиняемого. За эти грубые нарушения следователю, прокурору и суду заявлялись отводы на основании п.2 ст. 61, ст.ст. 64,66,67 УПК РФ.

Второй раз суду заявлялся отвод 04.03.2014 г., когда при продлении срока содержания под стражей федеральным судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г.) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда. Федеральный судья Рожков в очередной раз не принял во внимания характеристики с места работы, справку с Противотуберкулезного диспансера г.Подольска МО, не принято судом во внимание, что обстоятельства изменились, что следствие закончено и лишь в ходе судебного рассмотрения по существу будет принято судебное решение о виновности, или не виновности. моего подзащитного. (будет принято тем же судом, кто брал под стражу и продлевал 7 раз содержания под стражей…. веры этому судье нет, и на основании п. 2 ст. 61 и ст. 64 УПК РФ (если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела), защита заявляет об отводе судьи Рожкова А.В., так как возникли обстоятельства, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду.

Третий раз судье заявлялся отвод 04.03.2014 г. в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ и снятия препятствий для справедливого правового рассмотрении очередного ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Р.Н., за отказ допрашивать ветерана ВОВ, отца обвиняемого Н.Н.СИУХИНА по дачи характеризующих признаков обвиняемого Сиухина Р.Н., возникли подозрения, дающее основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду.

Реализация принципа состязательности в судебном разбирательстве предполагает, что содержание судебного следствия состоит из исследования доказательства, представленных сторонами.

Разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) обращенное к суду требование создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав (ч. 1 ст. 15 УПК РФ) призваны обеспечить объективность суда при исследовании о оценке доказательств, а также принятии не только законного, но и обоснованного приговора (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г., суд осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти и другие положения побуждают суд полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства уголовного дела .

В целях обеспечения объективного судебного следствия УПК РФ определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного поверенного заседателя (ст.ст. 61-72 УПК РФ). Полагаем, что необходимо устранить возможность разрешать отвод заявленный судье тем судьёй, которому он заявлен, в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ, так как ни кто, ни какой судья не признается в косвенной или какой – либо заинтересованности, хотя действия судьи будут говорить о длящейся заинтересованности…, как в настоящем уголовном деле № 30415 возбужденного 05.06.2013 г. СО УВД о ТиНАО г.Москвы и рассматриваемое по существу в Троицком районном суде г.Москвы, федеральным судьёй Рожковым А.В.

В странах СНГ эти предложения уже законодательно утверждены Парламентами стран Молдовы, Казахстана и отвод судье разрешается другим судьей этого суда, а при его отсутствии – судьёй вышестоящего суда или Председателем суда.

Аналогичное правило следовало уже давно закрепить в УПК РФ.

ЕСПЧ (г.Страсбург) негативно оценивает даже участие в принятии решение об отводе отводимого судьи в коллегии с другими судьями.

Представляется, что судья выдающий Постановление о продлении срока содержания под стражей, поддерживающий позицию обвинения, не может быть вполне объективным при рассмотрении этого уголовного дела в судебном разбирательстве.

Суд должен быть независимым и объективным (беспристрастным) в ходе судебного следствия, чтобы обеспечить вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, в котором проявляется исключительная компетенция суда в соответствии с законом (ч. 2 ст. 8 УПК РФ) о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.

Таким образом, изначально противозаконно и необоснованно признав моего подзащитного Сиухина Р. виновным, судья в дальнейшем для избежания негативных для себя последствий в виде отмены названных постановлений будет выносить заведомо неправосудный обвинительный приговор

Кроме того, своими действиями и бездействием федеральный судья Рожков нарушил и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Заявляя в Пятый раз, повторный отвод федеральному судье, защитник исходит из следующих принципиальных соображений:

Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах обвинения и потерпевшего, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Рожков систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно к делу Старовойтова Д. и моего подзащитного Сиухина Р.Н.

Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.

При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Рожковым именно по делу Старовойтова и Сиухина при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, - не дано.

Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.

Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с Прокурором Троицкого района г.Москвы, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.), то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.

Таким образом, изложенная система поступков федерального судьи Рожкова однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности указанного должностного лица к потерпевшему, а также о систематическом существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов подсудимых Старовойтова Д. и Сиухина Р. в виду личной заинтересованности федерального судьи в исходе дела.

Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей города Москвы по результатам проверки, инициированной председателем Мосгорсуда.

В рамках рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании такое детализированное выяснение конкретных мотивов действий судьи невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет подсудимому или его защитнику задавать какие-либо вопросы федеральному судье, которому заявлен отвод. Судья, соответственно, не имеет правовой обязанности отвечать на заданные вопросы.

Развивая правовую позицию по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1 ноября 2007г., № 799-0-0, от 17 июня 2008 года. №733-О-П, что в силу требований ст.ст.61, 63ч.3, ст.407 УК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

НО И . судья и в этот раз (04.06.2014 г.) не удовлетворил заявление защиты и подзащитного, не удовлетворил ни одно ходатайство, общественных 2-х защитников вывил из дела по болезни и личной их просьбе, но другого обществнного защитника от "Комитета . по защите прав граждан" Владислава Большакова не допустил, по надуманным основаниям - не имеет юридического образования. но общестенному защитнику не обязательно иметь юридическое образование, более того в деле были и остался общестенный защитник у подсудимого Старовойтова без юридического образования, но судья демонстративно, в угоду своей значимости не удовлетворил 04.06.2014 г. ни одно ходатайство, отвел все вопросы к свидетелю защиты подтверждающие существенные нарушения на предварительном следствие (производился обыск и изымался дорогой телефон VERTU БЕЗ ПРОТОКОЛА. НО СУДЬЯ РОЖКОВ А.В. ОВТЕЛ ВСЕ ВОПРОСЫ К СВИДЕТЕЛЮ. ТЕМ САМЫМ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ нарушил закон: поэтому Прошу прекратить нарушения норм УПК РФ судьей Троицкого районного суда г.Москвы Рожковым А.В., кто игнорирует закон, игнорирует мнение защиты, подсудимых, не удовлетворяет ни одно заявленное ходатайство защиты и подзащитных, НАРУШАЕТ ДЕМОНСТРАТИВНО ЗАКОН И не удаляется в совещательную комнату для принятия решения по завяленным отводам, как требует закон: ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Судье Рожкову А.В. защита - адвокат Юрий В.Гусаков и подзащитный Сиухину Р.Н. ЗА ЭТИ ДЛЯЩИЕСЯ НАРУШЕНИЯ И ЯВНЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА 04.06.2014 г. заявили восьмой раз и прокурору 4 раз отвод, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. но судья Рожков А.В. , вероятно стал рекордсменом России . по заявленным в отношении судьи, отводам.

Из выше изложенного в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63 и 64 УПК РФ УПК РФ защита Федеральному судье Рожкову А.В. заявляет очередной, в пятый раз отвод.

Заявление направлено Председателю Троицкого районного суда г.Москвы, Председателю Московского городского суда, Председателю ВС РФ и Генеральную прокуратуру для проверки изложенных фактов и принятии решения. . ..

"Я - адвокат и мой долг защищать, даже если весь мир против".
Жак Вержес.

Наличие в законодательстве норм о возможности отвода судей, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защите неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Что такое отвод суда?

Отвод суда - это отстранение судьи от участия в рассмотрении дела, которое осуществляется в случае если он лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Основания для отвода судьи

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Судья подлежит отводу, если:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;
является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Прямая и косвенная заинтересованность судьи в исходе дела

Участие судьи в предыдущем рассмотрении дела или наличие родственных отношений легко доказываются, и отвод по этим основаниям обычно не вызывает вопросов и споров. Гораздо сложнее дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявляя отвод судье стороне по данному основанию необходимо доказать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным. Личная заинтересованность судьи в деле может быть установлена в том случае, если стороной по делу будет доказан факт того, что исход дела затрагивает интересы судьи или его родственников, а также может принести выгоду непосредственно судье. Сделать это обычно очень сложно.

Примерами наличия прямой заинтересованности суда в исходе дела могут быть следующие:

Истец или ответчик является родственником супруги (супруга) судьи, близким другом (знакомым).
Истцом или ответчиком является юридическое лицо, в котором участником (руководителем) выступает близкий родственник судьи.
В результате удовлетворения требований истца или в результате отказа в удовлетворении исковых требований судья получит материальную или иную выгоду.

Примерами косвенной заинтересованности судьи может служить его заинтересованность в исходе дела в пользу той стороны от которой судья получит какую-либо выгоду. Например, заинтересованность судьи в исходе дела в пользу учебного заведения, в котором обучается ребенок судьи или в пользу банка, в котором у судьи имеются вклады или счета.

Какие обстоятельства не являются основанием для отвода судьи?

Указанные в статье 38 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства имеют исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. То есть в том случае если стороной по делу будет заявлено об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статье 38 Гражданского процессуального кодекса, заявителю будет отказано в удовлетворении требования об отводе судьи.

Также нужно отметить, что, если требование об отводе судьи будет основано на указанных в статье обстоятельствах, но не будет подкреплено доказательствами с указанием соответствующих фактов, то требование об отводе суда будет оставлено без удовлетворения.

Об этих условиях часто забывают участники процесса, заявляя требования об отводе судьи при любом нарушении порядка рассмотрения дела с его стороны (действительном или мнимом).

К примеру, не может быть удовлетворен отвод судьи в случаях:

непринятия судом документов, аудио-видеозаписей, фотодокументов в качестве доказательств;
оставления заявления без движения, без рассмотрения;
иных процессуальных действий суда, осуществленных им в рамках судебного процесса.

Данные действия (даже будучи совершены с нарушением закона) не будут служить основанием для отвода судьи, если только сторона по делу не найдет фактические доказательства того, что судья лично (прямо или косвенно) заинтересован в осуществлении указанных действий, исполнение которых препятствует правильному рассмотрению гражданского дела.

Таким образом, заявление с требованием об отводе судьи должно быть подкреплено фактическими доказательствами, подтверждающими личную (прямую или косвенную) заинтересованность судьи в исходе дела, а также обосновано в соответствии с требованиями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса.

Когда может быть заявлен отвод судье?

При наличии обстоятельств, указанных в статье 38 Гражданского процессуального кодекса судья обязан заявить самоотвод.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Отвод в иных случаях допускается лишь в случае, когда основание отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

Заявление об отводе и порядок его разрешения

В заявлении об отводе судьи должны быть указаны доводы, подтвержденные фактическими доказательствами о том, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо другие основания, позволяющие стороне по делу сомневаться в беспристрастности суда.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, должен быть рассмотрен председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия - судьей вышестоящего суда.

В случае заявления отвода одному из судей при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, в первую очередь суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, мнение отводимого судьи, если он пожелает дать объяснение, в результате чего судом будет разрешен вопрос об отводе в отсутствие отводимого судьи. Если количество голосов, поданных за и против отвода будет равным, судья будет отведен. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Определение об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию, опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в жалобы в вышестоящий суд или в ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора.

Последствия удовлетворения заявления об отводе судьи

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи или всего состава суда при рассмотрении дела в районном (городском) суде дело будет рассматриваться в том же суде, но в ином составе судей, либо будет передано на рассмотрение в другой районный (городской) суд, если в районном (городском) суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи, либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном суде или Верховном Суде Республики Казахстан дело будет рассмотрено в том же суде другим судьей или другим составом судей.

Если в результате удовлетворения заявления об отводе судей областного суда невозможно будет образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела указанное дело будет передано в Верховный Суд Республики Казахстан для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Заявление об отводе судьи как способ затягивания судебного процесса

Затягивание судебного процесса чаще всего обусловлено желанием отсрочить наступление неблагоприятных последствий и тем самым получить положительный результат (например, отсрочить взыскание суммы задолженности и получить за это время кредит).

В качестве одного из способов затягивания судебного процесса зачастую используется заявление об отводе судьи. При этом эффект от такого способа сомнителен, поскольку обычно отвести судью по субъективным основаниям, заявленным стороной, не представляется возможным, а заявление об отводе чаще всего рассматривается в день его поступления, что не дает выигрыша во времени. Более того, отсутствие объективных оснований в заявлении для отвода может привести к испорченным взаимоотношениям между стороной и судом.

Если же заявление об отводе будет удовлетворено, и судья будет отведен, то дело будет передано на рассмотрение другому судье. Данное обстоятельство повлечет отложение рассмотрения дела дела, что увеличит срок судебного процесса.

Читайте также: