Взыскать с надлежащего ответчика можно ли указать в иске

Обновлено: 02.05.2024

Рассмотрим следующий пример. Некий акционер обращается к акционерному обществу с запросом о предоставлении информации, но общество ему отказывает, ссылаясь на нарушение процедуры. Акционер идет с иском в суд, требуя предоставить соответствующие документы. Представитель общества является в суд и прямо к отзыву на иск прикладывает все документы, упомянутые в просительной части искового заявления. При этом в отзыве указано, что ответчик иск не признает, считает, что отказал акционеру правомерно, а документы приложил к отзыву в качестве доказательств. “Теперь, когда требования истца фактически удовлетворены, ему надо отказать в иске”, - заявляет ответчик.

Истец, разумеется, отвечает, что с таким издевательством он смириться не может: сначала своим неправомерным отказом общество вынудило его идти в суд, а теперь делает все, чтобы он утратил юридическую заинтересованность в удовлетворении иска и проиграл. При этом он уже понес расходы на процесс, которые не будут ему компенсированы, ведь при отказе от иска они подлежат взысканию с ответчика только если тот в ходе процесса удовлетворил требования истца добровольно (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). В настоящем же деле ответчик просто приложил документы в качестве доказательств, однако “случайно” погасил и материально-правовые требования истца. Все это не позволяет квалифицировать его действия как добровольное удовлетворение требований истца, а значит оснований для перекладывания судебных расходов на ответчика не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 (о возмещении издержек) сказано:

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ВС РФ прямо указывает, что для перераспределения судебных расходов на ответчика, тот должен удовлетворить требования добровольно. Это связано с тем, что в п. 26 Пленум предлагает расширительное толкование ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и аналогичной ей по содержанию ст. 113 КАС РФ, которые посвящены случаю, когда истец отказывается от иска из-за добровольного удовлетворения требований ответчиком. По существу ВС РФ хочет сказать судам: “Даже если истец продолжает поддерживать иск после добровольного удовлетворения его требований ответчиком, применяйте те же нормы (в том числе по аналогии в арбитражном процессе) и взыскивайте расходы с ответчика”. При этом Верховный суд не расширяет применение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и 113 КАС РФ на “случайное” удовлетворение требований истца.

Я не сомневаюсь в том, что столкнувшись с этим на практике, нижестоящие суды, закрыв глаза на то, что ответчик вовсе не собирался удовлетворять требования истца, последуют указанию, которое они найдут в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1. Такое решение будет неверным. Помимо того, что игнорирование оснований процессуальных действий ответчика противоречило бы принципу диспозитивности, имеется и еще одно существенное возражение против этого.

Задумаемся о том, как вообще может случиться, что ответчик дал документы, подчеркнуто не признавая иск, а истец продолжает поддерживать свои требования? Это возможно лишь в одном случае - когда между сторонами сохраняется спор о праве: истец по-прежнему уверен в том, что общество в первый раз отказало ему несправедливо, ответчик же абсолютно убежден в обратном. Отказать сторонам в рассмотрении дела по существу означало бы оставить спор неразрешенным.

Но что не менее важно, без разрешения спора по существу мы не поймем, кто должен нести судебные расходы. А кто должен их нести? Ясно, что если суд примет сторону ответчика, установив, что тот обоснованно отказал акционеру в предоставлении документов, будет справедливо возложить судебные расходы на истца. В противном случае расходы будет правильно возложить на ответчика. Применение п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не позволит провести эту дифференциацию, поэтому содержащееся в нем разъяснение не подходит для случаев “случайного” удовлетворения иска ответчиком.

Даже определившись с тем, на кого должны лечь судебные расходы, мы сталкиваемся еще с одной проблемой. Кто прав в споре мы узнаем только из мотивировочной части решения, а судебные расходы традиционно распределяются исходя из резолютивной. Резолютивная же часть решения в обоих случаях будет одинаковой - “отказать в иске”. Как с этим быть?

Один из вариантов нащупал еще Президиум ВАС в своем Информационном письме от 18.01.2011 № 144:

…если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Однако решение через признание действий ответчика злоупотреблением не вызывает у меня энтузиазма. Разве можно сказать, что ответчик, который не представил в суд требуемые истцом документы, ведет себя лучше, чем ответчик, который их предоставил? Однако, следуя логике ВАС РФ, первый ответчик правами не злоупотребляет и позволяет истцу честно выиграть, второй же - негодяй, заставляющий суд отказать в иске, хотя может быть до этого были все основания для его удовлетворения.

Мне можно возразить, что злоупотребление ответчика заключается не в том, что он принес документы, а в том, что ответчик не признает иск: “Ответчик, если уж ты принес все документы в суд, признай иск”. Заставить признать иск суд никак не может, так хотя бы накажет за это. Однако и эта логика неверна. Ответчик потому и не признает иск, что уверен, что отказал в досудебном запросе совершенно правомерно.

Второй вариант радикален, но не лишен изящества. Почему бы суду, установившему, что отказ ответчика был неправомерен, не удовлетворить иск? Да, материальный интерес истца в истребовании документов на момент вынесения решения уже иссяк, но интерес в признании его прав нарушенными, сохранился. Потому иск стоит удовлетворить не целиком, а только в части признания. Иск о присуждении таким образом редуцируется до иска о признании, который и подлежит удовлетворению. В этом случае распределение судебных расходов по общим правилам приводит нас к желаемому результату.

Есть несколько теоретических соображений против выбора этого варианта, касающихся в первую очередь теории иска и принципа диспозитивности. Сама идея о том, что всякий иск о присуждении включает в себя иск о признании небесспорна. И вряд ли мы можем доверить суду вторжение в сферу распорядительных прав сторон. Если истец хочет решения о признании, пусть меняет исковые требования и обосновывает наличие юридической заинтересованности в новом иске. Суд не должен делать это за него.

Наконец, третий вариант заключается в том, чтобы распределить судебные расходы исходя из мотивировочной части решения. Этот вариант, на мой взгляд, размывает понятие стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, и не вполне уживается с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и ч. 1 ст. 113 КАС РФ. Если бы победившая сторона определялась на основании мотивировочной части судебного решения, смысл в указанных нормах отпал бы, поскольку необходимость взыскания расходов с ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца следовала бы из общих положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Как видно, каждый из изложенных вариантов имеет свои недостатки. Однозначного решения по позитивному праву у этой задачи нет, что и делает ее особенно ценной для обсуждения.

Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Одна из проблем гражданского оборота в России — это большое присутствие несостоятельных субъектов — физических и юридических лиц, не имеющих имущества и не способных отвечать по своим долгам.

Из-за этого решения судов о взыскании денег часто не исполняются. Мало выиграть суд. Чтобы добиться реального возмещения имущественных потерь юристам приходится “креативить”.

Одно из решений — это подача конкурирующих исков, когда на основании одного фактического состава подаются разные иски к разным ответчикам с целью удовлетворения одного интереса (в данном случае интерес — получить возмещение имущественных потерь).[i]

Тема конкуренции исков мало изучена в юридической доктрине.

Конституционный Суд РФ определил, что граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты нарушенного права (п.3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 N 6-П). Но он ничего не сказал о возможности одновременного их использования.

Ранее суды в основном отказывали в удовлетворении конкурирующих исков по мотиву недопущения неосновательного обогащения на стороне истца. Они опасались, что истец сможет получить исполнение по всем конкурирующим искам.

Сейчас практика изменилась, маятник качнулся в сторону защиты кредиторов и кондикционное возражение ответчиков в большинстве случаев уже не работает.

Рассмотрим типичный для России казус:

Юр.лицо “А” — собственник актива передало этот актив по сделке в собственность лица “В”, не получив взамен равноценного встречного исполнения, после чего впало в банкротство. Лицо “В” передало актив в собственность лица “С” — якобы добросовестного приобретателя.

Что может предпринять конкурсный управляющий лица “А”?

1. Он может подать иск о признании первой сделки между “А” и “В” недействительной по специальным банкротным основаниям и потребовать в порядке реституции применить последствия ее недействительности.

Поскольку у “В” нет актива, с него будет взыскана действительная стоимость выведенного имущества. А само лицо “В”, если оно действовало недобросовестно, в качестве наказания встанет в конец 3-й очереди реестра требований кредиторов (РТК) за получением тех денег, которые оно передало за актив лицу “А” (п.п.1, 2 ст.61.6 Закона о банкротстве).

2. Одновременно конкурсный управляющий может подать виндикационный иск об истребовании актива у лица “С”, ссылаясь либо на его недобросовестность, либо на то, что “С” не в полном объеме оплатило актив к моменту, когда должно было узнать о неправомерности его отчуждения.

3. Одновременно конкурсный управляющий может подать иск о взыскании с руководителя лица “А” и иных контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине лицу “А” в связи с утратой актива.[ii]

В результате мы имеем три иска, преследующие один материальный интерес, к разным ответчикам: “реституция + виндикация + убытки”.

Таким образом, на уровне высшей судебной инстанции признана сама возможность одновременного удовлетворения конкурирующих исков.[iii]

Сочетание конкурирующих исковых требований может быть разным.

По данному делу застройщик “Бомарше” допустил двойную продажу квартиры. Дальше одна и та же квартира перепродавалась по двум параллельным цепочкам. Суд признал сделки по одной цепочке недействительными. Конечный покупатель квартиры Ганьжин А.В. не получил со своего продавца Горпинченко М.Б. уплаченные за квартиру деньги по реституции. Тогда он обратился с деликтным иском к застройщику.

Рассмотрев это дело Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:

Предъявление иска к Горпинченко М.Б. и присуждение к взысканию с последнего в пользу Ганьжина А.В. уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению “Бомарше” к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.

Фабула данного дела: Конкурсный управляющий передал третьему лицу носитель со своей электронной подписью, а то безосновательно перечислило деньги со счета должника на счет общества. Суды взыскали с общества неосновательное обогащение, а с третьего лица — ущерб в рамках уголовного дела. Во взыскании убытков с конкурсного управляющего было отказано.

Верховный Суд РФ рассудил иначе: Присуждение к взысканию с общества и третьего лица в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Как видно из вышеприведенных казусов суды ставят возможность удовлетворения конкурирующего иска в зависимость от того, получил истец на момент рассмотрения спора возмещение своих имущественных потерь или нет.

До тех пор, пока истец не получит реального возмещения своих имущественных потерь, он вправе требовать как удовлетворения, так и исполнения всех своих конкурирующих исков.

Причем речь идет о полном возмещении имущественных потерь. Вот как это сформулировано в вышеуказанном п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63: “… если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске”.

В нем указано, что при утрате или повреждении груза грузоотправитель вправе требовать возмещения реального ущерба одновременно и от перевозчика, и от экспедитора, если по условиям договора экспедитор также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст.323 ГК РФ).

В этом случае на уровне ФЗ “Об исполнительном производстве” будут работать нормы, не допускающие неосновательное обогащение на стороне взыскателя, — возбужденные в отношении нескольких солидарных должников исполнительные производства будут объединены в сводное исполнительное производство (ст.34), в случае получения исполнения за счет одного должника, исполнительное производство в отношении другого солидарного должника будет окончено (ст.47).

Тем не менее, полностью исключать возможность получения кредитором исполнения одновременно от разных должников нельзя.

Особенно высок риск, если обязательства должников не являются солидарными. В этом случае исполнительные производства в отношении разных должников не объединяются в сводное, судебные приставы-исполнители действуют сепаратно, один должник может не узнать о том, что другой должник уже полностью произвел исполнение взыскателю.

Данную проблему следует решать на законодательном уровне, возможно через установление солидаритета обязательств.

Если все-таки такое случится, то неосновательно обогатившийся кредитор должен будет вернуть полученное исполнение тому должнику, который заплатил позднее.

Во всех вышеперечисленных случаях истец мог выбирать между разными конкурирующими исками к разным ответчикам. Однако не всегда можно говорить о наличии такой конкуренции.

Например, нет никакой конкуренции исков в ситуации, когда выбор между исками недопустим, когда закон предписывает использовать в качестве надлежащего способа защиты только определенный иск к соответствующему ответчику.

Так, нельзя заявить внедоговорной иск (вещный, деликтный или кондикционный), если возможен иск из договора к тому же ответчику; нельзя оспаривать действия регистратора по внесении записи в ЕГРН вместо оспаривания права лица, в отношении которого сделана такая запись; нельзя требовать признания права отсутствующим вместо виндикации и т.п.

Таким образом, можно и стоит использовать конкурирующие иски в целях получения реального возмещения имущественных потерь. Но эффективность данного правового механизма сильно зависит от квалификации юриста.

[i] Именно так будем понимать конкурирующие иски в рамках данной статьи. Существует мнение, что конкурирующие иски обязательно должны быть взаимоисключающими и их не следует смешивать с дополняющими друг друга исками. Есть и иное понимание конкурирующих исков. Но это лишь споры о терминах.

[ii] Аналогичный набор исков был бы возможен и без банкротства лица “А” — если бы его руководитель таким же образом решил “кинуть” не кредиторов, а акционеров (участников) лица “А”.

[iii] Надо отметить, что далеко не все правопорядки мира допускают одновременное удовлетворение конкурирующих исков.

Посмотрите видео-инструкцию от Елены Шерешовец

Узнайте, действует ли требование об идентификаторе должника за ЖКУ в исковом заявлении

Обязанность указывать в иске один из идентификаторов неплательщика была введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который внёс изменения в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы РФ. Закон вступил в силу 1 октября 2019 года, но Федеральным законом от 17.10.2019 № 343-ФЗ действие этой нормы для организаций ЖКХ было отложено на 180 дней.

За это время законодатели должны были разработать порядок получения взыскателями – предприятиями сферы ЖКХ – личных данных должников. Однако из-за пандемии вопрос не был решён вовремя. С конца марта 2020 года суды отклоняли иски, где не указывался хотя бы один идентификатор должника: номер паспорта, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение.

Только в июне 2020 года исполнение этого требования снова было отложено: согласно ст. 20.2 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, оно не действует до конца года. Затем проблема опять встанет в полный рост.

Подайте частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения

Фонд капремонта обратился в суд с иском к собственнику помещения в МКД о взыскании задолженности по взносам. Идентификаторов должника при этом у истца не было. Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, поскольку Фонд составил его с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ.

Идентификаторы относятся к персональным данным (ПДн) и охраняются законом. Поскольку должник не предоставил Фонду согласия на обработку ПДн, истец лишён возможности самостоятельно истребовать сведения об ответчике. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ незаконно возложил на истца бремя доказывания сведений, которые защищены законом. Фонд ходатайствовал об истребовании таких сведений.
Указанные в определении суда недостатки искового заявления не являются основанием для оставления его без движения. Отсутствие в иске идентификатора не может быть препятствием к принятию такого заявления. Суд первой инстанции не лишён возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно истребовать такие документы.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встала на сторону Фонда капремонта и отменила определение суда об оставлении иска без движения.

Ходатайствуйте об истребовании судом идентификаторов ответчика

Елена Шерешовец в видео рассказывает об основных тезисах и ссылках суда, который встал на сторону Фонда капремонта в ситуации, когда прописать идентификатор должника в иске было невозможно. Эксперт советует взять этот способ на заметку, ведь требование указывать личные данные ответчика в иске по взысканию задолженности за ЖКУ начнёт действовать с 1 января 2021 года.

В исковом заявлении необходимо указать, что без содействия суда установить персональные данные ответчика невозможно.
Вместе с исковым заявлением подать ходатайство об истребовании таких данных ответчика.
Если заявление оставлено без движения, подать частную жалобу.

О том, какие аргументы привести и на какие документы сослаться в такой жалобе, узнайте, посмотрев выпуск онлайн-журнала.

Читайте также: