Взыскание судебных расходов в рк

Обновлено: 18.05.2024

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска высказался Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ). КС РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если исковое заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме [1] . Таким образом, в случае частичного удовлетворения искового заявления и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Приведенная позиция о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данная КС РФ, касается положений статьи 98 ГПК РФ, однако она носит общий, универсальный характер и в равной степени может и должна применяться к арбитражному процессу.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановления № 1).

Даже несмотря на наличие приведенных разъяснений, на практике возникают спорные ситуации, которые зачастую требуют детального разбора.

Так, не всегда очевидным является распределение судебных расходов по спорам о взыскании убытков.

К отдельным случаям взыскания убытков относятся иски об их взыскании в рамках корпоративных споров.

Возмещение судебных расходов по корпоративным спорам осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ.

Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве примера тех вопросов, которые возникают в таких делах при распределении судебных расходов, остановимся на конкретных спорах, рассмотренных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Так, в рамках одного из дел общество в лице его участника обратилось в арбитражный суд к другому его участнику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 853 212, 88 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанный участник сдавал в аренду имущество, принадлежащее обществу, подконтрольным лицам, что повлекло получение арендных платежей в меньшем размере и, как следствие, привело к возникновению на стороне общества убытков.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился ВС РФ, применив срок исковой давности и определив размер убытков в виде разницы между арендными платежами, подлежащими уплате арендаторами, и денежными средствами, полученными указанными лицами по договорам субаренды, частично удовлетворили исковое заявление, взыскав убытки в размере 36 940 824, 88 рубля[2].

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением указанного дела, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, степень сложности и результат рассмотрения дела, применив принцип разумности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования[3].

Иной подход применен судами при рассмотрении другого дела.

Миноритарный акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов общества к мажоритарному акционеру и бывшему директору общества с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу общества в размере 62 508 479 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечено общество.

В обоснование искового заявления миноритарий указал, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, в его удовлетворении отказал[4].

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с мажоритария и бывшего директора в пользу общества взысканы убытки в размере 25 410 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано[5].

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, совершенные бывшим директором от имени общества с согласия и при помощи мажоритарного участника общества, являлись взаимосвязанными, противоречили интересам корпорации и имели единую цель - вывод основного актива. Суд констатировал, что продажа недвижимого имущества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее передано недвижимое имущества спорного общества, экономически не целесообразны и не обоснованы.

Необходимо обратить внимание на то, что частичное удовлетворение искового заявления вызвано тем, что суд самостоятельно произвел расчет убытков, приняв за основу минимальные значения стоимости спорного имущества.

В дальнейшем бывший директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы искового заявления, определив к взысканию только с миноритария денежные средства в размере 114 245 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.[6]

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано[7].

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления бывшего директора общества, исходил из того, что при рассмотрении иска по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков, вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене, что послужило основанием для взыскания убытков. При этом указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, тогда как в данном случае требования миноритария являлись обоснованными, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.

Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой оставлено без изменения[8].

Суд округа сослался на то, что основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1 в данном случае не подлежат применению. При этом суд округа отметил, что наличие вины бывшего директора общества в невозможности определения размера убытков не установлено.

Не согласившись с постановлением суда округа, миноритарий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

ВС РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменил, отставил в силе постановление суда апелляционной инстанции[9].

При этом ВС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, фактически полностью удовлетворил требования миноритария о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитал их размер. Однако такой расчет основан на том факте, что точный размер убытков установить невозможно. Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения. При таких обстоятельствах возложение на участника общества судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

ВС РФ также учел, что обращение миноритарного акционера с исковым заявлением являлось правомерным, поскольку в итоге суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков. При этом при рассмотрении спора судом установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества. В связи с этим ВС РФ указал, что заявление бывшего директора (ответчика) о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением искового заявления основано на злоупотреблении правом, ввиду чего оно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в каждом случае следует принимать во внимание установленные по делу обстоятельства. При распределении судебных расходов судом за основу должны браться не только формально установленные обстоятельства дела о полном или частичном удовлетворении иска, но также базовые принципы законности и справедливости.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при разрешении конкретных дел нельзя упускать из виду две основные функции, определенные законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов.

Первая функция носит компенсационный характер и связана с тем, что судебные расходы по своей правовой природе подобны убыткам, которые истец (заявитель) вынужден понести в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав. Вторая функция судебных расходов носит дисциплинирующий характер. Ее основная обязанность – возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки. Тем самым она стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязанностей, а потенциальных истцов – к реализации права на судебную защиту только как исключительно крайнюю меру, а также к отказу от надуманных и бесперспективных исков.

Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования, а также их основные функции.

Ксения Бондаренко, помощник судьи, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[3] Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А73-4146/2016

[4] Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу № А34-3532/2015

[5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А34-3532/2015

[6] Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу № А34-3532/2015

[7] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-3532/2015

[8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу № А34-3532/2015

Возмещение судебных расходов (прежде всего вознаграждения представителей в суде), понесенных стороной разбирательства в связи с рассмотрением спора, является достаточно болезненной темой для российской юридической общественности.

Помимо общего недовольства достаточно скромными суммами, присуждаемым судами - зачастую не более нескольких сот тысяч рублей даже по крупным и сложным спорам - юридическая общественность высказывает также критику по поводу отсутствия чётких критериев для оценки судами сложности дела, объёма работы и, как следствие, адекватности оценки возмещаемые расходов. В итоге из одного судебного акта в другой кочуют общие шаблонные фразы с перечислением различных обстоятельств, повлиявших на сумму понесённых юридических расходов (правовая и фактическая сложность дела; количество судебных заседаний; количество лиц, участвующих в деле и т.д. и т.п.). Далее суд указывает сумму возмещения, которую он считает достаточной, но которая мало коррелирует с приводимыми судом критериями. Это видно из целой череды дел, где разные по объёму работы дела оценивались примерно одинаково[1].

Такая практика не способствует тому, чтобы разгрузить российскую судебную систему. Так, например, недобросовестный должник мало чем рискует, отказываясь исполнять законные требования кредитора. В крайнем случае ему присудят скромную сумму в возмещение гонорара юристов процессуального противника, а также символическую госпошлину. Аналогичным образом рассуждают недобросовестные истцы, предъявляющие заведомо лишённые оснований требования для создания давления на своего контрагента.

С другой стороны, правы и те, кто не согласен с идеей полного возмещения гонораров юристов выигравшей спор стороны. Обоснованность и реальность выплаты таких гонораров достаточно сложно проверить, да и рынок юридических услуг в столице и регионах очень сильно отличается.

В связи с этим полезно посмотреть, как решается этот вопрос у наших соседей. Регулирование возмещения юридических расходов во многих странах континентальной Европы пошло по достаточно простому пути: была установлена шкала, по которой суд определяет суммы вознаграждения юристов, возмещаемых проигравшей стороной.

Примечательно, что европейские страны пришли к тому, что по подобной шкале можно требовать возмещения затрат не только на внешних консультантов, но и на штатных юристов (работников) участника разбирательства. Ведь, в конце концов, штатные юристы так же, как и внешние (а порой даже и в большей степени, чем внешние) тратят своё время а также ресурсы компании на сбор доказательств, поиск информации для суда и т.д. и т.п.

В России же предполагается, что штатный юрист каждый месяц получает зарплату за выполняемую им работу - независимо от того, судится ли компания с кем-то или нет - поэтому нет оснований требовать возмещения этих затрат как "судебных расходов" с другой стороны. Иными словами, между зарплатой штатного юриста и конкретным судебным процессом нет прямой причинно-следственной связи.

С такой позицией сложно согласиться. Одна из причин, по которой участники рынка нанимают штатного юриста (или даже целый отдел, который занимается спорами) - это необходимость защищать интересы компании, в том числе в суде. Компания бы не нанимала штатных юристов и не платила бы им зарплату, если бы ей не нужно было бы себя защищать в судах.

Ниже мы покажем, как данные вопросы решаются в иностранных юрисдикциях[2], а именно: (1) могут ли расходы на штатного юриста организации быть компенсированы в суде, а также о том, (2) какие механизмы применяются для компенсации судебных расходов.

1. Возмещение судебных расходов на штатных юристов в России и за рубежом

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей. При этом, как прямо указано в ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ и подтверждено Верховным судом РФ, перечень судебных издержек не является исчерпывающим[3] и к ним относятся могут относиться и другие расходы, не поименованные в указанных нормах.

В суде представителем организации, помимо ее руководителя, может выступать адвокат или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Из этого можно сделать вывод, что штатный юрист также относится к представителям, которые оказывают юридическую помощь организации, а потому расходы на штатного юриста могут подлежать компенсации. Однако суды на практике придерживаются более узкого подхода.

В частности, применительно к арбитражному процессу Конституционный суд РФ в свое время указал, что если интересы юридического лица в суде представляют его работники, то нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела[4].

В пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум ВАС РФ дает более мягкие разъяснения: хотя представителями организаций могут выступать лица, состоящие в штате организаций, они не относятся к лицам, оказывающим юридическую помощь. В связи с этим, по мнению ВАС РФ, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к судебным издержкам, в то время как расходы на проезд и проживание работников организации в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. В дополнение к расходам на проезд и проживание суды также взыскивают суточные расходы штатных юристов[5].

Столь узкое толкование привело к тому, что многие организации стали заключать со своими сотрудниками гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг для представительства в суде. Можно ли взыскать расходы на представителя в этом случае, если обязанности юрисконсульта по трудовому договору и иным локальным актам не включают в себя представительство организации в суде? На положительный ответ косвенно может указывать подход Верховного суда РФ, который он недавно обновил применительно к оказанию юридических услуг в пользу организации управляющей компанией, которой переданы полномочия по осуществлению функций единоличного исполнительного органа: в частности, Верховый суд считает, что подлежат возмещению расходы управляющей компании на осуществление функций управления юридическим лицом, которые не были переданы управляющей компании по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа[6]. Однако на практике суды часто отказывают в компенсации судебных расходов представителю по гражданско-правовым договорам, если установлено, что представитель является сотрудником организации (даже не смотря на представленные в суд трудовые договоры и должностные инструкции, исключающие обязанность по ведению дел в суде)[7].

Таким образом, в России, по общему правилу, не подлежат возмещению расходы организации на штатного юриста в виде процента от заработной платы в пересчете на ведение конкретного дела, премий за выигрыш дела в суде, но могут быть компенсированы расходы, связанные с участием в иногороднем судебном заседании.

Подход российских судов напоминает немецкий вариант. В Германии расходы на штатных юристов также не возмещаются по общему правилу в силу прямого указания ст. 1(2) Закона о гонорах адвокатов[8]. Однако за участие в процессе штатного юриста выигравшая сторона вправе требовать компенсации командировочных расходов (проезд и проживание), а также небольшой компенсации за отсутствие юриста в офисе из-за участия в слушании[9].

В Австрии расходы на штатных юристов также не подлежат возмещению по общему правилу. Во многом это, вероятно, объясняется тем, что для представительства в суде необходимо иметь статус адвоката. В связи с этим австрийские компании нередко прибегают к следующему механизму: адвокаты формально входят в независимое адвокатское образование, однако фактически они работают под брендом данной компании. Возмещение судебных расходов организации на таких адвокатов производится по тем же правилам, что и возмещение расходов на независимых внешних адвокатов.

Не возмещаются также судебных расходы на штатных юристов в Италии и Швейцарии.

Однако противоположенный подход можно наблюдать во Франции, Великобритании и Нидерландах.

Остановимся подробнее на примере Великобритании. Суды указывают, что время, потраченное штатными юристами в связи с производством по делу, подлежит возмещению проигравшей стороной[10], а при определении потраченного времени штатных юристов нужно исходить из тех же методов, что и для внешних солиситоров, в том числе, в целях определения почасовой ставки[11]. В связи с этим на практике штатные юрисконсульты пользуются системой учёта потраченного времени, если в дальнейшем организация намерена возместить потраченное время с проигравшей дело стороны. При этом размер компенсации на штатного юриста, как правило, не может превышать двух третей от суммы, которая была бы присуждена организации в качестве возмещения расходов на внешнего адвоката (ст. 46.5(2) Правил гражданского судопроизводства Англии[12]).

Во Франции штатным юристам, как правило, возмещаются судебные расходы за работу, которая непосредственно была связана с делом.

В Нидерландах нет разницы между возмещением судебных расходов на внешних консультантов и штатных юристов.

Таким образом, как показывает опыт отдельных иностранных юрисдикций, включая страны континентального права, возмещение расходов на ведение дела штатным юристом вполне возможно. Поэтому российская негативная практика по этому вопросу вполне может быть пересмотрена.

2. Механизмы возмещения судебных расходов в России и за рубежом

Такая шкала установлена во многих европейских юрисдикциях (Италия, Германия, Австрия, Нидерланды, Швейцария). Шкала представляет собой список заранее установленных фиксированных ставок за оплату определенной работы юриста. Эти шкалы учитывают такие факторы как стадия спора, инстанция, сумма спора, сложность спора и другие. При этом, суды вправе отступать от фиксированных значений в определенных ситуациях. Рассмотрим подробнее некоторые примеры.

В Италии действует 27 различных таблиц для каждого вида дела и инстанции[13]. Каждая таблица учитывает определенную стадию процесса и сумму спора, к примеру:

по проекту Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9

«В проекте пункт 14 изложен в следующей редакции:

«14. Возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.
Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

Изложенные в пункте 14 Проекта нормативного Постановления положения входят в противоречие с нормами Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, регулирующего порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 109 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под судебными расходами в соответствии со ст. 102 ГПК РК понимаются расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Согласно ст. 108 ГПК РК в состав издержек, связанных с производством по делу, наряду с другими, входят расходы по оплате помощи представителя.

В соответствии со ст. 113 ГПК РК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Ограничение размеров возмещаемых расходов по оплате помощи представителя допускается в случаях, установленных:

Статьей 109 ГПК РК : если иск удовлетворен частично, то расходы по оплате помощи представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 113 ГПК РК: когда по имущественным требованиям общая сумма расходов по оплате помощи представителя не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Приведенные в проекте ссылки на положения п. 4 статьи 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и пункта 5 статьи 6 Гражданского процессуального Кодекса республики Казахстан не могут быть применимы к разрешению судом вопроса о распределении судебных расходов.

Они регулируют гражданско-правовые отношения, являющиеся предметом судебных споров, разрешаемых судом в соответствии с установленными принципами гражданского судопроизводства. Руководствуясь этими принципами, суд разрешает споры о праве и выносит по ним решение. Лишь по результатам принятого решения разрешается вопрос о возмещении судебных расходов стороне, права которой судом признаны нарушенными, за счет стороны, допустившей эти нарушения.

В то же время, понесенные стороной расходы по оплате помощи представителя, не относятся к предмету спора и поэтому не должны оцениваться судом.

При снижении суммы возмещения понесенных расходов суд тем самым частично освобождает сторону, признанную виновной в нарушении права другой стороны, от обязанности возмещения убытков. Такие действия суда противоречат положениям статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству Республики Казахстан акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено.

Указание в проекте НП ВС РК о том, что требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения, полагаю не совсем обоснованным, поскольку приведенные выше нормы процессуального законодательства не устанавливают это положение. Ограничение права стороны на возмещение убытков, понесенных вследствие нарушения его прав по срокам противоречит нормам права об общих сроках исковой давности.

На основании изложенного, полагаю, что пункт 14 проекта НП ВС не может быть изложен в предложенной редакции.

Считаю, что возможно изложить его в следующей редакции:

«Возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится судом в порядке распределения судебных расходов при вынесении решения в соответствии с требованиями статей 109, 113 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан.

При разрешении ходатайства о возмещении расходов по оплате помощи представителя, заявленного стороной до вынесения решения, суд должен удостовериться, что между стороной и его представителем заключен договор на оказание правовой помощи, содержащий сведения о характере и объеме оказываемой юридической помощи, размерах и условиях оплаты. Суду должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем принятого поручения в виде акта выполненных работ или иного документа, удостоверенного подписью доверителя, а также оплаты помощи представителя в форме платежного поручения, квитанции, чека, приходного кассового ордера и др. Судам следует принимать во внимание, что оказание юридической помощи не может ограничиваться только лишь участием представителя в судебном разбирательстве. Под юридической помощью, оказанной в полном объеме и подлежащей оплате, понимается выполнение представителем комплекса действий, направленных на защиту прав, свобод и интересов доверителя, которые способствовали разрешению спора в пользу доверителя. Если судом будет установлено, что представителем не оказана юридическая помощь при составлении искового заявления, отзыва на исковое заявление, сборе и представлении доказательств, в досудебной подготовке, предварительном рассмотрении дела, суд вправе снизить размер возмещения понесенных расходов до разумных пределов. Разумность расходов предполагает соразмерность вознаграждения представителя объему выполненной им работы, признанной судом обоснованной.

Суд может снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также в случае, если будет установлено, что стороной, обязанной возместить эти расходы, предпринимались меры, направленные на мирное урегулирование спора, но вторая сторона отказалась от этого. Эти обстоятельство должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Если иск удовлетворен частично, то расходы по оплате помощи представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По имущественным требованиям общая сумма расходов по оплате помощи представителя не может превышать десять процентов от удовлетворенной части иска, а по требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но при этом она не должна быть выше трехсот месячных расчетных показателей.

Заявление о возмещении судебных расходов — это документ, позволяющий вернуть все или часть денежных средств, потраченных заявителем. Подается после вступления в законную силу решения суда.

Перечень судебных издержек

К издержкам относятся:

услуги представителя;
стоимость экспертизы;
почтовые отправления;
транспортные расходы;
затраты на оформление нотариальной доверенности.

Перечень издержек является открытым. Чаще всего судьями рассматриваются заявления на взыскание судебных расходов на представителя, в связи с чем основная сумма денежных средств платиться заявителями за высококвалифицированную юридическую помощь.

Не всегда удается получить возмещение в полном объеме. При рассмотрении подобных вопросов судья исходит из разумных пределов, с учетом которых подлежат возмещению денежные средства.

ВС РФ отметил, что при разрешении вопроса о возмещении затрат юридически значимым является установление связи между размером понесенных издержек и их оправданностью, необходимостью и разумностью, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

Под разумными издержками в сложившейся практике понимаются расходы, которые при аналогичных обстоятельствах взимаются за подобные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

Подаете в суд? Изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе.

Условия, при которых происходит возмещение судебных расходов

По общему правилу процессуального законодательства, проигравшая сторона возмещает другой все понесенные ею затраты в ходе судебного делопроизводства либо при вынесении решения по имеющемуся спору, либо при вынесении отдельного определения. Также заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд может быть направлено на основании положений АПК РФ.

Возмещение осуществляется на основании того решения суда, которым был разрешен спор по существу.

Как рассчитать расходы

Размер величины затрат рассчитывается исходя из обстоятельств дела. Если заседания проходили в другом городе, то к величине суммы прибавляются транспортные издержки; командировочные; оплата проезда эксперта для дачи пояснений в заседании и прочие.

Таким образом, при подготовке документов следует включить все затраты, которые были необходимы и понесены для достижения положительного решения в пользу заявителя.

Как написать заявление о возмещении

Документ составляется в произвольной письменной форме. Утвержденных форм такого заявления нет. Заинтересованные лица составляют его с обязательным содержанием определенных сведений, таких как номер дела, реквизиты решения суда, информация о понесенных издержках в рамках дела, общая сумма затрат. Обязательно прикладываются доказательства несения затрат, обоснованность и необходимость в их несении.

о возмещении судебных расходов

____________________________ был подан иск ___________________________ к ___________________________. Согласно решению _____________________, в пользу __________________ было взыскано _______________ рублей с ________________________. Судебный акт вступил в законную силу _____________.

В ходе судебного производства _________________________ были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые отправления и оформление нотариальной доверенности в общей сумме ________________ рублей (документы прилагаются).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства,

Взыскать с ________________________ в пользу _________________ судебные расходы в размере ____________ рублей.

Документы, подтверждающие несение судебных расходов (договор, квитанции, чеки).

Генеральный директор _____________

Если подавать такое заявление о возмещении после вынесения итогового акта судьей, то оно не является исковым и рассматривается в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных к делу.

Когда и куда надо подать заявление

Действующее законодательство предусматривает два варианта подачи иска о возмещении в суд:

Подача искового заявления с представительскими расходами либо подача соответствующего ходатайства о возмещении в рамках дела до вынесения итогового судебного акта, и судья отобразит свое решение по этому вопросу в решении.
После вынесения итогового решения. Подобный документ может быть подан и в арбитражный суд, если спор рассматривался в соответствии с положениями АПК РФ. По результатам рассмотрения судьей выносится определение.

При выборе второго способа подачи необходимо уложиться в срок, предусмотренный законодателем. Срок для обращения с заявлением в суд составляет три месяца с момента вступления в законную силу итогового судебного акта (ст. 103.1 ГПК РФ, 112 АПК РФ). В случае наличия уважительности причин пропуска срока суд восстанавливает срок на подачу заявления.

Налогообложение возмещенных сумм

При исчислении налоговой базы понесенные организацией расходы учитываются в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль (ст. 265 НК РФ). Аналогичным правом обладает и лицо, у которого система налогообложения является УСН (346.16 НК РФ).

Учитывая изложенное, возмещаемые проигравшей стороной затраты организация-получатель учитывает в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу судебного акта, а на УСН — на дату поступления на расчетный счет (ст. 346.15, 346.17 НК РФ).

Читайте также: