Взыскание судебных расходов с таможни
Обновлено: 19.05.2024
Если вы интересуетесь бюджетным правом или судебными расходами и еще не прочитали Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля, то я рекомендую это сделать. Сам автор жалобы писал о нем в своем блоге, но очень коротко и без всякой оценки. Действительно, постановление хорошо аргументировано и вряд ли можно спорить с главным выводом Конституционного Суда: заявители, признавшие незаконными действия органа государственной власти, должны иметь реальную возможность получить присужденные им судебные расходы.
Проблема, с которой столкнулся заявитель, состояла в том, что районный суд признал незаконными действия Межмуниципального отдела МВД России "Коммунарский" г. Москвы и с него же взыскал расходы на оплату услуг представителя. Поскольку у межмуниципального отдела МВД лицевые счета в органах Федерального казначейства отсутствуют, исполнительный лист заявителю возвратили. Обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения, а также с иском к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не дали результатов по следующим причинам.
В ответ на заявление об изменении способа и порядка исполнения районный суд заявил, что достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение, не выявлено. Апелляция добавила к этому, что истец фактически ставит вопрос о замене ответчика, то есть об изменении решения суда, что на стадии исполнения невозможно. Второй кассационный суд и ВС РФ спорить не стали.
В ответ на новый иск мировой судья указал, что истец вправе обжаловать решение районного суда по первому делу либо просить о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляция и кассация подтвердили это решение.
В результате заявитель обратился в Конституционный Суд РФ.
Сама идея о том, что при спорах с государством частное лицо не должно проигрывать только потому, что оно указало в иске неправильный госорган, известна давно. Ответчиком в собственном смысле в таких спорах выступает публичное образование, и потому, какой бы орган ни был указан заявителем, с фигурой ответчика он не ошибся. Вспоминаются, например, положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23:
При принятии такого искового заявления [о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов] к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, ВАС РФ вполне однозначно признавал, что это именно суд отвечает за правильность определения государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации по конкретному делу. Впоследствии эти положения были воспроизведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.
Конституционный Суд также неоднократно высказывался на эту тему, и потому значительная часть анализируемого постановления состоит из самоцитат. Обращаясь к обстоятельствам конкретного дела КС РФ указывает, что правоприменительная практика в обстоятельствах заявителя требует от него обратиться с заявлением о пересмотре решения о возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением надлежащего ответчика, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства. Конституционный Суд делает вывод, что такое требование приводит к дополнительным неоправданным расходам как заявителя, так и бюджета. В результате он обязал законодателя внести соответствующие изменения, а впредь до этого предписал судам исходить из необходимости изменения судом способа и порядка исполнения судебных актов путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.
Интересно, что КС РФ не обратил никакого внимания на то, что сама ситуация обусловлена не столько несовершенством действующего законодательства, сколько сбоем в работе обычных судов. В этом деле на всех уровнях суды принимали сомнительные решения, устоявшие в вышестоящих судах. Пока районный суд игнорировал сложности, с которым столкнулся заявитель, апелляция думала над правовой аргументацией, которая явно противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ. Мировой судья предложил заявителю пойти с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что, конечно, не соответствует процессуальному закону. В этом деле суды часто совершали ошибки в толковании норм процессуального права, и, кажется именно эти ошибки, а не несовершенство норм самих по себе пародоксально привели к признанию некоторых из них неконституционными.
Взыскание судебных расходов в большинстве случаев ложиться на сторону, проигравшую дело. Однако, должно быть подано соответствующее заявление о взыскании судебных расходов или их распределении. Осложняется взыскание судебных расходов, когда рассматривается спор, стороной которого является Российская Федерация. Например, когда органы ошибочно признали предпринимателя виновным, суд вынес соответствующее решение, которое впоследствии было оспорено.
Поэтому бизнесмены вынуждены прибегать к помощи юристов, поскольку все затраты на разрешения конфликта с контрагентом или государством требуют документального подтверждения и грамотного обоснования.
Может потребоваться огромное количество доказательств, проведение несколько судебных заседаний и даже вынужденных компромиссов (сокращение суммы затрат, отказ от некоторых из них и так далее).
Предпринимателям нужно понимать, что даже наличие чеков за каждую оплаченную услугу, не поможет в полной мере покрыть расходы. Суды на практике предпочитают снижать размер компенсаций. Издержки в полном объеме никогда не покрываются хотя бы потому, что имеются сомнения в необходимости ряда услуг.
Несмотря на это наши юристы рассмотрели данный вопрос и разработали ряд советов, которые позволят увеличить шансы на возмещение понесенных судебных расходов.
Взыскание судебных расходов — проблема формализма суда и незнание рынка
Основная проблема, из-за которой возникают сложности при взыскании расходов, это неоднозначность практики. Несмотря на то, что суды очень много говорят об этом, пытаются сформировать единый взгляд на данный процесс, результат неоднозначен.
Сложность в критерии разумности, который используется при принятии решения. Точного его понимания нет, критерии также отсутствуют. В итоге решение принимает субъективно, на усмотрение судей, без должной оценки объективности и реальности тех или иных расходов.
Как судья определяет, что стоимость услуг адвоката или иного представителя разумна? Исключительно за счет личного мнения.
При этом редко учитывается сложность дела, длительности разбирательства, объем работы, проделанной юристом помимо участия в заседаниях, и так далее. Отсюда формируется следующая проблема. Помимо отсутствия четкого представления и разумности, нет и понимания юридического рынка.
Судьи не имеют представления о том, сколько на самом деле стоят услуги юриста и каков уровень сложности работы адвоката в ходе всего процесса, начиная с подачи претензий и исков и заканчивая обеспечением исполнения решения суда. Именно по этой причине сложно доказать, что, то или иное юридическое действие должно стоить именно столько, сколько указано в требованиях.
Опыт судей, по мнению юристов, в этом вопросе ничтожно мал. Объясняют это тем, что судейское сообщество закрыто. В него не проникают структуры консалтинга, комплаенс и так далее. При этом практика по делам бизнесменов, которые пытаются взыскать именно судебные расходы слишком мала. Она не позволяет сформировать хоть какой-то прецедент.
Более того, судьи зачастую ориентируются на какие-то формальные стандарты, которые сами же и определили. Это зачастую суммы в 150, 300, 600 тысяч рублей, в редких случаях ровно миллион.
Единственный случай, когда можно взыскать реально понесенные расходы, это слишком длительные дела. Когда процесс затягивается на годы, предполагает несколько этапов рассмотрения, в том числе по вопросам оспаривания, можно получить компенсацию в полном размере. Однако на практика такое встречается крайне редко. Формальность суда при рассмотрении иска о судебных расходах при этом с годами становится только очевиднее.
Еще одна практическая проблема – обоснование отказа со стороны суда. Он не принимает полностью отрицательного решение, а просто снижает определенную в требовании сумму. При это аргументов такому решению нет. Принцип разумность и мнение суда. Оспорить такое решение, практически, невозможно.
Стоимость юридических услуг играет роль
Стоимость юридических услуг, это еще один фактор негативно влияющий на практику рассмотрения исков о взыскании расходов. Вызвано это тем, что чем дороже юрист, тем меньше шансов полностью компенсироваться его стоимость.
Если размер затрат не выходит за пределы ста тысяч рублей, то исковое заявление будет одобрено полностью, если сумма выше, то потребуется хорошая база доказательств.
Суды оценивая эти обстоятельства, не обращают внимание на то, что разные фирмы и частные юристы могут устанавливать отличные цены на одинаковые услуги. Чтобы объективно это оценивать, достаточно изучить рынок.
Однако судейское сообщество не тратит на это время и силы, опираясь исключительно на собственное мнение. Именно этот факт и оказывает негативное влияние на практику взыскания расходов.
Верховный суд РФ не предлагает существенных разъяснений на этот счет. Важное пояснение, которое только подтверждает проблему, заключается в том, что нельзя взыскать всю сумму издержек, опираясь на известность и опыт юриста с высоким ценником.
То есть для суда неважен уровень профессионализма представителя. Единственный вариант, когда вся сумма может быть получена, это недобросовестное поведение оппонента и намеренное затягивание процесса с его стороны.
Доказательства, необходимые для взыскания судебных расходов
У предпринимателей основной целью должно быть даже не взыскание всех понесенных расходов, а основной их массы. Поскольку практика сложилась для бизнесменов не лучшим образом, нужно собираться все возможные доказательства, чтобы хоть как-то покрыть затраты. Для этого потребуется установить связь между судебным процессом и издержками.
Зачастую суды признают не относимыми к делу расходы, которые связаны с переговорами, переписками, ознакомлением с материалами дела. Чтобы избежать таких проблем, с юристом всегда должен подписываться договор на оказание услуг и подробный акт приема-передачи таковых. В документах максимально подробно нужно расписать все действия, которые оказывались специалистом.
Относят к ним следующее:
- Определить сложность дела, объяснив все непосредственно судье.
Для этого потребуется установить категорию дела, обозначить объема материалов, определить количество проведённых судебных заседаний и совершенных процессуальных действий, от подачи иска до обеспечения исполнения решения суда. Каждое из них при этом должно быть зафиксировано документально.
Нужно четко указать суду, сколько ресурсов потратил юрист на совершения всего объема процессуальных действий. Также уместно будет указать на все составление документы в ходе разрешения спора, также от претензий и исков, до ходатайств и заявлений на принятие исполнительного листа приставами.
Истцу целесообразно самостоятельно изучить рынок и представить суду примерные показатели стоимости тех или иных юридических действий.
Несмотря на то, что она необширна, истец все же может попытаться найти аналогичные споры и представить материалы, по которым произошло взыскание всей суммы затрат, либо существенной ее части.
Все действия, разумеется, нужно совершать в совокупности. Требуется сформировать максимально обширную и точную доказательную базу. Рекомендуется доверить это юристам, которые ведут ваше дело.
Тем не менее, в данном вопросе ни одна юридическая компания в мире не сможет и не в праве дать гарантии относительно 100% успеха во взыскании судебных расходов. Если компания дает такие гарантии, значит она намекает на возможность влияния на судью. Что противоречит законодательным и этическим нормам.
Рекомендуем к прочтению: Кредитование юридических лиц и предпринимателей. Как получить кредит для бизнеса на выгодных условиях?
Если у вас возник судебный спор, рекомендуем не медлить. Чем больше времени будет на подготовку к делу, тем выше шансы успешного разрешения в вашу пользу. Поэтому обращайтесь за бесплатной консультацией и анализом материалов дела прямо сейчас:
Также наши юристы рекомендуют перенести ответственность на проигравшую сторону, попытавшись доказать намеренное затягивание процесса. Для этого нужно обозначить совершение оппонентом действий, которые оттягивали исполнение решения. Это сложный процесс. Однако если доказать выгоду ответчика от подобных действий, то есть все шансы получить полное возмещение расходов.
Но рекомендуем помнить о разумности! Требуется указывать только то количество часов и ресурсов, потраченных юристом, которое суд сочтет уместным и относимым к делу. Конечно, некоторые встречи с адвокатами могут и не относится в полной мере к разрешению конфликта, отсюда вытекает необходимость о них вовсе умолчать. Чем меньше указано не имеющих отношения к делу фактов, тем больше шансов взыскать реальные затраты.
Командировка и привлечение экспертов, как вид расходов
Помимо услуг юристов, которые должны оплачиваться, существуют также и иные сопутствующие расходы. Самыми распространенными из них являются вынужденные командировки, экспертизы, проводимые с целью получения доказательств по делу, привлечения нотариуса для заверки протоколов и иных документов.
Помимо подтверждения реального осуществления указанных действий и установления размера затрат при их реализации, нужно доказать необходимость каждого процессуального мероприятия.
Если услуги эксперта не окажут влияния на дела, то суд признает расходы по ним не относимыми к делу. При том что подобная работы всегда дорогостоящая, предприниматель рискует потерять крупную сумму денег.
Если возникают трудности с определением относимости тех или иных действий к делу, то моно также обратиться к судебной практике и привести цитаты из актов, где осуществляется оценка представляемых материалов. Если такой возможности нет, то истец должен сформулировать подробное обоснование самостоятельно. Для чего также потребуется помощь юристов.
Также нередко сомнения вызывает не фактор привлечения экспертов, а участие сразу нескольких представителей в деле. Такое характерно для крупных компаний. При этом также потребует доказать, что дело настолько было сложным, что услугами только одного юриста обойтись было нельзя. Однако, взыскать расходы в этом случае будет сложно. Здесь уже играет огромную роль опыт юристов.
Взыскание судебных расходов очевидная вещь только с одной стороны. С другой — не все так просто, если сумма расходов превышает 100 000 рублей. Потребуется грамотно обосновать свою позицию и подготовить необходимые доказательства.
Не стоит надеяться, что если вы выиграли дело, то вам вернут все судебные расходы волшебным образом. Взыскание судебных расходов — это отдельное разбирательство, успех которого зависит от компетентности и опыта юриста. Особенно когда дело касается сумм, свыше 1 миллиона рублей.
Читайте также: