Решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба

Обновлено: 17.05.2024

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 135 УПК РФ

1. К другим средствам, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования (п. 1 ч. 1 коммент. ст.), следует относить как минимум все трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина.

2. При решении вопроса о возмещении вреда от потери заработка и других трудовых доходов, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, необходимо учитывать, насколько изменилась минимальная заработная плата с момента осуждения до принятия решения о возмещении ущерба .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

3. При назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах периоды, когда лицо содержалось под стражей, отбывало наказание, а также не работало в связи с отстранением от должности, приравниваются по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала незаконному осуждению или незаконному привлечению к уголовной ответственности, либо к работе, которая следовала за освобождением от уголовной ответственности или отбыванием наказания.

4. Администрация района (города) или администрация предприятия, учреждения, организации возвращает гражданину, утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляет ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи.

5. Принадлежащим реабилитированному имуществом, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 коммент. ст., могут быть и деньги, денежные вклады, проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, а также иные ценности.

6. К иным расходам, о которых идет речь в п. 5 ч. 1 коммент. ст., относятся стоимость проезда к месту вызова реабилитированного и обратно, его расходы по найму жилого помещения, суточные и др.

7. В ч. 2 коммент. ст. упоминается о сроках исковой давности, установленных ГК. Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК). Между тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК).

8. При определенных условиях течение срока исковой давности приостанавливается. Это происходит:

- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

- в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

- в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение (ст. 202 ГК).

9. В момент предъявления иска течение срока исковой давности прерывается. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК). Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ч. 1 ст. 204 ГК).

10. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), указанный срок подлежит восстановлению. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК).

11. По сложившейся практике имущественный вред не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению неблагоприятных для него последствий. Это правило не распространяется на случаи, когда самооговор явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер.

12. Наличие в действиях гражданина самооговора устанавливается органами дознания, предварительного следствия и судом .

См.: Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Закон. 1997. N 4.

13. Вопросы, касающиеся возмещения реабилитированному имущественного вреда, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, согласно ч. 1 коммент. ст., ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 УПК разрешаются судом, постановившим приговор .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.

Предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел неизбежно сопряжены с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок, которые, безусловно, связаны с душевным дискомфортом, нравственными переживаниями, материальными проблемами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В этой связи уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица (как в досудебной, так и в судебной стадии) в связи с установлением отсутствия события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к его совершению (так называемые реабилитирующие основания прекращения уголовного дела).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

За указанными лицами признается право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом, постановившим приговор в уголовно-процессуальном порядке (п.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

27 декабря 2013, 00:00

Возмещение морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам.

Конституционный Суд опубликовал очередное Постановление. На этот раз проверке на соответствие Конституции подверглись пункт 4 части первой статьи 135, статьи 401 6 и пункт 1 части второй статьи 401 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабула дела

Согласно материалам дела, в 2014 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело в связи с подозрением в подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

По окончании производства по делу прокурор дважды возвращал его: в первом случае для производства дополнительного дознания, а во втором — для пересоставления обвинительного акта.

Спустя несколько месяцев дело было направлено мировому судье, но и он дважды возвращал материалы прокурору: для устранения нарушений и, как и в первом случае, для пересоставления обвинительного акта.

В 2016 году уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию заявителя.

Позднее заявитель потребовал возместить нанесённый ему имущественный вред, понесённым им в связи с уголовным преследованием. Суд данное требование удовлетворил в 2017 году, но через пару месяцев прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела, из-за чего и акт о компенсации вреда также был отменён.

Суд признал решение прокурора незаконным. Далее им вновь была предпринята попытка возбудить уголовное дело, но сделать это ему не удалось.

Заявитель вновь обратился в суд за соответствующим возмещение. Горсуд взыскал с Минфина в пользу мужчины расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу (1 203 140 руб. 8 коп.), расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации (92 141 руб.), и расходы на оплату экспертных услуг (21 087 руб. 24 коп.). Решение было поддержано вышестоящими инстанциями, однако в 2019 году (уже после того, как судебный акт о возмещении был исполнен) Президиум краевого суда рассмотрел жалобу Управления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением краевого суда решение суда первой инстанции изменено со снижением присужденной суммы и с поворотом его исполнения. На реабилитированного возложена обязанность возвратить 900 027 руб. 77 коп., поскольку это, по мнению суда, не ухудшает его положения и ведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Позиция КС РФ

Заявитель обратился в Конституционный Суд, где утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на условиях разумной помесячной оплаты, а равно ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.

Конституционный Суд напоминает, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем возмещения имущественного вреда: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи.

Тем не менее, если реабилитированному лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, такие расходы нельзя отнести к понесённым потерпевшим на восстановление нарушенных прав. Конечно, такие расходы могут быть обоснованы, например, свободой договора, но это всё же не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного лица и не определяет их объём.

Конституционный Суд упомянул и о ситуации, когда реабилитированный рассчитывает на получение выгоды, не оправданной назначением реабилитации.

Но это не даёт государству права требовать от лиц получать юридическую помощь по низкой/наименьшей стоимости таких услуг. Из этого следует, что высокая стоимость оказанной юридической помощи не будет основанием к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда.

КС напоминает и о том, что реабилитация должна минимизировать возникновение новых негативных моментов для реабилитированного лица: каждое новое участие в судебных процессах может травмировать психику гражданина, чего государство не должно допускать.

Вопросы о снижении размера присуждённой суммы также являются психотравмирующими. Негативный эффект усугубляется особенно в том случае, когда принятое судом решение влечёт поворот исполнения судебного акта с возложением на гражданина обязательств по возвращению денежных средств, которые он должен будет изымать из своего заработка и заработка его семьи.

Подводя итоги, Суд обращается к статье 401 6 УПК Российской Федерации, положения которой являются единственным ограничителем ухудшения положения лица.

Более подробно о компенсации морального вреда читайте в статье.

Возмещение ущерба в рамках уголовного дела ст.158, нужно в суд предоставить расчётный счёт банка куда будет возмещён ущерб? Как суд определяет сроки Возмещения? Если сроки Возмещения будут нарушены?

Когда подается гражданский иск (в рамках уголовного дела) на возмещение вреда здоровью и на возмещение ущерба?

Как правильно подать гражданский иск на возмещение морального ущерба в рамках уголовного дела?

В 2000 г. в рамках уголовного дела осудили на срок 3 г.6 мес. плюс возмещение ущерба. В данный момент оформляю загранпаспорт. Может ли не исполнение возмещения ущерба повлиять на выезд за границу РФ.

В ходе расследоваеия уголовного преступления мною не был составлен гражланский иск. Дело в суд еще не передано. Как его составить в рамках уголовного дела для возмещения причененного мне ущерба?

Будет ли снят арест с имущества арестованного, как обеспечительная мера на возмещение ущерба в рамках уголовного дела, если возмещение ущерба выделили в отдельное гражданское производство при вынесении приговора.

Какой срок исковой давности будет по уголовному делу по ст. 158 УК РФ, по которому в отношении подсудимого вынесен обвинительный приговор, однако судья отказал в возмещении причинённого преступлением материального ущерба. При расследовании уголовного дела следователем до потерпевшего не была доведено право на заявление иска на возмещение вреда в рамкак уголовного судопроизводства.

Дополняю предыдущий вопрос - решение суда о возмещении ущерба в рамках уголовного дела по ст.115 УК РФ.

Обокрали квартиру. Вор пойман. Материальный ущерб посчитан и иск о его возмещении написан в рамках уголовного дела. Через 2-3 недели суд. Когда писать иск о возмещении морального вреда? В рамках уголовного дела или после вынесения приговора?

На меня было совершено нападение, возбуждено уголовное дело по ст. 115 и 119. Как составить иск на возмещение морального и материального ущерба, и как его подать в рамках уголовного дела?

Гражд. Иск по возмещению ущерба в рамках уголовного дела был отклонен. Нужно ли платить госпошлину при обращении в гражд. Суд?

Как воспользоваться бесплатной помощью адвоката, как малоимущие, для защиты интересов в рамках уголовного дела гражданского иска о возмещении материального ущерба?

В рамках уголовного дела был заявлен иск о возмещении морального и материального ущерба, но мировая судья заявление вернула, как поступить?

Возмещение ущерба, причинённого преступлением, экономическим, иск в рамках уголовного дела – распространяется на все денежные требования кредиторов?

Если в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, после рассмотрения дела иск на возмещение ущерба был выделен в отдельное производство в гражданское дело, и рассматривается отдельно. Как снять арест с имущества, который был наложен при рассмотрении уголовного дела, в какой суд или какую инстанцию обращаться?

Пожалуйста есть ли разница между "Исковое заявление о возмещении материального ущерба" и

"Исковое заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением

(гражданский иск в рамках уголовного дела).

После ограбления воры были задержаны. Могу ли я подать исковое заявление о возмещении ущерба от преступления в рамках данного уголовного дела?

Уголовное дело 1999 года судом прекращено в 2017 году по истечении сроков давности, постановление вступило в законную силу. В рамках уголовного дела потерпевшим было отказано в удовлетворении исков на возмещение ущерба, которые были написаны только в 2017 году в рамках уголовного дела. Могут ли потерпевшие истребовать деньги через гражданский суд и каковы их шансы на получение компенсации?

В 1983 г. в рамках уголовного дела вынесено решение о возмещении ущерба потерпевшей в сумме 2500 руб. Может ли потерпевшая, спустя 30 лет, с помощью прокуратуры заводить дело о возврате ущерба, если да, то в каком размере и какова перспектива дела в суде? Спасибо.

Угнали машину. Вор пойман. Материальный ущерб посчитан и иск о его возмещении написан в рамках уголовного дела. Через 1 месяц суд.

Что нужно для того чтобы меня признали потерпевшим в уголовном деле, которое уже заведено? Обязательно ли обращаться с заявлением в полицию или можно сразу в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела для возмещения ущерба?

Попал в ДТП. Был с пассажиром. Оба получили поареждения: я — легкие, пассажир — тяжкие. Скоро дело будут рассматривать в суде в особом порядке. Признал свою вину. Но потерпевший подал иск на возмещение морального ущерба. Причем его адвокат подал ходотайство о рассмотрении возмещения морального ущерба в процессе уголовного дела. Вопросы:

1. Как лучше поступить с позиции обвиняемого — согласиться на рассмотрение вопроса о компенсации морального ущерба в рамках уголовного дела или подать ходотайство о тем, чтобы иск о моральной компенсации рассматривал мировой судья? (вопрос в том плане, в каких случаях насчитывают больше)

2. Удовлетворит ли судья мое ходатайство?

В рамках уголовного дела обвиняемому предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба. Законных оснований для предъявления этого иска нет. Может ли обвиняемый оспорить этот иск в суде? Спасибо.

Меня признали потерпевшей в деле о краже (статья 158 часть 2 п.п.в,г).В суде на предварительном слушании мне дали подписать бумагу на согласие в рассмотрении дела в особом порядке (в суде мне сказали, что я не смогу требовать максимального наказания и возмещения морального ущерба), я её подписала. Как и когда мне нужно подавать иск на возмещение материального и морального ущерба в суде. И вообще могу ли я подать иск о моральном и материальном ущербе в рамках рассмотрения уголовного дела в особом производстве или этот иск будут рассматривать в отдельном гражданском процессе? Как с осужденного будут взыскивать этот ущерб если его посадят в тюрьму, во время отбывания наказания или после освобождения?

Снять арест с имущества в рамках уголоного дела, апеляция отменила в части гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба и направила на новое рассмотрение в порядке гражд. Судопроизводства.

Можно ли рассматривать заявление о возмещении марального ущерба при дтп в рамках уголовного дела, транспортное средство в собственности предприятия. В следствии дтп ребенок погиб на месте (на обочине)

Потерпевший подал иск в рамках уголовного дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговор обвиняемому вынесен обвинительный, иск удовлетворен. Но при подаче иска была уплачена госпошлина. Как её отменить?

В рамках уголовного дела был подан и удовлетворен гражданский иск по возмещению ущерба. Смогу ли я выплачивать данный иск самостоятельно, не через работу? И какой минимальный платеж должен быть?

Как правильно действовать в моей ситуации. У сына в школе из гардероба украли обувь. Возбуждено уголовное дело, есть подозреваемый. Могу я в рамках рассмотрения уголовного дела ходатайствовать о возмещении материального и морального ущерба с администрации школы, а не с подозреваемого? Или мне нужно подавать на них иск в рамках гражданского дела? На какую статью ссылаться? Спасибо.

По гражданскому иску в рамках уголовного дела в мою пользу присудили возмещение материального ущерба. Каким образом и куда я могу передать реквизиты для зачисления денежных средств, а так же уточнять информацию по остатку.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 297-О/2020 , в котором рассмотрел вопрос о том, имеет ли установленный приговором размер ущерба от преступления преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский спор о возмещении причиненного преступлением вреда.

В гражданском процессе сумму ущерба, указанную в приговоре, взыскать не удалось

В декабре 2018 г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, частично удовлетворив исковые требования Владимира Крючкова, взыскал в его пользу 366 млн руб. Мужчина вступил в дело в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке требования, заключенного с гражданином К. Право последнего на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного преступлением (мошенничеством) ущерба было признано приговором ВС Республики Дагестан от 15 июня 2017 г. Основную часть ущерба составила стоимость похищенных акций.

При этом Куйбышевский районный суд назначил финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость похищенных акций составляет 30 млн руб. Посчитав выводы эксперта достоверными, суд тем не менее в основу решения положил размер ущерба, указанный в приговоре, признав со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежащим повторному рассмотрению и доказыванию.

В марте 2019 г. Санкт-Петербургский городской суд уменьшил сумму взыскания с 366 млн руб. до рыночной стоимости похищенных акций – 30 млн руб. Апелляционная инстанция исходила из того, что установленный приговором размер ущерба от преступления, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Соответственно, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает размер возмещения на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в гражданском деле.

Руководствуясь этой позицией, городской суд аргументировал свое решение заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу в первой инстанции, фактически расценив приговор в качестве письменного доказательства, не согласующегося к тому же с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по тому же делу, в котором указано о похищенных акциях на сумму 220 млн руб.

КС напомнил о пределах преюдициальности приговора

Владимир Крючков с таким толкованием ГПК РФ не согласился и обратился в Конституционный Суд. По его мнению, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не соответствует Конституции, поскольку позволяет сделать вывод, что установленный вступившим в законную силу приговором размер ущерба от преступления не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденного.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд согласился с тем, что общие начала осуществления правосудия распространяются на все виды судопроизводства и являются для них едиными, вне зависимости от особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства. Вместе с тем характером рассматриваемых дел, существом и значимостью назначаемых санкций и их правовых последствий обусловливается закрепление в законе конкретных способов и процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, добавил Суд.

КС подчеркнул, что, гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция не определяет, в какой именно процедуре им должен предоставляться доступ к правосудию, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который вправе вводить различный порядок защиты прав и законных интересов потерпевших как в рамках уголовного процесса, так и в исковом производстве по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность эффективно восстановить свои права, считает КС РФ.

По мнению Суда, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. КС согласился с тем, что установленные вступившим в законную силу приговором факты, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда приговором размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания, указал КС.

Однако, напомнил Суд, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора, считает КС.

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, подчеркнул Суд. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК.

КС отметил аналогичную позицию Верховного Суда, отраженную в п. 8 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении. По мнению ВС, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, ч. 4 ст. 61 ГПК, вопреки позиции заявителя, не может служить основанием для переоценки размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния, заключил КС.

Читайте также: