Взыскание штрафа с водителя работодателем судебная практика
Обновлено: 15.05.2024
Неясность насчет взыскания с работника штрафа, наложенного на организацию, существует, поскольку различаются и мнения чиновников, и мнения судей. О том, что это можно сделать, говорили чиновники Роструда. Еще в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 Роструд указал на то, что суммы уплаченного организацией штрафа относятся к прямому ущербу, который работодатель может взыскать с работника в соответствии со ст. 238 ТК РФ.
Однако суды, особенно в последнее время, придерживаются позиции, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью этого лица, а сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Какие аргументы в пользу этой позиции приведены в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-12400/2019 — рассмотрим далее.
С работницей К. ФГУП заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на К. возлагалась такая ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
В связи с нарушением таможенного законодательства (адресату была выдана посылка без таможенного оформления) постановлением таможни ФГУП было привлечено к административной ответственности и уплатило штраф в сумме 175 000 руб. Решив, что в нарушении виновата К., ФГУП обратилось в суд о взыскании с нее материального ущерба в размере 175 000 руб. (а также судебных расходов, госпошлины).
Суд первой инстанции ФГУП отказал, отметив, что выплата работодателем штрафа в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным ст. 243 ТК РФ, в связи с чем обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у К. не возникла.
Апелляционная инстанция поддержала это решение.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба работник несет, когда Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
По норме ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.
— реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);
— необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Эти положения закона, по мнению суда, не позволяют отнести к случаям материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Сумма уплаченных штрафов не относится к категории наличного имущества истца.
В рассматриваемом случае штраф был уплачен ФГУП в связи с нарушением организацией законодательства в области таможенного дела.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение таможенного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.
Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Поскольку К. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.
Штраф — мера административной ответственности, применяемая к юридическому лицу за совершение административного правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Опубликован Обзор Президиума ВС по судебной практике о материальной ответственности работников, в котором содержится анализ судебных споров за 2015–2018 гг.
5 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, в котором содержится анализ судебных споров за 2015–2018 гг. Документ состоит из 13 пунктов.
В вводной части обзора перечислены наиболее распространенные виды судебных споров по искам работодателей к работникам (в том числе бывшим) о возмещении материального ущерба. Так, судебные тяжбы возникали в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; необоснованным расходованием подотчетных денег; причинением ущерба третьим лицам; переплатами или недоплатами при начислении зарплаты и иных выплат.
Первым пунктом документа предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск данным лицом указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске, как следует из п. 2 документа.
В п. 3 обзора отмечено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе исходя из соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, регулируется соответствующими положениями ТК РФ.
Как следует из п. 4 документа, обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению такого ущерба.
Екатерина Хазова пояснила, что в указанном случае работодатель может продлить срок давности для обращения в суд за возмещением причинённого работником ущерба. Для защиты своих интересов, связанных с получением определяющих ущерб доказательств, он может воспользоваться возможностью приостановки производства по делу в соответствии со ст. 216–217 ГПК РФ до разрешения иных гражданских или уголовных дел, в рамках которых могут быть получены доказательства по делу о взыскании с работника ущерба.
Исходя из п. 5 обзора, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от них письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и провести соответствующую проверку. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя.
Согласно п. 6, суд вправе по собственной инициативе снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника. При этом снижение ущерба не происходит, если последний причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из п. 7 следует, что работодатель при разрешении спора о возмещении материального ущерба в полном размере, причиненного ему работником, обязан доказать обоснованность привлечения последнего к такой ответственности. Также должно быть доказано наличие ущерба.
В свою очередь, в п. 8 отмечено, что при возникновении ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается. Также указано, что нарушение порядка заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может освободить работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок. При этом в п. 9 обзора отмечено, что включение в трудовые договоры условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать обоснованность заключения такого договора и соблюдение порядка его заключения.
Как следует из п. 10, условия трудового договора, обязывающие работника возместить работодателю затраты по его обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного срока, предусмотрены нормами ТК РФ и не снижают уровень его гарантий. В то же время, согласно п. 11 документа, ТК РФ гарантирует возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профобразование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты работодателя на обучение работника и не возмещаются последним в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
В п. 12 отмечено, что мировой судья не может рассматривать дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В следующем пункте отмечено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства ответчика либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора, устанавливающее иное, не применяется как снижающее уровень гарантий персонала.
Судебная практика в очередной раз показывает, что работодателю не стоит перекладывать расходы по штрафам на виновных ответственных сотрудников.
Публикация актуальна для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:
Компания обратилась суд с иском к своему сотруднику – специалисту по кадровому делопроизводству о взыскании с работника материального ущерба, понесённого вследствие наложения штрафа на работодателя за несвоевременное предоставление отчётности в Пенсионный фонд.
В своём иске компания указала, что ответчик работала с 02 февраля 2016 г. по 13 марта 2017 г. специалистом по кадрам. По мнению работодателя, работник должен был предоставлять формы отчёта СЗВ-М, в соответствие с требованиями к предоставлению отчёта, утверждённого Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016г.
Кто несёт ответственность за наложенные на организацию штрафные санкции?
Ответчик не предоставил вовремя необходимые отчеты. Из-за того, что были нарушен порядок предоставления отчётности, Пенсионный фонд наложил штрафные санкции на организацию. Размер штрафа составил 4500 рублей.
Работодатель посчитал, что работник не выполнил свои обязанности, вследствие чего организации был причинён материальный ущерб в виде штрафных санкций. Сумму штрафа работодатель попытался взыскать с ответственного работника, который отвечал за предоставление отчётов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с истца расходы ответчика в размере 20 тысяч рублей, которые выплатил ответчик на представителя в суде.
Работодатель обратился с апелляцией в вышестоящий суд, но и там ему было отказано.
Почему нельзя считать штрафы материальным ущербом по вине сотрудника?
Суды считают, что финансовые санкции являются мерой ответственности, которые применяются именно к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Соответственно уплачивать штрафы должны лица, привлечённые к ответственности, а сама сумма уплаченной финансовой санкции не является прямым ущербом. Поэтому нельзя привлечь работника к материальной ответственности.
Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Прямой действительный материальный ущерб
Прямой действительный ущерб - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба
Статья 233 ТК РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Когда можно привлечь работника к материальной ответственности?
Чтобы привлечь сотрудника к материальной ответственности, необходимо наличие следующих условий:
прямого действительного ущерба,
противоправности поведения работника,
вины работника в причинении ущерба,
причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Штраф, уплаченный государственным органам, не является возмещением ущерба, нанесённым третьим лицам
Выплаты работодателем штрафа государственным органам нельзя отнести к материальной ответственности работника лишь потому, что штрафы не направлены на возмещение ущерба.
При этом сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик Васильева Е.А. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по решению ГУ УПФР г. Батайска от 30.05.2017г. для нее не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по решению ГУ УПФР г. Батайска от 30.05.2017г., не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным.
Перекладывание затрат работодателя в виде штрафа на плечи работника – это уход от ответственности
Штраф – это мера наказания за совершенное правонарушение. Работник виноватым в таких затратах не является. Если работодатель пытается взыскать эти затраты с работника, то это означает, что работодатель уходит от административной ответственности. А это не правомерно.
Как наказать работника, по вине которого выставлены штрафные санкции?
Если работник нарушил трудовые обязанности, вследствие чего у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, то работодатель может привлечь такого работника дисциплинарной, а не к материальной ответственности.
О применении материальной и дисциплинарной ответственности гласят определения Новосибирского облсуда от 09.02.2017 N 33-444/2017, Московского горсуда от 26.01.2017 N 33-3263/17, Липецкого облсуда от 07.12.2016 N 33-4056/2016.
Фото: Денис Воронин/АГН Москва
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу автомобилиста, который требует от МВД оплаты своих расходов на юридические услуги после судебной отмены постановления о штрафе за нарушение ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Это дало повод представителям министерства утверждать, что раз вина должностных лиц не установлена, то и компенсацию платить не обязательно. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией, но ВС отменил их решения.
Выезд на встречку
В ноябре 2019 года житель города Киселевска Кирилл Кулешов был оштрафован на 5000 рублей за обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Автомобилист оплатил штраф с 50-процентной скидкой через портал госуслуг. Однако по его жалобе решением Киселевского городского суда постановление о штрафе было отменено. Суд указал, что выводы о виновности Кулешова были сделаны преждевременно и при неполном установлении всех обстоятельств. В частности, видеокамера экипажа ДПС не зафиксировала госномер автомобиля-нарушителя. А автоинспекторы во время погони за машиной на длительное время потеряли ее из виду и могли ошибиться, останавливая именно Кулешова. Сам он вину отрицал. В итоге суд прекратил производство по делу в связи истечением сроков давности.
Кулешов подал в местный отдел ГИБДД заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии, которая составила 25 рублей. Вернули только штраф. Тогда автовладелец обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании комиссии, компенсации морального вреда (2000 рублей) и расходов на представителя (30 тыс. рублей). Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, тратить время и средства для судебной защиты.
Апелляция и кассация на стороне МВД
В суде ответчик настаивал на отсутствии доказательств вины замначальника ОГИБДД, который вынес постановление о штрафе. Но Киселевский горсуд посчитал, что сам факт судебной отмены постановления свидетельствует о незаконности документа. Требования истца удовлетворили частично, взыскав в его пользу 11 700 рублей.
Кемеровский областной суд по жалобе представителя ОМВД отменил решение и отказал Кулешову в иске. Апелляция исходила из того, что вина сотрудников полиции (инспекторов ДПС и замглавы ОГИБДД) не установлена, а их действия не могут считаться незаконными, поскольку дело в отношении Кулешова было прекращено не из-за отсутствия события или состава правонарушения, а по истечении срока давности. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.
Постановление КС как аргумент
В своей жалобе в ВC Кулешов привел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова. Заявители считали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. И отказ гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату административного штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц противоречит Конституции. КС постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру.
Кулешов в ВС не явился, в отличие от своего процессуального оппонента из МВД Надежды Торгушиной. Она настаивала, что правовых оснований для отмены апелляционного и кассационного постановлений не имеется. Основной аргумент — истечение срока давности, в связи с которым дело о нарушении ПДД было прекращено. По мнению ответчика, это говорит о неустановлении вины должностных лиц, что, в свою очередь, не позволяет истцу взыскивать компенсацию.
— У нас виновность определяется кем? — поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.
— Судом, — уверенно ответила представитель МВД.
— При наличии соответствующих доказательств. А если отдел внутренних дел не предоставил соответствующих доказательств, является ли лицо виновным? — продолжал допытываться Кротов.
— Ну, данным постановлением… Исходя из КоАП… Открытый вопрос… — замялась Торгушина.
— Процесс административный выиграл кто? — не отступал Кротов.
— Никто не выиграл. — Даже под маской было видно, как Торгушина широко улыбается.
— Оспаривал заявитель, заявитель получил решение, что постановление отменено, — стал перечислять Кротов.
— Ему и штраф вернули… — подключился к диалогу судья ВС Сергей Асташов.
— Я понимаю ваши вопросы, я просто излагаю позицию МВД… — отбивалась Торгушина.
— Постановление отменили, штраф вернули. Но никто не выиграл! — Теперь широко улыбнулся Асташов.
Задав еще несколько вопросов представителю МВД, тройка судей ВС удалилась в совещательную комнату. В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Читайте также: