Взыскание авторского вознаграждения судебная практика

Обновлено: 17.05.2024

Юодвалькису В. Ю. 21 июня 1973 г. было выдано авторское свидетельство на изобретение "Блок отработки времени выдержки для автоматического фотозатвора". В 1974 году изобретение было использовано конструкторским бюро, а в 1975 году - заводом при нем. За это изобретение Юодвалькису было выплачено вознаграждение в сумме 1800 руб. Размер авторского вознаграждения был определен в соответствии с Инструкцией по определению размера вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии, утвержденной Госкомитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 г.

В марте 1979 года Юодвалькис обратился в суд с иском к заводу о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 15.048 руб., ссылаясь на то, что заводом при использовании указанного изобретения был получен экономический эффект и с учетом этого вознаграждение ему должно быть выплачено, исходя из суммы экономии, то есть в размере, предусмотренном Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 г.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены, помимо завода, конструкторское бюро, внедрившее, как и завод, изобретение истца, а также министерство, поскольку изобретение было использовано подведомственными ему предприятиями (п. 112 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Литовской ССР 21 марта 1980 г. взыскала в пользу Юодвалькиса с министерства авторское вознаграждение в сумме 1200 руб. В остальной части требование истца было оставлено без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что для подсчета экономии от использования изобретения Юодвалькиса нет базы для сравнения и истец в этой связи имеет право получить авторское вознаграждение, как за изобретение, не создающее экономии. Судебная коллегия согласилась с произведенным экспертами подсчетом размера причитающегося истцу вознаграждения в сумме 3000 руб. Принимая во внимание ранее полученные истцом 1800 руб., судебная коллегия взыскала дополнительно в его пользу указанную выше сумму.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда СССР внес в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда СССР протест на предмет отмены этого решения, как вынесенного, в нарушение ст. 16 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, по недостаточно исследованным материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР удовлетворила протест по следующим основаниям.

Изложенный в решении вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Литовской ССР о том, что для подсчета экономического эффекта от использования изобретения истца нет базы для сравнения, основан на заключении экспертизы, без учета других имеющихся в деле материалов по данному вопросу, свидетельствующих о возможности такого подсчета. При этом не было принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства заключение экспертизы является лишь одним из средств доказывания, оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В судебном заседании народного суда Ленинского района г. Вильнюса, который первоначально рассматривал данное дело, эксперт дал пояснение о возможности подсчета экономического эффекта, полученного в результате внедрения изобретения истца, и свой вывод мотивировал в письменном заключении, приобщенном к делу.

Участвовавший в рассмотрении дела представитель Литовского республиканского совета Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов высказал в судебном заседании Верховного суда Литовской ССР 13 марта 1980 г. мнение, что заключение экспертов, ссылкой на которое обосновано вынесенное по делу решение, убедительно не мотивировано, оно имеет ряд существенных недостатков, лишающих его доказательственной силы. В частности, экспертами, давшими упомянутое заключение в феврале 1980 года, не были проанализированы имеющиеся на ряде предприятий данные о характере использования изобретения истца. По мнению представителя республиканского общества изобретателей и рационализаторов, вывод экспертов об отсутствии возможности для подсчета экономии, полученной от использования этого изобретения, является ошибочным, он не соответствует материалам дела.

Соглашаясь с заключением упомянутой экспертизы, судебная коллегия вместе с тем не дала в решении оценки другим доказательствам. Между тем в силу ст. 19 Основ гражданского судопроизводства доказательства оцениваются судом, исходя из всестороннего и полного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на вынесенное по делу судебное решение, поданной Верховному Суду СССР, Юодвалькис представил письмо научно-исследовательского института, в котором указывается, что разработанная истцом микросхема применена в выпускаемых фотоаппаратах и что подсчет экономического эффекта, полученного от изобретения истца, возможен; в основу подсчета должно быть положено сравнение трудоемкости изготовления узлов автоматики с учетом доли использования микросхемы, предложенной истцом.

Изложенное свидетельствует о необходимости в дополнительном всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да Литовской ССР от 21 марта 1980 г., вынесенное по иску Юодвалькиса В. Ю. о взыскании авторского вознаграждения, отменила и дело возвратила на новое рассмотрение в тот же суд.

Все фотографии, тексты и рисунки кому-то принадлежат. Ими нельзя пользоваться без разрешения, так же как чужими телефонами и машинами. В интернете взять чужое легко, поэтому пиратство процветает. Из-за него особенно страдают копирайтеры, фотографы и дизайнеры. Статья поможет им получить компенсацию от нарушителей.

Сразу оговоримся: плагиат — особенная ситуация. Если продукт скопировали частично, почти невозможно доказать нарушение. Наши советы пригодятся, только если продукт скопировали полностью — например, скачали фотографию в вашем инстаграме и залили на свой сайт.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Как работает компенсация

При нарушении авторских прав правообладатель обращается в суд. В успешном случае он получает компенсацию от нарушителя. В результате за труд всё-таки приходит оплата, и даже больше обычного, чтобы отвадить пирата от плохих дел.

Закон даёт возможность выбрать между тремя способами компенсации по ст. 1301 ГК РФ:

1. От 10 000 до 5 000 000 рублей на усмотрение суда.

2. В размере двухкратной стоимости контрафакта. Этот способ редко применяют для контента в интернете.

3. В размере двухкратной оплаты аналогичной работы. Обычно компенсацию за тексты, фото и дизайн считают именно так.

Нарушитель платит компенсацию за каждый объект. Если он скопировал 100 фотографий, то заплатит за каждую от 10 000 рублей — то есть, от миллиона рублей.

Вместе с компенсацией нарушителей просят по ст. 1251 и ст. 1252 ГК РФ:

— Оплатить моральный вред.

— Удалить контент или сослаться на автора.

Оля нарисовала комикс о жизни дизайнера. Картинки опубликовало популярное СМИ для предпринимателей. Оля расстроилась: она вложила в историю душу, а вся слава досталась другим. После просьбы удалить картинку её комментарий удалили, а аккаунт заблокировали. На письмо по электронной почте тоже не ответили. Она уже решила не тратить время зря, но встретила друга-юриста, и он подсказал, что делать.

Оля написала официальную претензию. Потом обратилась в суд и попросила компенсацию: цену за её обычный труд умножила на количество иллюстраций и ещё на два. Нарушитель проиграл дело: у него не было договора и документов, подтверждающих оплату. Поэтому он заплатил Оле 200 000 рублей.

Кто может получить компенсацию

Компенсация полагается правообладателям. Автор контента — не всегда правообладатель. Если он передал права на свой труд, заказчик сам побеспокоится о нарушителях — ст. 1229 ГК РФ.

Исключение — право считаться автором. Человек обладает им всегда, вне зависимости от содержания договора — ст. 1255 и ст. 1228 ГК РФ. Если вы выполнили работу на заказ, кто-то спиратил её и указал ваше имя — это нарушение против вас. Вам не полагается компенсация, но вы вправе обратиться в суд и попросить возместить моральный вред и указать авторство или удалить публикацию.

Пример: автор и правообладатель в одном лице

Мария — фотограф. Во время отпуска в Крыму она сфотографировала популярные места отдыха. После возвращения домой предложила свои работы нескольким турфирмам и от одной получила согласие. Перед заключением сделки она отправила ещё несколько пробных фотографий. Заказчик одобрил их — и пропал. Через три дня фотографии появились на сайте турфирмы. Мария — автор и правообладатель, поэтому вправе обратиться в суд и получить компенсацию.

Пример: автор и правообладатель — разные лица

Разрешение публиковать свои фотографии, иллюстрации или тексты — это договор. Если вы не подписывали бумаги, не упоминали в своих социальных сетях, что ваш труд принадлежит народу — ваше произведение запрещено использовать любым людям и компаниям.

Ваш продукт нельзя использовать, даже если вы выложили его в интернет. Исключение — свободное использование произведения.

За что компенсации не будет: случаи свободного использования произведения

Любые произведения разрешено цитировать в учебных и информационных целях — ст. 1274 ГК РФ. При цитировании указывают автора и берут только фрагменты произведения, которые подтверждают мысль — Определение ВС No 306-ЭС17-11916.

Пример цитирования с информационной целью:

В городе прошла страшная гроза. Об этом опубликовали статью на региональном сайте. Редактор проиллюстрировал новость фотографией, которую нашёл в Инстаграме, и сослался на автора. Фотографу это не понравилось. Он обратился в суд — и проиграл. Суд отказал ему в компенсации.

Как взыскать компенсацию

За компенсацией авторы идут в суд. В каждом случае работают свои доказательства и судебный процесс идёт по-своёму. Мы расскажем об общем алгоритме, а о нюансах вашего дела лучше спросить юриста.

1. Соберите доказательства авторства.

Докажите, что украденный контент вам принадлежит.

Текст

Сделайте скриншот оригинала. Заверьте у нотариуса, чтобы подтвердить: это не подделка изображения при помощи Фотошопа. Услуга стоит от 7000 ₽, но расходы можно взыскать с нарушителя.

Если вы скинули оригинал заказчику, а он не заплатил, подойдут письма по электронной почте. Найдите письмо, где вы скидываете файл или ссылку на гугл док — и тоже заверьте.

Фото

Найдите исходники фотографий и фотоаппарат, на который сделали снимки. Суд закажет их экспертизу.

Если потеряли исходники, подойдут публикации на вашем сайте или в социальных сетях. Сделайте скриншоты и заверьте их у нотариуса.

Дизайн

Найдите исходники, например, в формате PSD. Зарисовки от руки тоже пригодятся. Если где-то публиковали иллюстрации, сделайте скриншоты и заверьте у нотариуса.

2. Найдите ответчика.

В социальных сетях люди указывают своё имя, но не адрес. Попробуйте узнать его по геолокации — местам съёмки домашних фото. Или запросите полную информацию у адвоката — у них есть доступ в базу данных.

3. Соберите доказательства, что ответчик опубликовал вашу работу.

Cделайте скриншот публикации и заверьте изображение у нотариуса. С печатным изданием проще: купите его и принесите в суд.

4. Посчитайте компенсацию.

Лучше всего обосновать размер компенсации. Приложите договоры с заказчиками с вознаграждением за аналогичные фото, тексты или иллюстрации. Умножьте размер оплаты на два — и получите сумму для иска.

Указать случайную сумму от 10 000 до 5 000 000 ₽ — простой, но плохой вариант. Возможно, суд сочтёт её слишком высокой и занизит — а возражать будет поздно.

5. Напишите ответчику претензию.

Претензия — обязательный этап при выяснении отношений между предпринимателями. В остальных случаях можно сразу перейти к следующему пункту.

Смысл претензии — договориться без суда. Даже если это необязательно, позвоните или напишите письмо. Нарушители бывают разные, некоторые соглашаются на компенсацию. В большинстве случае отвечают молчанием или просто удаляют ваш контент со своего сайта.

6. Напишите исковое и отправьте в суд.

В исковом заявление расскажите о нарушении и сошлитесь на законы. Сформулируйте требования к ответчику и приложите копии доказательств. Суд будет рассматривать только аргументы обеих сторон: он оценивает, а не расследует дело. Поэтому о формулировках проконсультируйтесь с юристом.

Перед подачей иска не забудьте заплатить госпошлину.

7. Ходите на судебные заседания.

Приходите на судебные заседания по повесткам, если суд проходит в вашем регионе. Судья может попросить дополнительные доказательства или назначить экспертизу. Ваша задача — доказать свою позицию, следуя указаниям суда.

8. Получите исполнительный лист.

Решение суда вступит в силу через месяц. Если ответчик писал жалобу, в день вынесения апелляционного определения. Затем в канцелярии вам выдадут исполнительный лист. Идите с ним в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика и пишите заявление на возбуждение исполнительного производства. Они свяжутся с банками, на счетах которых ответчик хранит деньги, и попросят перевести сумму.

Если знаете счёт должника, несите исполнительный лист сразу в банк. Будет быстрее.

Реальные истории о получении компенсации

Автор рассказа увидела своё произведение на чужом сайте. Для взыскания компенсации она обратилась в суд. На заседание она принесла свою публикацию в бумажном журнале и протокол осмотра сайта нотариусом. Суд назначил 10 000 рублей компенсации и 3000 рублей за моральный вред.

Фотограф нашла на Авито объявление о продаже земельного участка со своей фотографией. Она позвонила нарушителю и предложила удалить фото. Владелец объявления сказал, что взял фото в интернете, значит, ничего не нарушил. Фотограф подала в суд. Авторство доказала исходниками снимков в формате JPEG, показала суду фотоаппарат Canon EOS 1000 D и телефон Nokia X2, на которые снимала. Суд назначил 30 000 рублей компенсации и 2000 рублей за моральный вред.

Статья актуальна на 28.01.2021

Спорная позиция КС РФ

Но возможно и более простое объяснение. Свобода договора является, по большей части, декларативным принципом российского гражданского права. Если ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель должен совершить определенные действия (деятельность), то фактически оказанные услуги должны быть оплачены, исходя из существующих на них расценок. Иначе размер вознаграждения будет неразумен, несоразмерен, неэквивалентен объему оказанных юридических услуг. Иное не укладывается в нормативистскую логику, императивистский вектор правоприменения.

В практике автора настоящей статьи не было ни одного случая отказа клиентов от соблюдения этого условия договора. Но все-таки время от времени между российскими юристами и их клиентами возникают споры в связи с невыплатой бонуса. Один из них стал причиной обращения юристов в КС РФ.

Общий вывод КС РФ состоял в том, что допустимо такое толкование положений гражданского законодательства, при котором суду следует отказать юристу в праве взыскать с его клиента вознаграждение, если размер последнего зависит от решения суда, которое будет принято в будущем. Повторив вывод Президиума ВАС РФ, КС РФ постарался дать ему расширенное обоснование.

Обстоятельная, глубокая и едкая критика постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П содержится в вышеупомянутом особом мнении судьи КС РФ А.Л. Кононова, поэтому не будем более углубляться в этот вопрос.

Судебная арбитражная практика

Одно из таких решений стало предметом рассмотрения со стороны Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008) (далее – Постановление № 10122/10). В акте суда первой инстанции было указано буквально следующее.

«Установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для учреждения судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В Постановлении № 10122/10 Президиум ВАС РФ проигнорировал указанные доводы, сосредоточился на другой проблеме (об исчислении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов), отменил принятые по делу судебные акты и наказал при новом его рассмотрении проверить расчет суммы судебных расходов.

Таким образом, Президиум ВАС РФ продемонстрировал, хотя и не ярко, приверженность позиции, занятой им в Информационном письме № 121.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, судьи апелляции прямо сослались на Информационное письмо № 48 и указали, что часть искомой суммы не может взыскиваться с ответчика как оплаченная истцом по договору, ставящему размер оплаты услуг в исключительную зависимость от вынесенных по делу судебных актов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 № 09АП-32132/2012 по делу № А40-35715/10-141-305).

В Информационном письме № 121 указано буквально следующее.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из приведенной цитаты непонятно, в какой части сохраняется позиция, изложенная в Информационном письме № 48. Говорит ли Президиум ВАС РФ об ограничении свободы договора, так что представитель может претендовать только на часть бонуса, равную стоимости фактически оказанных им услуг? Или же он говорит исключительно о применении ст. 424 ГК РФ по аналогии только при решении вопроса о распределении судебных расходов, помогая определить, какая часть фактически выплаченного представителю бонуса может быть взыскана с проигравшей стороны?

Два ключевых момента определяют эту природу.

1) обеспечения конституционного требования доступности правосудия;

2) распределения коммерческих рисков сторон договора о правовой помощи.

Эти особенности предопределяют экономику соответствующих соглашений, отличную от экономики обычных соглашений о правовой помощи по судебным спорам, предусматривающих выплату вознаграждений юристам независимо от результатов их деятельности.

Плата за риск

Сам по себе институт взыскания с проигравшей стороны судебных издержек никак не содействует реализации конституционного требования доступности правосудия.

Во-первых, возможность возместить расходы на ведение судебного процесса в будущем не делает профессиональную юридическую помощь доступнее. Услуги представителя обычно подлежат безотлагательной оплате (оплата вступления адвокатов в дело, авансовые платежи, затраты на сбор доказательств и др.). То же касается и судебных пошлин. Освобождение от их уплаты – не правило, а исключение. В ряде стран существует требование о внесении на депозит суда сумм в качестве гарантии уплаты предстоящих расходов по делу.

Во-вторых, положение законодательства о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны создает для лица, размышляющего об обращении в суд, риск оплаты судебных расходов другой стороны в случае ее победы в споре с одновременной утратой возможности компенсации собственных затрат за счет оппонента. Опасения, что события будут развиваться именно таким образом, также могут привести к отказу от права на судебную защиту.

Только прямая поддержка, в т. ч. финансовая, обеспечивает стороне спора доступность правосудия. Среди способов такой поддержки можно выделить ограничение размеров судебных пошлин, которые не должны становиться барьером, препятствующим получению судебной защиты.

Еще одним механизмом может стать предоставление отсрочки или рассрочки в уплате судебных пошлин, а в ряде случаев – и полное освобождение от них. Как правило, эти льготы применяются по социальным и общественным мотивам (ст. 333.37, 333.36 НК РФ).

В отношении малоимущих граждан доступность правосудия обеспечивается предоставлением бесплатной для них (но не бесплатной для бюджета, оплачивающего труд адвоката) юридической помощи. Можно говорить и о субсидировании государством части ставок юристов или о такой непопулярной и сомнительной мере, как ограничение верхнего предела ставок по некоторым видам правовой помощи гражданам.

В случае с юридическими лицами прямых способов обеспечения доступности правосудия значительно меньше, поскольку предполагается, что они располагают достаточными ресурсами для ведения судебных споров. Однако это верно далеко не всегда, и необходимость оплачивать существенные судебные издержки часто и в этом секторе приводит к отказу от права на судебную защиту, к принятию невыгодных условий, а нередко – и к банкротству.

1) отсрочке уплаты основной части вознаграждения юристу (последний приступает к подготовке дела и участвует в судебных слушаниях после уплаты клиентом посильного для него аванса или получая сниженное по сравнению с обычным вознаграждение за совершение конкретных действий по делу);

2) соотносимости обязанности по уплате основной суммы вознаграждения с появлением у клиента соответствующей финансовой возможности (в связи с присуждением исковой суммы, например).

Снижение рисков стороны спора одновременно приводит к разделению этих рисков с ведущим дело юристом. В случае проигрыша спора юрист тоже несет негативные последствия, не получая часть (а то и всю сумму) вознаграждения, на которое он мог бы претендовать, заключая договор на обычных условиях почасовой оплаты.

Наличие объективного риска неполучения вознаграждения за фактически проделанную работу и отсрочка оплаты услуг, как правило, на весьма продолжительный срок – это характеристики не только самого способа определения условий вознаграждения (процент от суммы), но и правовой услуги в целом, включающей в себя помимо собственно юридических действий также и создание для клиента условий доступности правосудия путем разделения риска убытков.

В структуре предпринимательского дохода экономисты выделяют:

• процент (как долю на вложенный капитал);

• заработную плату предпринимателя;

• плату за риски (как возмещение возможного риска, связанного с предпринимательской деятельностью).

Нет оснований говорить о других составляющих гонорара юриста, в т. ч. адвоката.

С практической точки зрения тут возникают некоторые трудности. Несложно подсчитать сумму, на которую требуется увеличить стандартную ставку юриста из-за предоставления клиенту отсрочки платежа. Если стандартной практикой юриста является помесячное выставление счетов за фактически проделанную работу, то исчисленную по обычным ставкам сумму следует увеличить на банковский процент за весь период отсрочки.

Но как определить размер оплаты за риск в случае разделения риска убытков?

Можно сопоставить услугу юриста, разделяющего риск клиента, с услугой финансирования судебного процесса третьей стороной (сопоставимые обстоятельства в смысле п. 3 ст. 424 ГК РФ). Юрист, как и профессиональный инвестор, берет на себя бремя судебных расходов и риск их непокрытия в случае проигрыша дела.

В случае успеха по делу и исполнения судебного решения сторона, заключившая договор финансирования судебного процесса, выплачивает инвестору определенную сумму, рассчитываемую с учетом возврата всех израсходованных им средств (в отношении юриста – покрытия стоимости его услуг на основе обычных ставок) и начисления дополнительной суммы, составляющей прибыль инвестора, которая может быть относительно высока, поскольку связана с принимаемым им на себя риском.

Поэтому при обосновании повышенных ставок можно прибегнуть к прейскурантам страховых компаний, практикующих подобный вид страхования.

Эти же ставки следует использовать при определении суммы возмещаемых судебных расходов. Юрист, как и любой другой профессионал, вправе иметь не одну, а несколько ставок, обусловленных характером и объемом предоставляемых им услуг.

По этим же ставкам должна оплачиваться работа юриста, если клиент по какой-либо причине отказался выплатить предусмотренный договором бонус или потребовал расторжения договора на промежуточной стадии судебного процесса.

Проблема задержек вознаграждения адвокатам по назначению давно уже считается системной. Но для того чтобы предъявить иск или обжаловать действия следователя, необходимы должный уровень учета в адвокатской палате, общая, в том числе компьютерная, грамотность и постоянное внимание к проблеме руководства адвокатской палаты

Придется обращаться в Конституционный Суд

Необходимы меры ответственности за задержку выплат адвокатам по назначению

Живой диалог, который вызвала моя статья об оплате труда адвокатов по назначению, показал, что проблема, несмотря на позицию некоторых авторов, все-таки существует. А кейсы адвокатов – взыскателей, которые находятся в активной стадии сейчас – дополнительное тому подтверждение.

Моя статья планировалась как некое пособие по взысканию для тех, кто еще не имел подобного опыта, и как освещение проблематики по части неоднозначности правового регулирования.

Второе, более широкое, направление связано с тем, что, когда нет препятствий для фактического взыскания, возникает более сложный вопрос о применении мер ответственности к должникам, отсутствие которых может приводить и действительно приводит к злоупотреблениям.

В производстве Комиссии по защите прав адвокатов АПМО находится на сопровождении иск адвоката Вероники Боголюбовой, перед которой у правоохранительных и судебных органов образовалась задолженность в размере полумиллиона рублей. Пока шел процесс, правоохранители задолженность погасили, и было вынесено итоговое решение о взыскании с Управления Судебного департамента долга по оплате труда адвоката по назначению в размере 300 000 руб.

В применении мер ответственности за задержку выплаты, период по которой составлял на момент вынесения решения суда около полугода, было, разумеется, отказано. Адвокат Вероника Боголюбова решением осталась довольна и не собиралась его обжаловать, желая скорее получить исполнительный лист, однако Управление Судебного департамента обратилось в суд с апелляционной жалобой, что предоставило мне возможность также обжаловать решение в части отказа во взыскании пеней.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводились к тому, что решение подлежит отмене в связи с частичной оплатой суммы долга, которая была произведена после (!) решения суда. Из чего можно сделать вывод, что Управление Судебного департамента всячески затягивает вступление в законную силу решения суда, не желая увеличения суммы долга за счет применения ст. 395 ГК РФ.

Данная ситуация ярко демонстрирует необходимость скорейшего решения вопроса с применением мер ответственности государственных органов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате труда адвокатов по назначению. С учетом имеющейся судебной практики полагаю, что этот вопрос может быть решен только в Конституционном Суде РФ.

В целях реализации права на подачу жалобы в КС проходит предварительная подготовка по двум делам – дело адвоката Вероники Боголюбовой (отказ в применении мер ответственности за задержку оплаты труда) и дело адвоката Екатерины Давыдовой, которой было отказано во взыскании оплаты в рамках приказного производства. В настоящее время по кейсу Екатерины Давыдовой нами получено определение Президиума Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Президиум Московского городского суда, так же, как и нижестоящие суды, полагает, что в отсутствие трудового договора отношения нельзя признать вытекающими из трудовых.

Полагаю, что фактическое введение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате труда адвокатов по назначению может благотворно сказаться на общей ситуации с выплатами. Несмотря на несомненные плюсы для адвокатов в случае признания отношений вытекающими из трудовых (подсудность по выбору истца, освобождение от оплаты госпошлины, неустойка по ТК РФ), сам по себе отказ в признании отношений вытекающими из трудовых, в случае разъяснения возможности применения ст. 395 ГК РФ будет являться победой, к тому же выигрышное правоприменение о выплатах из бюджетных средств процента в рамках ст. 395 ГК РФ имеется в отношении госконтрактов.

Право – живой организм, развивающийся под влиянием людей и обстоятельств

О проблеме взыскания вознаграждения адвокатам по назначению

Мнение члена Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АПМО Татьяны Сустиной о способах взыскания вознаграждения было дано на основе сложившейся практики именно в Московской регионе, соответственно, отношение адвокатов к институту работы по назначению может отличаться в зависимости от субъекта страны. Для адвокатов Московской области (и, насколько мне известно, г. Москвы) особого взлета привлекательности деятельности по назначению после увеличения ставок не произошло. Система распределения дел работает не идеально. Адвокаты жалуются, что, принимая заявку и приезжая в отдел полиции, они нередко выясняют, что заявка уже отменена по причине переноса даты или вступления адвоката по соглашению, однако в базе этой информации нет. Естественно, за такой выезд оплату адвокат не получает, несмотря на потраченное время.

Столкнувшись с проблемой невыплат, адвокаты, впервые занявшиеся защитой по назначению, в большинстве своем отказывались от участия в таких делах. Мне известны случаи, где целые адвокатские образования, участвующие в оказании юридической помощи по назначению, получают только выплаты, направляемые адвокатской палатой, иногда вовсе ничего не требуя с правоохранителей.

Почему Татьяна Сустина полагает, что ситуация ухудшилась? Думаю, потому, что она не улучшилась, по крайней мере, в Московском регионе.

Член Совета АПМО Олег Свиридов полагает, что алгоритм Татьяны Сустиной, которая фактически обобщила опыт, наработанный нашими коллегами, с учетом имеющейся судебной практики, свидетельствует о разнообразии путей взыскания задолженности. Разногласий по большому счету нет. Спор вызвало лишь предложение обратиться к нормам трудового законодательства.

«Татьяна Дмитриевна Бутовченко считает, что нормы Трудового кодекса РФ не могут быть нами использованы при взыскании задолженности оплаты по назначению. Я не столь категоричен в данном вопросе.

Думаю, никто не будет отрицать, что защита в уголовном деле или представление интересов в гражданском – для нас это работа. А вознаграждение адвоката, участвующего в делах по назначению, есть не что иное, как оплата за труд.

Основания предоставляет нам и сам Трудовой кодекс РФ, в абз. 2 ст. 11 которого говорится, что т рудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Взыскание задолженности, опираясь на нормы ТК РФ, предоставляет неоспоримые преимущества, которых мы лишены при использовании иных механизмов. Это и отсутствие госпошлины, и подсудность по выбору истца, и взыскание процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Проблема оплаты труда адвоката по назначению заключается не только в самой невыплате вознаграждения из бюджета за осуществление деятельности по назначению и в борьбе за такую выплату, но и в применении мер ответственности за невыплату в срок. Ведь получается, что в случае признания отношений гражданско-правовыми ответственность госорганов будет отсутствовать. То есть госорганы и далее будут затягивать или вовсе игнорировать выплаты.

Может быть, невыплата по назначению – гражданско-правовой ущерб? В указанном случае в иске адвоката о взыскании сумм оплаты не исключается ссылка и на положения ст. 15, 16 и 393 ГК РФ в целях квалификации такого требования, как требование о взыскании убытков; вместе с тем возмещение убытков в российском гражданском праве являются мерой ответственности.

Кроме того, по смыслу Закона об адвокатской деятельности и УПК РФ с учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ, на денежные средства, являющиеся предметом выплаты вознаграждения за работу по назначению, в случае просрочки их уплаты, проценты согласно ст. 395 ГК РФ не начисляются (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О).

По мнению адвоката КА\5 Вячеслава Голенева, бюджетное законодательство не устанавливает каких-либо мер ответственности за невыплату бюджетных средств в срок: «С точки зрения Бюджетного кодекса Российской Федерации, адвокаты, получающие выплату по назначению – участники бюджетного правоотношения, с соответствующим объемом прав и обязанностей; в свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает какой-либо ответственности за неуплату вовремя бюджетных средств бюджетополучателям.

По мнению Вячеслава Голенева, при квалификации выплаты вознаграждения за работу по назначению как хозяйственной операции надлежит исходить из финансово-правовой (бюджетно-правовой) природы такой выплаты как расходного обязательства федерального бюджета в силу следующего.

«Особую актуальность эти вопросы приобрели в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 “О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации” (далее – Постановление № 1240) Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169 “О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации” (далее – Постановление № 1169), которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда был увеличен (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением № 1240; далее – Положение о возмещении процессуальных издержек).

Проведя комплексный правовой анализ, Татьяна Сустина как член Комиссии по защите прав адвокатов АПМО сделала вывод, что наиболее подходящим вариантом для адвокатов является признание отношений по оплате труда адвокатов по назначению, как вытекающих из трудовых, но не являющимися трудовыми. Никаких данных, опровергающих данную возможность, ни в трудовом, ни в бюджетном законе найдено не было. Наоборот, чем глубже и детальнее разбирался данный вопрос, тем очевиднее становилась необходимость применения норм Трудового кодекса РФ в интересах самих адвокатов.

Исследование предложенного Татьяной Сустиной подхода (о допустимости использования по аналогии права норм трудового законодательства) позволяет применить ст. 236 ТК РФ и начислить проценты по ТК РФ в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Татьяна Бутовченко также указала, что попытки применять нормы трудового права к отношениям по оплате труда адвокатов по назначению не позволяют сформировать единую судебную практику, однако нельзя помешать тому, чего нет. Судебной практики практически нет, так как большинство истцов не доходит до стадии прений; по причине исполнения обязательств ответчиками в процессе слушания дела истцы отказываются от исков, не понимая порядок применения и взыскания неустойки. Имеющаяся немногочисленная практика явно свидетельствует о том, что суды саму природу отношений оставляли за рамками анализа, а адвокаты, обращаясь с исками, подают их так, как удобно им, невзирая на судебную практику и тем более ее единство. Полагаю, что кейс члена Комиссии Татьяны Сустиной от лица адвоката Давыдовой Екатерины есть не препятствие формирования единой судебной практики, а прецедент, который либо установит гражданско-правовой характер выплат, чем как раз-таки не помешает единой судебной практике, но, по всей видимости, тогда разъяснит, как должны применяться меры ответственности к госорганам за просрочки выплат, либо направит немногочисленный поток правоприменения в новое русло, упростив порядок взыскания. В любом случае право – это живой организм, который развивается под влиянием людей и обстоятельств.

Пичугин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что работал в КБХА с 1977г., в июле 2016г. был уволен. При увольнении истцу не было выплачено авторское вознаграждение за использование служебных изобретений по патенту РФ № соавтором, которых он является, не смотря на то, что все документы (акт об использовании изобретения, экономические расчеты и расчет суммы вознаграждения) были оформлены своевременно и переданы руководителю юридической службы предприятия ФИО1 Указанные действия являются нарушением, как трудового законодательства, так и 4 ч. ГК РФ (ст.1370, п.4), а так же условий договора № от 27.03.2009г., заключенного авторами изобретений с работодателем. Истец неоднократно обращался с просьбами о выплате авторского вознаграждения, в декабре 2016г. им было направлено письмо исполнительному директору АО КБХА, на которое был получен ответ, по существу которого, истец должен отказался от вознаграждения за одно изобретение, с тем, чтобы получить вознаграждение за другое. По мнению истца, такое предложение нарушает права авторов, положения ГК РФ (ст. 1370, п.4) и условия договора №. Техническая и экономическая значимость патента № для предприятия довольно высокая. По решению Роспатента он вошел в сто лучших изобретений России, позволил АО КБХА успешно выполнить иностранный контракт с одной из итальянских фирм и получить доход только по этому контракту около миллиарда рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика ОАО КБХА выполнить требования действующего законодательства и договорные обязательства в соответствии с договором № по выплате авторского вознаграждения (л.д.5-6).

Истец Пичугин Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (ч.2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (ч.3).

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором (ч.1).

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии (ч.3).

Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия (ч.5)

Сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении вносятся патентообладателем в удостоверение автора изобретения (ч.6).

Согласно п.1.1.4 Договора, авторы самостоятельно распределяют между собой поощрительное вознаграждение за выдачу патента и авторское вознаграждение за использование изобретения.

В силу п.1.2.3 Договора, работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения в течение всего срока действия патента, расчет которого, производить в соответствии с Положением в размере 15% от прибыли, ежегодно получаемой работодателем от использования изобретения по патенту, или 2 % от доли продукции приходящейся на изобретение.

Из Соглашения авторов о распределении вознаграждения по патенту №, авторы данного изобретения ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пичугин Ю.В. согласились распределить вознаграждение по 25% каждому из них.

Таким образом, условием при котором возможна выплата авторского вознаграждения является использование изобретения.

по пункту формулы № 1 (самостоятельному);

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Найти судебные решения по фамилии

по пункту формулы № 4 (самостоятельному).

Исходя из количества огневых испытаний двигателя (12), истец полагает, что изобретение, соавтором которого он является, использовалось 12 раз.

По мнению ответчика, изобретение было использовано 3 раза, поскольку длилось в течение 3-х пусковых дней, во время которых осуществлялось 12 включений двигателя.

Согласно структуры цены на проведение испытания для расчета авторского вознаграждения по заявке (патенту) №, стоимость запуска двигателя № с выходом на стационарный режим (3 пусковых дня- 12 включений) составляет . (л.д.44).

Структура цены на изготовление ДСЕ для расчета авторского вознаграждения по заявке (патенту) № составляет . (л.д.45).

Стороны стоимость проведения испытания, вышеуказанные структуры цен не оспаривали.

Соответственно, при расчете авторского вознаграждения истец, исходит из того, что стоимость одного испытания составляет ., а учитывая 12 испытаний - руб. В связи этим расчет истца следующий: руб. х 2% (п.1.2.3 договора о порядке выплаты авторского вознаграждения) = руб. х 25% (согласно Соглашения авторов) = . Истец по своему усмотрению просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере ., что является его правом.

По мнению стороны, ответчика расчет авторского вознаграждения следующий.

Авторское вознаграждение равно 2% от себестоимости продукции: . х 0,02 = (руб.) х 25% = руб. (по Соглашению авторов).

Отчет по результатам испытаний двигателя - демонстратора №, содержит в себе общие сведения по результатам трех пусковых дней и основные результаты огневых испытаний, было проведено 12 включений с сумарной наработкой 677,7 секунд. Таким образом, длительность каждого включения составляла приблизительно 61,4 сек. (л.д.71).

Согласно структуры цены на проведение испытания, трудоемкость составила 22 976 нормо-часов (л.д.59).

Сопоставляя вышеуказанные параметры, суд приходит к выводу, что трудоемкость в размере 22 976 нормо-часов не может относиться к одному испытанию длительностью около 61 сек., и соответственно, не может иметь себестоимость руб.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о себестоимости всех 12 включений (испытаний) в размере руб. обоснованы, и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, расчет стороны ответчика, согласно которому размер авторского вознаграждения составляет коп.(л.д.58) является верным.

Следует отметить, что аналогичным способом был произведен представленный суду расчет авторского вознаграждения, выполненный в период работу Пичугиным Ю.В. в качестве секретаря ЭТС, согласованный авторами и подтвержден заместителем руководителя ЦФЭС ФИО5 по аналогичному испытанию двигателя № с использованием патента № от ДД.ММ.ГГГГ, где один пусковой день состоял из 6 включений двигателя (л.д.62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пичугина Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

В остальной части Пичугину Ю.В, в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Читайте также: