Высокий суд правосудия это

Обновлено: 30.04.2024

Её Величества Высокий суд правосудия Англии (Her Majesty's High Court of Justice in England, Высокий суд Лондона или Высокий суд правосудия, High Court of Justice of England and Wales) — один из трёх высших судов Англии и Уэльса вместе с Апелляционным судом и Королевским судом. Высокий суд Лондона был создан в результате судебной реформы, проведённой Актами о судоустройстве 1873 и 1875 годов. Высокий суд состоит из трёх отделений: Отделения королевской скамьи, Канцлерского отделения и Отделения по делам семьи. Каждое из этих отделений имеет свою юрисдикцию. Является судом первой инстанции по сложным и резонансным делам, а также апелляционным судом для некоторых категорий дел. Располагается в Лондоне. В состав суда входит 108 судей. Официальный сайт.

Связанные статьи

Представитель миллиардера выразил надежду, что в ближайшее время текст книги бывшего корреспондента FT в Москве будет исправлен

Против признанного банкротом в России Георгия Беджамова инициируют аналогичный процесс в Великобритании. Финансовый управляющий хочет добраться до имущества экс-банкира за рубежом.

В студенческие годы он потерял потерял 50 миллионов долларов на торгах. Об этом стало известно в ходе процесса в Высоком суде Лондона.

Супруга Олега Бурлакова Людмила подала иск в суд Лондона. По ее мнению, совладелец швейцарской структуры фальсифицировал в пользу Бурлакова документ о займе на 1,35 миллиарда долларов.

Бизнесмен считает, что его репутация пострадала после публикации компромата на президента США, в котором фигурировало его имя. Ранее автор досье признался, что пользовался недостоверными данными при его составлении.

Высокий суд Лондона обязал компанию британского экс-разведчика Кристофера Стила, автора досье на Дональда Трампа 2016 года, выплатить компенсацию акционерам Альфа-банка — миллиардерам Михаилу Фридману, Петру Авену и Герману Хану.

Британский суд раскрыл суть претензий экс-супруги Фархада Ахмедова Татьяны к их общему сыну Темуру. По мнению матери, он помогал отцу скрыть активы, чтобы тот мог не выплачивать ей 453 миллиона фунтов.

Судья счел, что им лучше добиваться компенсаций от банка и Дмитрия Ананьева в России и на Кипре, а не в Лондоне.

Миллиардер Виталий Орлов может лишиться значительной части своей рыболовной империи из-за затянувшегося конфликта с сооснователем компании, бывшим деловым партнером и другом студенческих времен Александром Тугушевым

Объявленный Россией в международный розыск экс-совладелец Внешпромбанка Георгий Беджамов, у которого английский суд арестовал активы на $1,7 млрд, попросил Высокий суд Лондона увеличить ему денежное содержание с £80 000 до £310 000 в месяц. По словам банкира, именно столько ему и его семье нужно на жизнь за рубежом

Transparency International выпустила доклад о том, как Великобританию используют для отмывания денег и репутации. В документе фигурируют примеры, связанные c Россией

Английский суд признал законным решение британского банка Cynergy заморозить выплату процентов по кредиту, полученному им от компании Виктора Вексельберга. Причина — санкции США. Эксперты назвали решение важным прецедентом.

Конкурсный управляющий экс-президента рухнувшего Внешпромбанка Ларисы Маркус, в отношении которой ведется процедура банкротства (иск подал ВТБ), Юрий Рожков нашел у нее недвижимость в Англии на 6 млн фунтов ($7,4 млн).

8 августа лондонский суд подтвердил, что претензии Александра Тугушева к Виталию Орлову должны рассматриваться в британской юрисдикции. Орлов подавал апелляцию, пытаясь доказать, что квартира в Воксхолле не была его домом.

Высокий суд Лондона рассматривает спор между люксембургским фондом и кипрской компанией, контролировавшейся экс-владельцем Бинбанка Микаилом Шишхановым. Из материалов суда следует, что Бинбанк мог потерять лицензию в 2015 году

Экс-участник списка Forbes Борис Минц сообщил Высокому суду Лондона, что на повседневные расходы ему требуется больше £10 000 в неделю (именно такую сумму он имеет право тратить по решению британского суда). Бизнесмен считает, что на него и его семью оказывается давление

Опальный банкир Сергей Пугачев первым публично обвинил покинувшего страну экс-замглавы Агентства по страхованию вкладов Валерия Мирошникова в вымогательстве. Forbes поговорил с экс-банкиром

Очередной эпизод судебной тяжбы между главой холдинга "Норебо" Виталием Орловым и его бывшим партнером Александром Тугушевым состоится в Высоком суде Лондона 12-14 июля.

Высокий суд правосудия Англии и Уэльса потребовал от совладельца рухнувшего Внешпромбанка (ВПБ) Георгия Беджамова раскрыть, откуда он брал деньги на оплату съемной квартиры в Лондоне и другие расходы.

Бизнесмен считает подделкой доказательства в деле о Трехгорной мануфактуре, представленные его оппонентом, экс-главой ВЭБа Владимиром Чернухиным, и будет обжаловать решение суда.

В лондонском суде идет спор из-за элитного участка в центре Москвы – Трехгорной мануфактуры. Борьбу ведут экс-глава ВЭБа Владимир Чернухин и Олег Дерипаска. В ходе слушаний всплывают новые подробности, такие как сбор миллиардером досье на противника для передачи в британское Национальное криминальное агентство.

Высокий суд Лондона сделал Константина Кагаловского беднее на 4,5 миллиона долларов, обязав заплатить долг Гусинскому.

ВТБ обратился в Высокий суд Лондона с требованием взыскать свыше 103 миллионов фунтов стерлингов с подконтрольной Дерипаске компании, выступившей поручителем по выданным банком кредитам.

Высокий суд Лондона отказал группе потребителей, обвинившей Google в незаконном использовании данных пользователей iPhone, в иске на сумму около 3 миллиардов фунтов стерлингов.

Неприглядная изнанка крупного российского бизнеса хорошо известна и нередко зафиксирована в документах судов по всему миру. Это дополнительный фактор риска для участников громких процессов девяностых и нулевых, особенно когда российское гражданство становится все более токсичным.

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются "коллегами и просто хорошими друзьями" и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей - наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример - суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).

Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
- в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
- судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
- есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, "в этом отношении даже видимость может иметь значение".

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации").

В деле "Игорь Кабанов против Российской Федерации" Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства .
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается .

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Судьи несменяемы.
Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Судьи неприкосновенны.
Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации :

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации .

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет :

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты ;

б) по запросам судов - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле .

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) .

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом .

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исключена поправкой к Конституции Российской Федерации (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации") .

Продолжаю серию заметок "Правоведение для чайников". Прошу моих читателей - "нечайников" указывать на существенные ошибки, а также дополнять текст своими мыслями или интересными примерами. Заметки рассчитаны на людей без юридического образования, которые хотят больше узнать о правовой сфере, а также на школьников, которые готовятся к сдаче ЕГЭ по обществознанию.

Высшие суды – это главные суды государства. Они возглавляют судебную власть, надзирают за работой нижестоящих судов и играют роль последней инстанции, которая ставит точку в правовых спорах.

В других странах есть несколько высших судов, каждый из которых занимается определённой сферой. Так, в Германии работают пять специализированных высших судов (по конституционным, административным, трудовым, социальным и финансовым спорам) и один Верховный суд (по всем остальным спорам).

Россия относится ко второй категории, но дрейфует в сторону первой. Раньше у нас было три высших суда, а теперь – два: Верховный суд и Конституционный суд.

Верховный суд РФ

Верховный суд состоит из нескольких частей. Главные структурные подразделения ВС РФ – пленум (общее собрание всех судей) и президиум из 13 человек (председатель суда, его заместители и несколько наиболее опытных судей). Кроме того, в составе суда выделяют нескольких коллегий (специальных подразделений, каждое из которых занимается своей сферой):

коллегия по административным делам;
коллегия по гражданским делам;
коллегия по уголовным делам;
коллегия по экономическим спорам;
коллегия по делам военнослужащих;
дисциплинарная коллегия;
апелляционная коллегия.

Главная задача Верховного суда – проверять решения нижестоящих судов. ВС РФ играет роль второй кассационной и надзорной инстанций. Второй кассационной инстанцией могут быть судьи одной из перечисленных выше коллегий ВС РФ (кроме двух последних), а надзорной инстанцией – президиум ВС РФ.

Теоретически на рассмотрение Верховного суда может попасть любое дело. На практике вероятность этого почти сведена к нулю: в России каждый год рассматривают миллионы дел, а в Верховный суд попадают десятки и сотни. Все остальные отсеиваются как не заслуживающие внимания.

При этом нет чётких критериев, по которым судьи выбирают из массы жалоб одни и отвергают другие. В идеале Верховный суд должен отбирать такие дела, которые важны для понимания права и формирования судебной практики. Желательно при этом, чтобы судьи не просто принимали решение, а внятно и подробно разбирали, почему они это сделали, и рекомендовали использовать свои наработки нижестоящим судам. Такой подход мог бы значительно обогатить правоприменительную практику, понимание закона и дать судьям ориентиры в их деятельности.

Один из примеров – постановление ВС РФ от 7 ноября 2016 г. N 5-АД16-232. Водитель обжаловал штраф за неоплаченную парковку. Он объяснил, что произвёл оплату с помощью sms, однако, как потом оказалось, в работе парковочной системы произошёл сбой и парковка не была оплачена. Пресненский районный суд г. Москвы и Московский городской суд решили, что водитель не выполнил обязанность по оплате. Судья ВС РФ Владимир Меркулов тоже отказал заявителю. Причина решения выглядит странно: по мнению судьи, отправка sms – не единственный способ оплаты, так что водитель мог и должен был оплатить парковку другим способом.

Интересно, что даже в тех редких случаях, когда жалоба доходит до ВС РФ, а судьи находят в деле нарушения, это не обязательно означает торжество справедливости.

Однако судьи Верховного суда не прекратили дело, а лишь направили его на новое рассмотрение, попросив нижестоящие суды допросить всех свидетелей и учесть доводы защиты. Пресненский районный суд заново рассмотрел дело, доводы защиты не учёл и в марте 2012 г. вновь решил признать Козлова виновным, снизив, правда, срок с восьми до пяти лет (Право.Ру).

Что касается дисциплинарной коллегии ВС РФ, то она разбирает споры судьи и судейского начальства. В эту коллегию жалуются судьи, недовольные тем, что их отправили в отставку или наказали иным образом.

В заключение добавлю, что большинство судей ВС РФ не известны широкой публике и даже юридическому сообществу, не выпускают книг и статей. В итоге акты Верховного суда всё чаще оставляют безрадостные впечатления у юристов, и его авторитет неуклонно снижается.

Конституционный суд

В США такими спорами занимается Верховный суд. В остальном мире более популярной стала другая модель, придуманная австрийским юристом Гансом Кельзеном. Он предложил создать специальный Конституционный суд, который рассматривал бы споры о соответствии законов действующей Конституции. Первый такой суд был создан у него на родине, в Австрии, в 1920 г., а потом эту идею подхватили другие страны.

В нашей стране Конституционный суд появился в 1991 г. Вначале он занимался рассмотрением споров относительно Конституции РСФСР (принята в 1978 г.), а после 1993 г. – новой Конституции.

Нынешний председатель КС РФ – Валерий Зорькин. Любопытно, что он занимал эту должность в 1993 г. во время противостояния Верховного совета и президента Бориса Ельцина. Тогда борьба двух ветвей власти привела к небольшой гражданской войне в Москве. И в те дни Конституционный суд во главе с Зорькиным признал неконституционным указ Ельцина о роспуске Верховного совета. Позже, когда Ельцин выиграл борьбу за власть, Зорькин остался судьёй КС РФ, но ушёл с поста председателя. А в 2003 г. он вновь возглавил суд, но не повторяет прошлых ошибок и поддерживает все предложения действующего президента.

Акты КС РФ страдают теми же недостатками, что акты ВС РФ: чрезмерная абстрактность и отсутствие чёткой аргументации. Другая характерная особенность решений КС РФ – гигантский размер предложений, многие из которых имеют объём в двести и более слов. Соответственно, чтобы понять смысл, нужно много раз перечитывать текст и разбираться, как связаны между собой многочисленные причастные и деепричастные обороты и придаточные предложения.

Таким образом, Конституционный суд практически бесполезен в деле защиты демократических механизмов. Почти все его решения на этот счёт можно заранее предвидеть: если очередной закон ограничит политические права граждан, КС РФ признает его конституционными.

Лирическое отступление: особое мнение Кононова

По этим особым мнениям видно, что последним судьёй КС РФ с независимой позицией был кандидат юридических наук Анатолий Кононов. Он много раз возражал против авторитарных тенденций в российском законодательстве и отстаивал политические права и свободы граждан. Замечания этого судьи также отличаются от самих актов КС РФ ясностью, логичностью и последовательностью.

Анатолий Кононов и после этого много раз критиковал работу КС РФ. Видимо, это вызвало недовольство его коллег, и в 2010 г. он был вынужден уйти в отставку. С тех пор политические решения судьи КС РФ принимают единогласно и без возражений.

Однако не совсем справедливо считать, что Конституционный суд не приносит никакой пользы. Если дело не касается политики, его решения не столь предсказуемы и даже иногда защищают права граждан.

Так, в постановлении от 16 июля 2015 г. N 22-П Конституционный Суд защитил право граждан ввозить лекарства, содержащие сильнодействующие элементы, при том что до этого подобные действия могли быть квалифицированы как преступление по ст. 226.1 УК РФ.

В постановлении от 25 февраля 2016 г. N 6-П КС РФ признал неконституционным нормы Уголовно-процессуального РФ, которые лишали женщин-подсудимых права на суд присяжных.

Наконец, Конституционный суд последовательно выступал против смертной казни, поэтому в России она, к счастью, не применяется.

Лирическое отступление: душевнобольные в Конституционном суде

Я уже рассказывал как-то о дееспособности – возможности субъекта своими действиями создавать права и обязанности. Полную дееспособность человек получает в 18 лет. Однако если взрослый человек заболеет психическим расстройством, суд может признать его недееспособным и юридически приравнять к малолетнему ребёнку. В этом случае суд назначит опекуна, которые и будет совершать все действия от имени недееспособного.

Из-за этого до недавнего времени недееспособные граждане были почти полностью бесправны. Без опекуна они не могли даже подать кассационную жалобу на решение суда о признании их недееспособными. Ведь к этому времени решение суда вступило в законную силу, и человек уже не мог совершать юридически значимые действия.

Находились опекуны, которые этим злоупотребляли, отбирая у подопечных имущество и мешая им обратиться в суд. В итоге получалось, что, если судебный эксперт признал кого-то душевнобольным, а суд проштамповывал это решение, человек навсегда поражался в правах. И даже если он действительно имел психическое расстройство, но потом выздоравливал, то всё равно не мог обратиться в суд, минуя опекуна.

Такая ситуация сложилась, в частности, с жителем Петербурга Павлом Штукатуровым. Его мать в 2004 г. добилась того, что Василеостровский районный суд признал 22-летнего Павла недееспособным, упекла его в психиатрическую больницу и мешала общению с адвокатом Дмитрием Бартеневым. В этом ей активно помогали администрация больницы и районная прокуратуры. Штукатуров через Бартенева пытался обжаловать решение суда, но безуспешно, поскольку за недееспособного такие действия должен совершать опекун.

Высший Арбитражный суд

Этот суд был ликвидирован в 2014 г., однако о нём стоит сказать пару слов.

Дело в том, что ранее система арбитражных судов, разбирающих предпринимательские споры, была совершенно отделена от судов общей юрисдикции. Над всеми арбитражными судами стоял третий высший суд – Высший Арбитражный суд РФ (ВАС РФ). Он выполнял функции надзорной инстанции, обобщал судебную практику, выпускал постановления о том, как правильно понимать те или иные нормы, касающиеся бизнеса, – одним словом, выполнял те же функции, что и Верховный суд, но только в сфере арбитражного судопроизводства.

Однако в 2014 г. ВАС РФ упразднили, а его функции передали специально созданной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Официальная причина реформы – необходимость достичь единообразия в судебной практике. Дело в том, что практика в арбитражных судах и судах обшей юрисдикции могла сильно отличаться.

Впрочем, официальная причина реформы выглядела странно, поскольку Верховный суд, как уже было сказано, не может обеспечить единство практики даже в судах общей юрисдикции.

В итоге у арбитражных судов тоже появилась вторая кассационная инстанция – коллегия по экономическим спорам Верховного суда, а также надзорная инстанция – всё тот же президиум Верховного суда.

Но до сих пор в правовой системе действуют акты, созданные судьями ВАС РФ: судебные решения, постановления пленумов и другие документы, которые толкуют нормы права и на которые арбитражные суды часто ссылаются при вынесении решений. И пока все эти решения не заменили аналогичными актами Верховного суда, можно сказать, что наследие Высшего Арбитражного суда продолжает жить.

Высшие суды – это главные суды государства. Они возглавляют судебную власть, надзирают за работой нижестоящих судов и играют роль последней инстанции, ставящей точку во всех правовых спорах.

В России сегодня действует два высших суда – Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ.

Верховный суд РФ (ВС РФ) – высший судебный орган по уголовным, гражданским, административным и арбитражным делам. Он состоит из пленума (общего собрания всех судей), президиума (13 наиболее опытных судей) и нескольких коллегий (по административным, гражданским и уголовным делам, по экономическим спорам, по делам военнослужащих, апелляционной и дисциплинарной коллегии).

Верховный суд выполняет несколько функций. Во-первых, Верховный суд проверяет решения нижестоящих судов в качестве второй кассационной и надзорной инстанций. Теоретически любое дело может попасть на рассмотрение Верховного суда. Однако нет чётких критериев, по которым судьи ВС РФ выбирают из массы жалоб одни дела и отвергают другие. Решения ВС РФ мало чем обогащают право, потому что в них очень слабая и не всегда понятная аргументация. А в тех случаях, когда он отменяет решение нижестоящего суда, это не обязательно значит, что его послушают.

Во-вторых, Верховный суд иногда принимает решения в качестве суда первой инстанции. В-третьих, дисциплинарная коллегия ВС РФ рассматривает споры судей и судейского начальства. В-четвёртых, Верховный суд РФ обобщает практику и даёт рекомендации нижестоящим судам (в постановлениях пленума ВС РФ и обзорах судебной практики ВС РФ). Многие считают такую практику неправильной, тем более, что иногда Верховный суд просто пересказывает текст закона, не добавляя от себя никаких новых мыслей.

Конституционный суд РФ (КС РФ) – ещё один высший суд, который решает, противоречат ли какие-то законы Конституции или нет. Если он объявит норму закона противоречащей Конституции, то судам запрещено её применять. Акты КС РФ страдают теми же недостатками, что акты ВС РФ: чрезмерная абстрактность, отсутствие чёткости и конкретики в аргументах, огромные и замысловатые предложения.

Конституционный суд в 2000-2010-х гг. признал конституционными ряд законов, ограничивающих политические права граждан (право выбирать губернатора, право свободно политические партии, право на участие в митингах и т. д.). Однако в неполитической сфере КС РФ иногда выносит справедливые и разумные решения.

Высший Арбитражный суд РФ (ВАС РФ) – ещё один высший суд, существовавший до 2014 г. Ранее он был главным судебным органом в системе арбитражных судов. Однако ВАС РФ слишком часто защищал предпринимателей от произвола чиновников и отменял незаконные решения госорганов. Вероятно, именно это и привело к его ликвидации.

Читайте также: