Возмещение ущерба водным биологическим ресурсам судебная практика

Обновлено: 27.04.2024

Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в августе 2016 года на территории Сланцевского района Ленинградской области сложились крайне неблагоприятные погодные условия (выпадение значительного количества осадков), существенно затрудняющие выращивание, уход и уборку сельскохозяйственной продукции.

Истец направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием пострадавших площадей и размера предполагаемого убытка.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил факт получения заявления и просил предоставить возможность обследования посевов застрахованных культур.

Было проведено совместное обследование посевов всех застрахованных сельскохозяйственных культур, по результатам которого были составлены соответствующие акты, а также были отобраны образцы урожая ярового ячменя и яровой пшеницы для определения урожайности на корню. На момент осмотра было убрано 250 га посевов ярового ячменя.

Затем истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о значительной потере урожая пшеницы и ячменя в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о дате контрольного обмолота образцов урожая с целью определения биологической урожайности, а также запросил необходимые для урегулирования страхового случая документы.

В период с 9 по 23 ноября 2016 года истец предоставил ответчику запрошенные документы.

На основании предоставленных истцом документов, результатов обследования посевов застрахованных сельскохозяйственных культур и экспертного заключения ответчик в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования произвел расчет размера утраты (гибели) урожая пшеницы яровой и ячменя ярового, убытка и размера страховой выплаты в связи с утратой (гибелью) урожая ячменя ярового и пшеницы яровой в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления (переувлажнение почвы).

По результатам произведенного расчета ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием в размере 418 346 руб. 85 коп. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 3 866 233,69

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Заявление о событии поступило от истца в адрес ответчика только 30 августа 2016 года, то есть уже по окончании указанного опасного явления (переувлажнение почвы). О дате проведения определения урожайности на корню застрахованных сельскохозяйственных культур истец ответчика не уведомил.

Вместе с тем истец должен был сообщить ответчику любым доступным способом о событии (очень сильный дождь, приведший к переувлажнению почвы), которое в итоге вызвало снижение урожая ярового ячменя и яровой пшеницы, незамедлительно любым доступным способом с 1 августа 2016 года и в течение 3 рабочих дней в письменной форме, а также сообщить о начале уборочной кампании, для того чтобы определить биологическую урожайность на всей застрахованной площади.

Количественные потери урожая ярового ячменя с площади, убранной до момента прибытия представителя ответчика для определения урожайности на корню в результате нарушения истцом сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню, были рассчитаны как произведение средней урожайности, указанной в договоре страхования (34,1 ц/га), и площади, убранной на момент прибытия представителя ответчика для определения урожайности на корню (250 га), в соответствии с Правилами страхования и составили 8 525 ц.

Произведенный ответчиком расчет утраты (гибели) урожая, размера убытка, а также размера страховой выплаты в связи с утратой (гибелью) урожая ячменя ярового в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления (переувлажнение почвы) был произведен в соответствии с п. 9.3 и 10.2 Правил страхования.

Поскольку произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая ярового ячменя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, определенного в соответствии с разделом 9 Правил страхования, и соотношения указанной в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для ярового ячменя, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы, а также за вычетом суммы затрат на уборку, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, составляет 0 руб., то, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным истцом событием (утрата (гибель) урожая ярового ячменя).

Вместе с тем, как следует из указанной методики, данная формула используется для определения размера утраты урожая, страховой стоимости, а не размера страхового возмещения.

Соответственно, для определения размера страхового возмещения подлежат применению условия договора и Правил страхования.

Установленная методикой формула не учитывает, что фактическая урожайность может отличаться от запланированной договором страхования не только по причине страховых событий. Включение в размер возмещаемой страховщиком утраты (гибели) урожая также количества урожая, утраченного от не страховых событий, возлагает на страховщика не предусмотренные договором и законом обязательства. В связи с этим данная формула не может быть использована для расчета размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказывается в полном объеме.


Фото: пресс-служба Верховного суда РФ

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев выступил на Всемирной судейской конференции по вопросам окружающей среды, организованной Верховным народным судом КНР и Программой ООН по окружающей среде (UNEP). Лебедев рассказал о правовых позициях ВС РФ и судебной статистике по делам, связанным с экологическим законодательством. Legal.Report решил опубликовать текст доклада с незначительными сокращениями.

Права человека и гражданина обеспечиваются правосудием, и суды РФ уделяют повышенное внимание делам о защите права каждого на благоприятную окружающую среду. Пленум ВС РФ более 50 раз обращался к вопросам рассмотрения этой категории дел. Кроме того, соответствующие правовые позиции содержатся в 150 постановлениях Президиума ВС РФ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ необходимость защиты права на благоприятную окружающую среду может быть основанием для выхода за пределы доводов, содержащихся в апелляционной или кассационной жалобе, и проверки судебного постановления в полном объеме. Данный принцип применяется судами в том числе при рассмотрении земельных споров, споров в сфере градостроительной и промышленной деятельности, жилищных споров.

В целях охраны окружающей среды в РФ проводятся общественные обсуждения и публичные слушания при градостроительном планировании и предоставлении земельных участков для строительства, в связи с чем ВС РФ обратил внимание судов на то, что несоблюдение этих процедур является основанием для признания решения незаконным.

В повседневной жизни граждан экологическое благополучие обеспечивается в том числе правом на защиту от воздействия табачного дыма, и ВС РФ разъяснил, что нарушение этого права в жилых помещениях (например, курящими соседями) влечет обязанность компенсировать моральный вред.

Важное место в системе принципов экологического законодательства России занимает принцип научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды. Данный принцип представляет собой реализацию международно-правовых положений об устойчивом развитии и противодействии изменениям климата, предусмотренных Рамочной конвенцией ООН об изменении климата 1994 года, Йоханнесбургской декларацией ООН по устойчивому развитию 2002 года и иными международно-правовыми актами.

Во исполнение этого принципа Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что при рассмотрении требований о прекращении деятельности, нарушающей экологическое законодательство, суд обязан соблюдать баланс между экологическими и социально-экономическими потребностями общества. При этом суду следует учитывать факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей (например, функционирование градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), соразмерность социально-экономических последствий прекращения их деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате ее продолжения. В связи с этим суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований, если приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам.

В судебной практике принцип научно обоснованного сочетания различных интересов реализуется в том числе при рассмотрении споров, связанных с планированием строительной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. В целях гармоничного развития территорий суды учитывают, что при разработке документов территориального планирования органы власти обязаны обеспечить справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц, согласование этих прав и интересов, в том числе в сфере охраны окружающей среды.

Предоставляя земельный участок для осуществления экологически опасной деятельности, органы публичной власти не могут действовать произвольно, в своих или иных интересах, без обоснования необходимости такого предоставления. Разрешая вопрос о законности строительства или реконструкции объектов недвижимости, в целях устойчивого развития территорий суду следует установить не только наличие у застройщика права на земельный участок, но и соответствие осуществляемой деятельности документам территориального планирования.

В 2020 году в процедуре административного судопроизводства судами удовлетворено 84% требований об оспаривании нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности и 62% требований об оспаривании решений органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц в этой сфере.

Принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде реализуется судами по делам о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, включая выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов производства и потребления. С 1 июля 2016 года по законодательной инициативе ВС РФ дела о взыскании задолженности по этим платежам, если ее сумма не превышает 100 тыс. рублей, рассматриваются в порядке приказного производства, что позволило ускорить и упростить возмещение экологического ущерба. При этом ВС РФ поддерживаются предложения о повышении суммы задолженности, подлежащей взысканию в приказном порядке.

В 2020 году судами рассмотрено 1,1 тыс. дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены требования по 700, или 64% дел. По этой категории дел установлен повышенный срок исковой давности, составляющий 20 лет.

Суды учитывают, что экологический ущерб может выражаться в любом негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Экологический ущерб, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При отсутствии утвержденных методик исчисления размера вреда суды исходят из фактических затрат, которые необходимы для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом проектов рекультивационных и иных восстановительных мероприятий. При этом размер возмещения может быть уменьшен судом только в отношении вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и при условии, что причинение вреда не являлось умышленным.

Если допущенные нарушения являются устранимыми, то суд вправе ограничить или приостановить соответствующую деятельность и установить срок для устранения нарушений, а также указать конкретные действия, которые обязан совершить причинитель вреда (например, получить положительное заключение экологической экспертизы, ввести в эксплуатацию очистные сооружения, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ). Если допущенные нарушения не были устранены в установленный судом срок либо являются неустранимыми, то деятельность, причиняющая вред окружающей среде, подлежит прекращению.

Принцип учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности реализуется в положениях земельного законодательства, предусматривающих деление земель на категории по целевому назначению и разрешенному использованию. Исходя из правового режима земель особо охраняемых природных территорий, Верховный суд РФ разъяснил, что эти земли не могут быть включены в границы населенных пунктов. Осуществление строительства с нарушением правил целевого использования земли является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Баланс экологической системы обеспечивается охраной земель сельскохозяйственных угодий, в связи с чем суды учитывают правовую позицию ВС РФ о том, что перевод земель сельскохозяйственных угодий в другие категории допускается только в исключительных случаях, которые предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Законодательство РФ предусматривает принцип участия в деятельности по охране окружающей среды общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. В целях реализации этого принципа ВС РФ обратил внимание судов на то, что общественные объединения и некоммерческие организации вправе в интересах других лиц подавать в суды иски о возмещении вреда окружающей среде, об ограничении, приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, отмене решений о размещении и эксплуатации объектов, деятельность которых может нанести экологический ущерб.

Принцип сохранения биологического разнообразия реализуется при рассмотрении судами дел, связанных с осуществлением охоты и рыболовства, с учетом правовой позиции ВС РФ о том, что методы добычи и вылова биологических ресурсов не должны приводить к снижению биологического разнообразия, сокращению устойчивого воспроизводства объектов животного мира, нарушению среды их обитания.

В соответствии с принципом ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения. В 2020 году за совершение экологических преступлений (глава 26 УК РФ) осуждены 5,3 тыс. лиц. Из них 2,5 тыс., или 47%, осуждены за незаконную рубку лесных насаждений (статья 260 УК РФ), а 2,2 тыс., или 42%, — за незаконную добычу водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ).

Пленум ВС РФ разъяснил, что предметом незаконной рубки лесных насаждений могут быть в том числе насаждения, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья), при этом не имеет значения, высажены ли эти насаждения усилиями человека или они произросли естественным образом.

Позитивной тенденцией является сокращение количества осужденных за экологические преступления за последние 5 лет на 41% (с 9000 лиц в 2015 году) и на 15% за прошлый год (с 6200 лиц в 2019 году). За совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) в 2020 году привлечены к административной ответственности 52 тыс. лиц, включая 8 тыс. организаций и индивидуальных предпринимателей и 4 тыс. должностных лиц.

Применяя гражданско-правовую ответственность, суды учитывают правовую позицию о том, что граждане, здоровью которых причинен вред в результате негативного воздействия на окружающую среду, имеют право на компенсацию морального вреда.

Принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды предусматривает обязанность предоставления соответствующих сведений по запросам граждан и СМИ. В связи с этим Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что обязанность предоставлять информацию о состоянии окружающей среды по запросам СМИ распространяется на все организации независимо от их организационно-правовой формы, в том числе на коммерческие и некоммерческие юридические лица, организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

В целях соблюдения ответственного и бережного подхода к использованию природных ресурсов законодательство РФ предусматривает принцип обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими экологически опасную деятельность, мер по предотвращению или уменьшению негативного воздействия на окружающую среду. В связи с этим суды РФ исходят из того, что экологический ущерб может быть возмещен не только путем взыскания денежной компенсации, но и путем возложения на причинителя вреда обязанности за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Проект восстановительных работ не может быть произвольным — он должен быть согласован с уполномоченными органами власти, а предусмотренные в нем работы должны быть обоснованными, разумными и необходимыми. Суды учитывают, что проведение восстановительных работ предусмотрено в том числе при осуществлении экологически опасной деятельности на земельном участке, принадлежащем причинителю вреда, чем исключается потребительское и эгоистичное отношение собственников к принадлежащим им природным ресурсам.

Если проведение рекультивации не позволяет полностью восстановить состояние окружающей среды, в том числе в силу невосполнимости экологических потерь, то возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме. Выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет истец, при этом суд вправе с учетом публичных интересов и мнений участников судопроизводства применить такой способ возмещения вреда, который позволит наиболее эффективно обеспечить восстановление окружающей среды.

Последовательная реализация судами принципов охраны окружающей среды обеспечивает устойчивое и гармоничное развитие общества, добросовестное и разумное использование природных богатств, экологически ответственный подход к осуществлению предпринимательской деятельности. Безусловно, это способствует благополучию и процветанию не только наших современников, но и будущих поколений.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Кроме того, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ( ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства ( п. 1,2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Верховный Суд Российской Федерации указал также, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

Читайте также: