Возмещение ущерба лесному фонду судебная практика
Обновлено: 28.06.2024
Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.
Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.
Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.
Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.
Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.
Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.
Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.
Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.
Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.
И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):
•возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);
•возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);
•возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);
•возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;
•возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);
•возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;
•возмещение вреда от террористических актов;
•возмещение морального вреда;
•иные возмещения вреда.
СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.
Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.
Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.
Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина В.А. Смирнова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Смирнов оспаривает конституционность статей 32 "Заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов" и 33 "Заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд" Лесного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 3 Приложения N 1 "Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается" к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730), который устанавливает таксу для исчисления размера вреда, причиненного незаконной рубкой сухостойных деревьев, присвоением (хищением) древесины буреломных и ветровальных деревьев, а также статьи 1.1 Закона Челябинской области от 19 июня 2007 года N 152-ЗО "О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд", которая предусматривает, что заготовка валежника осуществляется путем сбора лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, повреждения деревьев вредными организмами, бурелома, снеговала и воздействия других природных явлений; заготовка валежника осуществляется в течение всего года.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 12 сентября 2019 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной рубке сухостойных деревьев для личных нужд (часть 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации). В.А. Смирнову было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией в федеральную собственность продукции незаконного природопользования, но без конфискации орудия совершения правонарушения. Постановлением суда кассационной инстанции данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба В.А. Смирнова - без удовлетворения.
Приговором мирового судьи от 24 сентября 2019 года заявитель был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, а также в покушении на преступление, предусмотренное данной статьей. По совокупности преступлений в качестве наказания В.А. Смирнову были назначены обязательные работы на срок триста восемьдесят часов. Данный приговор был частично изменен постановлением суда апелляционной инстанции: исключена ссылка на часть третью статьи 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК Российской Федерации, снижена взысканная сумма возмещения ущерба, причиненного преступлением, изменено решение по вещественным доказательствам, в том числе указан способ обращения в доход государства изъятых стволов спиленной сухостойной древесины. Кассационная жалоба В.А. Смирнова была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения позволяют суду произвольно не включать сухостойные деревья в понятие "валежник" и необоснованно привлекать граждан к административной и уголовной ответственности за спил таких деревьев, а потому не соответствуют статьям 9 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 1, 3 и 4 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации, которые не применяются к отношениям, связанным с заготовкой и сбором гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд (часть 3 статьи 33 данного Кодекса). Представленными судебными актами не подтверждается также применение судами в конкретном деле заявителя частей 4.1 и 5 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в этой части жалоба В.А. Смирнова не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Иные оспариваемые заявителем положения Лесного кодекса Российской Федерации определяют общие правила заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд, относя к недревесным лесным ресурсам, в частности, валежник (часть 2 статьи 32), определяя при этом, что порядок заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 33).
Так, статья 1.1 Закона Челябинской области "О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд", определяя порядок заготовки валежника, относит к нему лежащие на земле остатки стволов деревьев и сучья, не являющиеся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и образовавшиеся вследствие естественного отмирания деревьев, повреждения деревьев вредными организмами, бурелома, снеговала и воздействия других природных явлений.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также на достижение баланса публичных и частных интересов, не предполагают возможности произвольного толкования понятия "валежник", а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не может в качестве такового рассматриваться и оспариваемый В.А. Смирновым пункт 3 Приложения N 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, который определяет таксу, в частности, за незаконную рубку сухостойных деревьев, не являющихся валежником по смыслу приведенного правового регулирования.
Проверка же правильности определения судами признаков совершенных В.А. Смирновым деяний не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку связана с исследованием и установлением фактических обстоятельств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования.
На страхование приняты посевы сахарной свеклы на площади 460 га со средней ценой реализации 292,8 руб./ц и застрахованной урожайностью 626,7 ц/га.
Согласно договору страхования, страховая сумма, равная страховой стоимости, определена в размере 84 408 970 руб., территория страхования — Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково.
Договором установлена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы, установленной по каждой сельскохозяйственной структуре.
В соответствии с договором страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (в том числе многолетних насаждений) в результате следующих событий: 1) атмосферная засуха; 2) почвенная засуха; 3) суховей; 4) заморозки; 5) вымерзание; 6) выпревание; 7) градобитие; 8) пыльная (песчаная) буря; 9) ледяная корка; 10) половодье; 11) наводнение; 12) подтопление; 13) паводок; 14) оползень; 15) переувлажнение почвы; 16) сильный ветер; 17) ураганный ветер; 18) землетрясение; 19) лавина; 20) сель; 21) природный пожар.
Событие, предусмотренное договором страхования, считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении к договору страхования, и произошло в период, указанный в договоре страхования.
Согласно договору страхования, страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), определяется для каждой сельскохозяйственной культуры как период времени, начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивающийся в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре сельскохозяйственного страхования как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры (в соответствии с договором страхования, дата окончания уборки определена 15.11.2018).
Первый страховой взнос уплачен в полном объеме 08.06.2018, договор страхования вступил в силу с 08.06.2018.
В обоснование исковых требований истцом указано, что он обратился к ответчику с извещением от 29.11.2018, в котором сообщил о наступлении события с признаками страхового случая по факту снижения урожая сахарной свеклы, в хозяйстве страхователя наблюдалось опасное для сельскохозяйственного производства агрометеорологическое явление, такое как атмосферная засуха, которое привело к отставанию в росте и развитии культуры, значительному снижению тургора листьев, мумификации корнеплодов.
При этом при рассмотрении влияния на урожай сахарной свеклы вышеуказанных событий следует применять показатели, определенные на поле с подсолнечником, ввиду отнесения данных культур к одному виду яровых культур.
Переувлажнение почвы — в течение 14 дней (с 16.07 по 29.07) почва на глубине 10–12 см была сильно или избыточно увлажненной — не достигло критериев, по которым бы считалось страховым случаем, предусмотренных договором страхования.
Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, ущерб в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур определяется в размере разницы между стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году, за вычетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади, и за вычетом ущерба, произошедшего по нестраховым событиям.
При этом, в соответствии с п. 12.4, под ущербом, возникшим от причин, не предусмотренных договором страхования, понимаются те невозмещаемые убытки, возникшие в результате нестраховых событий (то есть событий, не достигших критериев страховых случаев, предусмотренных приложением к договору страхования), которые определяются актом осмотра с обязательным участием страховщика или с помощью заключения эксперта, подготовленного по запросу страховщика.
Согласно п. 12.5 Правил страхования, для вычисления размера ущерба, возникшего от причин, не предусмотренных договором страхования, применяется следующий расчет: влияние событий, не предусмотренных договором страхования, со всей площади посева/посадки (в процентах), умноженное на общую страховую стоимость урожая, предусмотренную договором страхования.
По результатам рассмотрения заявленного события, в соответствии с пп. 12.3.1, 12.4 и 12.5 Правил страхования, страховщиком произведен расчет выплаты страхового возмещения за минусом ущерба от нестраховых событий и безусловной франшизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 6 068 382 руб. 86 коп.
Страхователь не согласился с порядком определения размера ущерба и размером выплаты страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 4 841 836,84
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
14.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Говорову Е. Н.
Перед экспертом были поставлены следующие задачи:
– установить, имеется ли утвержденная методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования / не соответствующих критериям договора страхования;
Согласно заключению эксперта, имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования / не соответствующих критериям договора страхования.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ.
В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям к заключениям по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Что касается приобщенной к материалам дела рецензии от 30.09.2020 на экспертное заключение, то суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела приобщено экспертное заключение, приводимое в рамках настоящего дела, эксперт которого предупрежден судом об уголовной ответственности, на основании чего у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере отсутствует, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-240172/19-143-1919 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заявитель полагает, что фактически суд неверно определил предмет доказывания, сформулировав перед экспертом круг вопросов (по сути названных Ответчиком), ответы на которые никоим образом не влияют на правильное разрешение спора.
В результате чего положенное в основу судебного акта необъективное, немотивированное, недостоверное научно-экспертное заключение предопределило выводы суда в полном противоречии с действительными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также стало причиной фактического нарушения судом норм материального права.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому эксперту Говорову Е. Н.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- установить, имеются ли утвержденные методики по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования или не соответствующих критериям договора страхования;
Согласно заключению эксперта, имеется методика по определению размера ущерба от влияния агрометеорологических событий, не предусмотренных договором страхования или не соответствующих критериям договора страхования.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда
В Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай участились жалобы граждан на отсутствие противоголедных мероприятий на дорогах и тротуарах города. 16 и 17 ноября поступило несколько обращений по поводу невозможности автобусов подняться на некоторые улицы из-за гололеда и отсутствия подсыпки дороги. Мониторинг ситуации по уличному травматизму показал, что за прошедшую неделю пять граждан травмировались на улицах столицы региона.
Если здоровью человека причинен вред, то в соответствии с законодательством он должен быть возмещен. Поэтому, когда травма получена по причине ненадлежащего содержания вверенной территории, можно обратиться с иском в суд. Главное – установить виновника вреда, а им является та организация, в чьи обязанности входит обеспечение уборки территории, на которой получена травма. Если происшествие произошло н придомовой территория – то это будет управляющая компания, если на ступеньках магазина или учреждения, то собственник здания, если на улице, остановке или других общественных местах, то ответственным будет муниципальное образование.
С наступлением прохладной погоды на прошедшей неделе из-за ненадлежащей работы коммунальных служб по проведению противогололедных мероприятий, расчистке снега, травмы и ушибы различной степени тяжести в Горно-Алтайске получили 5 человек.
Обращаем ваше внимание! В Республике Алтай существует положительная претензионная и судебная практика по фактам возмещения вреда вследствие травматизма. В пользу пострадавших удовлетворено 8 исковых заявлений, подготовленных Консультационным центром по защите прав потребителей. С ответчиков взыскана денежная сумма в размере 1 109 490.62 рублей.
Если вы упали в результате гололеда, или поскользнулись на скользких ступеньках магазина и упав не знаете, как поступить, то:
2.Необходимо обратиться в медицинское учреждение.Получите от медицинской организации больничную справку с точным указанием скользкого места и заключением о телесных травмах, а также направлением на лечение, чеками и квитанциями на приобретенные лекарства и оплаченные медицинские услуги.
3.Установлените виновника трагедии.
4.Как только установили виновника, обращайтесь к нему с претензией лично или заказным письмом, выдвинув требование о компенсации причинения вреда. Если собственник отказывается признать вину, обращайтесь с исковым заявлением в суд.
Пострадавший гражданин вправе требовать:
1.Сумму утраченной заработной платы за период нахождения на лечении.
2.Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств;
3.Компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания;
4.Возмещения вреда имуществу, которому был причинен ущерб при падении на гололеде или в иной травмоопасной ситуации;
5.Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Обратите внимание! Если ответчиком по иску будет администрация муниципального образования, учреждения или прочая организация в которой вы не являлись потребителем, то при подаче судебного иска потребуется уплата государственной пошлины. А вот если травма получена на территории, принадлежащей магазину или исполнителю услуг, то вы освобождаетесь от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.
Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник
Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173
Эл. почта:
Читайте также: