Во время судебного заседания кто является стороной обвинения адвокат подсудимый прокурор свидетель

Обновлено: 11.05.2024

Если главный свидетель обвинения, основа обвинения, состоит на учете в психиатрической больнице, а суд отказывает в ходатайстве на проведении экспертизы данного свидетеля.

Судья отказывается допрашивать главного свидетеля обвинения Вопрос-может ли судья опираться только на показания главного свидетеля обвинения, данные на следствии, не допрашивая его в суде (свидетель бегает от полиции, т.к солгал на следствии) принять судебное решение.

Обвинение по ст 119 УК и 115 УК, в процедуре дознания свидетель обвинения давал одни показания, а на суде отказался от них и сказал, что его вынудили (к тому же он состоял на учете в психоневрологическом диспансере). Обвиняемый на следствии брал 51 Конституции. На суде говорит, что его не было на месте происшествия, и этому есть свидетели больше нет свидетелей кроме самой потерпевшей. Могут ли снять обвинения?

На суде свидетель лжесвидетельствовал, в ходе суда признался, что он давал ложные показания по отношению к подсудимому, но за основу суд все таки взял показания свидетеля, как правдивые. Мог ли суд принимать эти показания за основу обвинения?

В Суде обнаружилось что следователь Кузьмин подделал подписи свидетеля обвинения в протаколе допроса, об этом заявил сам свидетель обвинения. Вопрос кто обязан заявить об этом преступлении Судья, прокурор, адвокат или обвиняемый?

Обвинение в угрозе убийством утверждает, что был нож которым угрожали, свидетели обвинения это подтверждают. Подозреваемый говорит что ножа не было и вообще никаких угроз не было. Свидетели подозреваемого это подтверждают. Милиция осматривала место событий. Нож не найден. Подозреваемый предоставил видеозапись с мобильника где свидетель со стороны обвинения говорит о намерении пострадавшей стороны оговорить подозреваемого. Запись приобщили к делу. Адвокат подозреваемого имеет надежду что дело закроют. Сам подозреваемый настроен пессимистично т.к. не верит в правосудие. Родные подозреваемого сильно переживают. Вообще бывает, что дела по статье угроза убийством закрывают до суда или в суде?

Я хотел узнать. Может ли суд огласить показания свидетеля обвинения, если свидетель не является в суд, данные показания свидетеля, емеют расхождения с показаниями других участников судебного процесса. Нарушенны ли конституционные права обвиняемого? Спасибо.

Меня обвиняют по 319 УК РФ. Главный свидетель со стороны обвинения выступает подставной. На опросе свидетеля составленный полицейским и на допросе свидетеля составленный следователем подписи одного и того же свидетеля разные. Судья отказала в проведении почерковедческой экспертизы. Мною была проведена экспертиза самостоятельно. Экспертиза подтвердила данный факт. Дело находится в суде. Свидетель со стороны обвинения в суде ничего пояснить не смог ссылаясь на то что ничего не помнит. Могу ли я написать заявление о возбуждении уголовного дела на лиц совершивших фальсификацию доказательств свидетельских показаний?

Хотел узнать возможно ли пересмотр дела если суд проходил в особом порядке? Из за того что свидетель обвинению показал свою заинтересованность в похожем деле деле, где он также проходит свидетелем обвинения.

ЕСЛИ ВЫДВИНУТО ОБВИНЕНИЕ, ТО В СУДЕ СВИДЕТЕЛИ ОБВИНЕНИЯ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ ОДНО И ТОЖЕ (Т.Е.К ПРИМЕРУ МЕСТО, ВРЕМЯ, В ОБЩЕМ ВСЕ ДЕЙСТВИЯ КОТОРЫЕ БЫЛИ), А ЕСЛИ СВИДЕТЕЛИ ОБВИНЕНИЯ ГОВОРЯТ НЕ ОДНО И ТОЖЕ (К примеру один говорит место другое, действия другие и причину другую, следующий говорит обратное и т.д.))ПОЛУЧАЕТСЯ УЖЕ НЕТ СОВОКУПНОСТИ И ОБВИНЯЕМЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАН?

Бывает ли закрытие уголовного дела до суда или на суде по угрозе убийством, если обвинение настоивает на максимальном наказании из за неприязненных отношений, подозреваемый вину не признает. В показаниях обвинения много противоречий. Подозреваемый утверждает что имел место оговор и привлечение лжесвидетелей. Будет ли суд смотреть все это. Или суду достаточно что у обвинения есть свидетели а разбираться в противоречиях в их показаниях и выяснять были они на самом деле на месте происшествия или нет суд не станет.

По уголовному делу на 3-е заседание не являются свидетели, что должен делать в этих случаях судья? Я как главный свидетель обвинения, сама случайно узнала уже после 2-го заседания, что идёт процесс, сама приехала в суд и потребовала повестку. Но на сайте суда даже после моих показаний в суде, стоит запись неявка свидетелей. Других свидетелей обвинения я обзвонила, но никому из них повестки в суд не приходило! Это нормальная практика!?

В мировом суде рассматривается дело по частному обвинению о нанесении побоев. Каким образом грамотно подать ходатайство о привлечении косвенного свидетеля. На следующее заседание по делу уже приглашены свидетели со стороны обвинения. Не поздно ли во время этого заседания подать ходатайство о привлечении свидетелей со стороны защиты. И можно ли подать ходатайство в устной форме? Если в письменной форме, то кроме фамилии, имени и отчества свидетеля, что еще нужно указать в ходатайстве, если других данных нет? Нужно ли указывать причину привлечения свидетеля?

Вопрос наверное больше к адвокатам с практикой.

В ходе судебного следствия суд неоднократно допускал грубые нарушения. В том числе по заслушиванию нового свидетеля (который не был заявлен в до судебном следствии). Свидетель находился в здании суда и не был вызван в зал, ходатайство было отклонено. Апелляционная инстанция этот факт вовсе проигнорировала, сославшись на то что, судья районного суда вправе сам решать достаточность обвинений и мог не заслушивать нового свидетеля. Не были вызваны в суд и понятые, заслушиванию которых ходатайствовала сторона обвинения. Будут ли эти факты учтены при рассмотрении жалобы в Верховном суде как судебные ошибки, нарушение судебных действий? Дело могут вернуть на доп. следствие? Какое вероятное развитие?

На суде свидетель заявил, что слышал разговор в магазине, о том что посудимый Иванов порядочный человек, поэтому он не мог совершить кражу по обвинению в которой находится на скамье подсудимых. Какую оценку показаниям свидетеля даст суд? Подскажите пожалуйста. Заранее спасибо.

Бывшего супруга арестовали. Сейчас находится под стражей, скоро суд. Во время следствия, следователь прикрепила к делу мои показания. Бывший супруг обвиняется по статье сбыта наркотиков. Секретарь судьи сказала, что я вызываюсь в качестве свидетеля. Если я вызываюсь как свидетель, значит я со стороны обвинения? Имею ли я право присутствовать на суде не как свидетель, а как бывшая супруга?

Свидетели частного обвинения были допрошены судьёй в зале суда. Затем дело передали другому судье. Можно ли огласить показания в суде свидетелей уже допрошенных ранее другим судьёй?

Можно ли заявить ходатайство о повторном вызове свидетеля со стороны обвинения по уголовному делу в первую инстанцию суда, если ещё не вынесен приговор, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно по заключению почерковедческой экспертизы которая была проведена самостоятельно и из выводов которой видно, что свидетель со стороны обвинения лжёт?

Помогите советом. С мая 2012 г моего брата пытаются привлечь к уголовной ответственности по ст. 111 УК. только по показаниям одного свидетеля, экспертиза вещей ничего не показала, показания свидетель менял уже 4 раза, доказательств вины нет никаких. После первого предъявления обвинения адвокат написал хадатайство на прекращение уголовного преследования, после чего прокуратура вернула дело на доследование, потом была очная ставка со свидетелем и опять обвинение, счас опять дело отправили в прокуратуру. Может суд моего брата привлечь к уголовной ответсвенности только со слов свидетеля?

Что можно сделать если признательные показания уже даны и дело в суде назначен суд на 02.12.15,но я этого не делала. Муж может подтвердить что свидетель со стороны обвинения ничего не видел. Дело будет рассмотрено в особом порядке. МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ СВИДЕТЕЛЯ ЗА ЛОЖЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ БУДУ ПРИЗНАНА ВИНОВНОЙ?

30 ноября 2014 года в судебном заседании (именно идет судебный процесс) во время допроса свидетеля обвиняемый (дело частного обвинения по ст. 116 УК РФ) назвал свидетеля дебилом. Свидетель возмущен. Есть ли статья 128.1 часть 2 УК РФ Жду ответа сразу. Ссылка на суд. практику. Представитель частного обвинителя.

Мне известно, что суд может рассматривать дело только в пределах того обвинения, которое сформулированно в обвинительном акте. В обвинительном акте свидетели обвинения давали одни свои показания, которые прочитаны, подписаны ими собственноручно. А теперь в суде свидетели обвинения дают совершенно другие свои показания. Вопрос: Какие показания судья должен принять, как правдивые сточки зрения закона? Которые изложены в акте или в суде? Заранее благодарен.

Свидетель обвинения ушел служить в армию. Об этом суду сообщено документально.

Предварительное слушание проводится судьей единолично с участием сторон в закрытом судебном заседании. При этом стороны должны быть уведомлены о дате, времени и месте предварительного слушания не менее чем за 3 суток.

Назначение судебного заседания

После поступления в суд уголовного дела с обвинительным заключением оно подлежит единоличному изучению судьей. В ходе изучения дела судья проверяет достаточность фактических и юридических оснований для судебного разбирательства, осуществляет подготовительные и организационные действия, направленные на устранение препятствий и создание нормальных условий для его проведения.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен принять одно из следующих решений:

направляет уголовное дело по подсудности, если в ходе его изучения выяснится, что уголовное дело подсудно другому суду;
назначает предварительное слушание (основания для принятия данного решения и его порядок будут рассмотрены ниже);
назначает судебное заседание без предварительного слушания.

Решение должно быть принято судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Однако если обвиняемый по данному уголовному делу содержится под стражей, решение принимается в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

О принятом решении судья выносит постановление, копии которого направляются обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Вопрос об избрании или продлении меры пресечения судьей рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора либо на предварительном слушании.

О месте, дате и времени судебного заседания участники уголовного дела должны быть уведомлены не менее чем за 3 суток до его начала.

Предварительное слушание

Как отмечалось выше, подготовка к судебному разбирательству может быть связана с одним из решений, на основании которого суд проводит предварительное слушание.

Данное решение может быть принято судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии следующих оснований:

ходатайства стороны об исключении доказательства
основания для возвращения уголовного дела прокурору;
основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. Однако данное основание возникает лишь по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ);
наличия ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
если имеется не вступивший в законную силу приговор, который предусматривает условное осуждение лица, когда в отношении этого лица в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
имеются основания для выделения уголовного дела.

Как отмечалось выше проведение предварительного слушания возможно по инициативе суда, а также по инициативе сторон.

По ходатайству сторон предварительное слушание проводится в двух случаях:

ходатайство о его проведении заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела;
ходатайство заявлено после направления уголовного дела в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Проведение предварительного слушания

Предварительное слушание проводится судьей единолично с участием сторон в закрытом судебном заседании. При этом стороны должны быть уведомлены о дате, времени и месте предварительного слушания не менее чем за 3 суток.

Предварительное слушание проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо ходатайству одной из сторон по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда обвиняемый не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч.5 ст. 247 УПК РФ).

Неявка других участников производства по уголовному делу, если они были своевременно извещены о нем, не препятствует проведению предварительного слушания.

Ходатайство об исключении доказательств

В ходе предварительного слушания любая из сторон вправе заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных, по мнению стороны с нарушениями федерального закона.

При этом в таком ходатайстве должно быть указано доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, а также обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство. Копия ходатайства об исключении доказательств должна быть передана другой стороне в день представления ходатайства в суд (как представляется, поскольку время передачи такой копии в законе точно не указано, копию можно передать непосредственно перед началом предварительного слушания).

Если в ходатайстве содержится просьба с целью обоснования требования об исключении доказательства, допросить свидетеля или приобщить к материалам уголовного дела какой-либо документ, судья вправе (но не обязан) допросить такого свидетеля или приобщить указанный документ. Кроме того, в случае возражения другой стороны против исключения доказательства, суд может огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле либо представленные сторонами в ходе предварительного слушания.

Необходимо иметь в виду, что бремя (обязанность) опровержения доводов, представленных стороной защиты в ходатайстве об исключении доказательств, законодателем возложено на прокурора. Во всех остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

В случае принятия судом решения об исключении доказательства, оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При этом если уголовное дело рассматривается судом присяжных, то никто не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в уголовном деле доказательства, которое было исключено судом в ходе предварительного слушания.

Вместе с тем, законодатель установил правило, согласно которому при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству той или иной стороны может рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

При заявлении ходатайства об исключении доказательства судья обязан выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. Если возражений нет, судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания.

Как видно, в законе достаточно подробно регламентирован порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании. Однако, моя практика участия в предварительных случаях по уголовным делам свидетельствует, что судьи, как правило, отказывают в удовлетворении таких ходатайств на данном этапе подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что стороны могут заявить его повторно при рассмотрении дела по существу. Но затем в ходе судебного разбирательства снова отказывают, уверяя, что они дадут оценку данному доказательству при вынесении приговора или иного судебного решения в совещательной комнате. Налицо – существенное нарушение уголовно-процессуального закона со стороны судьи.

Кроме того, мой опыт свидетельствует о том, что ходатайство об исключении доказательств необходимо подавать вместе с ходатайством проведении предварительного слушания либо в ходатайстве о проведении предварительного слушания указывать, что оно связано с необходимостью рассмотреть вопрос о недопустимости доказательств. Иначе суд просто откажет в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств.

Приобщение к уголовному делу новых доказательств

По смыслу ч.7 ст.234 УПК РФ на предварительном слушании сторона защиты также может заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или предметов. Если судья посчитает, что данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела, он удовлетворяет ходатайство.

Кроме того, по ходатайству сторон на предварительном слушании могут быть допрошены свидетели из числа лиц, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов. Исключение в данном случае составляют лица, обладающие свидетельским иммунитетом.

Ход и результаты предварительного слушания отражаются в протоколе.

Виды решений по результатам предварительного слушания

По окончании предварительного слушания судья должен принять одно из следующих решений:

о направлении уголовного дела по подсудности;
о возвращении уголовного дела прокурору;
о приостановлении производства по уголовному делу;
о прекращении уголовного дела;
о назначении судебного заседания;
об отложении судебного заседания в связи, если будет установлено, что в отношении обвиняемого имеется не вступивший в законную силу приговор, который предусматривает условное осуждение этого лица за ранее совершенное им преступление;
о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство и о назначении судебного заседания.

Любое решение судьи оформляется постановлением, в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела в связи с этим не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании, а также использоваться в доказывании по уголовному делу.

Может случиться так, что в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение. В этом случае судья также должен отразить этот факт в постановлении и в случаях возникших изменений в подсудности уголовного дела, направляет его в соответствующий суд. Например, дело поступило в районный суд, а после изменения обвинения прокурором, оно становится подсудно мировому судье.

Возвращение судом уголовного дела прокурору

Как отмечалось выше, по результатам изучения поступившего в суд уголовного дела судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору. Данное решение принимается с целью для устранения препятствий его рассмотрения судом в следующих случаях:

обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) составлены с нарушением требований ст. 220, 225 и 226.7 УПК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения;
копия указанных документов не была вручена обвиняемому (за исключением случаев, когда обвиняемый отказался от их получения);
возникла необходимость составления обвинительного заключения (обвинительного акта) по уголовному делу, которое было направленно в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
имеются основания для соединения уголовных дел;
обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ;
фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении), либо установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на более тяжкое преступления;
установлены обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. В этом случае судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке;
после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия преступления, совершенного обвиняемым, в связи с чем имеются основания для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
приговор, определение или постановление суда, ранее вынесенные по уголовному делу, отменены, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору судья одновременно должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Приостановление судом производства по уголовному делу

Статья 238 УПК РФ предусматривает случаи, когда судья должен вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу. К таки случаям относятся:

обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
обвиняемый тяжело заболел, и этот факт подтверждается медицинским заключением;
суд направил запрос в Конституционный Суд РФ или Конституционным Суд РФ принял к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;
место нахождения обвиняемого известно, но обеспечить реальную возможность его участия в судебном разбирательстве по делу не представляется возможным;
обвиняемый скрылся от суда (например, обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег). В этом случае судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает обеспечить его розыск.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

Кроме того, судья прекращает уголовное дело в случае отказа прокурора от обвинения.

Копия постановления о прекращении уголовного дела должна быть направлена прокурору, вручена лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Выделение уголовного дела

При наличии оснований, предусмотренных ст. 154 УПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности. Однако выделение уголовного дела возможно только в том случае, когда раздельное рассмотрение судами уголовных дел не повлияет на всесторонность и объективность их разрешения.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших А. и А., апелляционное представление государственных обвинителей Чукановой В.А. и Манохиной К.П. на приговор Тульского областного суда от 24 апреля 2017 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Белозубов А.В., , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Белозубов А.В., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В дополнении к жалобе потерпевшие, ссылаясь на показания подсудимого, свидетелей, излагают обстоятельства дела, дают свою собственную оценку доказательствам, утверждают, что преступление Белозубовым было заранее спланировано, опровергают вердикт. Считают, что вопрос о детализации звонков свидетеля В. с потерпевшим, вопрос присяжных заседателей относительно того, кто первым обратился в полицию: Б. или Белозубов, были необоснованно сняты председательствующим.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Затяжных И.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственных обвинителей, апелляционной жалобе потерпевших, а также изучив поданные на них возражения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено. Данных относительно нарушений, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Решение о признании недопустимыми доказательствами корпуса от СИМ-карты N с номером телефона заключение экспертов в акте комиссионной судебно-криминалистической экспертизы от 13 мая 2016 г. N и судебно-баллистической экспертизы от 29 июля 2016 г. N в части исследования гладкоствольного ружья МЦ 21-12 N принято судом по заявлению сторон, в том числе стороны обвинения, с которым потерпевшие согласились.

Доводы, указанные в апелляционных жалобе и представлении, относительно того, что при присяжных заседателях председательствующий допускала обсуждение вопросов, связанных с качеством предварительного расследования, противоречат протоколу судебного заседания. Не свидетельствует о незаконности приговора то, что сторонами, в том числе стороной защиты, допускались высказывания, касающиеся вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, поскольку в случаях, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся данных о личности потерпевшего и подсудимого, а также вопросов процессуального и юридического характера, председательствующий, как того требует закон, своевременно прерывала участников процесса и разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Так, председательствующий обоснованно прервала сторону защиты относительно времени наступления смерти потерпевшего, указав, что сторонами не оспаривалось заключение медицинского эксперта на предмет допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в случаях, когда стороны ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, председательствующий прерывала такие выступления, в том числе потерпевших, и разъясняла присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, соответствует требованиям ч. 3 ст. 336 УПК РФ и никоим образом не может быть расценено в качестве давления на потерпевших либо ограничения их прав.

Так, согласно протоколу судебного заседания, председательствующим был обоснованно снят вопрос, заданный потерпевшей свидетелю В., касающийся места совершения преступления: "Зачем ты моего сына послала в поселок где его убили?", поскольку подсудимому не предъявлялось обвинение в совершении преступления в поселке района области, а также в совершении преступления в соучастии с кем-либо.

Председательствующий также обоснованно остановила выступление потерпевшей в прениях сторон, заявившую о том, что она провела собственное расследование, поскольку согласно закону стороны в прениях вправе ссылаться только на доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом председательствующий разъяснила потерпевшей, что если в результате собственного расследования ею были получены новые доказательства, то в этом случае должен быть обсужден вопрос о возобновлении судебного следствия и представлении этих доказательств коллегии присяжных заседателей.

Что касается довода потерпевших, указанного в апелляционной жалобе, относительно плохой слышимости в зале судебного заседания, в результате которой они не смогли реализовать свои права и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу, то данный довод вызывает сомнение, поскольку в ходе всего судебного разбирательства от потерпевших, а также от других участников процесса подобных заявлений не подавалось. Нельзя согласиться также с тем, что потерпевшие боялись председательствующему заявить ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие принимали активное участие в ходе всего судебного разбирательства, присутствовали на каждом судебном заседании, они в полной мере реализовывали свое право на участие в судебном разбирательстве, в ходе допросов подсудимого и свидетелей задавали им вопросы, участвовали в исследовании доказательств, без ограничения во времени выступали в прениях сторон.

Допрос свидетеля Т., явившегося в судебное заседание, проведен в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель первоначально был допрошен сторонами в отсутствие коллегии присяжных. При обсуждении ходатайства стороны защиты о допросе данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей каких-либо возражений у государственных обвинителей и потерпевших не имелось. Данный свидетель сообщил, что источник полученных им сведений - свидетель Б. показания которого, добытые на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как доказательство стороны обвинения в присутствии присяжных заседателей оглашался в судебном заседании протокол очной ставки между Б. и Белозубовым А.В. Повторное оглашение в присутствии присяжных заседателей на основании требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данного документа по ходатайству стороны защиты нельзя рассматривать как ограничение права прокурора на представление доказательств.

Что касается отклонения ходатайства государственных обвинителей об исследовании справки ООО , то оно рассмотрено председательствующим в соответствии с законом, а принятое по нему решение является мотивированным. Поскольку указанный документ не имел отношения к предъявленному Белозубову А.В. обвинению, он в силу ст. 252 УПК РФ не подлежал исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу N в части исследования фрагментов пыжей, извлеченных из тела потерпевшего А. и изъятых в ходе обыска в доме Белозубова А.В., а также в части исследования следов на предметах одежды, принадлежащей Белозубову А.В., не были признаны недопустимым доказательством и обоснованно оглашены в присутствии присяжных заседателей как доказательство стороны защиты. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. дал необходимые разъяснения по всем возникшим у сторон вопросам в рамках своего исследования, в том числе в части различий исследованных пыжей. Ссылку стороны защиты на данное доказательство в прениях сторон также нельзя признать нарушением закона.

Что касается мнения потерпевших относительно причастности Белозубова А.В. к совершению убийства А. и его виновности, то в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы, как касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, определяющей особенности данной стадии судебного разбирательства, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, защита в соответствии со своим правом высказывала свою позицию по данному делу в интересах подсудимого и доводила ее до сведения присяжных заседателей. Лишение же стороны защиты возможности высказаться по поводу предъявленного Белозубову А.В. обвинения явилось бы нарушением его права на защиту. В связи с этим доводы государственных обвинителей, касающиеся перечисленных в апелляционном представлении процессуальных нарушений, допущенных стороной защиты в прениях сторон, не являются основанием для отмены оправдательного приговора.

Ссылки стороны защиты в своем выступлении на стадии прений относительно места расположения Белозубова А.В. с учетом адресов базовых станций сотовой связи нельзя рассматривать как недопустимые. Данные о зоне покрытия вышек базовых станций, фиксирующих телефонные соединения подсудимого, потерпевшего и свидетелей, на необходимость представления которых в прениях сторон указывают государственные обвинители, не исследовались в судебном заседании, и ходатайств относительно их получения не заявлялось.

Доводы апелляционного представления относительно заявления адвокатами о неустановлении места нахождения автомобиля высказаны вопреки протоколу судебного заседания, из которого следует, что с учетом исключения государственным обвинителем из объема обвинения населенного пункта области - деревни куда отогнали указанный автомобиль, сторона защиты не отрицала установления места, где он был обнаружен.

Вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов присяжным заседателям не оспаривается в апелляционном представлении государственных обвинителей и апелляционной жалобе потерпевших.

Вынесение вердикта, его провозглашение проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 343, 345 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 УК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Тульского областного суда от 24 апреля 2017 г. в отношении Белозубова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве одного из видов доказательств по уголовному делу выступают показания свидетелей, являющиеся наиболее распространенным источником получения юридически значимых данных о событии преступления, причастности подсудимого к его совершению и виновности последнего в инкриминируемом деянии.

Исходя из положений статьи 56 УПК РФ свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

В качестве свидетеля по уголовному делу может быть привлечено любое лицо независимо от возраста, состояния здоровья, занимаемого положения и других обстоятельств. Однако из этого требования закона имеются исключения.

В части 3 статьи 56 УПК РФ содержится перечень категорий граждан, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в связи с тем, что данным лицам стало известно об обстоятельствах уголовного дела вследствие участия в производстве по делу, оказания юридической помощи участникам процесса либо в связи с осуществлением своих служебных или иных полномочий. К данным лицам относятся: судья, присяжный заседатель, адвокат, защитник, священнослужитель, член Совета Федерации и депутат Государственной Думы без их согласия.

В ходе проведения судебного следствия допрашиваются свидетели, представленные сторонами обвинения и защиты. Их показания заносятся секретарем в протокол судебного заседания и подлежат оценке при принятии судом решения по делу в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель по уголовному делу наделен определенными, строго регламентированными уголовно-процессуальным законодательством, правами и обязанностями.

К правам свидетеля относится следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Но при высказанном согласии лицо может быть допрошено и его пояснения в последующим используются в качестве доказательств по уголовному делу.

Также свидетель вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Если свидетель не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, то суд обязан вызвать в судебное заседание переводчика. Судебные расходы по оплате услуг последнего несет государство.

В случае несогласия с действиями суда свидетель вправе заявить соответствующие ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) председательствующего судьи. Он также вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в части изложения его показаний и принести замечания на содержание данного документа.

Кроме того, свидетель вправе являться на допрос в суд с адвокатом, оказывающим ему юридические услуги. При этом объяснение причин явки с адвокатом от него не требуется.

Лицо, привлеченное к уголовному судопроизводству в качестве свидетеля, не может быть принудительно подвергнуто судебной экспертизе. Для этого необходимо в обязательном порядке получить его согласие.

В процессе уголовного судопроизводства свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности. Такие меры могут приниматься при наличии достаточных данных о том, что свидетелю или его родственникам, близким лицам угрожают опасными противоправными деяниями в связи с дачей свидетельских показаний. При этом, в числе прочего, в судебном заседании свидетель может быть допрошен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, и без оглашения истинных анкетных данных.

Кроме того, свидетель имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой по вызову в суд, возмещение недополученной им по месту постоянной работы заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом по уголовному делу, выплату вознаграждения за отвлечение от обычных занятий в случае, если свидетель не работает.

К обязанностям свидетеля относится следующее.

Свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову суда. Он вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве должен явиться в суд, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить судебный орган о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто принудительному приводу.

Если свидетелем является лицо, не достигшее шестнадцати лет, то вызов такого свидетеля осуществляется через его законных представителей либо через администрацию по месту учебы или работы.

Дача показаний – обязанность свидетеля, поэтому за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом законом предусмотрено, что свидетель освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если он добровольно, до вынесения приговора суда, заявил о ложности данных им показаний.

В ходе допроса свидетеля суд разъясняет его права и обязанность, а также ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписывается в соответствующем уведомлении.

Свидетель обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден.

Для того, чтобы обеспечить достоверность показаний свидетелей в ходе судебного следствия, указанные лица в судебном заседании до их допроса не присутствуют.

Таким образом, в ходе проведения допроса свидетеля судом должны в полной мере обеспечиваться его процессуальные права, а свидетелем должны соблюдаться его процессуальные обязанности.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ) предполагает, что стороны обвинения и защиты вправе активно участвовать в доказывании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

При этом вышеуказанное право подсудимого, установленного императивной норма права, не является правом суда определять момент допроса подсудимого при определении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, поскольку это прерогатива сторон процесса.

По многим уголовным делам имеет смысл для подсудимого дать показания в начале судебного следствия, чтобы, задать суду угол обзора для всего того, что будет исследовано им в ходе всего судебного следствия. Особенно, если у защиты есть доказательства невиновности подсудимого.

Верховный суд РФ в рамках практического пособия под редакцией Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева: на вопрос № 269 «Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом?

Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).

Указанный ответ не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 УПК РФ.

Чтобы обеспечить более полное выяснение того обстоятельства, о котором дал показания подсудимый, председательствующий после его допроса кем-либо из участников судебного разбирательства предоставляет и иным участникам право задавать вопросы, касающиеся тех же фактов.

Поставить такие вопросы могут также и сам председательствующий, и другие судьи.

Кроме того, участники судебного разбирательства, задав вопросы подсудимому, вправе с разрешения председательствующего поставить вопросы по поводу исследуемого факта ранее допрошенным лицам — другому подсудимому, потерпевшему, свидетелю.

Из этого следует, что председательствующий может не разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, только при строго указанных обстоятельствах.

Поскольку принцип свободы оценки доказательств не освобождает суд, от мотивировки тех решений, которые принимаются на основании внутреннего убеждения, которое не может носить произвольный характер.

Так, участники процесса имеют право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе и просить суд о разрешении дачи показаний подсудимым в любой момент судебного разбирательства.

Ведь очень важно, предоставить альтернативную трактовку событий, указанных свидетелем обвинения, что в конечном счете поможет установить истину по делу.

Постановление (определение) о разрешении(неразрешении) подсудимому дать показания в конкретный момент судебного разбирательства, в соответствии с процессуальными нормами права, должно быть не только законным и обоснованным (ч.1 ст. 17 УПК РФ), но и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ.) т.е. судейское усмотрение не носит абсолютный характер и не является безграничным.

Оно имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления.

Границы — это неотъемлемое свойство всякого права, в то же время отсутствие границ превращает право в фикцию.

При этом судебное усмотрение на отказ в разрешении дачи показаний подсудимому ограничивается только установлением(наличием) факта того, что в данный момент дача показаний подсудимым препятствует процессу исследования доказательств, либо нарушает законные права других участников процесса.

При других основаниях, суд, который должен быть над спором между сторонами, вторгается в субъективную сторону подсудимого, в тактические приемы защиты, желающего таким образом доказывать свою невиновность.

Причем данный вид защиты от обвинения является вполне правомерным и не запрещен законом.

При отсутствии указанных фактов, суд обязан удовлетворить ходатайство подсудимого о даче им показаний в любой момент судебного разбирательства, в противном случае будет иметь место судейского произвола.

При этом, не разрешаемая двузначность конституционных прав на дачу показаний в любой момент судебного следствия, порождает у подсудимого настоящий стресс.

В противном случае, суд своим отказом в удовлетворении ходатайства препятствует в создании необходимых условий для осуществления предоставленных подсудимому праву на предоставление доказательств защиты, что по мнению автора, является существенным нарушением права на защиту.

Таким образом, законность и судейское усмотрение – это две стороны одного целого. Эти условия реализации принципа независимости дополняют и уравновешивают друг друга. И только при наличии каждого из этих условий возможна реализация и соблюдение принципа независимости судей и справедливого судебного разбирательства.

Я надеюсь, что данная статья поможет коллегам в приведении дополнительных аргументов в отстаивании права подзащитного в даче показаний в любой момент судебного следствия.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Читайте также: