Власов адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе
Обновлено: 15.05.2024
Бойков А. Д. Участие советской адвокатуры в выявлении и устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М, 1967. С.6.
Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1997.
Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. З.
Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С.97.
Курылев С. В. Указ. соч. С. 36–37.
Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М. К. М., 1997. С.173. (Авторы раздела — Треушников М. К. и Молчанов В. В.).
Белкин Р. С. Указ. соч. С.65.
Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 1977. С.2;
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.С.174.
Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М. К. М., 1997. С. 172–175;
Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. С. М., 1999. С. 177–180;
Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. Яркова В. В. М., 1998. С.248.
Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 349–350.
Архив Президиума Московской областной коллегии адвокатов. Материалы дисциплинарной практики 1995–2000 г.г.
Краткий психологический словарь. М., 1985. С.54; См. также: Еникеев М. И. Юридическая психология. Учебник. М., 1999. С. 456;
Ситковская О. Д., Конышева Л. П., Коченов М. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000. С. 18.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 42–43; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания… С. 174;
Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. С. М., 1999. С.177. (Автор раздела — Сергун А. К.) и др.
Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С.23.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 43–48; Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 174.
Данного мнения придерживался, в частности, С. В. Курылев. См.: Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии, Минск. 1969. С.32.
Так, например, считает И. И. Мухин. См.: Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия… С.25.
Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 152–153.
Гражданский процесс. Учебник, под ред. Треушникова М. К. М., 1997. С. 174. (Авторы раздела — Треушников М. К. и Молчанов В. В.).
Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С.415.
Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации. Социалистическая законность. 1986. № 5. С. 50–51.
Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М. К. М, 1998. С. 172. (Авторы раздела — Треушников М. К. и Молчанов В. В.).
Белкин Р. С. Указ. соч. С. 72–73. В гражданской процессуальной литературе такой аспект не выделяется: Калгин А. Г. Допустимость доказательств в гражданском процессе. Советская юстиция. 1965. № 6. С. 12–14.
Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника… С.74.
В юридической литературе можно найти примеры осторожного подхода к проблеме: Ватман Д. П. Адвокатская этика… С.23.
Ватман Д. П. Адвокатская этика… С. 17;
Ватман Д. П. Этические принципы ведения адвокатами гражданских дел. Вопросы гражданского права и процесса. Л., 1969. С. 184–198.
Архив Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы. Дело № 2-342/99.
Резник Г. М. Указ. соч. С. З;
См. также: Еникеев МИ. Юридическая психология. Учебник. М, 1999. С.33 1-336.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 153–168.
Похожие книги на "Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе", А Власов
Книги похожие на "Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе" читать онлайн бесплатно полные версии.
А Власов читать все книги автора по порядку
Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе отзывы
Отзывы читателей о книге Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе, автор: А Власов. Читайте комментарии и мнения людей о произведении.
О мероприятии:
Процесс доказывания в разных процессах и по различным категориям споров сильно отличается. Доказательства в арбитражном процессе обычно собираются участниками спора вне судебной процедуры. Однако и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, и суд в процессе правоприменения предъявляют к доказательству множество требований. Особенно это касается электронных доказательств, которые настойчиво проникают в современный судебный процесс.
На семинаре будет представлен авторский подход к работе с доказательствами в арбитражном процессе, выработанный в результате собственной многолетней судебной практики ведущих тренинга.
Большое внимание будет уделено стратегии и тактике ведения арбитражного дела, будут анализироваться типичные ошибки участников процесса в сфере судебного доказывания, даны рекомендации по сбору, исследованию доказательств и участию в их оценке судом.
Семинар будет сопровождаться интерактивными заданиями.
Программа курса:
7 сентября 2021 г. (Епатко М.Ю.):
1. Понятие судебного доказывания. Что может являться судебным доказательством.
2. Проблема отождествления (верификации) судебного доказательства.
3. Законный источник получения доказательственной информации. Проблема доказательства, полученного с нарушением федерального закона.
5. Что такое доказательственные факты.
6. Чем отличается доказательство от аргумента.
7. Форма и содержание судебного доказательства.
8. Процессуальные требования к форме доказательства – допустимость и подлинность.
9. Процессуальные требования к содержанию доказательства – относимость и достоверность.
10. Классификации средств доказывания и их практическое значение.
11. Этапы судебного доказывания.
12. Кто и как формирует предмет доказывания. Когда изменяется предмет доказывания.
13. Как распределяется бремя доказывания. Состязательность: как распределяется риск недоказанности спорных обстоятельств.
14. Проблема заблаговременного раскрытия доказательств. Последствия нарушения обязанности раскрыть доказательства.
15. Истребование доказательств. Можно ли истребовать доказательства у процессуального оппонента.
9 сентября 2021 г. (Никитина Ю.В.):
16. Работа с доказательствами до возбуждения дела в суде: собирание, истребование, обеспечение доказательств.
17. Можно ли обеспечивать доказательства в нотариальном порядке при наличии уже возбужденного судебного спора.
18. Что означает принцип общности доказательств. Вправе ли сторона забрать обратно из материалов дела ранее представленное ею доказательство.
19. Чем отличается заявление о фальсификации (подлоге) судебного доказательства от заявления о его недостоверности.
20. Как суд проверяет заявление о фальсификации доказательства.
21. Работа с доказательствами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства.
22. Экспертное заключение как особое доказательство. Эксперт и специалист – сходство и различие в процессуальном статусе.
23. Требования к фигуре судебного эксперта. Какие факторы влияют на выбор экспертной организации. Как отвести судебного эксперта и экспертную организацию.
24. Виды судебных экспертиз. Комплексные и комиссионные экспертизы. Дополнительные и повторные экспертизы.
25. Случаи обязательного проведения экспертизы. Когда суд вправе провести экспертизу по собственной инициативе.
26. Процессуальные права сторон при назначении и проведении судебной экспертизы. Постановка вопросов перед экспертами, сбор документов для проведения судебной экспертизы.
27. Что делать, если сторона уклоняется от проведения судебной экспертизы. Формы уклонения и процессуальные последствия.
28. Способы оспаривания заключения судебного эксперта.
29. Как допросить судебного эксперта. Кто должен проводить допрос.
30. Доказательственное значение внесудебного заключения эксперта (специалиста).
14 сентября 2021 г. (Никитина Ю.В.):
31. Доказательственное значение акта сверки взаимных расчетов.
32. Как работать с письменными доказательствами.
33. Электронные доказательства, виды электронных доказательств, как их получить. Что надо заранее предусмотреть в договоре.
34. Какие меры нужно предпринять, чтобы электронное доказательство было принято и приобщено. Какие факты помогут доказать электронные доказательства.
35. Как приобщать к материалам дела электронную переписку. Достаточно ли представить скриншот переписки.
36. Как приобщать к материалам дела переписку в мессенджерах.
37. Как использовать информацию из социальных сетей.
38. Представление доказательств посредством использования автоматизированных систем.
39. Как проверить заявление о фальсификации электронного доказательства.
40. Как правильно собрать и приобщить материалы аудио и видеозаписей.
42. О допросе свидетелей и приобщении протокола допроса свидетеля, заверенного в нотариальном порядке (аффидевит). Что должно быть указано в протоколе. Кто проводит допрос.
44. О видах злоупотреблений в процессе доказывания.
45. Способы противостоять недобросовестному поведению процессуального оппонента в процессе доказывания.
16 сентября 2021 г. (Епатко М.Ю.):
46. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию.
47. Как доказать отрицательный факт.
48. Доказательственные презумпции, их виды. О фактических презумпциях.
49. Квалифицированные доказательства (доказательства с предустановленной силой). Можно ли оспорить квалифицированное доказательство.
50. Признание фактов как основание освобождения от доказывания. Виды признания.
51. Значение досудебного признания фактических обстоятельств.
53. Можно ли отозвать ранее сделанное в суде признание и как оценить такое поведение.
54. Преюдиция как доказательственный механизм: чем она отличается от общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.
55. На каких лиц распространяется преюдиция: субъективные и объективные пределы преюдиции.
56. Преюдицируются только факты, установленные судом, или также их правовая оценка.
57. Преюдицируются ли факты, установленные судом вследствие признания (неоспаривания) их оппонентом, в том числе в случае неявки в суд другой стороны.
59. Стандарты доказывания в арбитражном процессе по разным категориям споров. Что такое повышенный или пониженный стандарт доказывания и для каких видов споров они применимы.
Повышение квалификации:
после окончания семинара сертификат будет выслан на электронный адрес, указанный при регистрации на мероприятие;
для адвокатов других регионов: сертификат, выданный Санкт-Петербургским Институтом адвокатуры, подтверждает исполнение требований Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов, признается соответствующими адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации и засчитывается в систему повышения квалификации в соответствии с количеством часов прослушанных занятий.
Стоимость: 6 000 рублей.
Записаться на семинар и оплатить участие в нем можно на сайте Института адвокатуры.
Важная информация:
1. После регистрации и оплаты ссылку для участия вы получите на почту вечером накануне семинара.
2. Если вы не смогли участвовать онлайн или хотите еще раз посмотреть семинар – мы пришлем всем доступ к видеозаписи вебинара 20 сентября 2021 г. Он будет открыт до 27 сентября 2021 г.
4. Адвокатам присваивается 14 академических часов повышения квалификации.
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на июль 2020 года
Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008
Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].
Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011
Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.
Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011
Пункт 2, абз. 4, 5:
Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.
Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]
Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013
Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013
Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]
Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013
[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]
Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014
Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.
Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.
Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016
[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]
Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017
[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].
Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018
[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).
Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018
[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018
Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).
Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019
[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).
Читайте также: