Виды проверки судебных решений вступивших в законную силу в уголовном судопроизводстве

Обновлено: 17.05.2024

С потребителя пытались взыскать более 145 млн рублей за бездоговорное потребление электричества, допущенное по вине сетевой компании.

24.12.2021
23.12.2021

Череповецкая компания пыталась возложить на суд вину в недостижении мирового соглашения с оппонентом по поводу 45 тыс рублей долга.

Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционной статью 90 "Преюдиция" УПК, согласно которой "обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором или решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного

Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционной статью 90 "Преюдиция" УПК, согласно которой "обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором или решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем и дознавателем без дополнительной проверки". Оспорить эту норму пытались Егор и Вера Власенко, которым не удалось добиться отмены судебного решения о переходе права собственности на принадлежавшую им недвижимость к гражданке Ч. Возбужденное против нее милицией уголовное дело о мошенничестве в ходе оформления сделки и регистрации прав собственности было признано судом незаконным на основании принципа "межотраслевой преюдиции": суд согласился с позицией фигурантки, что следствие не имело права давать самостоятельную оценку документам, которые уже были рассмотрены в гражданском процессе. Господа Власенко считают, что такой подход нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений. С этим согласны и в следственном комитете РФ. Представители других органов власти в ходе процесса предлагали КС признать норму конституционной, уточнив пределы ее применения.

Напомним, преюдициальное значение решений по гражданским и арбитражным делам закреплено в ст. 90 УПК с 1 января 2010 года. "Это необходимо для того, чтобы прекратить практику, когда налогоплательщик, выигравший спор у налоговой инспекции, прямо на ступеньках арбитражного суда по тем же эпизодам арестовывался уже за налоговое преступление",— пояснял в ходе принятия поправки депутат Госдумы Андрей Макаров. После ее вступления в силу следствию пришлось прекратить уголовное преследование ряда бизнесменов и чиновников. В частности, в январе 2011 года следственному комитету пришлось закрыть дело замминистра финансов Сергея Сторчака после того, как арбитражный суд Москвы обязал РФ в лице Минфина возвратить $43,4 млн компании—фигуранту дела Сторчака, ЗАО "Содэксим". В то же время, например, Михаилу Ходорковскому на втором процессе по делу ЮКОСа не удалось доказать, что он не может быть обвинен в хищении нефти "дочек" компании, поскольку существует 61 судебное решение, подтверждающее, что эта нефть была куплена законным путем.

Тем не менее в апреле этого года депутат-единоросс Алексей Волков внес новую поправку в статью о преюдиции, предлагая устранить неудобные для правоохранительных органов ограничения, которые мешают "борьбе с рейдерством и мошенничеством". Он предложил дополнить статью механизмом, который позволяет "не признавать преюдициальную силу" за решениями суда, принятыми "в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства", если установленные ими обстоятельства "опровергаются доказательствами, собранными в ходе производства по уголовному делу". Поправка уже вызвала бурную дискуссию в юридическом сообществе и получила отрицательный отзыв правительства РФ.

В защиту принципа преюдиции на процессе в КС выступил и полпред президента Михаил Кротов. Он указал, что злоупотребления нередко допускаются и со стороны тех, кто пытается привлечь государство к разрешению гражданско-правовых споров и добиться возбуждения уголовного дела, проиграв гражданский процесс. Месяц назад тема изменения порядка преюдиции вновь обсуждалась во время встречи представителей правоохранительных органов с президентом Дмитрием Медведевым. Следователь из Петербурга Владимир Ромицын заявил, что неудобная норма "усложняет расследование коррупционных или налоговых преступлений". Дмитрий Медведев хотя и согласился, что этим зачастую "ломаются серьезные работы, которые вело следствие", однако предложил не отменять "взаимосвязь", а "сделать ее более тонкой".

В итоге КС в своем решении пошел по пути, указанному президентом, фактически заблокировав поправку господина Волкова. Он признал оспоренную норму соответствующей Конституции, но лишь в сформулированном вчера истолковании, которым теперь должны руководствоваться правоприменители, в том числе арбитражные суды. КС указал, что "вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого" и не препятствуют расследованию фактов и правильному осуществлению правосудия по уголовным делам. "КС не стал поощрять органы следствия в желании поучаствовать в переделе собственности. Он указал, что аннулировать решение суда по гражданскому делу можно только в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если при их расследовании будет установлено преступление против правосудия",— пояснила "Ъ" судья в отставке КС Тамара Морщакова. При этом дело господ Власенко, как указал КС, также может быть пересмотрено на предмет соответствия принятых ранее судебных решений толкованию КС.

Каждая УП-система должна предусматривать механизм пересмотра приговоров.

Этот механизм — единственный способ исправления судебных ошибок (строго ограничен).

1. Элементы судебного контроля существовали уже в эпоху Петра I (в ревизионном порядке и по жалобам/ право обжалования крайне стеснено)

2. Принятие Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г - переход к пересмотру по жалобам + определен их порядок рассмотрения судом —> установление классической системы пересмотра приговоров континентального типа, формирование понятийного инструментария, ввел в российскую доктрину ключевые научно-теоретические конструкции континентальной системы пересмотра приговоров: апелляция, кассация, возобновление уголовных дел, деволютивный эффект, окончательный и неокончательный приговор и др.

3. Советский период: Декретами СНК 1917 г. упразднена вторая инстанция —> исчезновение апелляции; Позже формируется советская кассация (микс признаков классической апелляции и кассации / осуществляла пересмотр не вступивших в силу решений, но все равно отсутствует судебное следствие т.е. не исследовались фактические обстоятельства) советская кассация - своего рода вторая инстанция;

Современное развитие: С распадом СССР проблема с отсутствием апелляции и наличием во второй инстанции советской кассации без судебного следствия стала очевидной. До судебной реформы 2010 г.: действие апелляции было ограничено и распространялось лишь на приговоры мирового судьи —> судебная реформа 2010 г., восстановление апелляции (на решения всех судов общей юрисдикции)

Общая тенденция развития: сближение с международно-правовыми стандартами справедливой процедуры правосудия

Билет № 22

Язык уголовного судопроизводства. Переводчик, его процессуальное положение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, однако республики вправе устанавливать свои государственные языки, которые в органах государственной власти и государственных учреждениях республик употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.

Ст 18 УПК

1. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в РФ республик. В Верховном Суде Российской Федерации, военных судах производство по УД ведется на русском языке.

2. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по УД, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами УД, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

3. Если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам, то они должны быть переведены на родной язык соответствующего участника или на язык, которым он владеет.

Лица, ведущие производство по делу, в том числе присяжные заседатели, обязаны владеть языком судопроизводства, поскольку недостаточное знание ими этого языка не позволит надлежаще выполнить возложенные на них процессуальные функции, тем более что воспользоваться помощью переводчика в совещательной комнате невозможно в связи с действием правила о тайне совещания судей.

Переводчик — лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных законом, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода и быть незаинтересованным в исходе дела.

Две формы деятельности переводчика в уголовном судопроизводстве:

1) участие переводчика в производстве следственных и иных процессуальных действий. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, другие участники имеют право давать показания и объяснения, заявлять ходатайства и т. п. на родном языке или языке, которым они владеют. Переводчик предоставляется бесплатно.

2) перевод процессуальных документов на язык, которым владеет какой-либо участник уголовного судопроизводства.

О назначении лица переводчиком дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение. Предварительно указанные должностные лица должны удостовериться в его компетентности.

Переводчик вправе:

1) задавать вопросы участникам в целях уточнения перевода;

2) знакомиться с протоколом следственного действия, а также с протоколом суд. заседания и делать замечания по поводу правильности записи перевода, подлежащие занесению в протокол;

3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, след-ля, прокурора и суда, ограничивающие его права.

не вправе:

1) осуществлять заведомо неправильный перевод;

2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в пр-ве по УД в качестве переводчика, если он был об этом заранее предупрежден. Несет ответственность.

Перед началом следственного действия, в котором участвует переводчик, следователь разъясняет ему его права и ответственность, о чем делается отметка в протоколе, заверяемая подписью переводчика. Правильность перевода переводчик заверяет своей подписью.

Отвод переводчика

Решение об отводе в ходе досудебного пр-ва по УД принимает дознаватель, следователь или прокурор, а также в некот. случаях суд в случаях. В ходе судебного пр-ва указанное решение принимает суд, рассматривающий данное УД, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

Отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика - также свидетелем, экспертом или специалистом.

Основания для отвода —

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

3) иная прямая или косвенная заинтересованность (ст. 61, 69 УПК).

По своему процессуальному статусу к переводчику приравнивается лицо, приглашенное для участия в деле для осуществления сурдоперевода (понимающее знаки глухих и глухонемых).

2. Привлечение в качестве обвиняемого. Основания и порядок изменения и дополнения обвинения на предварительном следствии.

Для предъявления обвинения лица в совершении преступления расследованием по уголовному делу должно быть установлено, что:

а) само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется расследование, имело место в действительности;

б) это деяние совершено данным лицом;

в) в расследуемом деянии (действии или бездействии) содержится состав определенного преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В постановлении должны быть указаны:

1. дата и место его составления;

2. кем составлено постановление;

3. фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4. описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 – 4 ч 1 ст 73 УПК РФ;

5. пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за данное преступление;

6. решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

При привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них.

Изменение и дополнение обвинения возможно по двум основным направлениям:

Изменение или дополнение фактической стороны (объема) обвинения при сохранении уголовно-правовой квалификации деяния: например, изменяется утверждение о времени и месте совершения преступления, включаются дополнительные эпизоды преступной деятельности и т.д. В этих случаях тяжесть обвинения может увеличиться или остаться прежней, однако возникает, по существу, другое обвинение, от которого обвиняемый должен иметь возможность заново защищаться;

Конституционный Суд указал, что такие судебные акты не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого


Соглашаясь с аргументацией, предложенной КС, эксперты отметили, что предмет доказывания в различных процессуальных формах не является одинаковым, и при разности обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском и уголовном процессах, абсолютное замещение одного юридического факта другим не представляется возможным.

Повод для обращения с жалобой в КС

Решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляцией, был удовлетворен иск Кантемира Карамзина о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с Б., который впоследствии обратился в следственный орган с заявлением о фальсификации доказательств по одному из этих договоров. По данному заявлению следователь возбудил уголовное дело о покушении на мошенничество.

По жалобе защитника Кантемира Карамзина в порядке ст. 125 УПК постановлением судьи от 11 сентября 2019 г. возбуждение уголовного дела было признано незаконным, однако апелляция отменила данное постановление и отказала в удовлетворении жалобы.

Кантемир Карамзин обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой указал, что ст. 90 УПК не соответствует Конституции. По его мнению, она позволяет следователю преодолевать преюдициальную силу судебного решения по гражданскому делу, которым признана законность взыскания имущества, путем возбуждения уголовного дела по подозрению не в фальсификации доказательств, а в хищении данного имущества, а также возбуждать уголовное дело о хищении имущества на основании доводов лица о фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, притом что данное лицо, будучи стороной в гражданском деле, не представило в судебном заседании доказательств такой фальсификации.

Заявитель также посчитал, что ст. 125 УПК противоречит Конституции, поскольку не допускает возможности проверки и отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела в том случае, когда при его возбуждении следователем фактически была преодолена преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на ряд своих судебных актов и отметил, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это связано с тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, говорится в определении.

Относительно ст. 125 УПК Конституционный Суд заметил, что из представленных материалов не следует, что они были применены в деле заявителя в указанном им аспекте. Напротив, суды исследовали доводы защитника по вопросу о нарушении ст. 90 УПК при возбуждении уголовного дела с точки зрения того, предопределяли ли выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Эксперты согласились с выводами КС

Соглашаясь с аргументацией, предложенной КС, он указал, что в данном случае речь идет о том, что предмет доказывания в различных процессуальных формах не является одинаковым. Отсюда следует, что установить фальсификацию доказательств гражданско-правовыми средствами невозможно, но можно подтвердить ее исключительно средствами уголовной юстиции.

Он обратил внимание на то, что из определения явно не следует, что именно было установлено в рамках гражданского и уголовного дел: полное отсутствие изначальных правоотношений между заемщиком и заимодавцем по поводу спорного договора займа (тогда речь должна идти о недостоверности всех доказательств, поскольку затрагивается содержательный аспект дела) или наличие правоотношений между заемщиком и заимодавцем и изначальное отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем денежных средств, то есть безденежность (тогда речь должна идти о фальсификации доказательства, которое было представлено в материалы дела, чтобы ввести суд в заблуждение, поскольку затрагивается формальный аспект дела, при этом сам факт передачи денег возможно подтвердить иными средствами доказывания). По мнению Кирилла Кравченко, если рассматривать первый вариант, то необходимо было заявлять ходатайство о признании всех доказательств недостоверными, если второй – то нужно было заявлять ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Причем указанные разновидности ходатайств могут не пересекаться ни по объему, ни по содержанию, заметил эксперт.

Кирилл Кравченко посчитал, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК должна наступать только тогда, когда доказательство было именно сфальсифицировано, а не носило недостоверный характер. Если одна из сторон заявила о недостоверности доказательств, то суд должен оценить их в общем порядке, а не в специальном.

Адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин назвал правовую позицию КС последовательной и разумной. Он отметил, что при разности обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском и уголовном процессах, абсолютное замещение одного юридического факта другим не представляется возможным, о чем и упомянул Конституционный Суд. Так, например, размер ущерба, имущественное положение ответчика и ряд других фактов, установленных приговором суда, преюдициального значения по гражданскому делу не имеют и, следовательно, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Комментарий к ст. 90 УПК РФ

1. Преюдицией (от лат. praejudicio - предрешение) в теории судопроизводства считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем производстве находится дело, принять как установленные, без проверки и рассмотрения доказательств, обстоятельства, признанные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Фактически в комментируемой статье предусмотрена не преюдиция, а опровержимая презумпция истинности вступившего в законную силу приговора по другому делу. Если обстоятельства, установленные предшествующим приговором, противоречат обстоятельствам, установленным доказательствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются им за установленные факты, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только те обстоятельства, которые соответствуют его внутреннему убеждению. Это положение основывается на принципе независимости суда, который в вопросах, требующих при разрешении дела внутреннего убеждения, подчиняется не решениям других судов, а только закону. Вместе с тем по содержанию коммент. статьи право на сомнения в истинности ранее постановленного приговора имеется только у суда, но не у прокурора, следователя и дознавателя, для которых вступивший в законную силу приговор по другому делу, во всяком случае, обязателен, т.е. имеет характер преюдициального решения. Так, при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению они обязаны прекратить уголовное преследование лица (п. 4 ч. 1 ст. 27).

Следует иметь в виду, что при наличии оснований, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, УПК предусматривает возможность возбуждения уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (ч. 1 ст. 413). Положения комментируемой статьи не могут служить препятствием для возбуждения и расследования таких вновь открывшихся обстоятельств .

Определение КС РФ от 15 июля 2008 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. В.В. Васильева на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ".

2. Если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении (например, говорилось о совершении подсудимым преступления в соучастии с неустановленными органами предварительного расследования лицами), то суд, рассматривающий дело уже в отношении этих лиц, не вправе признавать их виновными на основании ранее состоявшегося приговора, даже если он не вызывает у него сомнений. Он должен исследовать доказательства виновности указанных лиц, представленные обвинением в данном уголовном деле. В противном случае оставалось бы нереализованным право каждого на защиту по уголовному делу. Однако возможны ситуации, когда ранее вынесенный приговор фактически предрешает виновность лица, участвовавшего при рассмотрении дела, например в качестве свидетеля, показания которого были отвергнуты судом как заведомо ложные. Тогда по смыслу коммент. статьи подобный приговор может иметь преюдициальное значение по рассматриваемому впоследствии делу, что существенно ограничивает возможности обвиняемого по осуществлению права на защиту. Представляется, что в целях обеспечения этого конституционного права названное положение коммент. статьи следует толковать расширительно, включая в число лиц, виновность которых не может предрешаться ранее состоявшимся приговором, не только тех, кто не участвовал в рассмотрении первого дела, но и тех, кто участвовал в нем, но не в качестве обвиняемого.

3. В ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве содержалось положение, согласно которому вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу было обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу по вопросам, имело ли место событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР 1960 г.). В УПК РФ данная норма не вошла, т.е. решения судов по гражданским делам не имеют для уголовных судов преюдициального значения, так же как не создают и презумпции истинности решения по гражданскому делу. Решения суда по гражданскому или арбитражному делу подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания .

См.: Определение КС РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П "По жалобе гр. Суринова Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ" // СЗ РФ. 2008. 5 мая. N 18. Ст. 2090.

4. Комментируемая норма не дает ответа на вопрос, каким образом следует разрешать коллизию двух противоречащих друг другу судебных решений, если обстоятельства, установленные более ранним приговором, не были признаны судом в более позднем производстве. Не может считаться нормальным положение, когда два противоположных судебных решения имеют одинаковую законную силу. Представляется, что один из таких приговоров должен быть отменен в апелляционном, кассационном (если более поздний приговор не успел вступить в законную силу) или надзорном порядке по представлению прокурора (с учетом ограничений, предусмотренных правилом о недопустимости поворота к худшему - ч. 2 ст. 385 и ст. 405).

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Читайте также: