Виды решений конституционного суда рф их юридическое значение и дискуссионность правовой природы

Обновлено: 17.05.2024

Акты Конституционного Суда РФ последнее время всё больше и больше ставят серьезные акценты в правоприменительной практике. Проверке подвергаются: законы субъектов, подзаконные акты федеральных органов власти, федеральные законы, кодексы и даже федеральные конституционные законы!

Высокий суд пересиливает презумпцию конституционности законов - признаёт их отдельные положения неконституционными, как следствие, многие нормы, на основании ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, утрачивают юридическую силу.

Конституционный Суд - законодатель или правоприменитель?!

Уже без сомнений признаётся нормативная сила постановлений Коснтитуционного Суда, выражающаяся:

1) в негативном нормотворчестве

2) в позитивном нормотворчестве

Итак, 1 посылка: "Нормативен - значит источник права!" В этой связи, возникает вопрос каким из источников права является постановление КС. На этот счет в доктрине есть 4 мнения:

1. Нормативным правовым актом

2. Судебным прецедентом

3. Правовым обычаем

4. Особым самостоятельным источником права.

Каждая из позиций имеет серьёзное обоснование на урове кандидантских и докторских диссертаций по специальностям 02 (конституционное право) и по 01 (теория права).

Выбирая категорию источника права, к которой мы относим акты КС, зависит и решение вопроса об их юридической силе. Как правило, их место по критерию юридической силы соотносится лишь в системе нормативных правовых актов. Гадают, что выше Постановление КС или Конституция? или Закон о поправке? или ФКЗ? или ФЗ? или решение ЕСПЧ? .

Какой позиции придерживаетесь Вы?

Далее, рассмотрим 2 посылку. Известную мыслительную цепь юриста в разивите поставленных выше вопросов:

а) России есть принцип разделения властей (ст. 10 Конституции) > нормы права создает законодательная власть > значит КС нарушает этот принцип, когда придумывает правила поведения > судебная власть вторгается в сферу законодательной!

б) Абсурд! По такой логике и исполнительная власть вторгается в законодательную, но почему-то все юристы без проблем относят Постановления Правительства и приказы ведомств к НПА - источникам права - наряду с законами.
в) Оправдание. Подзаконные акты издаются только в силу закона: они являются вторичным делегированным правотворчеством. Ведь сам законодатель наделяет исполнительную власть такой функцией.

г) Double-абсурд, потому что подзаконные акты нередко регулируют сверх положенного, а значит как и суд выходят за пределы своей власти и нарушают принцип разделения властей.

д) Наоборот. Такая позиция есть обоснование судебного правотворчества. Ведь функция "негативного" и "позитивного" правотворчества установлена в Конституции (ст. 125) и в ФКЗ (ст. 6, ст. 79, ст. 106).

Обоснование. Принцип разделения властей не заключается в изолировании властей друг от друга; он обеспечивает их согласованность и взаимное сдерживание. Конституционно-судебный нормоконтроль - чем не сдерживание? Значит эта глубокая теория всё же не запрещает КС творить право.

В заключение, 3 посылка. Прецедент не источник российского права. Не источник? Тогда все судебные решения, где имеют место сылки не только на нормативные решения Конституционного Суда, но и на квазинормативные постановления Пленума Верховного Суда, являются неправосудными?! незаконными!? Вопрос.

Призываю к обсуждению, коллеги. А свой развернутый ответ на поставленные вопросы, ненашедшие пояснения здесь, несколько позже.

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Бизнес-медиация

Комментарии (3)

Владислав, Вы очень точно подметили правовые коллизии, являющиеся следствием антиконституционной деятельности представителей всех ветвей власти.
Я не могу однозначно утверждать, является ли эта деятельность следствием дремучего правосознания представителей власти, или злонамеренного умысла, полагаю, что имеет место быть и то и другое. Однако могу с уверенностью утверждать, что эта деятельность носит именно
антиконституционный характер. Для многих уже стало очевидным, что российская власть живёт не по Конституции, и даже не по антиконституционным законам, а по понятиям, по понятиям уголовного мира. Представители власти настолько уверовали в свою неподсудность, что пускаются во все тяжкие, дабы сохранить себя во власти.
Пойду по пунктам вашей статьи.
"Конституционный Суд - законодатель или правоприменитель?!"
Ответ: Конституционный Суд - и законодатель и правоприменитель и высший экспертный орган в области права.
Конституционный Суд является высшим законодательным органом в части полномочий, закреплённых в ч.5 и 6 ст. 125 Конституции, но этим и ограничиваются его законодательные функции. Причём полномочие, предусмотренное ч.6 ст.125 распространяется исключительно на правовые акты, принятые до принятия Конституции. Именно поэтому в часть 2 ст. 125 внесены Верховный Суд и Высший арбитражный Суд, как субъекты обращения в Конституционный суд с запросом о проверке на соответствие Толкованию Конституции правовых актов принятых и действовавших до принятия Конституции (ч. 2 Заключительных и переходных положений Конституции). Указанные правовые акты, подлежат предварительной проверки на соответствие Толкованию Конституции в порядке абстрактного нормоконтроля в Верховном Суде и Высшем арбитражном Суде, с последующим их направлением в Конституционны Суд для принятия окончательного решения.
Причём надо понимать, что Толкование Конституции - это не процесс, а правовой акт, который Конституционный Суд был обязан принять сразу после принятия Конституции, поскольку проверка правовых актов, упомянутых в ч.2 и 4 ст.125 и ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции, должна осуществляться не на соответствие Конституции, как это записано в действующем законе о Конституционном Суде, а на соответствие Толкованию Конституции, как это следует из предназначения этого правового акта. Более того, Толкование Конституции необходимо и законотворческому органу, дабы минимизировать огрехи в разрабатываемом правовом акте.
Необходимость принятия всеобъемлющего Толкования Конституции возникает потому, что Конституция содержит немало противоречий, если каждое её положение рассматривать в отрыве от других, взаимосвязанных с ним положений Конституции. Очевидно, что недопустимо проверять нормы права на соответствие правовому акту, содержащему противоречивые
положения. И именно Толкование Конституции призвано эти противоречия устранить.

Поскольку ч.1 ст.15 Конституции запрещает принимать законы и иные правовые акты противоречащие Конституции ( Толкованию Конституции), то все они должны проходить проверку в Конституционном Суде на соответствие Толкованию Конституции в полном объёме до их принятия, это касается и закона о Конституционном Суде.
Как Вам известно, действующим законом о Конституционном Суде установлен иной порядок проверки правовых актов на соответствие Конституции, именно Конституции, а не её толкованию.
Игнорирование судьями Конституционного Суда требований Конституции в части полномочий по принятию Толкования Конституции и проверки правовых актов на соответствие Толкованию Конституции, позволило законодательной и исполнительной ветвям власти принимать и вводить в действие антиконституционные законы и иные правовые акты.
Далее, о какой правотворческой деятельности судов общей юрисдикции может идти речь, если суды не наделены Конституцией таким полномочием. Укоренившаяся в сознании людей в судейских мантиях убеждённость в том, что норме закона можно давать официальное толкование, является одним из проявлений дремучего правосознания. И этой болезнью поражены судьи всех уровней судебной системы России.
Если ВС и ВАС напрямую, в своих постановлениях, принимают толкования нормам законов, то судьи иных судов дают толкования нормам законов в своих решениях, в формулировках примерно такого содержания; - доводы истца не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку основаны на ином толковании норм законов. Тем самым суд говорит, что истец не правильно понимает нормы законов, а вот он - суд понимает их правильно.
Причём суд, в своём решении, даже не удосуживается привести нормы законов , которые он имеет ввиду, тем самым уже нарушая процессуальный кодекс.
А чем, по сути, является официальное толкование норм законов и иных правовых актов, принимаемое судами? Да ничем иным, как присвоением полномочия законодателя, или должностного лица, принявшего правовой акт. А это является тягчайшим уголовно наказуемым деянием согласно ч.4 ст.3 Конституции. И нет ничего странного, что данная статья, прямо указанная в Конституции, отсутствует в УК РФ.
Что-же на самом деле имел ввиду разработчик Конституции, наделяя ВС и ВАС полномочием по даче разъяснений по вопросам судебной практик (ст.126 Конституции)? Исходя из изложенного выше, только одно - давать разъяснение о том, какой закон и какая норма закона должна быть применена в том, или ином конкретном деле и не более того.
К тому же, ч.2 ст.15 ст.18 Конституции устанавливают требования, которым должны соответствовать принимаемые законы и иные правовые акты. Главными из них являются требования, касающиеся определённости и доступности в понимании смысла норм законов и иных правовых актов, что означает:
1) запрещается вносить неопределённости в нормы законов и иных правовых актов;
2) нормы законов и иных правовых актов должны быть изложены таким образом, чтобы их смысл одинаково понимали все дееспособные люди.
При таких условиях отпадает всякая необходимость в толковании норм правовых актов.

У нас осталась последняя ветвь власти - исполнительная.
Что же говорит о ней Конституция в части правотворчества?
Ст. 90
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
Ст. 115
1. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Таким образом на федеральном уровне в качестве источников права, исходящих от исполнительной власти, являются указы и распоряжения Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации. А это означает, что правотворческая вакханалия структурных подразделений правительства противоречит Конституции. Структурные подразделения Правительства РФ не наделены полномочием от своего имени принимать и издавать правовые акты затрагивающие права и обязанности неопределённого круга лиц.
То же касается и судов общей юрисдикции и судебного департамента.
Этот же запрет относится и к Конституционному Суду, за исключением полномочия по принятию Толкования Конституции. По всем остальным полномочиям Конституционный суд принимает документы ненормативного характера в виде заключений в части полномочий предусмотренных ч.2, 4, 7 ст.125, ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции и решений в ч.3 ст.125 Конституции, адресованные конкретным органам власти - субъектам обращения в Конституционный Суд.

Таким образом, при соблюдении требований Конституции, на федеральном уровне источником права являются: Конституция, Толкование Конституции (ч.5 ст.125), федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормы и правила международных договоров в части не противоречащие Конституции (ч.1 ст.15, ч.2 и 6 ст.125, ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции), указы и распоряжения Президента РФ (ст.90), постановления и распоряжения Правительства РФ (ст.115).
При этом нужно помнить, что Конституция, в условиях когда она требует для себя толкования, становится источником права только в том случае, когда будет выявлено неверное толкование её положения, чего исключать нельзя.
Я затронул в комментарии только те моменты, связанные с Конституцией, которые вы затронули в своей статье.
А по большому счёту требуется восстановление конституционного строя России через приведение антиконституционного законодательства в соответствие с Толкованием Конституции, которое ещё нужно принять и конечно не нынешним составом Конституционного Суда.
Конечно было бы логичным разработать и принять новую Конституцию на всенародном референдуме, но не при нынешней преступной власти.

Марокко Н.А., заместитель декана факультета подготовки специалистов для судебной системы Российской академии правосудия.

Практика Конституционного Суда РФ породила целый ряд сложных вопросов, уже в течение целого ряда лет находящихся в центре внимания как ученых, так и практиков. Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда РФ. Дискуссия о правовой природе решений Конституционного Суда РФ в науке ведется вокруг основного вопроса: являются ли они источниками права или нет и, если являются, что именно представляет собой этот источник права. Анализ позиций, высказываемых в литературе и в юридической периодике, показывает, что различные авторы толкуют этот вопрос по-разному в зависимости от представлений о юридических свойствах, присущих решениям Конституционного Суда, о правовых последствиях принятия этих решений и, наконец, о предназначении самого Суда и характере его полномочий. Учет статуса Конституционного Суда в данном контексте приобретает особую важность, так как основой для установления правовой природы любых правовых актов является "прежде всего отражение в каждом из этих актов задач и функций соответствующих государственных органов, поскольку каждый вид акта служит основным средством реализации его компетенции" .

См.: Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал рос. права. 2000. N 2. С. 35.

Многими авторами делается вывод о том, что решения Конституционного Суда не являются и в принципе не могут быть источниками права в формальном смысле, т.е. лишены нормативности, прежде всего исходя из преобладания судебной функции или функции правосудия, в деятельности Конституционного Суда РФ . Следующий аспект в рассуждениях о ненормативности решений Конституционного Суда, на который нужно обратить внимание, - это отделение толкования права от создания правовых норм и соответственно актов толкования от нормативных актов. Данная проблема, поставленная в связи с анализом решений Конституционного Суда, приобретает особенно принципиальное значение . В то же время в ряде публикаций специально обращается внимание на общий (обобщенный) характер конституционных норм. Эта особенность дает основания говорить о том, что и деятельность по толкованию Конституции должна существенно отличаться от деятельности по толкованию других правовых актов. Деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции практически всегда выходит за рамки простой интерпретации ее текста. Например, Г.А. Гаджиев подчеркивает, что "в отличие от других судов Конституционный Суд не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их, обогащая их юридическое содержание. В процессе таких интерпретаций словесное выражение конституционных норм может не меняться, но значительным изменениям может подвергаться их нормативное содержание" .

См.: Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 19; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 211 - 222; Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. N 2. С. 44; Нерсесянц В.С. Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107 - 112.
См.: Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации - главный субъект толкования Конституции // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11.
См.: Комментарий к Федеральному закону "О судебной системе Российской Федерации". М., 2000. С. 67.

Нередко имеет место ситуация, когда неопределенность формулировки правового акта приводит к существенным различиям в толковании одних и тех же правовых предписаний, причем каждый из этих вариантов может быть достаточно обоснованным. В таких случаях можно предположить, что смена одного господствующего толкования другим фактически означает и изменение нормы права.

Существует мнение о необходимости подразделять источники права на две категории: первичные источники (нормативные правовые акты - Конституция, законы всех видов, акты Президента, Правительства, Федерального Собрания, федеральных органов исполнительной власти и др.) и вторичные, или производные, источники (к их числу могут быть отнесены акты, не являющиеся нормативными в традиционном смысле этого слова, но фактически имеющие значение регулятора общественных отношений, прежде всего акты официального толкования первичных источников права) . Этот подход позволяет учесть роль, которую реально играют в правовой системе России акты конституционного судопроизводства и некоторые иные документы, формально не направленные на создание "традиционных" норм права (здесь прежде всего имеются в виду разъяснения по вопросам судебной практики, даваемые Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ).

См.: Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1997. N 2. С. 20.

Широко распространено использование в связи с проблемой решений Конституционного Суда РФ понятия "прецедент" . Сторонники отнесения решений Конституционного Суда к категории прецедентов, очевидно, исходят из факта вхождения Конституционного Суда в судебную систему, из того, что сила его решений распространяется не только на оспоренные положения правовых актов, но и на аналогичные положения, содержащиеся в других актах (ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 87 Закона о Конституционном Суде). Однако, с одной стороны, решения Конституционного Суда РФ принимаются по конкретным делам, с другой - при рассмотрении конкретных дел в отличие от иных судов Конституционный Суд исследует не фактические обстоятельства, а нормативные акты (особенно если идет речь о делах по толкованию Конституции), и соответственно эти решения имеют более значимый и общий характер. Вопрос об отнесении решений Конституционного Суда РФ к судебным прецедентам породил появление новых терминов, характеризующих решения как "вид преюдиции" и "преюстициарность". Сторонники данных позиций принципиально подчеркивают распространение действия решений Конституционного Суда за пределы конкретных дел .

См.: Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. N 2. С. 205.
См.: Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. N 5. С. 2.

Существует мнение, что решения Конституционного Суда занимают особое место в системе правовых актов и сочетают в себе признаки правоприменительного и нормоустанавливающего характера .

См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

Обобщение мнений, связанных с доказыванием нормативной природы решений Конституционного Суда РФ, позволяет выделить три основных аспекта: общеобязательность этих решений; особенности осуществляемого Конституционным Судом толкования Конституции РФ и иных правовых актов; способность Конституционного Суда через свои решения воздействовать на правовую систему.

Прежде всего нужно отметить, что ссылка на одну лишь общеобязательность решений Конституционного Суда еще не доказывает, что они нормативны . Любой правовой акт является общеобязательным в том смысле, что он порождает определенные правовые последствия, признание которых является обязанностью субъектов права.

См.: Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999). С. 111.

Гораздо более значимы те доводы, в которых нормативность решений Конституционного Суда выводится из специфики деятельности по толкованию, осуществляемой в рамках конституционного судопроизводства. Одной из главных особенностей Конституции как объекта толкования является то, что у субъекта ее толкования, т.е. прежде всего у Конституционного Суда, практически всегда есть выбор между двумя и более вариантами толкования ее положений. Именно возможность выбора при толковании Конституции РФ позволяет говорить о том, что Суд способен своими решениями создавать правовые нормы .

См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 206.

Что касается возможности изменения правовой системы под воздействием решений Конституционного Суда, то она признается практически всеми авторами. На этом основании Конституционный Суд нередко называют "негативным законодателем", "вторым законодателем" . Положения решений Конституционного Суда РФ легли в основу формирования содержания многих федеральных законов и законов субъектов РФ. Существенное значение также имеют решения, подтверждающие конституционность нормативных актов. Являясь окончательными, они обязуют правоприменителей соблюдать и исполнять соответствующую и аналогичные нормы.

См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 206.

С учетом анализа правовой природы и значения решений Конституционного Суда нельзя забывать, однако, что данный высший орган судебной власти является органом конституционного нормоконтроля, осуществляющим проверку нормативно-правовых актов. В конституционном контроле в пределах своей компетенции участвуют различные органы - законодательные, исполнительные, судебные, органы прокуратуры, в отличие от судов, осуществляющих конституционный нормоконтроль, для других органов - это дополнительная функция, и их нормативные решения являются объектом судебного конституционного контроля - особой и самостоятельной сферы деятельности Конституционного Суда РФ. Кроме того, Конституционный Суд дает толкование Конституции РФ. Посредством толкования Конституционный Суд решает те вопросы, которые не имеют четкой регламентации в Конституции. Являясь судебным органом конституционного контроля, Конституционный Суд РФ обладает государственно-властными полномочиями особого характера, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Конституционный Суд осуществляет функцию по урегулированию, снятию противоречий в правовой и социальной действительности. Решения Конституционного Суда уточняют нормативное содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между отдельными нормами, чем существенно влияют на совершенствование правового регулирования. Вместе с тем решения Конституционного Суда РФ принимаются с целью не правового регулирования, а контроля за конституционно-правовым качеством действующего права, представляют собой интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, раскрывающих смысл конституционных положений, т.е. всегда носят производный от Конституции характер, принимаются в форме судебного решения в процедуре конституционного судопроизводства. Решения Конституционного Суда РФ в формальном смысле не являются нормативными актами, но они, безусловно, вносят изменения в действующую систему правовых норм - устраняют нормы, противоречащие Конституции. Такие решения Конституционного Суда общеобязательны и по своей юридической силе сходны с законами. Таким образом, на наш взгляд, у Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля отсутствуют нормотворческие права, однако его решения содержат правоположения, имеющие нормативное значение, что дает основание охарактеризовать эти решения как квазинормативные. Такой точки зрения придерживаются и ряд других исследователей. Ее компромиссный характер заслуживает внимания и требует дополнительных теоретических исследований по классификации правовых актов.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Первая часть этого исследования будет посвящена позициям и аргументам в пользу того, что судебные решения Конституционного Суда являются источниками права.

Следуя через остальные аргументы сторонников этой позиции, отмечу иные характеристики судебных актов, придающие им вид и сущность источника права. Постановления, заключения и определения действуют в пространстве, по времени и по кругу лиц так же, как нормативные правовые акты, которые издаются законодательными органами государственной власти. Кроме того, решения КС являются окончательными, не подлежат пересмотру или апелляции. Исключением из этого является обращение в международные судейские органы по защите прав. К примеру, Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ). Не совсем понятно, что имел в виду законодатель, когда закреплял абсолютную обязательность и безапелляционность решений КС. Скорее всего, данная норма нуждается в расширительном толковании, то есть должно приниматься в счет наличие надгосударственных международных судебных инстанций с возможностью обжалования вынесенных некорректно, по мнению истца, судебных решений. Но констатируем факт, что в законе это прямо не закрепляется. Также сторонники отмечают важный и приоритетный статус КС во всей судебной системе РФ, тем самым они связывают основополагающее значение этого органа власти с важностью актов, которые он издает. Исследователь права Л. В. Лазарев отмечает у решений КС черты судебного прецедента как источника права — все государственные органы и должностные лица обязаны руководствоваться ранее выраженной правовой позицией. Автор называет акты нормативно-интерпретационными, по сути совмещая нормотворческую и толкующую функции судебных решений. При этом саму правовую позицию Лазарев называет выраженным в этих актах правовым проявлением. Ряд бывших и нынешних заседающих судей КС выражает свою научную и общественную позицию о том, что итоговые решения этого органа не только являются источниками права, но и судебными прецедентами. К их числу относятся Г. А. Гаджиев, В. Д. Зорькин и другие. С одной стороны, судьи КС имеют дело с итоговыми решениями на практике, вероятно, наиболее реалистично и четко понимая значение тех судебных актов, которые издает этот орган, что позволяет принять их позицию безоговорочно. С другой стороны, факт социальной и профессиональной трансформации и невозможность беспристрастной оценки КС теми, кто в нем непосредственно работает, ставит под сомнение доводы и позиции, приводимые этими исследователями. Положения, содержащиеся в судебных актах Конституционного Суда, носят характер конституционно-правовой нормы, являясь логичным продолжением и детализацией текста основного закона. В подтверждение этого тезиса можно привести характеристику прямого действия актов. Таким же свойством обладает и сама Конституция. То есть положения судебных актов КС, ровно как и нормы самого высшего закона страны действуют непосредственно, без нужды в дополнительном закреплении этих велений в других нормативных правовых актах. Кроме того, постановления, заключения и определения КС являются специфическими актами, аналогов которым нет в российской правовой и судебной системе, что позволяет сделать вывод о самостоятельности судебных актов КС во всей системе источников права. Постановления КС о несоответствии отдельных нормативных правовых актов тексту Конституции являются основаниями для утраты первыми юридической силы, что может служить доказательством весомости этих актов для правотворческой и правоприменительной практики.

Особое внимание стоит уделить такой практике в деятельности Конституционного Суда, как установление единственно верного толкования той или иной нормы Конституции. Общеобязательность, прямое действие и невозможность для всех участников общественных отношений толковать норму иначе, чем это сделал КС, — являются весомыми доводами в пользу того, чтобы считать подобные акты самостоятельными источниками права. Толкование положений Конституции, которое осуществляет КС, хоть и в строгом смысле слова не является источником права, не отменяет действие нормативного правового акта, но всё же порождает определенные юридические последствия: возникает противоречивая и не до конца урегулированная практика, при которой судебные решения, вынесенные с основой на положения нормативных правовых актов, которые были истолкованы судом ошибочно по сравнению с тем, как это сделал КС в рамках его актов толкования, должны подвергаться пересмотру. Неоднозначным этот механизм является вследствие недостаточно регулирования процессуального законодательства — так, в числе оснований для пересмотра судебного дела и повторного разбирательства это не значится. Как следствие, законодательный массив в этой области должен быть переработан.

Таким образом, вся совокупность аргументов, приводимых сторонниками отнесения судебных актов Конституционного Суда к источникам права, в частности, к судебному прецеденту, сводится к ряду сущностных черт судебных решений и правовых последствий, порождаемых ими, позволяющих говорить как в теории, так и в правоприменительной деятельности о значительной юридической силе актов КС.

Противники отнесения судебных актов КС к источникам права категорически не соглашаются с прецедентным характером издаваемых высшим судом решений. Исследователи придерживаются различных точек зрения касаемо природы этих актов. Т. Г. Морщакова, тоже будучи судьей членом Конституционного Суда, считает эти акты особым видом преюдиции — юридическими фактами и обстоятельствами, которые принимаются нижестоящими судебными инстанциями без возможности их оценки и пересмотра. Когда КС признаёт тот или иной акт противоречащим Конституции или закрепляет единственно верное толкование конституционно-правовой нормы, остальные суды обязаны следовать данной воле при разрешении судебных споров. Ряд других исследователей склоняется к тому, что судебные решения КС РФ представляют собой правоприменительные акты. Встречаются и позиции, согласно которым наиболее близки по своей юридической природе рассматриваемые объекты к актам толкования права.

Представляется, что судебные акты Конституционного Суда не могут называться судебными прецедентами по следующим причинам.

Во-вторых, решения и акты КС не регулируют общественные отношения непосредственно. А именно: отсутствуют стороны, не устанавливаются фактические обстоятельства дела, нет спора о праве между сторонами. Объектом рассмотрения в данном случае является законодательный массив, при этом деятельность суда носит охранительный характер.

В-третьих, КС в какой-то степени ограничен в своей свободе, потому что не имеет право инициировать рассмотрение вверенных ему вопросов по своей воле. Практика, которая имела место быть в 1990-ых годах, когда КС имел полномочия по рассмотрению актов Президента на предмет конституционности без закрепленных законом оснований, была упразднена. Теперь для деятельности и судебного производства КС необходим запрос, что ставит под сомнение возможность называть его акты нормотворческими, поскольку, как правило, органы, имеющие законодательную инициативу, не ограничены такими строгими рамками.

В-пятых, возможность нормотворчества со стороны судов противоречит принципу разделения властей, который закрепляется в основном законе Российской Федерации и является одним из основных конституционно-правовых постулатов.

Одним из условий допустимости обращения в КС является то, что оспариваемый нормативный акт затрагивает конституционные права гражданина. В противном случае такое обращение не является допустимым. При отказе по формальным причинам в силу этого обстоятельства Суд вынужден мотивировать свое решение, объясняя, почему закон не затрагивает прав заявителя, тем самым вольно или невольно толкуя конституционно-правовой смысл предписаний, которые являются объектом рассмотрения.

Судебные акты Конституционного Суда, несомненно, являются одной из самых противоречивых и неоднозначных тем в науке конституционного права. Представляется, что они не могут называться судебными прецедентами в силу ряда противоречий, однако сложность аспектов юридической природы этих актов, множественность подходов со стороны исследователей подталкивают к тому, чтобы уделить им особое место среди всех издаваемых актов.

Основные термины (генерируются автоматически): акт, Конституционный Суд, юридическая природа, решение, рассмотрение, судебный прецедент, дело, правовая позиция, правоприменительная практика, судебный акт.

Решения КС РФ – правовой акт, принятый КС РФ на основе рассмотренного им вопроса, имеющего конституционное значение.

Решения Конституционного Суда подразделяются на три вида:

- Постановления. Выносятся по вопросам толкования Конституции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, по делам о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, по делам о проверке конституционности закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, по спорам о компетенции.

- Заключение,т.е. итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

- Определения. Это все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного производства.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Правовые позиции Конституционного суда.

Выводы, содержащиеся в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ, имеют конституционно-правовую аргументацию. Содержательная часть аргументации итогового решения выражает правовую позицию Конституционного Суда РФ, которая представляет собой самостоятельное правовое явление, действующее автономно.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ может совпадать с правовой позицией законодателя, и в этом случае закон либо отдельное его положение признается соответствующим Конституции. Если правовая позиция Конституционного Суда не совпадает с правовой позицией законодателя, то Конституционный Суд формулирует собственную правовую позицию. В этом случае она излагается в мотивировочной части решения и служит правовым основанием для выводов, содержащихся в постановляющей (резолютивной) части решения Конституционного Суда. В сжатом виде правовая позиция может быть выражена (продублирована) в резолютивной части решения Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ, как правило, придерживается ранее сформулированных им правовых позиций, что является гарантией стабильности конституционности и конституционного порядка. Однако постоянство правовых позиций Конституционного Суда РФ не означает, что они не могут конкретизироваться, уточняться либо изменяться с учетом изменений в Конституции РФ и законах, в общественной и государственной жизни страны.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ — это конституционно-правовые установления, которые: входят в содержание (пространство) российского права; являются результатом понимания, толкования, интерпретации содержания и смысла Конституции РФ в соотнесении с объектами конституционного контроля на основе познавательно-оценочной логики, такого соотнесения (сопоставления) в пределах компетенции Конституционного Суда РФ; снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и разрешают возникшие конституционно-правовые проблемы; имеют всеобщий и обязательно-нормативный характер для участников конституционно-правового спора и всех иных субъектов права и правоотношений; служат конституционно-правовым основанием итоговых решений (выводов) Конституционного Суда РФ, юридическая сила которых приравнивается к юридической силе Конституции РФ.

Таким образом, правовые (конституционно-правовые) позиции Конституционного Суда РФ есть установления (положения) общеобязательного характера как результат интерпретации Конституционным Судом РФ Конституции РФ в сопоставлении (соотнесении) с объектами контроля в пределах полномочий Конституционного Суда РФ, по юридической силе превышающие все иные источники (формы) российского права (кроме Конституции РФ), которые, как правило, снимают конституционно-правовую неопределенность, разрешая возникшую конституционно-правовую проблему, и служат правовым основанием итоговых выводов (решений) Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть классифицированы по различным основаниям: по категориям дел, разрешаемых в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ; характеру их содержания (материально-правовые и процессуально-правовые); сферам общественных отношений (правовые позиции в области прав и свобод человека и гражданина, государственного строительства, федерализма, местного самоуправления и т. д.). Возможны и другие критерии классификации правовых позиций Конституционного Суда РФ.

По характеру разрешаемых Конституционным Судом РФ дел правовые позиции можно разделить на четыре вида:

1) представляющие результат официального толкования Конституции РФ;

2) являющиеся результатом выявления конституционно-правового смысла проверяемых на конституционность объектов нормоконтроля (законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных и международных договоров);

3) по спорам о компетенции;

4) вытекающие из осуществления иных полномочий Конституционного Суда РФ.

По характеру содержания решений Конституционного Суда РФ содержащиеся в них правовые позиции делятся на материально-правовые и процессуально-правовые. Материально-правовые служат правовым основанием для ответа по обращениям заявителей по существу.

При рассмотрении поступающих обращений в заседаниях Конституционный Суд РФ принимает решение о принятии обращения к производству либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В ≪отказных≫ определениях содержатся процессуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ носит общий характер, т. е. она распространяется не только на ту конкретную ситуацию, которая стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде, но и на все аналогичные (тождественные, сходные) ситуации, имеющие место в правовой практике.

Вторым характерным свойством правовых позиций, как и итогового решения в целом, является их официальный и обязательный характер. Решения и содержащиеся в них правовые позиции Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.).

Методы исследования в анатомии и физиологии: Гиппократ около 460- около 370гг. до н.э. ученый изучал.

Основные этапы развития астрономии. Гипотеза Лапласа: С точки зрения гипотезы Лапласа, это совершенно непонятно.

В статье исследуется вопрос о месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в российской правовой системе.

Ключевые слова: правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, правовая система, источники права, судебный прецедент, правовой акт.

The article deals in a detailed way with the issue of place of legal positions of the Russian Constitutional Court in the Russian legal system.

Key words: the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, the legal system, sources of law, judicial precedent, legal act.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает особое место как в рамках судебной системы, так и в механизме осуществления государственной власти в стране. Деятельность Конституционного Суда РФ оказывает значительное влияние на укрепление конституционных основ организации публичной власти путем формулирования в его решениях соответствующих правовых позиций.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют важное значение в развитии российского законодательства, они используются в деятельности как правоприменительных, так и правотворческих органов. Однако вопрос правовой природы позиций по-прежнему остается дискуссионным.

При исследовании вопроса места решений Конституционного Суда РФ и его правовых позиций среди источников права в юридической литературе встречаются различные подходы. Одни авторы признают за решениями Конституционного Суда силу нормативного правового акта [1,2], другие отмечают их прецедентный характер [3]. Т. Г. Морщакова предлагает рассматривать решения Конституционного Суда как особые источники права, которые обладают преюдициальным характером [4].

Относительно решений Конституционного Суда РФ правоведами все чаще высказываются точки зрения по поводу признания за ними значения источника права. Указанное мнение, как правило, основано на том, что таким решениям законодатель придал особые юридические свойства.

Так, решение является окончательным, т. е. не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Важным свойством решения Конституционного Суда РФ также является его непосредственность, поскольку оно не требует подтверждения его другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта согласно абз. 2 ст. 79 Закона о Конституционном Суде [5]. Решение Конституционного Суда РФ носит обязательный характер, в связи с чем, оно является обязательным на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций.

Однако выраженные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции не обладают указанными свойствами в полном объеме. Безусловно, они имеют общеобязательный характер и должны быть восприняты правоприменительными и правотворческими органами. Вместе с тем, правовые позиции все же подвержены динамике, а соответственно, могут быть изменены. Отметим, что в практике Конституционного Суда это случается достаточно редко.

Следовательно, правовая природа судебного решения и правовой позиции Конституционного Суда различны. В определенном смысле решения Конституционного Суда РФ и его правовые позиции соотносятся также как нормативный акт и норма права.

По вопросу правовой природы позиций Конституционного Суда РФ в национальной правовой системе представляется интересным провести сравнительный анализ правовой позиции с нормативным правовым актом и судебным прецедентом. С учетом изложенного заметим, что обозначенный вопрос может быть разрешен лишь во взаимосвязи правовой позиции с решением Конституционного Суда РФ.

В отечественном правоведении и юриспруденции ведутся дискуссии и сохраняется неопределенность в отношении самого факта существования прецедента как источника права в правовой системе России, а, следовательно, и его взаимосвязи с другими источниками права, и в первую очередь с законом [7].

Судебный прецедент является источником права и активно применяется в странах англо-саксонской правовой семьи. В свою очередь, в странах романо-германской правовой семьи значение прецедента значительно ниже, и следует говорить о приоритете закона над прецедентом.

Однако, по мнению С. П. Маврина, использовать критерий деления правовых систем для аргументации тезиса о недопустимости признания правовых позиций Конституционного Суда источниками российского права некорректно [8].

Современные условия характеризуются глобализацией экономических и сопровождающих их правовых процессов. Данная глобализация не только обуславливает активное сближение и взаимное проникновение правовых систем, но и порождает их интеграционное развитие и усложнение, в том числе за счет обогащения национальных правовых систем новыми источниками, изначально им не присущими [9].

В свою очередь Н. А. Власенко и В. А. Гринева указывают, что наличие у того или иного правового феномена регулирующего значения еще не означает его возвышения до уровня источника права, пусть даже нового [10].

Во-первых, прецедентное право предполагает, что принятое по делу решение выступает образцом для разрешения аналогичного дела судом. В свою очередь, решения Конституционного Суда РФ носят обязательный характер не только для судов, но и для всех правоприменителей. Во-вторых, заметим, что Конституционный Суд не разрешает спор об индивидуальных правах, его деятельность носит исключительный характер, а, следовательно, в основу принятого иными судами решения может быть положена лишь правовая норма в данной Конституционным Судом интерпретации, однако аналогичные дела иные суды рассматривать не могут. В-третьих, отсутствие систематизации решений Конституционного Суда РФ приводит либо к невозможности их использования правоприменителем, либо оно существенно затруднено. Более того, обязательной публикации в официальных изданиях подлежат только решения Суда, однако его определения зачастую также содержат определенную правовую позицию, но остаются не опубликованными, и, следовательно, неизвестны субъектам правоприменения. Таким образом, считаем, что решения Конституционного Суда, как и его правовые позиции нельзя признать судебным прецедентом.

По мнению Л. В. Лазарева, постановлениям Конституционного Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия [11]. Однако как замечает В. В. Захаров, только решения Суда о неконституционности норм являются источником права особо рода [12]. В. А. Рыжов указывает вообще на наличие особого вида нормативных актов — нормативные акты органов конституционного контроля [13].

Нормативно-правовой акт выступает основным источником права в России, в его систему входят Конституция РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы, подзаконные акты.

Как указывает сам Конституционный Суд РФ, его решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов [14].

С нашей точки зрения, особые свойства решений Конституционного Суда позволяют говорить об особенностях таких решений как актах особого рода, порождающих определенные правовые последствия, а изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции являются основой формирования содержания федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Заметим, что Конституционный Суд РФ не является законотворческим органом, а самое главное, он и не должен подменять законодателя. Во-вторых, Конституционный Суд РФ не принимает решения по собственной инициативе в целях формирования новых правовых норм, направленных на установление, изменение либо прекращение правоотношений, либо в целях устранения пробелов в законодательстве. Решения Конституционного Суда РФ имеют производный от Конституции и общих принципов права характер, а дела о толковании правовых норм направлены на разъяснение смысла спорной правовой нормы. В-четвертых, необходимо отметить особую процедуру конституционного судопроизводства, в процессе реализации которой формируются правовые позиции.

В свою очередь, признание Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции акта или отдельных его положений, которые в последующем утрачивают юридическую силу, полагаем, необходимо рассматривать как особое полномочие Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля. При этом отметим, что согласно ч. 4 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, дальнейшие действия по приведению в соответствие с Конституцией РФ действующее законодательство выполняют законотворческие органы. Следовательно, и решения, и правовые позиции, на наш взгляд, нормативными актами также не являются.

На сегодняшний день решения Конституционного Суда РФ (с некоторой долей условности) можно отнести к источникам права особого рода в силу их особых юридических свойств. Непосредственно правовые позиции источниками права не являются, поскольку не создают новых правовых норм, а лишь наполняют их конституционно-правовым смыслом, также они не отменяют действующих норм. Правовые позиции не имеют форму официального документа, а лишь представляют собой аргументированное суждение, соответствующее Конституции РФ и выражающее правопонимание Конституционным Судом конституционно-правового смысла спорных законоположений. Такие позиции впоследствии находят свое отражение в нормативных актах. Изложенные в решениях Конституционного Суда правовые позиции носят обязательный характер и выполняют важную функцию — обеспечивают стабильность права. Однако, изучать правовые позиции Конституционного Суда РФ,по нашему мнению, необходимо вместе с источниками права, отмечая их прецедентные и нормативные свойства.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, решение, правовая позиция, позиция, судебный прецедент, акт, источник, конституционный контроль, Конституция РФ.

Читайте также: