Верховный суд субсидиарная ответственность 2021

Обновлено: 16.05.2024

Действующее законодательство предусмотрело дополнительный способ возмещения ущерба от банкротства, даже если у должника-юридического лица заканчиваются деньги для того, чтобы все кредиторы остались удовлетворены. Этот способ назвали институтом субсидиарной ответственности. К ней можно привлечь любое контролирующее компанию лицо и в первую очередь — директора, ведь именно он определяет действия организации и контролирует заключение сделок.

Закон достаточно четко описывает, как это можно сделать. Но что делать в случае, если процедура несостоятельности уже закончена или прекращена? Рассказываем, возможно ли привлечь топ-менеджмент организации к СО вне процедуры несостоятельности.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Еще с 2016 года стала появляться судебная практика, когда не арбитражные суды, а СОЮ привлекали к субсидиарной ответственности без банкротства.

Яркий пример — решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.03.2016 года № 2-94/2016. В рассматриваемом случае СОЮ фактически подтвердил присутствие оснований для введения процедуры несостоятельности, самостоятельно определил, когда топ-менеджмент должен был обратиться в суд и удовлетворил требования истца, привлек управленцев к СО, хотя на тот момент никаких возможностей привлечения вне рамок процедуры несостоятельности в законе не было закреплено.

Еще одним интересным для практики решением стало апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016г. № 33-23791\2016, когда руководителя привлекли к СО в обход прохождения процедуры несостоятельности. Факт банкротства был установлен, как и найдены виновники в доведении до несостоятельности, но средств на нормальное прохождение процедуры не было.

Привлечение к субсидиарной ответственности без банкротства

на любом этапе прохождения процедуры несостоятельности;

после окончания конкурсного производства или если дело было прекращено, так как у должника не оказалось денег даже на то, чтобы покрыть расходы на проведение процедуры;

если уполномоченному органу (далее – УО) вернули заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с указанным документом, УО может привлечь топ-менеджмент компании к СО вне рамок дела о банкротстве, если его заявление было возвращено в связи с невозможностью покрыть расходы по вводу механизма несостоятельности. В данном контексте правом на привлечение к СО обладает только УО и никто иной.

Следующий пункт того же Постановления говорит о том, что аналогичным правом обладают и конкурсные кредиторы. Таким образом, определенно существует возможность привлечь топ-менеджмента компании к СО без проведения процедуры банкротства (далее – ПБ).

Важно отметить, что хоть и нет обязательного условия в части проведения или введения какой-либо процедуры банкротства, возбужденное дело о несостоятельности все же является обязательным условием. Пусть впоследствии оно и будет прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование этой самой процедуры.

Кроме того, есть еще одно необходимое уточнение — привлечь к СО в соответствии с рассматриваемой статьей 61.19 может только тот, кто инициировал ПБ, которая не была доведена до логического завершения в связи с отсутствием средств для финансирования. Остальные кредиторы такого права не имеют.

На примере кейса

На практике удовлетворение заявления о взыскании убытков с директора на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве выглядит следующим образом.

Первым шагом арбитражного управляющего стала подача заявления о признании несостоятельности организации, которая не выплатила ему вознаграждение. Ранее эта компания уже выступала в одном из дел о банкротстве заявителем и предоставляла гарантийное письмо на финансирование расходов и вознаграждения, которые так и не погасила. Суд производство по заявлению прекратил в связи с отсутствием финансирования, а АУ подал заявление о взыскании убытков с руководителя компании, предоставившего гарантийное письмо, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве.

Итогом рассмотрения заявления стало решение суда о взыскании убытков с директора в пользу арбитражного управляющего. Суд пришел к выводу, что КДЛ в отсутствие реального намерения погасить расходы, предоставило в суд письменное, заведомо неисполнимое согласие на финансирование процедуры наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, тем самым причинило обществу убытки в сумме задолженности, возникшей в результате предоставления такого письма. Не было бы письма, не было бы дела о несостоятельности и, соответственно, не возникла бы задолженность.

Как привлечь директора к субсидиарной ответственности без проведения ПБ

Субсидиарная ответственность без банкротства возникает, если:

У должника нет денег на проведение процедуры, и производство по делу завершено или возвращено, в связи с этим обстоятельством.

Ранее конкретного директора уже пытались привлечь к СО в рамках банкротного дела.

Если обстоятельства привлечения к СО выяснились только после того, как было завершено конкурсное производство.

Кроме того, процедура привлечения директора к субсидиарной ответственности без банкротства имеет дополнительные особенности:

Она имеет силу только в отношении заявлений, представленных после середины 2017 года.

Ходатайство о привлечении к СО можно подать не только в рамках ПБ, но и после ее завершения либо вне ее, если дело было прекращено.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве привлечь к СО через арбитражный суд могут любые сотрудники компании, кредиторы, которые включены в реестр, текущие кредиторы и те, чьи требования предполагалось удовлетворить после удовлетворении кредиторов из реестра.

Субсидиарная ответственность директора ООО без банкротства возможна в течение трех лет с даты, когда заявитель узнал либо должен быть узнать о возникновении соответствующих оснований.

Таким образом, привлечь директора без ПБ и по ее завершении или прекращении возможно при соблюдении ряда требований, установленных законом. Последние изменения законодательства не позволят остаться безнаказанными тем, кто недобросовестно ведет свою деятельность и планирует получать выгоду, не исполняя собственные обязательства.

Тема субсидиарной ответственности волнует руководителей и собственников бизнеса — после коронавируса в стране волна банкротств, неужели долги повесят на управленцев?

Раньше процедура банкротства позволяла уходить ответственности, закрывать компанию, оставив себе ее активы. Ровно до 2013 года, пока не появилось понятие презумпции виновности контролирующих должника лиц (КДЛ) — фактически уже 8 лет в судах руководители обанкротившихся компаний сами вынуждены доказывать, что долги возникли не по их вине.

Возможно ли списание субсидиарной ответственности в банкротстве гражданина?

С 2015 года у граждан появилась законная возможность избавиться от долгов. В первую очередь, это банковские кредиты, долги перед частными лицами. Но входит ли сюда долг по субсидиарной ответственности?

Согласно нормам закона о банкротстве физических лиц (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ), при банкротстве гражданина не списывается ряд долгов, в частности — выплаты по алиментам, компенсации за причиненный вред и… задолженность по субсидиарной ответственности.

Как уйти от субсидиарной ответственности?

Если списать долг не получится, тогда, может, существуют другие варианты выхода из ситуации?

Если вы руководитель организации, которая не может платить по долгам, и вы понимаете, что вам может грозить ответственность за долги компании, рекомендуем начинать подготовку уже сейчас.

Что можно сделать, и как избежать субсидиарной ответственности учредителя?

Ознакомьтесь с каждым документом о задолженности. Оспаривайте требования, чтобы суд не включил их в реестр:

срок давности. Например, компания взяла долг в 2015 году, просрочка обязательств по выплате возникла в 2016 году, а сейчас на дворе — 2021 год. Если компания за 3 года не подала в суд, долг просрочен;
завышенные суммы долга. Например, если тело кредита составляет 3 миллиона рублей, а в кредитор просит включить в реестр по этому договору 6 миллионов. Подайте возражения и свой расчет.

Долг переходит на поручителя, который может расплатиться хотя бы частично. Руководители компаний часто выступают поручителями по кредитам, что подтверждается судебной практикой. Если признать банкротство физических лиц, можно списать долг по поручительству, но списать субсидиарку не удастся.

Если речь идет о субсидиарной ответственности, можно попытаться оспорить все. Например, действия предыдущих руководителей, учредителей, финуправляющего, признаки банкротства, любые факторы, которые якобы свидетельствуют о преступных намерениях ответственного лица за долги компании.

Согласно п.18 определения ВС РФ по практике привлечения к ответственности, сама по себе неплатежеспособность компании не свидетельствует о мошенничестве руководителя или иных КДЛ. Есть такое понятие как предпринимательские риски. Бизнесмен мог принять неверное решение, которое привело к банкротству. О субсидиарной ответственности речь идет, когда такие решения были намеренными.

Если долги у компании появились, когда вы не были руководителем / учредителем — обязательно сообщите об этом. Привлекать должны именно то лицо, которое вывело на себя активы, заключило невыгодные сделки или, к примеру, несколько лет возвещало НДС по фиктивным сделкам.

Пункт 9 ст. 61.11 Закона О банкротстве позволяет директору избежать субсидиарной ответственности, если он докажет, что не был лицом, принимающим решения и не получил выгоду от сделок.

К примеру, вы числились директором или учредителем, но просто исполняли распоряжения теневых собственников — подписывали, что скажут, организовывали работу. Помогите суду и арбитражному управляющему найти конечных бенефициаров, в ответ на сотрудничество суд освободит вас от ответственности . Кредиторы тоже заинтересованы в том, чтобы к субсидиарке суд привлек настоящих владельцев бизнеса, с которых реально взыскать многомиллионные долги.

Чтобы уйти от субсидиарной ответственности, сообщите все известные данные — как с вами связывались, на какие фирмы выводилось имущество, все что знаете об активах теневых владельцев. Участие в розыске конечных бенефициаров разоренной компании дает суду основания отказать в привлечении к ответственности номинального руководителя.

Вариант подходит для ситуаций, когда кредиторы отчаялись получить свои деньги и готовы перепродать долг по мизерной стоимости. Например, банк или ООО перепродает десятимиллионную задолженность за 500 000 рублей. Доверенное лицо КДЛ покупает этот долг, и вопрос закрывается.

Пример намеренных действий: ООО подписало контракт на предоставление услуг с фирмой-однодневкой, где услуги (по факту — копеечные) стоят по договору 30 миллионов рублей, деньги были переведены сразу, а услуги — так и не оказаны. Затем однодневка дала займ директору ООО в 30 млн рублей, и через неделю закрылась. Директор подал на банкротство ООО через полгода после убыточной сделки — у ООО долг по кредиту на 50 млн, и платить, конечно, нечем.

По срокам привлечение к ответственности может состояться не позже, чем в течение 3-х лет после начала процедуры банкротства компании. Или не позже 10-ти лет с даты осуществления неправомерных и убыточных действий КДЛ. Например. В мае 2010 директор вывел часть активов компании на себя. Но после этого она еще просуществовала много лет, с 2019 года начались проблемы, и в октябре 2020 году директор подал заявление на банкротство. За сделку 10-летней давности его не могут привлечь к субсидиарке — срок привлечения истек, да и долги у компании появились значительно позже.

Конечно, руководители должны нести ответственность. В 2021 директора и учредители отвечают за незаконные действия — задержку или невыплату заработных плат, уход от налогов, вывод активов. Но разве виновны предприниматели в факторах, которые, по сути, связывают компании по рукам: в девальвации рубля, обвале экономики, финансовом кризисе из-за пандемии, отсутствии продаж на фоне обнищания населения?

Нет, если компания разорилась по естественным причинам, на руководство не переносят ее долги. Даже если эти причины связаны не с внешними обстоятельствами, а с ошибками директора, коммерческим просчетом, неудачей в бизнесе. Субсидиарка накладывается за намеренные ошибки.

Что делать, если привлекли к субсидиарной ответственности?

Действовать нужно еще на стадии ликвидации компании. А лучше — до обращения в Арбитражный суд за признанием банкротства юридического лица. Если привлекли, избавиться от ответственности будет сложно.

Как снять субсидиарную ответственность?

Оспаривание. Если вы считаете, что привлечение к ответственности было незаконным и несправедливым, необходимо обращаться в вышестоящий суд и оспаривать решение. Нужно тщательно подготовить доказательную базу — документы, имеющие отношение к делу.

Когда это сработает? Если за отменой обращается непосредственно руководитель юридического лица после привлечения к ответственности, шансов у него мало. Но они будут высокими у других лиц: например, супруги руководителя, у других родственников.

Почему банки и контрагенты пойдут на мировую и прекращение субсидиарной ответственности? Дело в том, что взыскать назначенную субсидиарную ответственность сложно. Процедура проводится судебными приставами, и обычно это означает, что у человека будут ежемесячно забирать конкретную часть дохода — до 50%. Но бывшие директора обычно не работают официально, и взыскивать с них нечего.

Мировое соглашение позволит кредиторам гарантированно получить компенсацию за неисполненные обязательства. Обычно это 30-60% от суммы задолженности. Но это лучше исполнительного производства. Если дело дойдет до судебных приставов, взыскание будет осуществляться годами и не факт, что удастся добиться возврата суммы.

Что делать, если привлекли к субсидиарной ответственности, а имущества нет?

В таком случае можно просто дожидаться исполнительного производства, которое непременно начнется после ликвидации юридического лица и выдачи копии решения суда кредиторам. Судебные приставы применяют к должникам следующие меры:

взыскание части ежемесячного дохода — до 50%;
арест имущества и счетов;
изъятие имущества и денежных активов на счетах;
ограничение на выезд за границу.

При этом единственное жилье и бытовая обстановка в квартире не подлежат изъятию, за исключением дорогих и роскошных объектов собственности. Например, приставы заберут геймерский ПК за 5 000 USD; но не могут изъять холодильник, мебель или плиту. Так что ПК лучше из дома убрать.

Если у должника нет имущества, он ничем не рискует. Скорее всего, после 2 месяцев проверки судебный пристав закроет производство в связи с отсутствием имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность. Но как только деньги на счетах появятся, или вы должник зарегистрирует имущество — квартиру, машину, катер — приставы возобновят дело.

Как списать долг по субсидиарной ответственности?

Долговые обязательства, перешедшие к физлицам от разоренной компании, нельзя списать в процедуре банкротства. Хотя внесудебная процедура предполагает бесплатное списание должникам, у которых есть закрытые производства по причине отсутствия имущества, правила № 127-ФЗ предполагают, что субсидиарная ответственность в принципе не подлежит списанию через признание банкротства.

Как избавиться от такого бремени? Если перечисленные способы вам не подошли, вариантов два:

Амнистия. Периодически Правительство РФ амнистирует различные типы задолженностей, поэтому остается ждать, пока не выйдет нужный Указ.
Истечение срока давности. По исполнительным производствам применяется срок давности. Если исполнительное производство было завершено или прекращено, и в течение 3 лет кредитор не возобновил его, можно законно избавиться от обязательств через истечение срока давности на предъявление претензий.
Договор с новыми кредиторами. Требования по субсидиарке кредиторы продают по договору цессии, все предпочитают синицу в руке. Новые кредиторы — новые возможности, попробуйте с ними найти общий язык, банкротные юристы помогают выкупить долги через третьих лиц и закрыть вопрос.

Кейс: избавление от субсидиарной ответственности

К нашим юристам обратилась крупная московская строительная компания за юридической помощью в процессе банкротства. В ходе анализа деятельности оказалось, что на ней числится более 58 миллионов рублей задолженности. Был дебиторский долг 4,5 миллиона, но должник признал банкротство, взыскать ничего не удалось. Стоимость активов на момент банкротства составляла чуть более 6 миллионов рублей. Кредиторы обратились в суд, требуя признать банкротство строительной компании. После процедуры банкротства компании против собственника был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наши специалисты внимательно изучили требования, привлекли независимых экспертов, и пришли к выводу, что долги выросли в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков. Все сделки с контрагентами совершались и ранее, потом ввиду банкротства последних и вырос долг компании.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение о привлечении собственника к ответственности в размере 46 миллионов рублей. Однако Апелляционная и Кассационная инстанции отменили это решение, указав, что сама по себе задолженность компании не являлась свидетельством фиктивного или преднамеренного банкротства. Действия собственника осуществлялись в рамках обычной деятельности, что подтверждалось бухгалтерской и финансовой отчетностью компании за последние 5 лет.

Вам нужна защита субсидиарная ответственность? Обращайтесь, мы расскажем, как подготовиться, чтобы минимизировать риски, и аккуратно вывести личное имущество из собственности, чтобы оградить его от взысканий за долги компании. Если процедура уже идет, мы поможем перевести долг на бывшего директора или учредителя, если вы номинальный или просто новый руководитель.

В судебной практике грамотное сотрудничество с банком в поимке настоящих КДЛ приводит к освобождению от субсидиарной ответственности подставных — тех, кого вписали в ЕГРЮЛ сразу после проведения мошеннических сделок. Наши юристы работают во всех регионах — от Москвы до Сахалина, звоните, мы помогаем даже в сложной ситуации!

При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Поэтому в последние несколько лет стала популярна процедура привлечения учредителей и руководителей банкрота к дополнительной — субсидиарной ответственности. Она весьма удобна для кредиторов, ведь деньги взыскиваются из имущества физического лица, которое обычно имеет собственность на внушительную сумму. Мы отобрали десять свежих примеров из судебной практики с важными выводами судей. В большинстве приведенных споров о субсидиарной ответственности даже суды не всегда приходили к единому мнению.

Холдинговая структура не спасает от субсидиарной ответственности

Суд первой инстанции привлек генерального директора должника к субсидиарной ответственности, а также взыскал деньги с президента компании, который владел активами должника не напрямую, а через холдинговую структуру. То есть формально он владел только компанией, которой принадлежало имущество должника, а в самой организации-банкроте занимал административную должность.

Апелляция согласилась с применением субсидиарной ответственности, но суд округа отменил решение в части взыскания убытков с владельца холдинга. Суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективной работой персонала компании и ее подразделений.

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, контролирующее лицо всегда заинтересовано в сокрытии своей связи с должником. При ином подходе фактические владельцы компании могли бы избегать ответственности путем составления нужных юридических документов.

Судьи Верховного Суда РФ признали президента контролирующим лицом на основании следующих признаков:

согласно карточкам банковских счетов президент компании вправе распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно;
он является управляющим холдинговых компаний, которым принадлежат основные активы должника (объекты недвижимости и интеллектуальной собственности);
на встречах с представителями государственных органов и СМИ президент позиционировал себя в качестве фактического владельца группы компаний (бенефициара).

Кредитор обратился в суд первой инстанции для привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суд принял заявление до завершения конкурсного производства, но на момент его рассмотрения процедура банкротства уже закончилась, и должник был ликвидирован. Поэтому Арбитражный суд Москвы прекратил дело и указал, что иск можно подать вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводам, ведь согласно ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 иск о субсидиарной ответственности нельзя подать, если суд уже отказал при рассмотрении дела о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции помешал заявителю хотя бы когда-нибудь взыскать деньги с контролирующих лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал это грубым нарушением прав кредитора и вернул дело на новое рассмотрение.

Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, которая обнаружила в вердикте кассационной станции нарушение права кредитора на судебную защиту. По мнению судей ВС РФ, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовали рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Спор вернули в первую инстанцию, чтобы его рассмотрели еще раз.

Примечание редакции:

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (ст. 61.14, 61.19, 61.20 закона о банкротстве).

Если не привлекли к субсидиарной, то могут просто взыскать убытки

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд, чтобы взыскать задолженность с бывших директоров в порядке субсидиарной ответственности. Руководители банкрота передали почти всю недвижимость сторонним лицам прямо перед банкротством. Как полагала ФНС РФ, помимо отчуждения недвижимости второй предпосылкой банкротства общества стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на незаконное использование банковских счетов.

Суды трех инстанций отказали в применении субсидиарной ответственности. Они не нашли причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством предприятия, потому что только по одной сделке с недвижимым имуществом был получен убыток. Заключение же сделок с аффилированными организациями — не повод для субсидиарной ответственности.

А Верховный Суд заметил, что такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить директорам раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили. Судьи надлежащим образом не оценили сделки на убыточность.

По мнению Верховного Суда, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, судебный орган принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Этот спор отправили на новое рассмотрение.

Истец не обязан доказывать вину контролирующих должника лиц

Компания ликвидировалась в добровольном порядке, однако кредитор оспорил эти действия, так как фирма имела долги и обязана была ликвидироваться только через банкротство. На основании того, что генеральный директор должника и учредитель не начали процедуру банкротства, как того требует закон, представитель кредитора подал иск в Арбитражный суд Московской области. В иске он просил привлечь руководителя и собственника компании к субсидиарной ответственности.

Суды первой и второй инстанции не применили субсидиарную ответственность. По их мнению, истец имел подтвержденное судебным актом право требования. Поэтому мог, добросовестно пользуясь своими правами кредитора, заявить о несогласии с ликвидацией. Но такое заявление сделано не было, ликвидацию в установленном законом порядке он не оспорил.

Арбитражный суд Московского округа пришел к иному выводу. Нижестоящие суды не учли, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты не подтвердились. Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения (либо он вынужден подтверждать обстоятельства, которых не было).

Суд кассационной инстанции выяснил, что руководители должника имели возможность погасить задолженность, но не сделали этого, что перекладывает бремя доказывания на них. Именно директор и учредитель обязаны доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью.

Примечание редакции:

Кредитор подал иск о взыскании убытков с фактического владельца компании, который действовал через номинальных лиц. Именно его приказы привели предприятие к банкротству.

Суды первой и второй инстанции не нашли оснований для применения субсидиарной ответственности, так как ответчик формально не был ни акционером, ни директором должника. По мнению судей, нет никаких доказательств, что убыточные для компании приказы отдавал фактический владелец.

Однако суд кассационной инстанции напомнил, что в отношении ответчика Новоусманский районный суд Воронежской области ранее вынес приговор по делу об отмывании денег. В рамках уголовного дела правоохранительные органы доказали контролирующую роль ответчика в группе компаний, в том числе в фирме-банкроте по рассматриваемому арбитражному спору. К такому же выводу пришел и Верховный Суд в Определении от 06.05.2019 № 310-ЭС19-4805.

Вышестоящие суды вернули дело в первую инстанцию. Арбитражный суд Воронежской области заново рассмотрел все доказательства и вынес Определение о привлечении фактического владельца к субсидиарной ответственности.

Руководители отделов тоже несут ответственность

Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения должностных лиц банка-банкрота к субсидиарной ответственности. Ответчики занимали в банке должности главного бухгалтера и начальника юридического отдела, а также входили в состав правления банка.

Суд отказал агентству.

Однако вышестоящий суд не согласился с мнением судей первой и второй инстанции и вернул дело не пересмотр. По мнению судей кассационной инстанции, ответчики участвовали в согласовании убыточной сделки. То, что сделка окончательно принята советом директоров, еще не означает, что менеджеры банка освобождаются от ответственности.

С подставных лиц взыскать деньги возможно, но надо ли?

Арбитражный суд привлек генерального директора к субсидиарной ответственности в размере 16 млн рублей. В связи с этим бывший руководитель компании обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, в которой ссылался на то, что лишь играл роль подставного директора (номинального руководителя), а фактическим руководителем предприятия был другой человек. По мнению апеллянта, именно с фактического руководителя нужно взыскивать убытки, а у номинального директора просто нет указанной в решении суда суммы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 номинальный руководитель не освобождается полностью от субсидиарной ответственности, а лишь несет эту ответственность вместе с фактическим руководителем.

Вышестоящий суд нашел существенные ошибки в предыдущих судебных актах. Ответчик неоднократно указывал судам на необходимость привлечения в качестве соответчика фактического бенефициара должника, ссылаясь на электронную переписку. Но судьи проигнорировали его требования.

Кроме того, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций должны были предположить номинальность директора хотя бы в силу его постоянного проживания вне места нахождения общества, на территории другого субъекта РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не признается направленным на защиту имущественных интересов кредиторов. Проблематично взыскать деньги с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

На основании этого вышестоящий суд отменил предыдущие судебные акты.

Выдача поручительства не свидетельствует о доведении до банкротства

Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 293 млн рублей. Генеральный директор не передал управляющему всю документацию должника и заключил договоры поручительства в размерах, которые превышали все активы предприятия. Согласно закону о банкротстве эти факты являются основанием для взыскания денег с бывшего директора, потому что нарушают права кредиторов.

Суды трех инстанций пришли к единогласному выводу, что непередача документации арбитражному управляющему и заключение невыгодных сделок привели к невозможности погашения требований кредиторов, поэтому бывший директор должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Суды отклонили возражение ответчика об изъятии у него документации следственными органами. Как указали суды, руководитель не обосновал, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие деловых бумаг.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с мнением нижестоящих судов. Когда передача документации становится невозможной ввиду факторов, находящихся вне сферы контроля директора, он не обязан доказывать злой умысел. Если правоохранительные органы изъяли документацию должника, то у него нет возможности исполнить обязанность по передаче документов. На подобные объективные препятствия и ссылался руководитель. Он обращал внимание, что в материалах дела есть запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД по Московской области и ответ данного органа, согласно которому полномочия директора как руководителя должника прекращены, в силу чего ему не предоставляется информация о следственных действиях. Ответчик отметил, что в ходе изъятия документов следственные органы не выдали копии протокола об изъятии.

Как указала судья Верховного Суда, выдача должником поручительства — не основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Однако нижестоящие суды проигнорировали названный довод руководителя и не выяснили, обусловлена ли выдача поручительства с заемщиком должника с заемщиком либо у отношений есть иная экономическая причина. Верховный Суд вернул данное дело на новое рассмотрение.

Деньги с руководителей нельзя взыскать, пока конкурсная масса неизвестна

Конкурсный управляющий просил у Арбитражного суда Республики Татарстан взыскания денег с контролирующих лиц обанкроченной компании. Директор был обязан передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, но не сделал этого. Из-за этого арбитражный управляющий не смог провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, выявить оспоримые сделки (тем самым пополнить конкурсную массу), был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов контрагентов должника.

Суд первой инстанции привлек генерального директора к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п.2 ст. 61.11 закона о банкротстве.

Апелляция установила, что формирование конкурсной массы должника на момент рассмотрения заявления не завершено, и в силу п. 7 ст. 61.16 закона о банкротстве отменила Определение суда первой инстанции и приостановила рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Кредитору не удалось взыскать деньги с главного бухгалтера компании-банкрота

В ходе судебного дела о банкротстве представители Сбербанка России попросили суд применить субсидиарную ответственность к бывшему главному бухгалтеру банкрота, так как она являлась супругой руководителя и могла, по мнению банка, воздействовать на деятельность организации и выводить ее активы.

Суды всех инстанций отказали кредитору, так как истец не представил доказательства того, что главбух могла повлиять на судьбоносные решения организации в качестве главного бухгалтера или супруги руководителя.

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ:

По поводу взыскания с главного бухгалтера денежных средств в рамках дел о банкротстве пока еще не сложилась единая судебная практика. Например, недавно суд привлек главбуха к субсидиарной ответственности, так как удалось доказать его сговор с бывшим руководителем компании, что нарушило права кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 № Ф05-5515/2018).

АКЦИЯ ГОДА

При этом суд указал, что для признания лица контролирующим не достаточно одного факта родства или свойства с членами органов должника, либо передачи полномочий по совершению ординарных сделок, в том числе обычной хозяйственной деятельности. Замещение управляющей должности может являться основанием для признания лица контролирующим только в совокупности всех факторов и наличия причиненного вреда.

Рассматривая данный вопрос, невозможно не обратить внимание на Письмо ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ за подписью замглавы службы Сергея Аракелова, в котором предложено расценивать как признаки контролирующего лица совместную учебу или работу. Конечно, к письмам ФНС можно относиться по-разному, но знать о позиции налогового ведомства полагаю необходимым.

Пленум разъяснил, что субсидиарную ответственность несут как фактический, так и номинальный руководитель, лишь формально входящий в состав управляющего органа и передавший полномочия управления фактическому руководителю (например, по доверенности или иных случаях). Последний - поскольку он не утрачивает статус контролирующего лица.

Впрочем, для уменьшения субсидиарной ответственности номинального руководителя определены некоторые основания. Например, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель или имущество фактического руководителя (скрывавшееся), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Важно также, насколько действия номинального руководителя поспособствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Названы способы защиты и возможности опровержения от упреков в недобросовестном поведении контролирующего лица. Например, доказывание возмездного приобретения актива на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Или, что операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими признаками. Этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому предоставляется широкая возможность для доказывания добросовестности действий руководителя.

В Постановлении Пленума раскрыты условия ответственности руководителя за неподачу заявления должника о собственном банкротстве: наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указаны и основания для освобождения от ответственности. Размер ответственности директора за непризнание компании банкротом равен совокупному размеру обязательств компании - должника, которые возникли в период со дня истечения месячного срока для подачи заявления и до дня возбуждения дела о банкротстве. В случае, если доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления размер таких расходов был бы меньше, ответственность наступает в размере превышения, вызванного бездействием.

В размер ответственности не включаются обязательства перед теми кредиторами, которые знали или должны были знать о том, что у руководителя уже возникла обязанность признать компанию банкротом. Исключение составляют недобровольные кредиторы, которые независимо от их воли вынуждены были вступить в отношения с должником, такие, например, как кредиторы по деликтным обязательствам, либо ИФНС.

В то же время исполнение обязанности по признанию самостоятельного банкротства не ставится в зависимость от наличия достаточных средств для финансирования процедур банкротства. Как указал суд, необходимые на эти цели расходы могут быть отнесены на учредителей должника.

В случае, когда несколько контролирующих должника лиц действовали независимо, а действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, указанные лица будут нести субсидиарную ответственность солидарно.

Если предыдущий директор не передал действующему директору документы, это не освобождает последнего от ответственности, так как после вступления в должность, действуя добросовестно, он обязан совершить все необходимые действия по истребованию документации либо по восстановлению документации иным имеющимся образом. В случае, если директором не будут предприняты указанные действия, отвечать будут оба солидарно.

– назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации

– создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При проведении оценки суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В случае, когда банкротство было обусловлено и незаконным поведением контролирующего лица, и внешними факторами вне зоны контроля такого лица, размер ответственности подлежит пропорциональному уменьшению в размере того имущественного вреда, в причинении которого вина ответчика отсутствует.

Давая детальные разъяснения по многим правовым аспектам привлечения контролирующих лиц к ответственности, Верховный Суд, вместе с тем, сохранил возможность вариативности при рассмотрении судами споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В основе вариативности заложена обязанность судов оценивать экономическую целесообразность принимаемых бизнесом деловых решений.

Читайте также: