Кредиторы общества с ограниченной ответственностью ромашка подали в арбитражный суд заявление

Обновлено: 25.05.2024

Ситуация, когда должник выводит все свои активы, является очень распространенной (читайте нашу статью “ Как‌ ‌выводят‌ ‌активы‌ ‌в‌ ‌преддверии‌ ‌банкротства ‌ ”).

И тем не менее, кредиторам часто удается взыскать долг. Но для этого надо хорошо знать действующее законодательство и судебную практику, чтобы правильно выбрать тот или иной способ защиты в зависимости от конкретной ситуации.

Рассмотрим в общих чертах, что может предпринять кредитор, столкнувшийся с выводом активов, в зависимости от того, введена в отношении должника процедура банкротства или нет.

Если должник вывел активы и в отношении него не введена процедура банкротства, то кредитору при определенных условиях доступны следующие способы защиты его прав.

1.1. Внеконкурсное оспаривание сделок по выводу активов

“Внеконкурсное” — производное от словосочетания “конкурсное производство”. В данном случае кредитор вне рамок дела о банкротстве оспаривает сделку по выводу активов должника, совершенную между должником и третьим лицом.

Данный способ защиты пока плохо развит в нашей стране, не всегда встречает понимание у судов и имеет свои сложности на этапе исполнительного производства.

Тем не менее, иногда это является единственной возможностью для кредитора восстановить имущественную массу должника и получить долг.

Правовая основа для для таких исков — это сочетание статей 1, 10 и 168 ГК РФ (сделка со злоупотреблением правом) либо пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Причем, если будет установлено, что активы выводились по цепочке последовательных сделок и приобретатели активов лишь формально выражали волю на получение права собственности на имущество должника (т.е. они фактически использовались в качестве инструмента для вывода активов, создавая иллюзии последовательно перехода права собственности), то все эти сделки следует признавать притворными (п.2 ст.170 ГК РФ).

В этом случае следует оспаривать прикрываему сделку, т.е. ту единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

В случае признания такой прикрываемой сделки недействительной владелец выведенных активов должен будет вернуть их должнику в порядке реституции (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Более подробно о данном иске можно прочитать в нашей статье “ Внеконкурсное оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам ”.

1.2. Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника

Когда должник выводит имущество, он передает его другим лицам под видом различных сделок, а те, в свою очередь, передают его дальше по цепочке.

Как правило, такие лица (соучастники) прекрасно понимают, что они участвуют в схеме по выводу активов.

А если так, то они должны нести деликтную ответственность по правилам главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юрлица (в нашем случае — имуществу кредитора), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с “соучастников” вывода активов должника можно попытаться взыскать убытки.

Если, например, должник фиктивно продал имущество своему близкому родственнику, а тот подарил это имущество другому родственнику и будет установлено, что эти родственники знали о том, что они участвуют в выводе активов, то с них можно потребовать возмещения убытков в солидарном порядке.

Причем данный иск о взыскании убытков можно заявить одновременно с иском о признании сделки по выводу активов недействительной или объединить эти требования в один иск (о допустимости конкуренции исков см. нашу статью “ Подача конкурирующих исков к разным ответчикам — эффективный способ возмещения имущественных потерь ”).

В том же Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678 говорится: “ Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 Гражданского кодекса.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего ”.

Следует помнить, что в данном случае взыскиваются убытки, причиненные именно кредитору, а не должнику. Поэтому есть серьезные доводы в пользу того, что размер таких убытков можно рассчитать только после того, как у должника не остается имущества, на которое можно обратить взыскание (т.е. размер убытков не всегда равен стоимости выведенного актива).

1.3. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства

Многие считают, что привлечь контролирующее должника лицо ( далее — КДЛ ) к субсидиарной ответственности можно только в процедуре банкротства. Однако это не так.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на такой иск, если в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве, но производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства или было завершено конкурсное производство.

При этом, если истцом является кредитор по текущим обязательствам, то его требование должно подтверждаться решением суда. Если же истцом является конкурсный кредитор, то необходимо, чтобы он заявлял свое требование в деле о банкротстве (детали — в законе).

Данный иск, также как и вышерассмотренный, является деликтным по своей правовой природе. По сути, это групповой косвенный иск в интересах всего сообщества кредиторов (как правило) о возмещении вреда, причиненного КДЛ кредиторам (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Но в отличие от рядового деликтного иска, указанного в разделе 1.2 настоящей статьи, иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности гораздо выгоднее для кредиторов, поскольку для этого иска законодатель предусмотрел специальные презумпции вины ответчика, облегчающие процесс доказывания (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), особый порядок определения размера ответственности виновного лица, особые правила об исковой давности и т.д.

1.4. Взыскание с КДЛ убытков, причиненных должнику, по корпоративным основаниям после прекращения производства по делу о банкротстве

Если размер вреда, причиненного должнику, недостаточен для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (т.е. вред есть, но он не стал причиной банкротства), то с такого КДЛ можно потребовать возмещения убытков по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право кредитора на такой иск предусмотрено подп.2 п.3 ст.61.20 Закона о банкротстве.

Но это право может возникнуть только, если в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а затем чтобы оно было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Также необходимо, чтобы требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов (далее — РТК) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В таком случае, уже после прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный кредитор может заявить требование о взыскании с КДЛ убытков, причиненных должнику в результате вывода активов.

В отличие от убытков, указанных в разделе 1.2 настоящей статьи, в данном случае кредитор в силу прямого указания закона взыскивает в свою пользу убытки, причиненные должнику (а не кредитору).

Поэтому кредитору не обязательно ждать, когда у должника не останется имущества, на которое можно обратить взыскание. Размер убытков ограничен размером требований кредитора к должнику.

Если должник вывел активы и в отношении него введена процедура банкротства, то кредитор может прибегнуть к следующим способам защиты своих прав.

2.1. Оспаривание сделок по выводу активов, если должник находится в процедуре банкротства

После введения в отношении должника процедуры банкротства сделки по выводу активов можно оспаривать как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (см. нашу статью “ Как кредитору взыскать деньги с банкрота. Часть I. Оспаривание сделок и действий ”), так и по общим (небанкротным) основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во всех случаях заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в деле о банкротстве.

Кредитор может подать заявление об оспаривании сделки, если размер его требования составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в РТК (не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц).

Если размер требования кредитора составляет меньшую величину, то ему необходимо обратиться к арбитражному управляющему с просьбой подать соответствующее заявление об оспаривании сделки от своего имени.

2.2. Истребование выведенного актива из чужого незаконного владения

Если активы были выведены по цепочке сделок, первая сделка является недействительной и нет оснований расценивать всю цепочку как единую сделку, то вернуть имущество в конкурсную массу должника можно по виндикационному иску к конечному владельцу активов.

Однако кредиторы не имеют право самостоятельно подавать такой иск, его должен подавать арбитражный управляющий от имени должника.

В этом случае кредиторам остается только обращаться к арбитражному управляющему с просьбой истребовать имущество должника из чужого незаконного владения и, если тот откажется это сделать, то обжаловать бездействие управляющего.

2.3. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности

Контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности либо за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, либо за невозможность полного погашения требований кредиторов (фактически — за доведение должника до банкротства).

За невозможность полного погашения требований кредиторов КДЛ отвечает не только когда его действия (бездействие) привели к объективному банкротству должника, но и в том случае, когда после наступления объективного банкротства такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе самостоятельно подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

2.4. Взыскание убытков с КДЛ

С КДЛ взыскиваются убытки, когда нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (либо когда должнику причинен вред до наступления объективного банкротства и он не стал причиной банкротства, либо когда вред причинен после появления признаков объективного банкротства и он несущественно ухудшил финансовое положение должника).

В этом случае, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве с КДЛ можно взыскать убытки за нарушение законодательства о юрлицах, т.е. по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае речь идет об убытках, причиненных должнику, а не кредитору.

Кредитор вправе самостоятельно, от имени должника (в силу прямого указания закона) подать соответствующее заявление о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами должнику.

Помимо этого кредитор вправе подать заявление о взыскании убытков с КДЛ или гражданина-должника за нарушение законодательства о банкротстве. Правовое основание для такого заявления — ст.61.13 Закона о банкротстве.

2.5. Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника и которые не являются КДЛ

Бывает, что в цепочке сделок по выводу активов участвуют лица, формально никак не связанные с должником и не являющиеся КДЛ.

В этом случае таких лиц нельзя привлечь к субсидиарной ответственности либо взыскать с них убытки по корпоративным основаниям или за нарушение законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, с таких лиц можно попробовать взыскать убытки по общим нормам главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”.

Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

г. Москва, 19 октября 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено19 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,

при участии: представитель Л. а Андрея Васильевича – Домкина Н.В, (паспорт, доверенность от 19.09.2017),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий и ответчик К. Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал представитель ответчика, все сохранившиеся копии документов Л. А.В. лично привез управляющему в г. С… и передал сотруднику в офисе управляющего.

С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф04- 22178/2015 по делу N А27-19619/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-63677/2016 по делу N А40-139108/14).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.…а А.В. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.

Заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Инвентаризационных описей основных средств должника, исков о признании сделок недействительными, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

При этом, отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-32990/2017 по делу N А40-63641/2014).

Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).

Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Е. М. Тараненко
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Если у организации есть должник, который ликвидировался, то, казалось бы, что можно распрощаться со своими денежными средствами по неоплаченным долгам.

Но можно ли привлечь руководителя ликвидированного должника или иное контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности и попытаться вернуть хотя бы часть долгов?

Есть несколько вариантов развития событий:

1. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (иного контролирующего должника лица) возможно в соответствии с законодательством о банкротстве.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет. Принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

При этом имеет значение, возникли ли указанные случаи вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в пределах 10 лет. Истечение данного срока лишает заинтересованных лиц возможности предъявить к руководителю должника какие-либо требования (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст. 53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После завершения конкурсного производства и внесения записи о прекращении деятельности такого должника в ЕГРЮЛ привлечение руководителя ликвидированного должника (иное контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности возможно по иску уполномоченного лица, поданному в арбитражный суд. Иск должен быть подан в течение трех лет с даты признания должника банкротом (завершения конкурсного производства).

2. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора, ликвидационную комиссию) при выявлении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства на момент ликвидации в добровольном порядке.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд может повлечь субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника (ст. 61.12, п. 2 ст. 61.13 Закона о банкротстве). Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника вне рамок дела о банкротстве возникает (пункт 5 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ):

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов либо возврата заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования;
у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ;
если в деле о банкротстве аналогичное заявление (по тем же основаниям и к тем же лицам) не рассматривалось (пункт 3 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

3. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В этом случае иск может быть подан в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ). Кредиторы имеют право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

4. Привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора (ликвидационную комиссию) в случае выявления нарушений порядка ликвидации юридического лица.

Наличие непогашенной в процессе ликвидации задолженности для привлечения к ответственности ликвидатора имеет значение в случае, если у кредитора есть подтверждение того, что информация о задолженности была направлена ликвидатору в установленный срок, но не была внесена в промежуточный ликвидационный баланс. В данном случае речь идет о нарушении порядка ликвидации организации и последствий в виде убытков кредитора в размере признанной, но непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована процедура ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Исключение составляют кредиторы третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в промежуточный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

В данном случае необходимо обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника по имеющейся (подтвержденной) задолженности.

Суд посчитал, что действующие нормы, позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, снижают уровень гарантий судебной защиты прав этих лиц

16 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 49-П/2021, которым признал неконституционными нормы, исключающие возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия.

Дело о банкротстве

Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Николая Акимова общество совершило ряд сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию, и это повлекло причинение должнику имущественного вреда.

Суды отказали заявителю в обжаловании судебного акта

Позднее, не согласившись с размером требований, признанных определением от 12 января 2016 г. обоснованными, Николай Акимов обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Жалоба была принята к производству, однако 28 мая 2020 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил его. При этом в отношении требования Николая Акимова о пересмотре судебного акта апелляционным судом сделаны выводы об отсутствии у него права на обжалование определения. Апелляция указала, что поскольку Николай Акимов является лишь участником обособленного спора, то он не относится к числу лиц, указанных в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, и его права не затрагиваются судебным актом непосредственно, поэтому правом обжаловать судебный акт в силу ст. 42 АПК РФ данный заявитель не наделен. Также не были приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что он является обязанным (содолжником) по всем долгам банкрота, и поэтому его права при производстве по делу о банкротстве не могут быть уже прав должника.

АС Уральского округа согласился с решением апелляции. Определением судьи ВС РФ Николаю Акимову было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Таким образом, суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, сам факт принятия иска, связанного с деятельностью контролирующих должника лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле; оснований для восстановления процессуального срока судами не найдено.

Обращение в Конституционный Суд

В документе Николай Акимов отметил, что возможности процессуальной роли участника обособленного спора не дают ему права ознакомиться с материалами основного дела о банкротстве. Заявитель разъяснил, что, изучая общедоступные судебные определения, касающиеся требований кредиторов общества, получая информацию из открытых источников и некоторые материалы дела от участников основного дела о банкротстве, он выявил, что требования ФНС к обществу в размере 13 млн руб. являются необоснованными.

Однако, как указал Николай Акимов, у него не было возможности требовать устранения приведенных процессуальных нарушений и обжаловать определение апелляционной инстанции от 12 января 2016 г., поскольку на день принятия определения он не являлся участником дела о банкротстве и не знал о существовании данного судебного акта. Он добавил, что до подачи конкурсным управляющим заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности он не был осведомлен о наличии судебного производства о несостоятельности общества.

Таким образом, Николай Акимов заключил, что ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве противоречат Конституции РФ, поскольку не позволяют обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора заинтересованному лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

КС проанализировал оспариваемые нормы

Суд подтвердил возможность восстановления кредитором срока кассационного обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если кассатор узнал о нем более чем через год со дня вступления его в силу

Рассмотрев доводы жалобы, Конституционный Суд указал, что отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия.

Он отметил, что институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела (постановления от 19 марта 2010 г. № 7-П, от 12 ноября 2018 г. № 40-П, от 1 июня 2021 г. № 25-П и др.).

Суд пояснил, что с приведенной позицией согласуются положения АПК РФ. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК).

Обращаясь к п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12, КС указал, что с жалобой по правилам ст. 42 АПК может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 22 июля 2020 г.). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, подчеркнул Суд. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, добавил Суд.

Наиболее значимыми они назвали разъяснения о приложении копий судебных актов к кассационной и апелляционной жалобам и о порядке подачи жалоб в кассацию

Конституционный Суд указал, что подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции КС, который неоднократно отмечал, что ст. 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым – на реализацию конституционного права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 г. № 2963-О, от 29 мая 2019 г. № 1422-О, от 28 ноября 2019 г. № 3140-О и др.).

Закон о банкротстве в ст. 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заметил КС. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Суд пришел к выводу, что системный анализ положений этого закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его ст. 34. К ним, в частности, согласно его ст. 61.15, относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению, указал КС.

Конституционный Суд обратил внимание, что приведенное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора (например, постановление АС Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. № Ф06-52851/2019 по делу № А72-14512/2018, Определение ВС РФ от 24 января 2020 г. № 306-ЭС19-25729 по делу № А49-17083/2017, постановление АС Дальневосточного округа от 1 апреля 2021 г. № Ф03-1613/2021 по делу № А51-32010/2016). Аналогичный подход имел место и в деле Николая Акимова. Причем рассмотрение требований кредитора к должнику, размер которых заявитель намеревался оспорить, состоялось в январе 2016 г. – задолго до привлечения его к субсидиарной ответственности (июль 2019 г.) по этим обязательствам, подчеркнул КС.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции, поскольку они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом Суд подчеркнул, что федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства. Речь идет в том числе об определении порядка обжалования лицом – при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов.

Правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда Николай Акимов являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, принятые ранее без его участия, КС постановил пересмотреть в установленном порядке.

Эксперты прокомментировали позицию КС

Управляющий партнер LegalFront, арбитражный управляющий Владислав Линецкий отметил, что постановление в значительном объеме способно изменить практику, связанную с участием контролирующих лиц в обособленных спорах и последствиями, которые в результате такого участия могут наступить.

Эксперт обратил внимание, что в связи с появлением подобного процессуального механизма для обжалования уже вступивших в законную силу определений будет значительно увеличена нагрузка на арбитражные суды, а также будет увеличен срок проведения процедур конкурсного производства должников, в рамках которых уже рассмотрены споры по субсидиарной ответственности, но не определен ее размер.

Читайте также: