В судебном заседании кассационной инстанции стороны заявили что пришли к мировому соглашению

Обновлено: 10.05.2024

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Есиповой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 25.02.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

11.10.2018 Тебнев А.С. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02.08.2017, указывая на то, что из его заработной платы во исполнение судебного приказа удержано 37132 руб. 72 коп. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.09.2018 судебный приказ от 02.08.2017 отменён, просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 02.08.2017.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019 исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018 приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции не явился Тебнев А.С., несмотря на его извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Тебнева А.С.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат материалам дела из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа направлено в адрес взыскателя 25.10.2018, за один день до его рассмотрения, и получено последним 29.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи также не дана оценка указанным обстоятельствам. В нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить заявление о повороте исполнения судебного приказа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018, принятые определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019, в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 337, 338, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018 и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 отменить.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018, принятого по указанному делу, произведённое определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019.

В чём суть нововведений?

В процессуальном законодательстве (АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ) закреплены порядок и сроки проведения примирительных процедур. Список примирительных процедур расширится, но останется открытым. Помимо уже известной процедуры медиации, к видам примирительных процедур отнесены переговоры и судебное примирение.

Предусмотрены требования к форме и содержанию мирового соглашения, процедура его утверждения судом и порядок исполнения.

Кроме того, дополнены основания для частичного возврата госпошлины при рассмотрении дел в суде и определены полномочия Пленума Верховного Суда РФ в части проведения судебного примирения.

Зачем потребовались такие поправки?

Поправки призваны внедрить в систему правосудия способы урегулирования споров посредством использования примирительных процедур, в том числе процедуры судебного примирения при содействии судебного примирителя. Также планируется дополнительно стимулировать стороны к использованию примирительных процедур в рамках гражданского, административного судопроизводства и в арбитражном процессе.

Развитие альтернативных методов разрешения споров является действенным способом оптимизации судебной нагрузки посредством уменьшения количества дел в судах, что в свою очередь позволит повысить качество правосудия и обеспечить надежные гарантии прав граждан на судебную защиту.

Как сторонам спора показать, что они пытались примириться?

Если стороны пытались примириться, то при подаче иска нужно будет указать, что именно в этом плане ими было предпринято. К иску потребуется приложить документы, подтверждающие примирительные действия, если конечно такие документы имеются в наличии.

Если примирительные действия совершал ответчик, их нужно будет обозначить в отзыве на иск, приложив подтверждающие документы (при наличии). В отзыве также потребуется изложить мнение о том, могут ли стороны примириться.

Сейчас согласно позиции Пленума ВАС РФ судья при подготовке дела к разбирательству только предлагает участникам дела сообщить о предпринятых примирительных действиях и представить соответствующие документы.

Каков порядок примирительной процедуры?

Суд сможет вынести определение о проведении примирительной процедуры. Это произойдет, если, например, стороны согласились с предложением суда провести данную процедуру или тот удовлетворил ходатайство о ней.

В определении суд укажет среди прочего срок, в течение которого должна быть завершена примирительная процедура. Стороны смогут ходатайствовать о его продлении.

Если до обращения в суд с требованиями об оспаривании, например, решений органов власти стороны не использовали досудебное урегулирование спора, будет работать следующее правило. Суд сможет при согласии юрлица, ИП или гражданина отложить разбирательство и провести примирительную процедуру.

Каким образом будет проходить судебное примирение?

Судебное примирение будет проводиться с участием судебного примирителя. Им станет судья в отставке. Эту процедуру можно будет применить на любой стадии производства. Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определит регламент, который утвердит Пленум ВС РФ.

Отметим, примиритель не сможет совершать действия, которые повлекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников процесса.

Что должно стать итогом примирительных процедур?

В процессуальных кодексах установлены схожие результаты примирительных процедур. К примеру, в АПК РФ введён открытый перечень результатов примирения участников дела, в частности:

мировое соглашение;
частичный или полный отказ от иска;
частичное или полное признание иска;
частичный или полный отказ от апелляционной, кассационной, надзорной жалобы.

Полагается ли возврат госпошлины в случае примирения?

Да, соответствующие изменения внесены в НК РФ. Поправками установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции истцу будут возвращать 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии апелляции — 50%, на стадии кассации, надзора — 30%.

Сейчас при заключении мирового соглашения до принятия решения ВС РФ, арбитражными судами истцу возвращают 50% госпошлины. Это положение не применяется, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Что ещё поменялось?

Уточнён ряд норм, посвящённых мировому соглашению. В частности, установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если по условиям этого соглашения они приобретают права либо на них возлагаются обязанности.

Когда документы вступают в силу?

НДС – 2022

Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>

Я давно планирую написать цикл статей о рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, потому что в кассационной инстанции правит право, а не факты. Мне, как и большинству юристов, значительно интереснее работать с правом.

В рамках данной статьи я рассмотрел очень узкий процессуальный вопрос – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Есть ли шанс отменить постановление кассационной инстанции в верховном суде? Да, есть.

Но сразу следует оговориться, что опыт ведения Telegram-канала и профессиональный опыт показывают, что в 90% случаев верховный суд отменяет судебные акты по материально-правовым основаниям, т.е. именно неверное применение норм материального права. Все приведенные в настоящей статье примеры в 90% случаев будут являться лишь дополнением к основным доводам и вряд ли будут являться прямыми основаниями для отмены постановления.

Всего я выявил 4 процессуальных основания для отмены судебного акта кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение.

Выход за пределы полномочий

Как указал Конституционный суд, ст.ст. 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, равно как и пересматривать выводы нижестоящих судов касательно исследованных доказательств, поскольку иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций (Определение Конституционного суда от № 274-О от 17.02.2015).

Как правило, выход за пределы полномочий выражается в:

- Переоценке установленных нижестоящими судами фактов;

- Установлении новых фактов.

Часть 1 ст.286 АПК устанавливает пределы рассмотрения жалоб и ограничивает их доводами кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы должны относиться к заявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям. В данном же деле суд округа признал незаконным протокол общего собрания, т.е. по сути вообще вышел за рамки рассматриваемого спора, что, очевидно, противоречит закону.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, попутно указав, что в материалах дела содержится уведомление, которое подтверждает расторжение договора, тем самым по своей инициативе установил факт расторжения договора. Верховный суд не согласился с этим и счел данное действие превышением полномочий (Определение СКЭС от 21.08.2017 по делу № А40-229083/2015).
Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, дал указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении повторно установить уже установленные ранее обстоятельства на основе иной, нежели при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. Верховный суд отменил постановление, указав, что данное нарушение является существенным (Определение СКЭС от 16.02.2017 по делу № А56-76223/2014).

Самым часто применяемым основанием для отмены постановления кассационный инстанции, как раз, является превышение полномочий. Хочется отметить, что довольно часто суды кассационной инстанции выходят за пределы, но, во-первых, в Верховный суд жалуются не все, во-вторых, не заявляют данный довод. А он при должной подаче может сыграть ключевую роль.

Направление на новое рассмотрение ставит стороны в неравное положение

Очень часто по завершении рассмотрения спора в суде первой инстанции проигравшая сторона пытается приобщить новые доказательства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции часто отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК.

На новом рассмотрении в соответствии со ст.41 АПК стороны вновь вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, поддержал один из доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении для подготовки возражений одной из сторон и, соответственно, не учел эти возражения. Верховный суд, отменяя указанный судебный акт, указал, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и заявитель кассационной жалобы имел возможность предоставить все имеющиеся доказательства. Также суд отметил, что направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права ответчика по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определения СКЭС от 19.07.2016 по делу № А76-2453/2015, от 06.03.2019 по делу №А40-17431/2016).
Суд округа, не приведя каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов относительно недоказанности факта убытков, вместе с тем посчитал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении финансово-экономической экспертизы. Верховный суд указал, что отмена судебных актов, принятых нижестоящими судами, по тем основаниям, которые приведены в постановлении, фактически предоставляет истцам не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований (Определения СКЭС от 23.01.2018 по делу № А40-68167/2016, от 10.12.2019 по делу № А40-127011/2018).
Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, в том числе указав, что стороны не установили действительную стоимость переданного по уступке права на момент продажи, а нижестоящие суды в отсутствие инициативы сторон не предложили провести экспертизу. Верховный суд отменил постановление и указал, что повторная оценка тех же доказательств, как и назначение судебной экспертизы без наличия на то воли стороны спора не отвечали бы задачам правосудия и противоречили бы принципам равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 2, 8, 9 АПК) (Определение СКЭС от 06.03.2019 по делу №А40-17431/2016).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции балансирует между законностью и нарушением принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК). В случае, если судом нижестоящих инстанций установлено злоупотребление правом одной из сторон или судебный акт кассационной инстанции будет недостаточно мотивирован, Верховный суд отменит постановление.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предрешил исход спора

Арбитражным процессуальным кодексом прямо запрещено суду кассационной предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, а также вопросы преимущества одних доказательств перед другими (ч.2 ст.287 АПК). Данное правило распространяется и на указания, которые дают суды кассационной инстанции.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не ставя под сомнение всю процедуру, связанную с приватизацией предприятия, окружной суд предложил нижестоящим судам дополнительно проверить имеющиеся в деле доказательства, собрать новые доказательства в целях иной оценки стоимости имущества, вносимого сторонами спорного договора в счет оплаты акций, что повлечет изменение процентного соотношения долей участия. Верховный суд отменил указанный судебный акт, отметив, что суд округа переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение по тем основаниям, которые приведены в постановлении суда кассационной инстанции, фактически предрешил настоящий спор (Определения СКЭС от 12.07.2016 по делу №А63-3604/2015, от 02.12.2015 по делу №А41-42963/2013).

Нарушение принципа правовой определенности

Принцип правовой определенности, признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata) вносят стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также устанавливают баланс публично-правовых и частноправовых интересов(Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 979-О).

Одним из средств поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действие принципа правовой определенности служит преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу решениями.

В одном из дел суд кассационной инстанции проигнорировал преюдициальные факты, направив дело в суд первой инстанции для проведения строительно-технической экспертизы. Верховный суд отменил указанное постановление указав, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение СКЭС от 27.03.2018 по делу А40-164626/2015).
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение СКЭС от 28.06.2016 по делу А41-17069/2014).

Таким образом, если имеются указанные выше основания для отмены постановления суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, то обжалование этого судебного акта будет единственным верным решением.

Мировое соглашение – один из способов прекращения спора путем примирения сторон на взаимовыгодных условиях. Сама по себе возможность заключения мировых соглашений не является новой для российской практики. Однако стороны прибегали к его заключению не часто, в основном, когда спор носил неоднозначный характер, и предугадать будущее судебное решение было невозможно.

В июле 2019 г. были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, которые предоставили участникам споров еще большие возможности при заключении мировых соглашений. Они вступили в силу с 1 октября 2019 г. и состоят в следующем:

1) Увеличена сумма возвращаемой государственной пошлины при заключении мирового соглашения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Если ранее в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращалось 50% государственной пошлины при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом РФ, то сейчас:

при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины,
на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%,
на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,
пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При заявлении требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности, неустойки и т.д.), размер экономии на возвращаемой государственной пошлине может быть весьма существенным.

2) Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ, ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ).

После опубликования данных разъяснений арбитражные суды стали проявлять бОльшую гибкость при утверждении мировых соглашений.

Пример: Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор между коммерческой организацией и Нижегородской Епархией Русской Православной Церкви. Из материалов дела следовало, что Епархия заказала у фирмы разработку проектной документации для установки блочно-модульной котельной в одном из своих зданий. Компания выполнила свои договорные обязательства, однако отделение РПЦ оплатило работу только наполовину, перечислив 458 000 руб. вместо обговоренных 916 000 руб. Истец требовал взыскания остатка суммы и процентов, набежавших за ее использование.

Суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Нижегородская епархия обязалась выплатить истцу 200 000 руб. и возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях. Фирма в свою очередь пообещала отказаться от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 г. по делу № А43-19656/2015).

Сейчас и суды общей юрисдикции стали лояльнее относиться к содержанию мировых соглашений.

Пример: по иску пережившей супруги к родителям умершего об определении ее доли в наследстве и признании права собственности на нее суд утвердил мировое соглашение, содержание которого состояло в том, что все спорное имущество распределялось между родителями умершего и несовершеннолетним ребенком пережившей супруги и умершего.

Таким образом, суд фактически произвел раздел наследства, хотя требование об этом ни одной из сторон спора заявлено не было (определение Всеволожского городского суда от 28.09.2020 г. по делу № 2- 1539/2020).

Однако следует понимать, что свобода сторон процесса в определении условий мирового соглашения не абсолютна. Мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Пример: суд рассматривает иск бывшей супруги о разделе совместно нажитого имущества. К разделу заявлен автомобиль, бытовая техника, мебель. Но у супругов имеется также квартира, приобретенная в браке за счет заемных средств банка. Казалось бы, участники спора могут заключить мировое соглашение и в отношении квартиры. Но на самом деле они не могут этого сделать без привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. судебное определение об утверждении мирового соглашения будет затрагивать его права и интересы.

В то же время, если бы бывшая супруга заявила к разделу только квартиру и привлекла к участию в деле банк, то она вполне могла договориться с ответчиком в отношении раздела иного имущества: автомобиля, бытовой техники и мебели.

Следует отметить, что расширение предмета мирового соглашения за счет включения в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, также позволяет сэкономить на государственной пошлине. Закон не содержит требований о необходимости доплаты пошлины за то, что не было заявлено в качестве требований в иске, но было включено в мировое соглашение.

3) Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

Данное положение является абсолютно новым для отечественной практики и позволяет исполнять мировые соглашения сразу же после вынесения определения суда об их утверждении.

Пример: стороны заключают мировое соглашение на тех условиях, что в день его утверждения судом каждая из сторон осуществляет встречное исполнение (передает ключи от автомобиля, деньги). Нет необходимости соотносить момент начала исполнения мирового соглашения с его вступлением в законную силу.

Кроме того, действующий процессуальный закон исключает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, что сводит к минимуму вероятность пересмотра определения суда об утверждении соглашения.

Таким образом, участники споров получили дополнительные возможности при урегулировании конфликта путем заключения мирового соглашения. Их грамотное использование позволит им не только добиться скорейшего разрешения спора и исполнения взаимных договоренностей, но и сэкономить значительные суммы денег на оплате государственной пошлины.

КонсультантПлюс для юриста

Больше судебной практики и меньше времени на ее обработку. Попробуйте работать с КонсультантПлюс уже сейчас.

Бухучет, налогообложение, ФСБУ, отчетность за 2021 год

Поможем не забыть сделать главное

Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста.

Читайте также: