В соответствии с принципом непосредственности решение суда может быть основано только
Обновлено: 17.05.2024
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Основой принципа непосредственности судебного разбирательства выступают два правила, действующие всегда в совокупности:
• решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании;
• предполагается неизменный состав суда от начала и до окончания судебного разбирательства.
Исключения из принципа непосредственности:
-судебное поручение (ст. 62 ГПК РФ). Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (посредством вынесения определения);
-обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Но при этом, протоколы и иные доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения либо путем обеспечения доказательства, непосредственно исследуются судом при рассмотрении дела по существу и оцениваются наряду с другими доказательствами. в суде.
Понятие, специфика и структура гражданских процессуальных правоотношений. Предпосылки возникновения гражданских процессуальных правоотношений.
Для ГППО характерен ряд признаков, присущих всем правоотношениям:
это общественные отношения;
они возникают вследствие воздействия норм позитивного права на поведение людей;
это правоотношения, представляющие собой связь между их субъектами посредством субъективных прав и юридических обязанностей;
это волевые отношения;
это правоотношения, охраняемые и обеспечиваемые государством.
Однако ГППО обладают рядом особенностей:
это общественные отношения, связанные с поведением людей в сфере гражданского судопроизводства;
это правоотношения процессуального характера;
ГППО возникают не в результате взаимного волеизъявления сторон (как, например, в гражданском, семейном или трудовом праве), а по инициативе того субъекта, чьи права, законные интересы или свободы предполагаются нарушенными, либо иного лица, которому законом предоставлено право инициировать возбуждение гражданского судопроизводства (прокурора);
одной из сторон ГППО в обязательном порядке является суд;
истец и ответчик в ходе разбирательства гражданского дела не имеют взаимных процессуальных прав и процессуальных обязанностей по отношению друг к другу.
Гражданские процессуальные правоотношения – охраняемые государством общественные отношения, возникающие на основе норм гражданского процессуального права между судом и другими участниками гражданского судопроизводства в целях защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов субъектов права.
ГППО имеют достаточно сложную структуру, включающую:
субъекты – физические и юридические лица, а также государственные органы;
объект – то, на что направлены гражданские процессуальные права и гражданские процессуальные обязанности субъектов правоотношений, по поводу чего они вступают в юридические связи.
В юридической литературе объект имеет виды:
Общий – материально-правовой спор или охраняемый законом интерес, которые суд должен разрешить или защитить;
Специальный – результат, достигаемый в процессе осуществления конкретного правоотношения;
субъективное право в сфере гражданского судопроизводства – мера юридически возможного поведения, позволяющая субъекту удовлетворить его интересы в ходе гражданского процесса;
юридическая обязанность – необходимое, должное поведение субъекта гражданского процессуального правоотношения, установленное для удовлетворения интересов носителя субъективного права.
Для возникновения гражданских процессуальных правоотношений необходимы определенные предпосылки. Таковыми являются норма права, юридический факт и гражданская процессуальная правосубъектность.
Как уже указывалось выше, одной из специфических черт гражданских процессуальных правоотношений является то, что они могут возникнуть только на основании гражданских процессуальных норм. Таким образом, первой предпосылкой возникновения гражданских процессуальных правоотношений является норма гражданского процессуального права. Нормы гражданского процессуального права содержатся в источниках гражданского процессуального права.
Второй предпосылкой является юридический факт. Под юридическим фактом обычно понимаются социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление определенных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правовых отношений.
Одного юридического факта для возникновения правоотношений недостаточно; подавляющее большинство юр.фактов становятся предпосылками ГППО будучи опосредованными действиями суда. К тому же, данные факты, как правило, существуют не по отдельности, а в совокупности. Следовательно, необходим юридический состав.
По характеру воздействия выделяют позитивные юридические факты — обстоятельства, которые способствуют возникновению правоотношений (подача искового заявления, принятие судом заявления), и негативные юридические факты — обстоятельства, которые препятствуют возникновению правоотношений (отказ в принятии заявления).
В зависимости от характера юридических последствий выделяют правообразующие (правоустанавливающие) юридические факты (принятие искового заявления судом), правоизменяющие юридические факты (изменение оснований или предмета иска, замена ненадлежащего ответчика), правопрекращающие юридические факты (отказ от иска).
Третьей предпосылкой возникновения гражданских процессуальных правоотношений является гражданская процессуальная правосубъектность (способность физического или юридического лица быть субъектом права).
Виды гражданских процессуальных правоотношений:
основные: представляют собой такие правоотношения, без которых невозможно осуществление гражданского судопроизводства по конкретному делу. Они возникают с момента возбуждения производства по делу и прекращаются с его окончанием. В исковом производстве это отношения между судом и истцом, судом и ответчиком, а в неисковых –между судом и заявителем;
дополнительные: такие правоотношения, без которых возможно осуществление гражданского судопроизводства по конкретному делу, в которых с одной стороны участвует суд, а с другой – лица, участие которых не обязательно в рассмотрении дела, но которые являются лицами, участвующими в деле;
служебно-вспомогательные: правоотношения, без которых возможно осуществление гражданского судопроизводства по конкретному делу (за исключением отношений суда и секретаря судебного заседания).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского С.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2017 по иску Гайдак Ларисы Игоревны к Арутюнову Ивану Ивановичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по кассационной жалобе Арутюнова Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Арутюнова И.И., его представителей Арутюнова А.И. и Лукьянову М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Михайловой В.П. - Леонтьева М.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Гайдак Л.И. обратилась в суд с иском к Арутюнову И.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Планерная, 32 состоявшейся, признании за Гайдак Л.И. права собственности на данный земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи Гайдак Л.И. приобрела у ответчика земельный участок. Данный договор подписан сторонами, денежные средства в счет оплаты земельного участка получены ответчиком до его подписания.
Между тем зарегистрировать данный договор купли-продажи не представляется возможным по причине отсутствия кадастрового паспорта на земельный участок, который ответчик в свою очередь отказывается предоставлять. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 г. иск удовлетворен.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 г. Арутюнову И.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 г. в апелляционном порядке.
Определением от 8 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Арутюнова И.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2017 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гайдак Л.И.
В кассационной жалобе, поданной Арутюновым И.И. 8 мая 2019 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 23 мая 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 25 сентября 2019 г. кассационная жалоба Арутюнова И.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Калининской поселковой администрации г. Краснодара от 23 сентября 1994 г. N 62.10 Арутюнову И.И. предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: .
На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 6 апреля 1995 г. Арутюнову И.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Арутюновым И.И. и Гайдак Л.И. в письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, Гайдак Л.И. свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, однако в результате бездействий ответчика государственная регистрация перехода права собственности невозможна, руководствуясь статьями 165, 425, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка, заключенная между сторонами, является состоявшейся и признал за Гайдак Л.И. право собственности на земельный участок.
При этом судебная коллегия указала, что отсутствие в материалах дела договора купли-продажи земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, не установлено виновное лицо, причастное к пропаже данного документа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные исковые требования мотивированы Гайдак Л.И. заключением между нею и Арутюновым И.И. договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: , принадлежавшего ответчику на праве собственности. Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком указан в приложении к исковому заявлению.
Между тем, договор купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствует, оригинал данного документа у истцовой стороны не запрашивался и в судебном заседании судебной коллегией не обозревался.
В своих возражениях на заявленные исковые требования Арутюнов И.И. указывал, что договор купли-продажи земельного участка с истицей не подписывал и денежных средств по сделке от нее не получал, так как не имел намерения отчуждать принадлежащий ему земельный участок, однако судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика опровергнуты не были.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, посчитал доказанным факт заключения между Арутюновым И.И. и Гайдак Л.И. договора купли-продажи земельного участка, сославшись на обозрение указанного документа судом первой инстанции.
При этом, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано на обозрение судом первой инстанции копии договора купли-продажи земельного участка. Сведений о том: какого числа, номере, кем он подписан, и какие условия заключения данного договора (за исключением условия о передаче денежных средств до подписания договора) в решении суда не указано.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.
Кроме того, Арутюнов И.И. указывал, что копии постановления Калининской поселковой администрации, а также свидетельство о праве собственности от 6 апреля 1995 г. которые были представлены истцом, отличаются от оригиналов, которые находятся у него, что свидетельствует недостоверности указанных документов, однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены не были и надлежащей оценки не получили.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
28 сентября 2001 г. № 10
Изменения и дополнения:
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 марта 2017 г. № 3 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 13.04.2017, 6/1596);
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27 сентября 2018 г. № 9 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 09.10.2018, 6/1665)
В целях обеспечения правильного применения судами норм гражданского процессуального законодательства при вынесении судебных решений, устранения имеющихся недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Обратить внимание судов, что решение суда первой инстанции является актом правосудия, которым дело разрешается по существу на основании фактов, установленных в судебном заседании с соблюдением принципов гражданского судопроизводства.
Решение выносится именем Республики Беларусь, должно содержать ответы на все заявленные требования, быть законным и обоснованным.
2. Разъяснить, что решение признается законным, если оно вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и при точном соблюдении норм процессуального права.
При отсутствии нормы права, регулирующей спорные отношения, суд в соответствии со ст. 5 ГК и ст. 21 ГПК применяет норму права, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы – исходит из общих начал и смысла законодательства. Не допускается применение по аналогии норм, ограничивающих гражданские права и устанавливающих ответственность (п. 3 ст. 5 ГК).
Если суд придет к выводу, что нормативный акт, подлежащий применению при рассмотрении конкретного дела, противоречит Конституции Республики Беларусь, он применяет соответствующую норму Конституции. После вступления решения в законную силу суд, вынесший решение, обращается в Верховный Суд Республики Беларусь по вопросу внесения предложений Конституционному Суду Республики Беларусь о проверке соответствия нормативного акта Конституции Республики Беларусь (ст.ст. 112, 116 Конституции).
3. Обоснованным признается решение, при вынесении которого судом учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные в основу решения, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам.
4. Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, решение суда должно быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Если отдельные доказательства получены не тем судом, который рассматривает дело, то обосновать решение этими доказательствами суд вправе при условии, что они были оглашены в судебном заседании, предъявлены участвующим в деле юридически заинтересованным в исходе дела лицам, а в необходимых случаях – экспертам, свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Недопустима ссылка в решении на доказательства, которые не были исследованы судом, рассматривающим дело, или получены и исследованы им с нарушением порядка, установленного ГПК.
5. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности оцениваются судом с точки зрения их достаточности для разрешения дела.
Под достаточностью доказательств следует понимать необходимый объем сведений и средств доказывания для получения полных и объективных данных о фактах, входящих в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств решается судом с учетом особенностей каждого конкретного дела.
6. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд не вправе ограничиться в решении лишь ссылкой на заключение эксперта, а обязан указать, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Если экспертом при подготовке заключения были использованы материалы, полученные с помощью электронно-вычислительной или иной техники, это заключение подлежит оценке на общих основаниях.
7. Применение судом при разбирательстве дела технических средств для закрепления объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также для фиксирования других процессуальных действий доказательственного характера допускается с соблюдением требований ст. 239 ГПК. Закрепленные с помощью технических средств доказательства могут быть приняты судом и оценены в решении, если полностью воспроизведены участникам процессуального действия, которые удостоверили их правильность в протоколе, отражающем применение технических средств в соответствии с положениями ст.ст. 174 и 175 ГПК.
8. Если суд допустил доказательство одной стороны в отношении фактов, подлежащих доказыванию, то с учетом положений ст. 115 Конституции Республики Беларусь и ст. 19 ГПК о состязательности и равенстве сторон в процессе он не вправе по своему усмотрению отказать другой стороне в представлении доказательств, опровергающих эти факты.
При несогласии с какими-либо доводами одной из сторон, третьих лиц суд обязан в решении указать правовые основания и доказанные факты, с учетом которых эти доводы отклоняются. Недопустимо одностороннее изложение в решении суда лишь доводов и доказательств стороны, в пользу которой принимается решение.
Если согласно закону какие-либо факты не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, то вывод в решении относительно их доказанности суд вправе обосновать ссылкой лишь на иные средства доказывания, установленные законом для подтверждения этих фактов (ст.ст. 181, 194 ГПК).
9. Обратить внимание судов, что в силу чч. 2 и 3 ст. 182 ГПК Республики Беларусь факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному делу, не подлежат доказыванию вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица или их правопреемники. Этим фактам не может быть дана иная оценка по другому делу.
Если эти факты оспариваются иными лицами по другому делу, суд выносит решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В случае когда это решение противоречит ранее постановленному решению по другому делу, суд направляет представление председателю соответствующего суда, имеющему право принесения протеста в порядке надзора.
В силу ч. 4 ст. 182 ГПК вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Такие факты не входят в предмет доказывания и не нуждаются в новом их подтверждении. В частности, суд, рассматривая иск о возмещении ущерба, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
10. Суд не вправе ограничиться в обоснование решения перечислением представленных доказательств, которыми подтверждаются факты, имеющие значение для дела, а обязан изложить содержание этих доказательств. Если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу, что те или иные из них (свидетельские показания, письменные доказательства и другие) не являются достоверными или достаточными и не подтверждают факты, на которые юридически заинтересованные в исходе дела лица ссылались как на основание своих требований или возражений, он должен указать об этом в решении и мотивировать свой вывод.
11. Признание иска ответчиком не является безусловным основанием к вынесению решения об удовлетворении иска; мотивы такого признания подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства. После выполнения требований ст. 285 ГПК суд удаляется в совещательную комнату для решения вопроса о принятии такого признания. Если суд найдет возможным принять признание иска ответчиком, он выносит решение об удовлетворении иска.
Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
12. Суд рассматривает дело только в пределах заявленного иска и не вправе по собственной инициативе проводить судебное разбирательство в отношении незаявленных требований, а при вынесении решения – изменять предмет и основание иска, кроме случаев, предусмотренных ГПК и другими актами законодательства (ст. 273, ч. 1 ст. 298 ГПК).
Если суд придет к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо выйти за пределы размера заявленных требований (ч. 2 ст. 298 ГПК), то обстоятельства, послужившие основанием к такому выводу, должны быть изложены при составлении мотивировочной части решения.
В том случае, когда в обоснование своих требований истец вышел за пределы иска, суд разъясняет ему право заявить дополнительные требования.
13. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований ст. 299 ГПК о тайне совещательной комнаты. В совещательной комнате должен находиться только судья (судьи), рассматривающий дело. Выход судей из совещательной комнаты до оглашения решения может иметь место во время перерыва для отдыха (в течение рабочего времени и по его окончании). При этом обмен ими суждениями с кем-либо по поводу выносимого решения не допускается.
Нарушение правил о тайне совещательной комнаты влечет отмену судебного решения (п. 5 ч. 4 ст. 424 ГПК).
14. Решение излагается в письменной форме с соблюдением положений ст.ст. 301–310 ГПК и должно содержать ясные и понятные суждения, юридически грамотные формулировки.
Текст решения может быть изготовлен как рукописным, так и машинописным способом или с помощью персонального компьютера, должен быть разборчивым.
Допущенные исправления в тексте решения должны быть оговорены судом, вынесшим решение, а оговорки подписаны им до выхода из совещательной комнаты для оглашения решения.
15. Во вводной части решения, помимо других сведений, перечисленных в ч. 1 ст. 303 ГПК, указываются: фамилия, имя, отчество не только судьи (судей) и секретаря судебного заседания, но и прокурора, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, участвующих в процессе, в том числе сторон и их представителей, третьих лиц, граждан, от собственного имени защищающих права других лиц; наименование государственных органов, вступивших в процесс с целью дачи заключения по делу, а также предмет спора. Сведения о предмете спора формулируются в соответствии с видами производства.
16. В описательной части решения должны быть отражены как содержание требований истца в соответствии с исковым заявлением, так и возражения ответчика или признание им иска, а также мнение других юридически заинтересованных в исходе дела лиц. В случае изменения основания, предмета или размера иска – это также указывается в описательной части решения (ст. 304 ГПК).
Если в силу закона решение выносится без мотивировочной части, то после изложения его описательной части следует указать, какими нормами материального и процессуального права руководствовался суд при разрешении спора.
17. Судам следует иметь в виду, что составление мотивировочной части (обоснование) решения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 305 ГПК, является обязательным. Требование юридически заинтересованных в исходе дела лиц о составлении мотивированного решения может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату как в устной, так и в письменной форме; требование, заявленное в судебном заседании в устной форме, должно быть отражено в протоколе судебного заседания. После оглашения решения требование о составлении его мотивировочной части заявляется только в письменной форме.
Составление мотивировочной части решения в случаях, не предусмотренных законом, не является основанием к отмене решения.
18. Мотивировочная часть решения в виде отдельного судебного документа составляется и подписывается судьей, вынесшим решение (ст. 312 ГПК). В мотивировочной части решения должна быть ссылка на вынесенное решение, указана дата его вынесения, а также дата составления мотивировочной части.
Семидневный срок составления мотивировочной части решения исчисляется со дня поступления в суд письменного заявления юридически заинтересованных в исходе дела лиц либо поступления апелляционной жалобы (апелляционного протеста).
Применительно к ч. 4 ст. 311 ГПК мотивировочная часть решения, составленная после его оглашения, направляется юридически заинтересованным в исходе дела лицам в трехдневный срок со дня ее составления.
19. Разъяснить, что в мотивировочной части решения суду также необходимо указать материальный закон, примененный к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, а в необходимых случаях сослаться на постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, содержащие разъяснения по вопросам применения той или иной нормы права. С учетом положений ч. 2 ст. 305, пп. 1–5 ст. 300 ГПК в мотивировочной части решения должны быть также указаны факты, входящие в предмет доказывания, достоверные доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, чьи требования или возражения полностью или частично признаются обоснованными, как суд считает необходимым разрешить дело.
20. Обратить внимание судов, что в случае вынесения решения без мотивировочной части по выходу из совещательной комнаты оглашается только резолютивная часть решения. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании суд обязан изложить присутствующим при оглашении решения его устное обоснование с указанием норм законодательства и выводов, послуживших основанием к удовлетворению или отказу в иске. Изложение устного обоснования решением не является, однако в протоколе судебного заседания делается отметка о том, что такое процессуальное действие, предусмотренное ч. 2 ст. 311 ГПК, судом выполнено.
Если требование о составлении мотивировочной части решения заявлено юридически заинтересованными в исходе дела лицами до удаления суда в совещательную комнату, а также в случаях, предусмотренных пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 ГПК, решение составляется и оглашается судом в полном объеме.
Юридически заинтересованным в исходе дела лицам, в отсутствие которых рассмотрено дело или оглашено решение, суд обязан в трехдневный срок со дня оглашения решения выслать его копию.
21. Решение выносится по всем требованиям, заявленным истцом, в том числе и в случае объединения нескольких исков, а также по встречному иску, если он был заявлен (ст. 253 ГПК). В резолютивной части решения должно быть полно и понятно сформулировано, что постановил суд по каждому требованию, за истцом или ответчиком признано оспариваемое право, кто, какие действия и в чью пользу должен совершить.
Вместе с тем разрешение судом вопросов о правах и обязанностях лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела и не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения (п. 4 ч. 4 ст. 424 ГПК).
Недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенных условий, а также альтернативных решений.
В резолютивную часть решения не могут быть включены выводы суда по той части исковых требований, по которой не выносится постановление по существу. Эти выводы излагаются судом в форме определений отдельно от решений (ст.ст. 296, 319 ГПК).
22. В соответствии с ч. 1 ст. 306 ГПК в резолютивной части решения должно содержаться указание о распределении судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, а в необходимых случаях срок и порядок его исполнения.
Если решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с законом или суд придет к выводу о необходимости такого исполнения (ст.ст. 313, 314 ГПК), в резолютивной части решения следует сделать соответствующие указания.
Судом в решении разрешаются и иные вопросы, указанные в ГПК, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
23. Удовлетворяя иски о признании, суд в необходимых случаях обязан указать в резолютивной части решения и о правовых последствиях, которые влечет за собой такое признание (к примеру, об аннулировании актовой записи о расторжении брака в случае признания брака недействительным, о последствиях недействительности сделки, если сделка признана недействительной или установлен факт ее ничтожности).
24. При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 326 ГПК, суд вправе вынести дополнительное решение. Такое решение выносится с целью восполнить недостатки основного решения и только с учетом фактических обстоятельств, установленных при разбирательстве дела по существу.
Вопрос о дополнительном решении может быть поставлен юридически заинтересованными в исходе дела лицами или судом до вступления решения в законную силу. Если в указанные сроки такой вопрос не был поставлен, то допущенные недостатки в решении могут быть устранены только при проверке дела в порядке судебного надзора.
Суд не вправе дополнительным решением изменить содержание основного решения или разрешить требования, не исследованные в судебном заседании.
25. Дополнительное решение может пересматриваться в порядке, установленном для основного решения. Если на решение суда подана апелляционная жалоба или принесен апелляционный протест и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, то суд разрешает вопрос о вынесении дополнительного решения, а по истечении срока для его обжалования направляет дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
26. Неясности в решении устраняются судом, вынесшим решение, по собственной инициативе или по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц путем вынесения определения о разъяснении решения (ст. 327 ГПК).
В определении суд не должен изменять содержание решения, ссылаться на новые доказательства и решать вопросы, которые не отражены в основном или дополнительном решении. Разъяснение решения не допускается, если это решение исполнено или истек срок, в течение которого оно может быть предъявлено к принудительному исполнению, и этот срок судом не восстановлен.
Вопрос о внесении исправлений разрешается независимо от того, исполнено ли решение, но в пределах срока, установленного законом для предъявления решения к принудительному исполнению.
Если ошибка суда связана не с арифметическими действиями, а с неправильным применением соответствующих нормативных правовых актов, она не может быть исправлена путем вынесения определения.
28. После вынесения определений о разъяснении решения, об исправлении описок и явных счетных ошибок текст решения не изменяется, однако в исполнительный лист переносятся формулировки резолютивной части решения в той редакции, которую они получили в связи с вынесением названных определений.
29. Судам, проверяющим дела в апелляционном и надзорном порядке, обращать особое внимание на соблюдение судами первой инстанции требований закона в отношении формы и содержания судебного решения, реагировать на допущенные нарушения, принимать меры к их предотвращению.
Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь В.О.Сукало
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь И.Н.Минец
В п.2 Постановления Пленум ВАС указывает: “как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.” Несмотря на то, что ВАС РФ в приведенном положении дословно цитирует ст.75 АПК РФ, не предлагая какого-либо варианта ее толкования, я полагаю, что само по себе молчание Пленума призывает суды понимать часть 3 указанной статьи буквально. Что небесспорно.
Согласно ст.67 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статья 67 традиционно рассматривается в качестве нормативного воплощения принципа непосредственности. Будучи доктринальным явлением принцип непосредственности наилучшим образом может быть описан как идея о том, что познание суда должно носить личный характер. Именно принцип непосредственности вызывает к жизни правило, согласно которому при доступности оригинала доказательства, суд всегда должен отдавать предпочтение оригиналу перед его копией.
Пленум же, напоминаю, указал, что в случае предоставления электронной копии, суд может потребовать оригинал. А может и не потребовать.
Отказ от обязательного предоставления оригиналов “бумажных” копий письменных доказательств произошел еще раньше - так, согласно ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приведенное положение подразумевало, что форма копии будет с большой долей вероятности гарантировать ее соответствие оригиналу, и рассматривалось скорее как исключение из правил. В 1983 году был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР N 9779-X “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан”. В 2003-м Федеральным законом от N169-ФЗ в него были внесены изменения, и этот шаг лишний раз подтверждает - указ президиума высшего органа государственной власти СССР по-прежнему актуален. Согласно ему, организация действительно вправе заверять копии документов, но речь идет лишь о тех документах, которые исходят от самой этой организации (либо исходят от других организаций, но хранятся в этой и получить их иначе невозможно либо затруднительно) и касаются прав обратившихся к ней граждан. Типичным примером тут может служить копия трудовой книжки, оригинал которой работник суду представить не может, поскольку та хранится у работодателя, и в этих условиях копия, заверенная работодателем, конечно должна быть принята судом.
Однако, практика сложилась иначе, и сегодня суды принимают копии документов (в т.ч. исходящих от стороны спора), даже если они удостоверены представителем прямо на коленке перед залом судебного заседания. При этом сам представитель оригиналов заверяемых документов возможно никогда и не видел.
Отказ от классического проявления принципа непосредственности по существу означал отказ от одной из гарантий доверия к суду. Но такова была цена, которую арбитражный процесс принес в оправдание своего существования. Ведь принципиально ничто не мешает арбитражным судам руководствоваться при осуществлении правосудия ГПК - отличия двух кодексов невелики и зачастую трудно объяснимы. Однако, АПК существует. Зачем? Если и можно чем-то это объяснить, то видимо только необходимостью более скорого разрешения предпринимательских споров. В этом смысле, и отказ от принципа непрерывности (отсутствует в действующем АПК), и постепенное умаление принципа непосредственности диктуются одной задачей - необходимостью ускорения судопроизводства. Но до какого предела можно зайти в упрощении процессуальной формы? И где следует остановиться?
Конечно, на фоне допустимости предоставления письменных доказательств, заверенных представителем, право, а не обязанность суда истребовать у сторон оригинал доказательства, представленного в электронном виде, смотрится не столь уж удивительно. И это даже несмотря на то, что на практике, мы понимаем, суд будет знакомиться уже не с копией с оригинала, а с копией с копии (в материалах дела окажется распечатка документа, полученного сотрудниками аппарата суда по электронной почте). Но вступая в эпоху электронного правосудия, возможно следует вернуться к вопросу о том, насколько оправдан отказ от приоритета первоначальных доказательств, ведь исправления, внесенные в цифровую копию, еще в меньшей степени (чем подчистки, помарки в “бумажных” копиях) доступны восприятию сторон и суда. Готовы ли мы принести во имя ускорения судопроизводства еще одну жертву?
Читайте также: