В содержание уголовной ответственностью включается вынесение обвинительного приговора суда

Обновлено: 02.07.2024

В результате рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве суд, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных непосредственно исследованными им доказательствами, вправе вынести как постановление (определение) о прекращении уголовного дела, так и приговор. При этом приговор суда может быть только двух видов:

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

При этом необходимо неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, толкуются в его пользу. При этом по смыслу закона в пользу подсудимого следует толковать не только неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, но и формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. п[1].

Уголовно-процессуальный закон выделяет три вида обвинительного приговора (ч. 5 ст. 302 УПК РФ):

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) без назначения наказания;

3) с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Рассмотрим более подробно данные виды обвинительного приговора.

1. Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Такой вид приговора выносится в случае, когда подсудимый признан виновным в предъявленном ему обвинении, когда он подлежит уголовному наказанию за совершенное им преступление, когда назначенное судом наказание должно отбываться осужденным.

Следует учитывать, кроме того, и положение действующего закона о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения допускается и в ходе судебного разбирательства, но при непременном соблюдении двух условий:

- если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого;

- если изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту.

При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию подсудимым, суд обязан точно определить вид наказания, его срок, условия отбывания и начало истечения срока отбывания наказания.

При этом следует иметь в виду, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания подсудимого под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. Также в срок наказания отбывания в виде лишения свободы подлежит зачету время пребывания в психиатрическом стационаре лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, в связи с чем к нему была применена принудительная мера медицинского характера по постановлению суда, отмененная после его выздоровления, в случае привлечения его впоследствии к уголовной ответственности в общем порядке (ч. 2 ст. 446 УПК РФ, ст. 103 УК РФ).

2. Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Такой приговор выносится, когда имеются специальные основания для освобождения осужденного от назначенного судом наказания за совершенное им преступление.

В ч. 6 ст. 302 УПК РФ предусматрено два основания для постановления судом обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания:

1) когда к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному этим приговором.

Установив такое обстоятельство, суд, признав подсудимого виновным, квалифицирует его деяние по соответствующей статье уголовного закона и с соблюдением общих правил назначает ему наказание. Если актом амнистии оно полностью поглощается, суд принимает решение об освобождении подсудимого от назначенного судом наказания. Если этим актом амнистии предусмотрено частичное освобождение от наказания, оно решением суда сокращается в размере, определенном актом об амнистии, и определяется часть назначенного судом наказания, подлежащего отбыванию, уже с учетом акта об амнистии, применяемого в отношении определенной категории лиц.

2) решение об освобождении от назначенного судом наказания применяется и в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по рассматриваемому судом уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

По мнению отдельных исследователей[2], такое же правило следует применять и в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 446 УПК РФ. Если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, в связи с чем к нему по постановлению суда были применены принудительные меры медицинского характера, признано выздоровевшим и после вынесения постановления суда о прекращении применения к нему этих мер производилось расследование и дело поступило в суд в общем порядке, то суд обязан время, проведенное им в психиатрическом стационаре, засчитать в срок отбывания наказания (ст. 103 УК РФ).

Если окажется, что время пребывания подсудимого в психиатрическом стационаре по рассматриваемому судом уголовному делу с учетом правил зачета, установленных ст. 103 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому приговором, суд освобождает подсудимого от его отбывания. 3. Обвинительный приговор без назначения наказания.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает случаи, когда суд не назначает наказания лицу, признанному им виновным в совершении преступления:

1) при освобождении судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с направлением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Согласно требованиям ч. 2 ст. 432 УПК РФ такое решение суд вправе принять лишь при наличии ряда условий:

- только при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ;

- если судом будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, для перевоспитания и исправления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;

- при соблюдении правил, установленных ст. 92 УК РФ (несовершеннолетний осужден к лишению свободы, применяется только к лицам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение до достижения восемнадцати лет, но не более чем на три года, применяется к лицам, нуждающимся в особых условиях воспитания, обучения и требующим специального педагогического подхода).

2) если непосредственно в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или применяется акт амнистии, согласно которому уголовное преследование должно быть прекращено (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ суд в этой ситуации должен продолжить рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу в обычном порядке. Судебное разбирательство при признании подсудимого виновным в совершении преступления завершается постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания без указания его вида, срока или размера, условий отбывания и начала срока исчисления наказания.

3) если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, виновный в его совершении, может быть исправлен без применения уголовного наказания, но с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 90 УК РФ, ч. 1 ст. 432 УПК РФ).

Во всех этих случаях суд решает вопрос об освобождении от уголовного наказания, из чего следует, что суд не указывает в приговоре вид, размер или срок наказания, а формулирует лишь в общем виде принятое решение об освобождении от уголовного наказания.

Вторым видом приговора, который может постановить суд является оправдательный приговор.

Оправдательный приговор выносится в тех случаях, когда в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что основания, на которых базировались выводы органов предварительного расследования при привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в судебном разбирательстве не подтвердились. Оправдательный приговор может быть вынесен по четырем основаниям, указанным в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если:

1) не установлено событие преступления;

2) в деянии подсудимого нет состава преступления;

3) подсудимый не причастен к совершению преступления.

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Однако следует учитывать, что оправдание подсудимого по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным в полном объеме и влечет за собой его реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах по правилам, предусмотренным ст. 133-139 УПК РФ.

Рассмотрим более подробно основания вынесения оправдательного приговора:

1. Оправдательный приговор выносится в случае, если не установлено событие преступления.

Одним из оснований для постановления оправдательного приговора является вывод суда, основанный на непосредственном исследовании имеющихся по уголовному делу доказательств об отсутствии самого события преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Это возможно, когда было сделано заведомо ложное заявление о преступлении, либо оно было основано на ложных предположениях, либо событие было вызвано природным явлением, а не поступком человека и т. п.

В случае, если в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, в действительности не было совершено, обвинение полностью отпадает в своей основе и суд постановляет оправдательный приговор, основываясь на требованиях п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

Если же в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение и самого события преступления не существовало, он должен отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. В этой ситуации оснований для вынесения приговора нет, поскольку отказ государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование в этой стадии процесса, от ранее предъявленного обвинения влечет прекращение уголовного судопроизводства. Суд в этой стадии, выполняя возложенную на него функцию разрешения уголовного дела, выносит в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

2. Оправдательный приговор выносится в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В судебном разбирательстве могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступления.

При этом возможны два варианта. В ходе судебного разбирательства может выясниться, что преступное деяние совершено иным лицом. К примеру, подсудимый обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном разбирательстве подсудимый отказался от своих прежних показаний, пояснив, что на самом деле автомобилем управлял его знакомый, уговоривший его за вознаграждение взять вину на себя, обещая, что примет меры, которые позволят ему избежать уголовной ответственности. Поскольку этого добиться не удалось, подсудимый решил раскаяться в содеянном и объяснить, как это произошло в действительности. При подтверждении такой версии в суде доказательствами суду следует вынести оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Такое же решение суд принимает в случае доказанности в судебном разбирательстве алиби подсудимого. В этой ситуации невиновность подсудимого является доказанной.

Второй вариант возможен, когда исследованные доказательства недостаточны для принятия решения по уголовному делу и возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпаны, когда имеются сомнения в доказательствах участия подсудимого в совершении преступления, а они должны толковаться только в его пользу, когда имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами. В силу презумпции невиновности недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Это же обстоятельство служит основанием для решения суда о прекращении уголовного преследования в случае, если государственный обвинитель по мотиву непричастности подсудимого к совершению преступления отказался в ходе судебного разбирательства от поддержания предъявленного органами предварительного расследования обвинения. В такой ситуации суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Включение в оправдательный приговор каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. После вынесения оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, в зависимости от подследственности, уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3. Оправдательный приговор выносится ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно уголовному закону (ст. 8 УК РФ) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Уголовная ответственность всегда конкретна, она относится к одному конкретному лицу, которому органами предварительного расследования предъявлено в установленном законом порядке обвинение в совершении определенного преступления. В связи с этим суд обязан оценить все исследованные им доказательства по уголовному делу и сделать вывод о достаточности их для вывода о том, что действия подсудимого не только доказаны, но и образуют конкретный состав преступления со всеми его признаками, указанными в уголовном законе. При этом, суд обязан учитывать не только требования норм Особенной части УК РФ, предусматривающей перечень преступных деяний, но и положения Общей части этого Кодекса, относящиеся к его принципам, действию во времени и пространстве, понятию преступления и его видов, к основаниям уголовной ответственности, вине, обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Отсутствие состава преступления признается доказанным, когда событие имело место, факт совершения подсудимым вмененных ему в вину деяний установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными в соответствии с действующим на момент их совершения уголовным законодательством.

В случае если суд приходит к выводу, что в деянии подсудимого нет состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, он выносит оправдательный приговор ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления.

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления может при определенных уголовно-процессуальным законом условиях служить основанием и для прекращения уголовного дела.

Первым из них является отказ государственного обвинителя по этому мотиву от предъявленного подсудимому обвинения, а вторым - неявка по уголовным делам частного обвинения потерпевшего без уважительных причин в судебное разбирательство.

Отказ от уголовного преследования, заявленный государственным обвинителем в судебном разбирательстве с изложением мотивов своего решения, исключает дальнейшее производство по уголовному делу в суде и суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что же касается второй ситуации, то здесь возникают определенные сомнения в целесообразности основания для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в деянии подсудимого. Факт неявки потерпевшего в судебное разбирательство не может влиять на правовую оценку содеянного подсудимым, он должен повлечь не правовые, а лишь процессуальные последствия. В этих случаях более логично прекращать производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие заявления потерпевшего, поскольку неявка его без уважительных причин в судебное разбирательство может быть расценена как отсутствие желания привлекать подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

4. Оправдательный приговор выносится в случае_у если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдательный вердикт присяжных заседателей безусловно обязателен для председательствующего. В этом случае он вправе постановить только оправдательный приговор. В случае, если подсудимый находится под стражей, эта мера пресечения отменяется судом, и он освобождается из-под стражи в зале судебного заседания. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта в судебном разбирательстве могут обсуждаться только вопросы, необходимые для принятия решения по заявленному в уголовном деле гражданскому иску: о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу; о распределении судебных издержек и т. п.

ВЫВОДЫ:

1. Приговор суда может быть только двух видов:

Уголовно-процессуальный закон выделяет три вида обвинительного приговора (ч. 5 ст. 302 УПК РФ):

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) без назначения наказания;

3) с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Оправдательный приговор может быть вынесен по четырем основаниям, указанным в ч. 2 ст. 302 УПК РФ,если:

1) не установлено событие преступления;

2) в деянии подсудимого нет состава преступления;

3) подсудимый не причастен к совершению преступления.

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В статье проанализирована судебная практика применения относительно нового института уголовного судопроизводства – прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – и прокомментированы некоторые спорные вопросы, связанные с заглаживанием вины, возмещением вреда, прекращением уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, в двухобъектных составах преступлений и при отсутствии согласия прокурора.

Относительно новый институт уголовного судопроизводства, связанный с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности (ст. 25.1 УПК РФ), появился в российском законодательстве в 2016 г. 1

В настоящее время некоторые из коллизионных случаев уже устранены, другие – нет. Этому во многом способствовал Верховный Суд РФ, выпустивший в 2019 г. соответствующий Обзор судебной практики 2 .

Между тем анализ судебных актов по стране показал, что применение анализируемого института до сих пор вызывает у правоприменителей сложности, что приводит к ошибкам. Далее приведу некоторые из них, с которыми я сам столкнулся в ходе профессиональной деятельности.

По своему смыслу прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначно вынесению обвинительного приговора, даже если лицу назначается наказание в виде штрафа (как вида уголовного наказания – ст. 46 УК РФ).

Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Указанное решение не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.

Между тем судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды необоснованно применяют указанные правила назначения наказания.

Так, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. № 77-16/2020 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. в отношении М. М. изменено, исключены указания о назначении судебного штрафа за каждое преступление, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим образом: «По смыслу ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в резолютивной части постановления указано о назначении М. М. судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 30 000 рублей, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Недавно похожее толкование допустил суд и по делу, в котором я выступал в качестве защитника.

Как видно, приведенный случай является ярким примером, когда суды проводят аналогию обвинительного приговора с постановлением о прекращении уголовного дела. При этом виновность лица по делу не установлена; государство всего лишь отказалось от дальнейшего уголовного преследования.

Полагаю, что для правильного применения закона в этой части судам необходимо обращать внимание на п. 25.6 Постановления Пленума ВС № 19, где четко указано, какие обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под вредом понимается только вред, который причинен охраняемым уголовным законом конкретным объектам

При анализе фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возмещении или заглаживании лицом причиненного преступлением вреда, следует обращать внимание, что такое возмещение осуществляется только в рамках установленного уголовным законом конкретного объекта, которому причинен вред.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. № 77-2276/2020 нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно отказали Т. в прекращении уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ, указав, что не возмещены расходы на стационарное лечение: «По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости стационарного лечения потерпевшего (ФИО), оплаченного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

Сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих полное возмещение Т. ущерба, причиненного преступлением, суд убедительных мотивов своего суждения в постановлении не привел, позиции потерпевшего от преступления (ФИО), настаивавшего на полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, и заглаживании вреда путем принесения Т. извинений, осуществления ухода за ним и приобретения ему лекарств, передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, и наличию в материалах уголовного дела соответствующих документов о получении потерпевшим денежных средств в размере 30 000 рублей оценки не дал.

Очевидно, что в случаях, когда вред причинен личности, обвиняемый должен возмещать в том числе и медицинские расходы, понесенные потерпевшей стороной. Между тем в приведенном деле лечение оплачивал Фонд ОМС, выполняя скорее всего ранее взятые на себя обязательства согласно российскому законодательству об обязательном медицинском страховании. При этом обвиняемый отдельно передал потерпевшей стороне денежную сумму в размере 30 000 рублей и оплатил приобретение лекарств. Полагаю, что кассационная инстанция обоснованно отменила нижестоящие судебные акты.

Причиненный интересам общества и государства вред может быть заглажен путем признания вины и активного способствования предварительному расследованию

В самом начале данной работы я делал ссылку на свою первую статью по указанной теме. В ней приведены несколько примеров, когда уголовное дело прекращалось судами согласно ст. 25.1 УПК РФ по тем основаниям, что привлекаемое лицо иным образом загладило вред, а именно: в ходе производства предварительного расследования давало последовательные признательные показания, активно способствовало расследованию, добровольно выдало запрещенные предметы (если вменен соответствующий состав преступления), сообщило о сообщнике и т. д.

При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия. Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ 4 : «Соответственно поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Другой пример. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. № 117-УД19-4 постановление Президиума Севастопольского городского суда от 17 апреля 2019 г. в отношении О. отменено и оставлено в силе постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2018 г., которым уголовное дело прекращено в отношении О. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Судебная коллегия указала: «Судом первой инстанции установлено, что О., впервые совершивший преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принес официальные извинения руководству УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 3, л.д. 50), уволился из органов внутренних дел по собственному желанию (т. 3, л.д. 103).

Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что О. фактически передал правоохранительным органам 21 января 2018 года гражданина Д. который разыскивался в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, что следует из протоколов допроса самого О. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л.д. 23 - 31, 46 - 49), а также протокола допроса свидетеля С. (т. 2, л.д. 225 - 228).

В то же время хотелось бы обратить внимание коллег, что, на мой взгляд, шансы для достижения положительного результата в виде прекращения уголовного дела возрастают, когда привлекаемое лицо все же осуществляет перевод какой-либо суммы денежных средств в счет заглаживания причиненного интересам общества или государства вреда.

Прекращение уголовного дела возможно и по делам, рассматриваемым в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

После внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменений 5 рассмотрение уголовных дел в особом порядке стало возможно только по делам небольшой и средней тяжести. В этом смысле есть некоторая схожесть в части возможности применения особого порядка и прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ с точки зрения категории преступления.

В процессе своей профессиональной деятельности я несколько раз слышал от коллег, что если доверителем заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, то данное обстоятельство препятствует вынесению судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем с такой позицией согласиться невозможно. Никаких ограничений и препятствий для вынесения соответствующего решения о прекращении дела нет.

В связи с этим предлагаю коллегам в тех случаях, когда доверитель на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявляет ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, самостоятельно вносить в указанный протокол заявление о проведении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания заявить соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, п. 25.7 Постановления Пленума ВС № 19). К ходатайству приложить соответствующие документы, подтверждающие, что вред возмещен или заглажен. Такой порядок исключит вероятные доводы сторон о том, что для принятия решения необходимо исследовать материалы дела (хотя с точки зрения закона это неправомерно), поскольку подтверждающие документы о возмещении вреда вы представляете непосредственно с ходатайством 6 . Такая последовательность позволит на ранних этапах понять, есть ли необходимость изменить позицию по делу или тактику защиты (можно подать заявление о проведении предварительного слушания в принципе, если планируется заявить ходатайство о прекращении дела).

Применение ст. 25.1 возможно и в двухобъектных составах преступления

Ряд составов преступления, закрепленных в уголовном законе, являются двухобъектными, т.е. действия виновного лица посягают на два охраняемых законом объекта (родовой объект – раздел УК РФ, видовой объект – глава УК РФ).

Например, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ; дополнительным объектом – здоровье человека или интересы собственности (ч. 1), а также жизнь человека (ч. 2 и 3). Основным объектом состава преступления по ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти; дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких.

Данное обстоятельство имеет важное значение для возмещения и заглаживания причиненного преступлением вреда с целью определения наличия оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Так, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. № 77-1796/2020 оставлены без изменения приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2020 г. в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судебная коллегия в описательно-мотивировочной части определения указала: «Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Таким образом, принесение Ф. извинений потерпевшему… является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Таким образом, при возмещении и заглаживании причиненного преступлением вреда следует четко определять объект посягательства. В случаях, когда вред причинен двум объектам, необходимо возмещать и заглаживать вред обоим объектам.

Согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела согласно ст. 25.1 УПК РФ в качестве обязательного условия не предусмотрено

Как следует из взаимосвязанного толкования ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд принимает решение о прекращении уголовного дела либо отказе в прекращении только по тем основаниям, которые указаны в приведенных статьях УК (ранее не судим; преступление небольшой или средней тяжести; вред возмещен или заглажен).

Федеральный законодатель, создавая такую конструкцию правовой нормы, старался в полной мере реализовать принцип полноты судебной власти; осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ), поэтому в законе и не указано, что соответствующее решение принимается только с согласия прокурора и потерпевшего (если таковой имеется).

На это обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 7 указанного Обзора практики, отметив: «Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего… исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. […].

Согласно кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2369/2020 апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области по уголовному делу в отношении Л. оставлено без изменения, поскольку коллегия пришла к выводу, что позиция потерпевшей стороны и прокурора, возражавших против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не являются определяющим: «Убедившись в обоснованности предъявленного Л. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении Л. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденная принесла свои извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области… и прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данной работе я попытался рассмотреть и привести наиболее интересные и неоднозначные примеры из судебной практики, хотя были случаи очевидно грубых судебных ошибок (см., например, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 77-3523/2020, которым отменены нижестоящие судебные акты, поскольку судом дело прекращено вопреки согласию подсудимого. Или кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. № 77-2999/2020 отменен судебный акт суда первой инстанции, так как суд сначала вынес обвинительный приговор, который в этом же решении тут же заменил на судебный штраф).

2 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г., далее – Обзор).

6 Как показывает практика, на стадии предварительного расследования уголовные дела по ст. 25.1 УПК РФ, как правило, не прекращаются, в связи с чем и прикладывать документы о возмещении вреда имеет смысл именно в ходе судебного заседания. В любом случае данный вопрос необходимо решать исходя из запланированной тактики защиты.

Частью 1 статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности – один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 14 Уголовного кодекса РФ). Данная норма закона распространяется как на обвиняемого, так и на подозреваемого.

Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).

Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершению преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).

В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательственной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.

При этом, сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов.

Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, то оно подлежит прекращению на стадии предварительного расследования.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора суда в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его не могут уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду виновности в совершении преступления.

Подготовлено прокуратурой Михайловского района

Прокуратура
Рязанской области

Прокуратура Рязанской области

21 июня 2021, 11:51

Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве

Главная Публикации При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.

Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков.

П.57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Читайте также: