В предварительном судебном заседании по иску ооо монтажстрой к ооо променад о взыскании убытков
Обновлено: 17.05.2024
Друзья, мы подготовили обзор корпоративных споров в практике Верховного Суда РФ за май 2021 г. Участники споров, судебные акты по которым проанализированы в обзоре, обжаловали сделки по отчуждению долей и выходу участников из состава ООО, а также требовали взыскания убытков с руководителей обществ
ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ
При дарении доли в ООО согласие остальных участников ООО требуется, если это предусмотрено уставом
Продажа или уступка участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. При этом другие участники общества, по общему правилу, имеют преимущественное право покупки этой доли по цене предложения третьему лицу.
Однако право преимущественной покупки не распространяется на случаи дарения доли. Если уставом общества необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа не предусмотрена, отсутствие согласия на ее безвозмездную передачу не является основанием для оспаривания такой сделки.
Участник ООО (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на общество права на долю в размере 50% в уставном капитале этой организации. Спорная доля была подарена ответчику, однако согласие Истца на совершение сделки получено не было.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА
Свыше миллиарда рублей взыскали с директора общества в качестве убытков по сделке, связанной с оплатой доли в уставном капитале ООО
Совершение обществом сделки с заинтересованностью без надлежащего корпоративного одобрения, повлекшей причинение обществу убытков, является основанием для взыскания таких убытков с генерального директора.
С учетом конкретных обстоятельств, убытки подлежат взысканию независимо от последующего одобрения сделки, а также признания ее недействительной и возврата обществу ранее отчужденного имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взысканы убытки в размере 1,066 млрд. руб.
/files/schema.jpg)
Акционеры Совхоза оспорили эту сделку, так как она не предусматривала равноценное встречное исполнение обязательств, и, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена собранием акционеров.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. по делу № А41-10337/18, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, учредительный договор и сделка по внесению земельных участков признаны недействительными.
При этом суды отклонили доводы о последующем одобрении сделки в декабре 2018 года, поскольку еще ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18, вступившем в силу 18 мая 2018 г. такая сделка была признана недействительной.
СДЕЛКИ С ДОЛЯМИ
Назначение бывшего участника ООО руководителем этого общества не свидетельствует о мнимости сделки по продаже доли
Особенностью мнимой сделки является то, что ее стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.
Однако назначение продавца доли общества его руководителем не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку правовое содержание статуса участника общества и его руководителя различно, и не свидетельствует о сохранении бывшего участника контроля над обществом.
Истец настаивала на ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки ввиду того, что:
(1) стороны договора являются родными братьями;
(2) цена отчуждаемой доли общества не соответствует ее действительной стоимости;
(3) сделка заключена с целью сокрытия стоимости имущества, подлежащего разделу после расторжения брака;
(4) супруг после продажи доли остался руководителем общества, а значит, сохранил контроль над ООО.
Согласно обстоятельствам рассмотренного дела, договор купли-продажи доли был заключен в декабре 2018 г., при этом Истец дала нотариальное согласие как супруга продавца, на совершение оспариваемой сделки.
Обращаясь в суд, Истец настаивала на том, что была введена в заблуждение относительно существа сделки: доля была отчуждена по цене 2 млн. рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости.
По данным СПАРК, чистые активы Общества на конец 2018 года составили 50 млн. рублей. Деятельность Общества была прибыльной, сумма чистой прибыли за 2018 год превысила 53 млн. рублей, за 2017 и 2016 гг. – около 26 млн. рублей.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований Истца отказали на основании следующего:
Сделки между аффилированными лицами сами по себе российским законодательством не запрещены;
Истец не представила доказательств невозможности получения сведений о нерыночном характере сделки, поскольку сведения о финансовом положении общества являются общедоступными (размещаются в сети Интернет);
Довод о том, что продавец доли после совершенной сделки не утратил контроль над обществом, поскольку стал его руководителем, также несостоятелен, так как правовое содержание статуса участника общества и его руководителя различно, и назначение продавца доли руководителем общества не может само по себе свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи доли.
Обстоятельства совершения оспариваемой сделки устанавливаются на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В рассмотренном деле сделка была фактически исполнена, право собственности перешло к покупателю, денежные средства в размере 2 млн. рублей, полученные при продаже доли, переданы Истцу.
Суды также отклонили довод Истца о нарушении норм процессуального права в связи с употреблением судом первой инстанции латинского выражения Venire contra factum proprium. Данная терминология является юридической и восходит еще к римскому праву, и подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала разумно, полагаясь на такое поведение. Это соответствует признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА
С директора АО взыскали убытки по договору аренды, заключенному на нерыночных условиях
Акционер общества, предъявляя к единоличному исполнительному органу требование о возмещении убытков, должен доказать, что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица.
При этом должен быть доказан (i) факт причинения обществу убытков и их размер, (ii) противоправность действий директора, (iii) наличие причинной связи между действиями директора и наступившими неблагоприятными последствиями.
В случае отказа директора от дачи пояснений по требованиям Истца, такое поведение признается недобросовестным. Суд вправе возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Акционерное общество (Истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с директора этого общества убытков в сумме 33 млн. рублей, в виде разницы между фактически выплаченной суммой арендных платежей и определенной экспертом рыночной стоимостью аренды оборудования для производства комбикорма.
В обоснование своих доводов истец ссылался на отчет аудиторской фирмы, согласно которому фактическая ставка аренды по договору превышала рациональную величину аренды за оборудование более чем в 12 – 14 раз.
Суды отклонили ссылки ответчика на:
(1) расчеты планово-экономического отдела общества;
(2) письмо в адрес старшего вице-президента общества о том, что решение о заключении сделки было принято в результате необоснованного повышения цен на комбикорма поставщиками;
(3) доводы о том, что с учетом всех затрат на производство кормов с использованием арендованного оборудования их себестоимость была ниже цены закупаемых кормов у сторонних производителей.
Суды согласились с доводами Истца о том, что арендная плата в размере 3 млн. рублей в месяц была явно завышенной, поскольку стоимость всей комбикормовой установки составляла около 10 млн. рублей.
Кроме того, арендованные комбикормовые станции не предусматривали термическую обработку кормов, что являлось нарушением действующего законодательства.
ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА
Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности сделки участника ООО по выходу из общества
Суд отказывает в признании оспариваемой сделки недействительной, если предыдущие фактические действия участников спора свидетельствуют о том, что они воспринимали ее как действительную.
Такой подход применим также в корпоративных спорах в случае оспаривания сделки по выходу участника из ООО в нарушение предусмотренного уставом и (или) законом прямого запрета..
Бывшая супруга участника ООО, а также сам участник (далее – Соистцы) обратились в Арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой заявление участника о выходе из общества. Соистцы, в частности, требовали (1) признать право их общей собственности на эту долю, а также (2) признать недействительными все принятые после выхода участника из ООО корпоративные решения (в связи с отсутствием кворума).
По их мнению, сделка по выходу из ООО являлась ничтожной потому, что была совершена в нарушение (i) установленного уставом общества прямого запрета на выход участника из состава участников общества, и (ii) положений статьи 246 Гражданского кодекса РФ. Так как спорная доля находилась не в совместной, а в долевой собственности, и распоряжение ею должно было осуществляться по соглашению всех участников (то есть Соистцов). Такое согласие бывшая супруга не давала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что:
(1) поведение Истца, инициировавшего судебный процесс по связанному с рассматриваемым спором делу № А40-222400/2018, и фактические действия участников спора свидетельствуют о том, что они воспринимали одностороннюю сделку истца по выходу из общества как действительную;
(2) заявление о выходе участника из состава ООО подано спустя год после расторжения брака между Соистцами, при этом процедура раздела совместно нажитого имущества не была инициирована;
(3) Бывшая супруга не представила доказательств того, что ООО знало или должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ);
Кроме того, суды указали на пропуск Соистцами срока исковой давности по требованию о признании заявления о выходе участника из общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
№ Подготовка дела к судебному разбирательству: понятие, задачи, процессуальное оформление стадии.
№ Процессуальные действия, совершаемые судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, порядок оформления.
№ Действия, совершаемые лицами, участвующими в деле, по под-готовке к судебному разбирательству.
№ Предварительное судебное заседание: цели, значение, порядок проведения.
№ Назначение дела к судебному разбирательству. Условия завер-шения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании.
Нормативные акты
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных
Литература
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с по-статейными материалами судебной практики и комментариями / Под ред. Т.К. Андреевой. М.: Статут, 2013. Комментарий к гл. 14 (автор – И.В. Лапшина).
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий-ской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. Комментарий к гл. 14 (автор – И.В. Решетникова).
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий-ской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Комментарий к гл. 14 (автор – М.Л. Скуратовский).
Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательствув арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Подготовка дела к судебному разбирательству
ЗАДАЧИ
№ 1
в принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.
Допущены ли нарушения норм процессуального права? Каковы особен-ности документального оформления стадии подготовки дела к судебному разбирательству?
целях проведения подготовки дела к судебному разбирательству в нижеперечисленных случаях определите:
– нормы права, подлежащие применению;
– обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотре-ния дела;
– состав лиц, участвующих в деле; а также разрешите вопрос о возможности примирения:
заявленной в иске денежной суммы. Ответчик с иском не согласился, мотивировал тем, что 17 декабря поставил истцу продукцию, о кото-рой они договаривались и в счет оплаты которой были переведены денежные средства.
№ 3
Определите, какие действия и в каком процессуальном порядке должен
совершить суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вариант 1. Надлежащее исполнение обязательств заемщика было
обеспечено поручительством ИП Семенова.
Вариант 2. После возбуждения дела Павлов утратил статус инди-видуального предпринимателя.
Вариант 3. В предварительное судебное заседание стороны при-несли соглашение, по условиям которого договорились о рассрочке по выплате основного долга и частичном отказе от взыскания про-центов за пользование займом.
№ 4
Изучая поданное исковое заявление о взыскании денежных средств, судья обратил внимание на истечение срока исковой дав-ности по заявленному требованию. В связи с этим в определении
о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было пред-ложено представить в суд объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности.
Проанализируйте сложившуюся ситуацию.
Как должен поступить суд в данной ситуации?
Подготовка дела к судебному разбирательству
№ 6
с определении о подготовке дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве второго ответчика страховую компанию,
с которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.
Дайте оценку действиям суда. Каков процессуальный порядок привле-чения второго ответчика?
В.В. ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд назначил на 15 сентября первое собеседование (с истцом) и на 16 сентября – вто-рое собеседование (с ответчиком). В ходе первого собеседования истец настаивал на ведении протокола, однако судья сообщил о том, что, во-первых, АПК этого не требует, а во-вторых, помощник судьи, который мог бы это сделать, занят. 16 сентября по причине болезни судьи собе-седование с ответчиком проводил помощник судьи, который обещал все сведения занести в протокол и передать его в последующем судье.
Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации?
В.В. определении о подготовке дела к судебному разбирательству по иску грузоотправителя к перевозчику о возмещении убытков суд на-значил проведение предварительного судебного заседания на 5 ноября. В этом же определении судом было разъяснено, что 5 ноября после завершения предварительного судебного заседания суд, если посчитает дело подготовленным, может открыть судебное заседание.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предваритель-ного судебного заседания, не явился. Несмотря на то, что истцом в ходе проведения предварительного заседания было заявлено ходатайство об истребовании у перевозчика документов, которые необходимы для правильного рассмотрения дела, судом было вынесено определение о завершении предварительного заседания и рассмотрении дела по су-ществу, по результатам которого было принято решение. Ответчик обжаловал данное решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению? Ответ мотиви-руйте. В каких случаях возможно завершение предварительного судебного заседания и начало рассмотрения дела в судебном заседании?
В.В. каких случаях предварительное судебное заседание проводится по усмотрению суда, а в каких проведение предварительного судебного заседания не предусмотрено АПК:
а) по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; б) об обжаловании отказа в государственной регистрации юриди-
ческого лица; в) о привлечении к административной ответственности;
г) о признании юридического лица несостоятельным (банкротом); д) об установлении факта, имеющего юридическое значение; е) об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта; ж) об оспаривании ненормативного правового акта государствен-
ного органа; з) при рассмотрении дела в апелляционной инстанции;
и) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Правомерно ли действовал судья? Ответ обоснуйте.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
в Является ли стадия подготовки дела обязательной и почему?
в Осуществляется ли подготовка дел к судебному разбирательст-ву в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций?
в По каким категориям дел предварительное судебное заседание может не проводиться?
Подготовка дела к судебному разбирательству
В Перечислите действия, которые должен совершить судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях правильного определения предмета доказывания по делу.
В Вправе ли суд назначить экспертизу при подготовке дела к су-дебному разбирательству?
В Каким образом судья может содействовать примирению сторон?
В Может ли судья на стадии подготовки дела к судебному разбира-тельству прекратить производство по делу или вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения?
В В каких случаях в стадии подготовки дела к судебному разбира-тельству должен вестись протокол?
В Какие действия при подготовке дела к судебному разбирательству может совершать помощник судьи?
В Может ли судья в предварительном судебном заседании объя-вить перерыв, отложить предварительное судебное заседание, прио-становить производство по делу?
В Какой порядок назначения дела к судебному заседанию пред-усмотрен в АПК РФ?
Тема 12
Как оформить тьютора для ребенка законодательно: Условием успешного процесса адаптации ребенка может стать.
Читайте также: