В ходе судебного разбирательства было установлено что хищение имущества подсудимый викторов

Обновлено: 28.06.2024

ТЕМА 22. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА

Вопросы и задания:

1. В каких случаях по закону допустимо оглашение показаний под-судимого в суде?

2. В чем состоят особенности допроса несовершеннолетнего свиде-теля в суде?

3. В каких случаях суд обязан предоставить слово для защиты своих интересов подсудимому, потерпевшему?

4. Каков процессуальный порядок производства экспертизы в суде?

5. Что такое приговор? Какие вопросы разрешает суд при постановлении приговора?

6. Какие существуют виды приговоров?

7. Каково содержание приговора?
8. Какова форма приговора?
9. Каков порядок постановления и оглашения приговора?
10. Какие частные определения вправе вынести суд?

После проверки явки в суд судья распорядился об удалении свидетелей из зала судебного заседания в коридор.

Государственный обвинитель обратился к суду с заявлением, указав, что свидетели находятся все вместе и, кроме того, в коридоре находятся родственники подсудимых, которые могут общаться со свидетелями. Свое заявление он попросил занести в протокол судебного заседания.

Как следует поступить судье?

Какие конкретные меры могут приниматься в суде для исключения воздействия на свидетелей в ходе судебного разбирательства?

На этапе судебного следствия при коллегиальном рассмотрении уголовного дела тремя постоянными судьями внезапно заболел один из них – судья Панов. Учитывая, что в зале суда с самого начала присутствовал судья Родионов, председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о замене выбывшего Панова Родионовым. Стороны против замены не возражали и отвода Родионову не заявили. Суд в составе председательствующего и одного судьи вынес определение о замене выбывшего судьи Панова судьей Родионовым, после чего продолжили судебное разбирательство, закончившееся постановлением приговора.

Защитник подал апелляционную жалобу на обвинительный приговор, прося отменить его как поставленный незаконным составом суда.

Дайте правовую оценку действиям суда.
Подлежит ли приговор отмене судом апелляционной инстанции?

В ходе судебного заседания сторона обвинения ходатайствовала об ограничении в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, в связи с тем, что они дают показания об одних и тех же обстоятельствах уголовного дела. Сторона защиты возражала в удовлетворении данного ходатайства.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд? Обоснуйте Ваше решение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что хищение имущества подсудимый Викторов совершал не один, а по предварительному сговору с гражданином Гавриловым, не привлеченным к уголовной ответственности.

Как поступить суду в данном случае? Обоснуйте Ваш ответ.

На предварительном следствии Лесникову было предъявлено обвинение в убийстве из корыстных побуждений. В ходе судебного разбирательства установлено, что убийство совершено не из корыстных, а из хулиганских побуждений
Какое решение по делу должен принять суд?

Одним из основных доказательств виновности Синькина на предварительном следствии явились показания потерпевшей Ткаченко и показания самого Синькина, признавшего свою вину. На судебном заседании Синькин отказался от своих показаний, данных на следствии, и заявил, что они были вынужденными. Потерпевшая Ткаченко на суде изменила свои показания и заявила, что опознала Синькина у следователя по подсказке оперативных работников, помогавших следователю проводить опознание, изобличила Синькина потому, что была введена в заблуждение оперативными работниками.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко по признакам лжесвидетельства. Суд, совещаясь на месте, вынес определение о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей, давшей заведомо ложные показания, и продолжил судебное следствие, возвратившись к допросу потерпевшей.

Оцените правильность действий государственного обвинителя и суда. Изложите порядок действий суда (судьи) в случае обнаружения во время
судебного разбирательства нового преступления.

В судебном заседании рассматривалось дело по обвинению Севастьянова по ст.105 УК РФ. Во время судебного следствия защитник возбудил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, т.к. амбулаторной судебно-

В процессе судебного разбирательства возникли осложнения в выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, т.к. протокол осмотра места ДТП оказался недоброкачественным. Объявив перерыв в судебном заседании со следующего дня, председательствующий вместе со сторонами выехал на место ДТП, которое они внимательно осмотрели. На другой день судебное заседание было продолжено. В приговоре имеется ссылка на личный осмотр места происшествия составом суда.
Дайте оценку действиям суда

Каков порядок осмотра судом места происшествия, местности, помещения, предметов, документов?

После допроса подсудимого и свидетелей судья объявил, что суд приступает к осмотру вещественных доказательств – вещей , украденных у потерпевшего. Вещественные доказательства находились на отдельном столе в зале судебного заседания. На вопрос председательствующего государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший ответили, что вещественные доказательства по делу им известны и ранее ими осматривались. Выслушав ответы сторон, судья перешел к последующим действиям, дав указание секретарю судебного заседания занести в протокол факт осмотра вещественных доказательств судом и сторонами

Правильно ли был произведен осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия?

На судебное заседание был вызван эксперт-психиатр Горохов, который давал заключение о психическом состоянии обвиняемого на предварительном следствии.
После допроса подсудимого, потерпевшего и ряда свидетелей председательствующий огласил заключение эксперта, полученное на основании постановления следователя, и предложив сторонам поставить вопросы эксперту Горохову. Государственный обвинитель в устной форме поставил эксперту вопрос: подтверждает ли он свое заключение, представленное во время предварительного расследования? Защитник подсудимого и подсудимый заявили, что они поддерживают вопрос, поставленный прокурором. Председательствующий, посовещавшись на месте с членами судебного состава, объявил, что суд ставит на

разрешение эксперта вопрос, предложенный сторонами, после чего повторил его формулировку

Эксперт удалился из зала суда для подготовки заключения. Спустя некоторое время он представил суду краткое заключение, где ответил на поставленный ему вопрос положительно.

Дайте правовую оценку действиям вышеуказанных участников судебного процесса.

В судебном заседании защитник-адвокат подсудимого Носова заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Усова, который, по данным защиты, может подтвердить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим. В ходе предварительного следствия гражданин Усов в качестве свидетеля не допрашивался. Ходатайство стороны защиты суд удовлетворил и вызвал в качестве свидетеля гражданина Усова. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Оцените правильность действия суда. Каков порядок допроса свидетеля в судебном заседании?

Последнее слово подсудимого Оношко было закончено слушанием в 17:00 в пятницу, после чего был объявлен перерыв в судебном заседании до понедельника, когда был постановлен и провозглашен приговор.

Соблюдена ли процедура постановления приговора? Обязан ли суд после окончания последнего слова подсудимого отправляться в совещательную комнату для постановления приговора? Обоснуйте Ваш ответ.

В отношении подсудимого Бирюкова судом был вынесен обвинительный приговор, на основании которого он был осужден к лишению свободы сроком на 2 г. 3 мес. Однако при постановлении приговора суд не учел того обстоятельства, что у Бирюкова осталась престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе.

Должен ли суд учитывать данное обстоятельство при постановлении приговора? Какое решение должен принять суд? Обоснуйте Ваш ответ.

Суд в вводной части приговора записал, что обвиняемый Петров ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, указал статьи УК РФ, сроки наказаний, а также то, что Петров наказания отбыл и срок судимостей у него погашен.

В описательно-мотивировочной части при мотивировке применения лишения свободы суд указал, что он принимает во внимание отрицательную

характеристику Петрова, антисоциальную направленность его личности, и что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Защитник-адвокат Некрасов в апелляционной жалобе отметил, что суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ незаконно указал в приговоре о погашенных судимостях Петрова, и в связи с этим попросил изменить приговор и снизить назначенную меру наказания.

Оцените правильность составления приговора судом. Как должна поступить апелляционная инстанция? Обоснуйте Ваше решение.

Ленским областным судом был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу Борисова. При этом председательствующий по данному уголовному делу судья Петров остался при особом мнении. Провозгласив вынесенный по данному делу приговор, Петров огласил свое особое мнение.

Правомерно ли поступил председательствующий по уголовному делу? Каким образом отражается особое мнение судьи при коллегиальном рассмотрении уголовного дела ? Обоснуйте Ваш ответ.

В таком виде уголовное дело с подшитыми протоколом судебного заседания, апелляционными жалобами и замечаниями осужденного поступило
в апелляционную инстанцию.

Оцените правильность действий председательствующего. Что такое протокол судебного заседания? Кто и в каком порядке его составляет? Какое процессуальное значение имеют замечания на протокол?

Карпов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Якина при превышении пределов необходимой обороны и осужден условно. Одновременно суд удовлетворил заявленный прокурором гражданский иск по возмещению расходов на стационарной лечение потерпевшего и взыскал с осужденного государственную пошлину в связи с производством по гражданскому иску.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу потерпевшей по делу о мошенничестве: жительница Чебоксар в течение нескольких лет систематически выплачивала гадалке вознаграждения за снятие порчи. В итоге аферистку осудили за мошенничество, но пока шло разбирательство, потерпевшая указала, что фигурантка еще четыре раза похитила у неё по 300 тысяч рублей, а также набор кастрюль.

Следствие завело новое уголовное дело, однако суд по вновь выявленным эпизодам дело прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Суд счел дополнительные факты хищения лишь эпизодами продолжаемого преступления, которые самостоятельной юридической оценке не подлежат. А эпизод по хищению набора посуды суд из обвинения вовсе исключил, пояснив, что потерпевшая ни в ходе ее допроса, ни при первоначальном обращении в правоохранительные органы и расследовании уголовного дела на данные факты не указывала.

За обвиняемой же суд признал право на реабилитацию. Верховный суд Чувашии таким решением согласился, и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил его без изменения.

Необходимость прекращения уголовного дела суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемая уже была осуждена за мошеннические действия по факту хищения имущества потерпевшей, причём при аналогичных обстоятельствах, что и указаны в новом заявлении. Об этом, в частности, свидетельствуют одни и те же место совершения преступления, предмет хищения, указал суд, также отметив, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств. Действия подсудимой по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с едиными целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени. При этом неразрывная связь действий обвиняемой, указанных в предъявленном ей обвинении по настоящему уголовному делу, с единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена, не позволяют рассматривать установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства как самостоятельные преступления в силу положений, так как новые факты хищения денежных средств являются лишь эпизодами продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена, и самостоятельной юридической оценке не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат отмене.

ВС напомнил, что согласно приговору по первому делу суд установил, что в период с 9 декабря 2015 года по 8 февраля 2017 года обвиняемая получила от потерпевшей за помощь в лечении сына 28 денежных переводов на общую сумму более 4 миллионов рублей.

Он также напоминает, что из текста первого приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о хищении у нее помимо изложенных в обвинении эпизодов ещё наличных денежных средств, набора кастрюль, а также денежных переводов. При этом потерпевшая указала, что ранее о данных фактах не сообщала, поскольку прошло длительное время и на тот момент у нее отсутствовали необходимые сведения, однако, получив эти сведения, она отдала их следователю, который ее повторно по данным фактам не допросил.

Таким образом, обстоятельства преступления, установленные вступившим в законную силу приговором от 16 мая 2018 года, и описание деяния по настоящему уголовному делу по своему объему, содержанию и времени совершения хищений не совпадают, поскольку по первому делу (подсудимая) не обвинялась в хищении наличных денежных средств, набора кастрюль, а также четырех денежных переводов каждый раз в размере 300 тысяч рублей, считает ВС.

«Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что особенностью продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, за которые фигурантка была осуждена, является то, что каждое из деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из таких деяний имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения.

Объединяют данные деяния лишь наличие единого умысла у виновного, направленного на достижение единой цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них по одной статье Особенной части УК РФ, однако это не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации выявленному вновь эпизоду преступления.

Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на искажение выводов, содержащихся в определениях Конституционного суда РФ, приведенных в обоснование своих решений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции КС, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо (определения от 21 октября 2008 года №600-О-О, 23 сентября 2010 года №1216-0-0, 24 января 2013 года №47-О).

То есть фактически действия обвиняемой по ряду совершенных преступлений, по которым было возбуждено новое уголовное дело, оставлены судом без какой-либо юридической оценки, что нарушает права потерпевшей, защиту прав и законных интересов которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением, и лишает потерпевшую возможности возмещения материального ущерба в данной части.

В связи с чем ВС отменил решения о прекращении второго дела против гадалки и передал материалы на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Чебоксар.

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

В последнем за год вестнике Высшей квалификационной коллегии судей вновь написано о дисциплинарных проступках. Коллегия разъясняет на примерах, можно ли судье демонтировать стационарный телефон в рабочем кабинете и отключать электронную почту. Что будет, если при оглашении объёмного решения упустить несколько абзацев. И какое наказание последует, когда подошьёшь в дело приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному.

Предупредили за многочисленные отмены

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Альбина Кириллова попросила привлечь судью Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Жанну Хаыкову к дисциплинарной ответственности. По мнению Кирилловой, Хаыкова грубо нарушила требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Например, по одному из дел Хаыкова незаконно зачла время отбывания наказания по предыдущему приговору. По другому делу судья не оценила неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого. Хаыкова необоснованно вернула пять дел прокурору. Отказывая в продлении срока содержания под стражей, она не указала ФИО лица в резолютивной части постановления. В итоге было отменено и изменено восемь решений судьи.

В 2016 году ВС Бурятии вынес в отношении Хаыковой частное определение, а в 2017 году – частное постановление. ККС Республики Бурятия изучила эти обстоятельства и наказала Хаыкову предупреждением.

Прекратили полномочия из-за заинтересованности

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Тамара Рузметова нарушила нормы процессуального права. Спустя три месяца после возбуждения гражданского дела она убедила истца в невозможности рассмотрения иска из-за его неправильного оформления. Рузметова заверила стороны, что принятые обеспечительные меры будут сохранены, а после устранения недостатков в иске она рассмотрит спор в кратчайший срок. После этого Рузметова объявила об оставлении иска без рассмотрения. При этом судья не удалилась в совещательную комнату, не вынесла соответствующее определение, не указала, как устранить недостатки иска, не вручила сторонам копии определения. Чтобы прикрыть себя, Рузметова поручила секретарю и помощнику изготовить протоколы и проект определения, указав в них о неявке сторон без уважительных причин. Затем Рузметова без извещения лиц и судебного разбирательства изготовила определение об отмене мер по обеспечению иска и передала его ответчику, создав все условия для отчуждения спорного имущества.

В адрес Рузметовой было вынесено частное определение, а затем врио председателя Ставропольского краевого суда обратился в ККС Ставропольского края с соответствующим представлением. Судья настаивала, что не предполагала о нарушениях закона, а стороны сами затягивали рассмотрение дела. Тем не менее ККС сочла эти доводы неубедительными, а судью – заинтересованной в исходе спора. Поэтому ККС наложила на Рузметову предупреждение.

Через полгода врио председателя Ставропольского краевого суда снова обратился в ККС Ставропольского края с представлением. Рузметова не определила обстоятельства спора, не исследовала пропуск сроков обращения в суд и сроков исковой давности, признала дело подготовленным и вынесла определение о его назначении к разбирательству. Впоследствии Рузметова при отсутствии сведений об извещении сторон рассматривала дела в порядке заочного производства и выносила мотивированные решения об удовлетворении заявленных требований.

По другому делу Рузметова сфальсифицировала судебное постановление об определении порядка общения с ребенком. Она также допускала волокиту и без уважительных причин не представила сведения о доходах за 2016 год.

Рузметова не признала своей вины и настаивала, что все делала для вынесения законных и обоснованных решений. Она подала заявление об отставке. Однако ККС Ставропольского края прекратила производство по ее заявлению и наложила на Рузметову дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Получила замечание за волокиту

Хавчаева указанные нарушения не отрицала, полагая, что длительность рассмотрения споров связана с объективными причинами. Она обратила внимание, что ни по одному из дел не нарушила право на обжалование, и практически по всем делам вышестоящие суды оставили решения без изменений. Все недостатки в работе Хавчаева объяснила большой нагрузкой: в некоторые дни было назначено по 30 дел, поэтому приходилось выбирать те их них, которые возможно реально рассмотреть, а остальные откладывать. Хавчаева неоднократно доводила до руководства информацию о большой загруженности, но только недавно численность судей увеличилась с шести до восьми. Несмотря на все доводы, ККС Республики Дагестан наложила на Хавчаеву дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наказание за подмену материалов уголовного дела

Фальсификацию заметили прокурор и его заместитель, начальник СО ОМВД, осужденные, потерпевший. Эксперт подтвердил, что в материалах уголовного дела имеется монтаж с использованием листов разных по дате составления документов. По словам следователя, он был уверен, что судья исправляет его ошибки, поэтому выполнял все указания Салдыркиной.

Председатель Верховного суда Чувашской Республики обратил внимание, что апелляция оставила в силе вынесенный Салдыркиной приговор. Однако ККС Чувашской Республики такой довод не устроил, ведь коллегия рассматривала законность действий судьи после вынесения приговора. ККС учла положительные характеристики Салдыркиной и привлекла ее к наказанию в виде предупреждения.

Предупреждение из-за нарушения тайны совещательной комнаты

Судья Вохомского районного суда Костромской области Александр Герасимов после заслушивания последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем рассмотрел еще два уголовных дела. Таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты, из-за чего вышестоящий суд отменил приговор.

Председатель Костромского областного суда обратился в ККС Костромской области с представлением о привлечении Герасимова к дисциплинарной ответственности. Коллегия удовлетворила представление и наказала Герасимова предупреждением.

Лишился мантии за освобождение от уголовного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Олег Платонов не рассматривал поступающие ему уголовные дела. Бездействие Платонова привело к истечению сроков давности и освобождению от уголовной ответственности нескольких лиц. Например, одно из уголовных дел поступило в суд 29 декабря 2015 года, Платонов назначил его к рассмотрению на 11 января 2016 года, затем отложил до 27 июля 2017 года и больше к нему не возвращался. По некоторым делам нет приговоров и протоколов, нарушены сроки изготовления мотивированных решений. Качество работы Платонова ниже среднего. В итоге ККС Тамбовской области лишила Платонова полномочий судьи. Обжаловать решение коллегии Платонов не стал.

Наказали за ошибку в приговоре

Председатель Ивановского областного суда внесла представление о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Людмилы Сайковской к ответственности в виде предупреждения. Сайковская вынесла приговор, в котором было написано, что подсудимые нанесли пострадавшему не менее пяти ударов в область головы, по рукам, туловищу и ногам. Эта же описательно-мотивировочная часть в копиях приговора, направленных адвокатам, содержит указание о нанесении осуждёнными не менее 20 ударов. В суде при оглашении приговора Сайковская также упомянула про 20 ударов. Таким образом, в материалах дела размещён приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному в ходе судебного заседания. Из-за этого апелляция отменила приговор, а Сайковская получила частное определение.

Квалификационная коллегия установила, что Сайковская ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, процессы ведет грамотно, тактична в общении с гражданами, повышает профессиональный уровень, обладает необходимыми и достаточными знаниями. Учитывая это, ККС Ивановской области удовлетворила представление председателя Ивановского облсуда и привлекла Сайковскую к взысканию в виде предупреждения.

Изменила существо решения и получила предупреждение

Судья Советского районного суда г. Орла Ольга Лигус по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества огласила одно решение, а в материалы дела вложила другое. Несоответствие заметила сторона по делу, у которой имелась аудиозапись судебного процесса. Из-за этого решение суда было отменено.

Лигус пояснила: при оглашении судебного решения она ошибочно упустила абзац, касающийся общения с младшим ребенком, а также пропустила порядок общения отца с детьми в летние месяцы, в дни рождения детей, в новогодние праздники и в день рождения отца. Судья некорректно зачитала текст резолютивной части, поскольку процесс был очень эмоциональным, а решение – объемным.

Тем не менее коллегия всё-таки обнаружила изменения, внесенные в решение по указанному делу, – они касались не только порядка общения с детьми, но и общего имущества. За допущенные нарушения ККС Орловской области вынесла судье предупреждение.

Замечание за небрежность в работе

Мировой судья судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска Надежда Герантиди прекратила режим общей долевой собственности имущества и выделила доли в натуре. При этом судья не определила цену иска, неправильно установила подсудность спора, не привлекла к участию в деле администрацию города, за что получила частное определение.

ККС Красноярского края сочла, что Герантиди проявила очевидную небрежность, вследствие чего допустила грубые нарушения требований процессуального законодательства, умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации судьи. Коллегия приняла во внимание, что мировой судья характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дела рассматривает оперативно и качественно. Поэтому ККС ограничилась замечанием.

Наказан за отказ передать дело

Председатель Арбитражного суда Омской области подал представление о привлечении судьи Арбитражного суда Омской области Ивана Солодкевича к дисциплинарной ответственности. Якобы Солодкевич не исполняет устные указания, не сообщает личный номер телефона, самостоятельно демонтировал стационарный телефон в рабочем кабинете, отключил электронную почту.

Ранее Солодкевич был отведен от рассмотрения спора из-за родства с судьей Первомайского районного суда г. Омска Игорем Солодкевичем (они родные братья), который рассматривал дело с участием тех же сторон. В отношении Солодкевича было проведено служебное расследование. Оно выявило утрату его секретарем двух томов дела. Солодкевич об этом никому не сообщил и какое-то время даже рассматривал спор без утраченных томов.

За допущенные нарушения ККС Омской области привлекла Солодкевича к ответственности в виде предупреждения. Судья обжаловал взыскание в ВККС. Он настаивал, что не заявил самоотвод, поскольку нечего не мешало его беспристрастности. По мнению Солодкевича, в АПК нет обязанности судьи, которому заявлен отвод, передать должностному лицу материалы дела. Он также отметил, что не должен был информировать руководство суда о предполагаемой утрате материалов. Однако ВККС эти доводы не убедили, и коллегия оставила решение в силе.

Лишилась полномочий из-за дружбы с адвокатом

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Галина Емельянова была знакома с адвокатом Ельцовым с 2013 года, неоднократно проводила с ним досуг в компании общих друзей. С 2014 по 2016 год Ельцов участвовал в процессах под председательством Емельяновой в качестве представителя, а однажды сам был стороной спора. На конфликт интересов пожаловалась бывшая супруга Ельцова. Она также обратилась в следственные органы с заявлением о том, что Емельянова ударила ее малолетнюю дочь. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, хотя саму ссору никто не отрицал.

ККС Республики Крым пришла к выводу, что в действиях Емельяновой имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неэтичном поведении судьи во внесудебной деятельности. По мнению коллегии, это негативно сказывается на репутации судьи и подрывает авторитет судебной власти. Сама Емельянова обратила внимание: она не является родственником Ельцова, а вынесенные ею акты с участием Ельцова не отменялись и не изменялись вышестоящей инстанцией. Ранее Емельянова к ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Несмотря на это, ККС Республики Крым досрочно прекратила полномочия Емельяновой. ВККС оставила это решение без изменения.

Читайте также: