В чем суть участия адвоката на этапе предварительного слушания
Обновлено: 18.05.2024
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.
при секретаре Карпукове А.О.,
с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Старкова А.Ю., его защитника-адвоката Чумакова Р.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова А.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2015 года, согласно которому
Старков А.Ю. ранее несудимый, осужден
- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), на основании п. 1 ст. 254 (п. 3 ч. 1 ст. 24) УПК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) от отбывания наказания, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Срок отбывания наказания исчислен с 25.09.2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 10.04.2013 г. по 25.09.2015 г.
Гражданский иск М. удовлетворен, постановлено: взыскать со Старкова А.Ю. в пользу М. в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда - рублей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Старкова А.Ю., его защитника-адвоката Чумакова Р.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
Старков А.Ю. признан виновным в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего М. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в убийстве М. сопряженном с разбоем.
Судом установлено, что преступления совершены 29 сентября 1997 года на дороге, ведущей в х. района края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Старков просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с его доводами об отмене приговора - "проверить законность уголовно-правовой квалификации" его действий и справедливость назначенной ему меры наказания.
Осужденный утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, доказательств его виновности в убийстве М. и в разбойном нападении на него стороной обвинения суду не представлено.
Как заявляет осужденный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Приговор, по мнению осужденного, является незаконным, поскольку основан на представленных стороной обвинения недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; суд не опроверг его (Старкова) показаний, данных в судебном заседании, о непричастности к преступлениям, а также доводы защитника, высказанные в прениях сторон; судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты, в том числе об оглашении письменных материалов уголовного дела, имеющих существенное значение, о допросе в качестве свидетелей адвокатов, сотрудников полиции, следователей - были оставлены без удовлетворения; судом оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе осужденный Старков ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, подробно анализирует их и дает им собственную оценку; показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, считает недопустимыми, недостоверными и противоречивыми; утверждает о необоснованности выводов суда о его виновности.
Осужденный также заявляет о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, о применении к нему незаконных методов ведения следствия (в том числе физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя), в результате чего, как он утверждает, вынужден был оговорить себя, находясь под воздействием лекарственных препаратов, которые ему дали перед проведением следственных действий с его участием.
Он утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку с момента задержания ему не предоставили возможности воспользоваться помощью избранного им защитника - адвоката Шеховцова А.В., а все первоначальные следственные действия в течение двух суток были проведены с "мнимым" адвокатом Бочковским А.Ф.; следователь, а также адвокат Шеховцов предложили ему дать нужные следствию "признательные" показания, обманным путем убедив его в том, что суд освободит его (Старкова) от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; следователь П., который изначально проводил расследование по делу, на момент возобновления приостановленного уголовного дела занимал руководящую должность в следственном аппарате Южного федерального округа, "корректировал и покрывал" незаконные действия руководителя следственного комитета г. , а родная сестра следователя П. - П., являясь судьей Славянского районного суда, "контролировала на этой стадии незаконное рассмотрение и необъективное вынесение многочисленных судебных решений при рассмотрении уголовного дела" в данном суде. В рассмотрении данного уголовного дела в 2013 г., по которому ему ранее было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, принимала участие судья Р., состоящая в браке с заместителем прокурора края Р., которая, как указывает осужденный, вынесла необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судья Славянского районного суда Я., участвовавший при повторном рассмотрении данного дела, а также принимавший другие решения по делу - продлевал сроки содержания под стражей и санкционировал производство обыска в жилище, также не имел права участвовать в деле, поскольку в прошлом сам работал следователем, а его брат - Я. входил в состав назначенной по данному делу следственно-оперативной группы.
Осужденный Старков заявляет, что в его деле имел место "родственный сговор" должностных лиц "следственной, прокурорской и судебной системы", в связи с чем были нарушены его права как обвиняемого на беспристрастное и объективное расследование уголовного дела и справедливое судебное разбирательство дела, а также нарушены требования статей 61, 62 УПК РФ.
Как заявляет осужденный, в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 122 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также незаконно велось уголовное расследование по данным преступлениям, сроки давности по которым истекли соответственно 29.09.1999 и 29.09.2012; утверждает об отсутствии совокупности преступлений в его действиях; по мнению осужденного, его защита в суде осуществлялась неэффективно, а защитник участвовал в судебном заседании "формально". Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, заявляя, что изложенные в нем сведения искажены; утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как по окончании предварительного следствия, так и в суде.
На апелляционную жалобу осужденного Старкова А.Ю. представителем потерпевших М. и М. адвокатом Томко Е.А., а также государственным обвинителем Кухарь В.В. поданы возражения, в которых представитель потерпевших и прокурор выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор не может быть признан законным, если нарушены права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 105 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
В данном случае право Старкова А.Ю. на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей было нарушено.
Из материалов дела видно, что 25.05.2015 после ознакомления с материалами уголовного дела (при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ) обвиняемый Старков А.Ю. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, указав при этом в протоколе, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в числе которых значилось право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей) он намерен заявить в судебном заседании.
После поступления дела в суд с обвинительным заключением 08.06.2015 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15.06.2015 для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Старкова, поскольку срок его содержания под стражей истекал 17.06.2015.
15.06.2015 было проведено судебное заседание по вопросу о мере пресечения, в ходе которого обвиняемым Старковым А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т. 11 л.д. 25).
Судья, выслушав мнения участников процесса, постановил: "ходатайство Старкова А.Ю., как заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства, оставить без рассмотрения, возвратив его обвиняемому" (т. 11 л.д. 26).
В этот же день, 15.06.2015, судьей было вынесено два отдельных постановления: "по итогам судебного разбирательства, связанного с разрешением вопроса о мере пресечения" (т. 11 л.д. 27 - 29), и "о назначении судебного заседания" на 25 июня 2015 г. (т. 11 л.д. 30 - 31).
В постановлении о назначении судебного заседания для разбирательства дела по существу указано, что "оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется", а "ходатайство обвиняемого о проведении по делу предварительного слушания без указания конкретных оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание назначается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ".
При этом, принимая решение о назначении судебного разбирательства уголовного дела в составе суда - единолично в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ, судья указал об "отсутствии конкретного мнения по данному вопросу обвиняемого" (т. 11 л.д. 30 - 31).
Данные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Из этого же протокола следственного действия видно, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, обвиняемый Старков намерен был заявить в судебном заседании (т. 10 л.д. 137, 139).
В судебном заседании 15.06.2015 он заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.
Таким образом, из материалов дела видно, что свое мнение по данному вопросу обвиняемый Старков высказал еще до назначения судьей судебного заседания в порядке статьи 231 УПК РФ.
Следовательно, позиция обвиняемого по вопросу о составе суда председательствующему судье до назначения дела к слушанию по существу была известна.
Оставив без рассмотрения ходатайство обвиняемого Старкова о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленное в судебном заседании 15.06.2015, и расценив его как "заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства", судья не учел положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Пункт 1 части 5 статьи 231 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый не вправе заявить после назначения судебного заседания.
По смыслу взаимосвязанных между собой положений п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного следствия - при ознакомлении с материалами дела -, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.
Такие же разъяснения содержатся и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которому ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).
В данном случае ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обвиняемым Старковым А.Ю. было заявлено в судебном заседании 15.06.2015 еще до назначения судебного разбирательства по существу дела, т.е. до вынесения судьей соответствующего постановления, в котором был определен состав суда по данному делу.
О том, что постановление судьи Е. от 15.06.2015 о назначении судебного заседания на 25.06.2015 было вынесено после судебного заседания, проведенного по вопросу о мере пресечения обвиняемого, свидетельствуют также сведения, содержащиеся в постановлении от 08.06.2015, где указано, что вопрос о мере пресечения обвиняемого подлежит разрешению "до назначения уголовного дела в судебное заседание".
Из постановления о назначении судебного заседания на 25.06.2015 следует, что судья отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания по делу лишь потому, что в нем не указаны основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Это обстоятельство, в данном случае, не являлось препятствием для проведения предварительного слушания по делу, поскольку в том же протоколе следственного действия, в котором заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, обвиняемый выразил намерение свою позицию относительно ходатайства о составе суда высказать в судебном заседании.
С учетом изложенного является очевидным, что о составе суда обвиняемый намеревался заявить ходатайство в судебном заседании, которое в силу требований ст. 229 УПК РФ проводится в форме предварительного слушания для решения указанных вопросов.
В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права и обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
Заявив ходатайство о проведении предварительного слушания, и указав, что ходатайство о составе суда будет им высказано в ходе судебного заседания, обвиняемый Старков вправе был рассчитывать на проведение предварительного слушания по делу.
Осуществляя подготовку к назначению дела к слушанию по существу предъявленного Старкову А.Ю. обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, судья обязан был провести судебное заседание и выяснить у обвиняемого вопрос относительно состава суда, поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и в протоколе следственного действия, составленном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, явно выражено его намерение заявить ходатайство о составе суда в судебном заседании.
Доводы жалобы Старкова А.Ю. о том, что он намеревался в судебном заседании заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что он ранее при ознакомлениях с материалами уголовного дела, проводившихся в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 6 л.д. 299 - 300, т. 7 л.д. 194, т. 9 л.д. 156), трижды заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако не смог реализовать свое право, так как каждый раз руководителем следственного отдела или прокурором дело возвращалось для производства дополнительного следствия.
Поскольку при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), связанные с правом обвиняемого Старкова А.Ю. на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Так как приговор отменен в связи с нарушением права Старкова А.Ю. ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, то другие доводы его апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств, их допустимости, вопросами виновности или невиновности, юридической квалификации его действий, применения норм уголовного закона, виде и размере наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Для обжалования вступивших в законную силу судебных решений Славянского районного суда Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского краевого суда, о которых упоминается в жалобе осужденного Старкова А.Ю., установлен иной порядок, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.
В связи с тем, что Старков А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни человека и против собственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при отмене приговора избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом судебная коллегия учитывает его возраст, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Меру пресечения Старкову А.Ю. избрать в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 3 мая 2016 года.
Статья 234 УПК РФ. Порядок проведения предварительного слушания
1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
3. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
6. Утратил силу.
7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Статья 236 УПК РФ. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании
1. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного дела;
4.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;
5) о назначении судебного заседания;
6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания;
8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.
2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.
3. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
3.1. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.
4. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
5. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.
6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.
Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
4. Утратил силу.
5. Утратил силу.
Статья 238 УПК РФ. Приостановление производства по уголовному делу
1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:
1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;
3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;
4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
3. Пункты 1 и 4 части первой настоящей статьи не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса.
Статья 239 УПК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
1. В случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.
5. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то судья одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.
Статья 239.1 УПК РФ. Выделение уголовного дела
По поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Статья 239.2 УПК РФ. Соединение уголовных дел
Суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Примечание: ст 234 УПК РФ, ст 235 УПК РФ, ст 236 УПК РФ, ст 237 УПК РФ, ст 238 УПК РФ, ст 239 УПК РФ - "Предварительное слушание и возвращение уголовного дела прокурору" приведены в действующей редакции.
Суд не стал рассматривать жалобу заявителя, которому было отказано в рассмотрении ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовному делу в связи с предполагаемым наличием оснований для его прекращения
Конституционный Суд опубликовал Определение № 371-О от 26 февраля, в котором посчитал конституционным отказ суда в проведении предварительного слушания в период пандемии.
Повод для обращения с жалобой
В интересах Алексея Широкого, обвиняемого в совершении двух преступлений, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в соответствии с п. 2 и 3 ч. 2 ст. 229 УПК, то есть в связи с предполагаемым наличием оснований как для прекращения уголовного дела (в части одного из инкриминированных преступлений), так и для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК (ввиду допущенных нарушений при проведении предварительного следствия).
Президиум ВС и Президиум Совета судей постановили судам приостановить личный прием граждан, рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, а кроме того, инициировать проведение заседаний с помощью ВКС
Однако 14 апреля 2020 г. суд назначил открытое судебное заседание на 24 апреля, отказав в удовлетворении ходатайства. Отказ был обоснован целями обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия участников процесса, поскольку в связи с угрозой распространения коронавируса совместными постановлениями Президиумов ВС и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 и от 8 апреля 2020 г. № 821 установлено, что с 19 марта по 30 апреля 2020 г. (впоследствии – по 11 мая 2020 г.) включительно в судах подлежат рассмотрению только дела безотлагательного характера. Предварительное слушание, предусмотренное гл. 34 УПК, к таковым не относится. Вместе с тем суд в своем решении отметил, что указанное ходатайство будет разрешено в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу.
Полагая судебное решение неправомерным, в том числе порождающим опасность неоправданной задержки в рассмотрении уголовного дела и нарушающим право на доступ к правосудию и судебную защиту в разумный срок, защитник Алексея Широкого подала апелляционную жалобу. Письмом судьи от 24 апреля 2020 г. было разъяснено, что постановление о назначении судебного заседания является промежуточным судебным решением, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит и может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением по делу.
Выводы Суда
Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что ст. 227 УПК предусматривает, в частности, что решение по поступившему уголовному делу – в том числе о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания – принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, то в срок не позднее 14 суток со дня такого поступления. Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права на доступ к суду и на судебную защиту в разумный срок (Определение КС от 23 апреля 2015 г. № 904-О). При этом возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК, а также возможность прекращения уголовного дела, будучи основаниями для проведения предварительного слушания, предусмотренными п. 2 и 3 ч. 2 ст. 229 Кодекса, реализуемы не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Конституционный Суд сослался на ряд своих определений и отметил, что подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК в качестве оснований для возвращения дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.
Многие положения документа были скорректированы. Однако вызвавшие критику адвокатов разъяснения участия в судебном процессе специалиста остались в прежней редакции
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания применительно к приведенным обстоятельствам и вынесение решения о назначении судебного заседания не затрагивают право граждан на доступ к правосудию, не создают препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводят к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка (Определение КС от 27 сентября 2018 г. № 2099-О).
Что же касается постановлений Главного государственного санитарного врача России, совместного Постановления Президиумов ВС и Совета судей России, то в силу ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде проверка их конституционности не относится к компетенции КС, отмечено в определении.
Суд указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.
В свою очередь, заметил КС, ч. 2 ст. 389.2 УПК устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 этой статьи. Следовательно, оспариваемые положения ст. 236 и 389.2 УПК, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Адвокат заявителя не согласна с подходом КС
Она указала, что Конституционный Суд не рассмотрел жалобу всесторонне, не дал мотивированной и объективной оценки всем приведенным в ней доводам, а некоторые из них изложил неверно. По мнению Елены Широкой, в жалобе были обозначены пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, которые возникли в результате введения ограничительных мер, связанных со вспышкой коронавирусной инфекции, и которые мог разрешить и устранить исключительно Конституционный Суд.
Мнения адвокатов разошлись
Она заметила, что в любом случае в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания суд обязан мотивировать вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, оценив заявленное о проведении предварительного слушания ходатайство. В противном случае возможна отмена приговора (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. № 77-1599/2020).
В то же время Мартин Зарбабян предположил, что соответствующее решение об отказе в проведении предварительных слушаний было принято судом в особо сложный период с точки зрения понимания этой проблемы.
1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
4. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
5. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Комментарии к ст. 50 УПК РФ
1. Процедура приглашения адвоката (иного лица) для участия в качестве защитника законным представителем подозреваемого (обвиняемого и др.), а также другими лицами по поручению и (или) с согласия подозреваемого (обвиняемого и др.) обычно такова. Законный представитель, к примеру отец обвиняемого, заключает соглашение с адвокатом, после чего сам обвиняемый дает письменное согласие или заявляет ходатайство о допуске этого адвоката к участию в уголовном процессе в качестве его защитника .
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.
2. Если подозреваемый (обвиняемый и др.) дал согласие на допуск к участию в уголовном процессе одного защитника, а кто-либо из его родственников заключил соглашение с другим адвокатом, кто из них будет принимать участие в производстве по уголовному делу или будут ли они участвовать в уголовном процессе совместно, решать самому подозреваемому (обвиняемому и др.), а не следователю (дознавателю и др.).
3. Законодатель ничего не сказал о том, какова должна быть форма поручения. В этой связи следует признать законным и устное, и письменное поручение. Главное, чтобы из содержания поручения следовало, что подозреваемый (обвиняемый и др.) возлагает на конкретного человека именно выбор, приглашение адвоката (иного лица) и заключение с последним соглашения (получение устного на то согласия от не являющегося адвокатом субъекта) об оказании подозреваемому (обвиняемому и др.) юридической помощи на той или иной стадии уголовного процесса (или же в ходе всего производства по уголовному делу).
4. Приглашение лица для участия в уголовном процессе в качестве защитника может быть осуществлено не только по поручению, но и "с согласия" подозреваемого (обвиняемого и др.). "С согласия", то есть когда подозреваемый (обвиняемый и др.) не возражает против того, чтобы конкретное лицо взяло на себя функцию подыскать и заключить соглашение с адвокатом (договориться с иным лицом), который будет осуществлять защиту подозреваемого (обвиняемого и др.).
5. Причем следует иметь в виду, что при наличии соглашения на оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования строго определенным адвокатом (иным лицом) участие других адвокатов (иных лиц), согласия на участие которых в уголовном процессе в качестве защитников подозреваемый (обвиняемый и др.) не давал, признается нарушением требований уголовно-процессуального закона . Возможные исключения из этого правила закреплены в ч. ч. 2 и 3 коммент. ст.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 2.
6. Этимологический анализ слова "несколько" выявляет одну важную характеристику права подозреваемого (обвиняемого и др.) иметь "несколько" защитников. С позиции русского языка "несколько" означает "некоторое, небольшое количество" . Соответственно, употребив указанное числительное в ч. 1 коммент. ст., законодатель тем самым ввел в уголовный процесс запрет приглашения большого числа адвокатов (иных лиц) для участия в качестве защитников одного подозреваемого (обвиняемого и др.).
См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 352; и др.
7. Участие защитника следователем (дознавателем и др.) "обеспечивается", так гласит ч. 2 коммент. ст. Законодатель не уточняет способы такого обеспечения. Поэтому под данным термином можно понимать любую направленную на организацию (предоставляющую соответствующую возможность подозреваемому (обвиняемому и др.)) участия в уголовном процессе защитника на стороне конкретного подозреваемого (обвиняемого и др.) не запрещенную законом деятельность. Обеспечение участия защитника не может ограничиваться лишь отказом от противодействия таковому. Обеспечение участия защитника - это активные действия следователя (дознавателя и др.), результатом которых является предоставление подозреваемому (обвиняемому и др.) реальной возможности воспользоваться помощью защитника. Следователь (дознаватель и др.) должен сделать все со своей стороны возможное, чтобы у подозреваемого (обвиняемого и др.) появился защитник. Если подозреваемый (обвиняемый и др.) защитником обеспечен не был, а заявление соответствующего ходатайства состоялось, следует считать, что следователь (дознаватель и др.) не выполнил возложенную на него обязанность - обеспечить участие защитника подозреваемого (обвиняемого и др.).
8. В ч. 2 коммент. ст. не введено никаких ограничений по поводу количества защитников, участие которых должен обеспечивать следователь (дознаватель и др.). Ничего не сказано и по поводу того, касается ли данная обязанность обеспечения только защитниками-адвокатами, или же по просьбе (ходатайству) подозреваемого (обвиняемого и др.) следователь (дознаватель и др.) обязан обеспечивать участие в уголовном процессе наряду с адвокатом и лица, таковым не являющегося. В ч. 1 коммент. ст. закреплено право обвиняемого иметь несколько защитников. В этой связи последовательно заявить, что при поступлении ходатайства обвиняемого обеспечить его помощью второго, третьего и т.п. (нескольких) защитников у следователя (дознавателя и др.) нет законных оснований отказать в удовлетворении такового.
9. Несколько иначе обстоят дела и с обеспечением участия в уголовном процессе в качестве защитника наряду с адвокатом лица, адвокатом не являющегося. Если обвиняемый обратился к следователю (дознавателю и др.) с ходатайством об обеспечении участия в уголовном процессе лица, адвокатом не являющегося, то даже в случае, когда это лицо не подлежит в соответствии ч. 1 ст. 72 УПК отводу, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Исходя из закрепленных в ч. 2 ст. 49 УПК правил, оно выходит за пределы полномочий следователя (дознавателя и др.). Один из близких родственников обвиняемого или иное не являющееся адвокатом лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, могут быть допущены для участия в уголовном процессе в качестве защитников только по определению или постановлению суда, причем лишь в случае, когда в деле уже участвует защитник, являющийся адвокатом.
10. Значение выражения "следователем (дознавателем и др.) обеспечивается участие защитника в уголовном судопроизводстве" не будет разъяснено полностью, если не сказать еще об одном важном моменте. Следователь (дознаватель и др.) наделен полномочием принятия мер по назначению защитника. Между тем это последний из этапов обеспечения участия защитника в уголовном процессе. Прежде чем приступить к нему, следователь (дознаватель и др.) должен предоставить подозреваемому (обвиняемому и др.) возможность пригласить выбранного им лично и (или) его законным представителем (другим лицом по поручению или с его согласия) человека, который выступит в качестве защитника; уведомить лиц, которым подозреваемый (обвиняемый и др.) поручает приглашение лица для участия в уголовном процессе в качестве его защитника, и т.п. И только если подозреваемый (обвиняемый и др.) отказывается осуществить свое право приглашения лица для участия в уголовном процессе в качестве защитника лично (посредством иных лиц) или по объективным причинам его в данный момент реализовать невозможно, следователь (дознаватель и др.) по просьбе подозреваемого (обвиняемого и др.) обеспечивает участие в уголовном процессе защитника по назначению. Нарушение этого правила является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может повлечь за собой отмену приговора .
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.
11. В ч. 3 коммент. ст. говорится о дне заявления "ходатайства о приглашении защитника". Редакция п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК позволяет расширительно толковать названное словосочетание. Под таковым стоит понимать не только само соответствующее ходатайство, но и при отсутствии такового факт того, что подозреваемый (обвиняемый и др.) после разъяснения ему права пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, пожелал, чтобы защиту его прав и (или) законных интересов осуществляло конкретное лицо. Может так случиться, что пригласить указанное лицо не будет реальной возможности. И поэтому приглашения, собственно, не состоится.
12. В этом случае моментом, с которого начинает течь пятисуточный срок, позволяющий следователю (дознавателю и др.) или суду предложить подозреваемому (обвиняемому и др.) другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника, будет другой день. Это день разъяснения подозреваемому (обвиняемому и др.) права пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, после которого подозреваемый (обвиняемый и др.) заявил о желании пригласить конкретное лицо для участия в уголовном процессе в качестве его защитника. Этот день может считаться моментом, с которого начинает течь пятисуточный срок, только в случае своевременного уведомления адвоката (иного лица) и желании подозреваемого (обвиняемого и др.) иметь его в качестве защитника.
13. В ч. 4 коммент. ст. говорится о явке защитника, приглашенного "им". На первый взгляд речь идет о подозреваемом (обвиняемом и др.). Однако нами рекомендуется расширительное толкование местоимения "им". Следует распространить правила ч. 4 коммент. ст. не только на случаи невозможности явки к следователю (дознавателю и др.) приглашенных самим подозреваемым (обвиняемым и др.) защитников, но и тех защитников, с просьбой об участии в уголовном процессе к которым обращались законный представитель подозреваемого (обвиняемого и др.) и (или) иное лицо по поручению (с согласия) последнего.
14. Следователь (дознаватель и др.) обязан назначить задержанному (заключенному под стражу) защитника, если в течение двадцати четырех часов после задержания (заключения под стражу):
- невозможно приглашение силами подозреваемого (обвиняемого и др.) адвоката, выбранного им (против которого он не возражает), для участия в уголовном процессе в качестве защитника;
- невозможно заключение соглашения с таким адвокатом;
- по объективным причинам невозможно получение рассматриваемым адвокатом ордера от адвокатского образования;
- по не зависящим от следователя (дознавателя и др.) обстоятельствам явка защитника невозможна;
- явка возможна, но защитник в нарушение возложенной на него обязанности к осуществлению защиты не приступает (не является).
15. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ (ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Данному вопросу посвящено Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" .
См.: Собр. законодательства РФ. 2003. N 28. Ст. 2925.
16. См. также комментарий к ст. ст. 49, 108, 172, 376 УПК .
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Появление защитника в уголовном процессе и его замена, оплата труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению. Комментарий к статье 50 УПК; Рыжаков А.П. Защитник в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Читайте также: