Решение суда исполнено частично что делать

Обновлено: 28.04.2024

Исполнительное производство приостанавливается по основаниям, предусмотренным, в частности, Законом об исполнительном производстве для суда и для судебного пристава-исполнителя.
Для приостановления исполнительного производства по ряду оснований (обязательное приостановление) важен сам факт их наступления. Но есть и факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда или судебного пристава-исполнителя в их необходимости. В последнем случае заявителю важно доказать такую необходимость (например, невозможность вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится).

1. Основания приостановления исполнительного производства судом
Основания для приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Есть основания, при наступлении которых суд обязан приостановить исполнительное производство. Есть и другие основания, при которых приостановление исполнительного производства — это право суда.
Если исполнительное производство сводное, то суд по общему правилу приостановит его только в оспариваемой части (ч. 3 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

1.2. В каких случаях суд может приостановить исполнительное производство
Суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Однако это не безусловные основания для приостановления исполнительного производства.
Поэтому для приостановления исполнительного производства надо убедить суд, что сделать это необходимо, и подтвердить свои доводы доказательствами.
Приостановление возможно, если:
1)оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Так, арбитражный суд апелляционной инстанции может приостановить исполнение судебного акта, если исполнительный лист уже был выдан судом первой инстанции (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Но для этого надо обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставить обеспечение на случай возможных убытков взыскателя, например банковскую гарантию (ч. 1, 2 ст. 265.1 АПК РФ).
В случае приостановления исполнения судебного акта приостанавливается и исполнительное производство (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Суд первой инстанции может приостановить исполнительное производство в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
2)оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении. По результатам оспаривания суд может признать решение о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить или изменить его. Суд может принять во внимание эти обстоятельства и приостановить исполнительное производство.
Но, как правило, суды не находят оснований для этого. Однако в большинстве изученных нами дел должники не представили никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Если вы просите приостановить исполнительное производство о взыскании с вас крупного штрафа, можно подготовить для суда документы, подтверждающие негативное влияние уплаты этой суммы на финансовое положение вашей организации. В частности, подготовьте выписки по счетам, договоры, по которым требуется оплата в ближайшее время, акты сверок и т.д.;
3)должник находится в длительной командировке. Этот пункт применим к должникам — физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, поскольку связан с личностью должника. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве нахождение руководителя должника (заявителя) в служебной командировке не является основанием для приостановления исполнительного производства;
4)принято к производству заявление об оспаривании постановления пристава, его действий (бездействия), отказа в совершении действий. Приостановление исполнительного производства при этом допустимо, только если его исполнение невозможно до разрешения спора с судебным приставом-исполнителем. Так, оспаривание действия пристава-исполнителя по объединению нескольких исполнительных производств в сводное не должно являться препятствием для исполнения каждого из них по отдельности (вне зависимости от законности или незаконности объединения производств);
5)есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший. Обратиться за разъяснением может взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель (п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).
Представляется, что суд может приостановить исполнительное производство в исключительных случаях. Например, когда непонятно, какое именно имущество подлежит аресту, в связи с чем могут быть затронуты интересы третьих лиц;
6)есть основания для приостановления исполнительного производства приставом (п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

2. В каких случаях суды отказывают в приостановлении исполнительного производства
Можно выделить ряд обстоятельств, которые суды не рассматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства, например:
1)подача должником заявления об отсрочке исполнения решения суда (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015);
2)обжалование определения об отказе в рассрочке исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 N Ф07-9124/2018);
3)подача иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), на основании которого произведена замена взыскателя по исполнительному производству (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2014 N Ф03-1364/2014);
4)обращение заявителя в органы МВД России с заявлением о совершении должностными лицами взыскателя мошеннических действий (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 N Ф04-8433/2013);
5)возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-2675/2016);
6)подача иска о признании права собственности на спорную постройку не является основанием для приостановления исполнительного производства о ее сносе (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 50-КГ19-6, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 N Ф03-2264/2018).

3. Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Есть основания, при наступлении которых пристав обязан приостановить исполнительное производство, а есть такие, при которых он принимает решение по своему усмотрению.
Сводное исполнительное производство может быть приостановлено только главным судебным приставом РФ, субъекта РФ и их заместителями только в оспариваемой части (ч. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

3.1. В каких случаях судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство
Судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. В частности, это:
смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если допускается правопреемство. Возможность правопреемства определяется исходя из существа требований к должнику или его обязанностей. Например, обязанность уплатить долг может перейти к наследникам умершего должника, значит, в этом случае исполнительное производство будет приостановлено;
отзыв у должника — кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Обратите внимание, что взыскание задолженности по текущим обязательствам банка продолжится (ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности);
применение в отношении должника-организации банкротных процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Это не касается исполнительного производства по ряду требований исполнительных документов, возникших до введения указанных процедур. К ним относятся требования о выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании задолженности по текущим платежам, заработной плате (ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве);
принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке, рассрочке, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера;
распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

3.2. В каких случаях судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство
Судебный пристав-исполнитель может принять решение о приостановлении по своему усмотрению в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. В частности, это:
розыск должника или его имущества;
направление поручения совершить исполнительные действия (применить меры принудительного исполнения) в другое подразделение судебных приставов.
Главный судебный пристав РФ, субъекта РФ и их заместители вправе приостановить исполнительное производство, если поступила жалоба на постановление, действия (бездействие) их подчиненных (ч. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

4. Приостановление исполнительного производства из-за моратория на возбуждение дел о банкротстве
Если на должника распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, то исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. При этом аресты имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
Однако должник может отказаться от применения моратория. Для этого ему нужно подать соответствующее заявление. После внесения сведений об отказе в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве действие моратория на должника не распространяется, ограничения прав и обязанностей должника и его кредиторов, предусмотренные, в частности, п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 названного Закона).

Суть судебного приказа

Судебный приказ — это вынесенное судьей единолично постановление о взыскании денег либо об истребовании движимого имущества по требованиям истца. Цена задолженности до пятисот тысяч рублей.

Процедура очень простая. Кредитор подает заявление о вынесении приказа и доказательства, подтверждающие наличие задолженности, и суд выносит акт об удовлетворении требований. Приказное производство проходит без вызова сторон, а к заявлению не предъявляются строгие процессуальные требования. Банки, микрокредитные организации, организации ЖКХ и прочие кредиторы предпочитают такой оперативный путь взыскания долгов, нежели долгое исковое производство.

Исполнительный лист в данном случае не нужен. Судебный приказ является исполнительным документом, который направляется приставам для возбуждения производства.

Должник может подать возражения на судебный приказ, но для этого у него всего 10 дней с даты, когда пришла по почте копия приказа. Если человек не получает почту, он узнает о решении суда уже постфактум — когда приказ вступил в силу. Запись о долге появится на Госуслугах, а деньги с карты спишут по постановлению пристава.

Бывает, гражданин согласен с долгом. Тогда обжаловать ничего не нужно.

Если же ответчика не устраивает такое положение дел, он может оспорить взысканиe и просить о повороте судебного приказа, чтобы вернуть незаконно взысканные деньги, снять ограничения.

Отмена приказа

Поворот судебного приказа проводится после отмены решения о взыскании. Для этого ответчик подает в мировой суд свои возражения (заявление на отмену приказа).

Инструкцию по отправке возражений для отмены акта читайте здесь.

Статья 128 ГПК РФ обязывает направлять в адрес должника копию приказа в течение пяти дней. Но бывает, что по ряду причин (плохая работа почты, смена места жительства, порча почтового ящика и т.д.) документ не доходит до адресата. Закон даёт всего десять дней на обжалование акта. Если ответчик не получил почту, он пропустил десятидневный срок, и приказ вступил в силу. Тогда гражданин узнает о вынесенном акте, когда у него спишут деньги, арестуют имущество либо запретят выезд за рубеж.

Что делать, если ответчик несвоевременно узнал о суде и пропустил процессуальный срок на обжалование?

Вступивший в законную силу приказ можно обжаловать, даже когда он фактически исполнен. Для этого судье, который вынес приказ, подаются возражения на приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Можно восстановить пропущенный срок, указав уважительную причину неполучения документа и предоставив подтверждающие материалы.

Пленум Верховного суда в п.30 указывает, что гражданин, юрлицо или ИП отвечают за неполучение ими копии судебного приказа по неуважительной причине.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока предоставьте доказательства физической невозможности получения копии акта вовремя:

копии документов о командировке;
справка о нахождении на больничном в стационаре;
неправильно заполненный адрес должника;
смена места жительства;
акт об отсутствии почтового ящика или его порче.

В связи с эпидемиологической ситуацией появился прецедент, когда получить решение должник не мог ввиду нахождения на карантине, и суд с этими доводами соглашается.

Документы подаются в мировой суд, вынесший приказ. Узнать номер документа и судью можно в банке, через который были списаны деньги, или в службе судебных приставов.

Простой вариант: посмотреть номер приказа на сайте в базе ФССП и позвонить в суд, выяснить детали. Получить копию акта можно, написав ходатайство о его выдаче.

Должник предоставляет возражение на судебный приказ. В возражениях не обязательно объяснять причины, доказывать неправомерность взыскания. Достаточно выразить свое возражение и попросить отменить оспариваемый акт — в гражданском процессе, соответствии со статьей 129 ГПК РФ, таких оснований для суда хватит.

Преимущества отмены судебного приказа для должника:

Можно вернуть списанные денежные средства;
Снимаются запреты и ограничительные меры с имущества;
Вопрос о взыскании долга будет решаться в порядке искового производства, что даст возможность участвовать в заседаниях и оспорить факт задолженности, её сумму, наложенные штрафы и пеню;
При пропуске сроков исковой давности взыскание задолженности становится невозможным.

Получить определение об отмене оспариваемого акта можно либо лично в канцелярии, либо почтой по адресу должника.

Если по приказу судебным приставом ведется исполнительное производство, то для его прекращения необходимо обратиться в ФССП с заявлением, к которому приобщить заверенную копию определения судьи об отмене вынесенного ранее судебного приказа. В случае кредитной задолженности копию определения стоит предоставить в исполняющий банк с заявлением о прекращении взыскания.

Как добиться поворота решения

Вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечёт автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором , в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства.

Заявление о повороте решения суда

Должник, имея на руках определение об отмене судебного приказа, должен подать в суд на имя того же судьи заявление о повороте судебного приказа. В нем можно попросить выдать исполнительный лист. Заявителю необходимо будет приобщить ряд документов:

Определение суда об отмене судебного приказа с печатью суда и отметкой о вступлении в силу;
Документ, подтверждающий факт взыскания и размер списанной суммы. Это может быть выписка по счету из банка, но брать ее стоит не в онлайн-приложении, а у самого банковского сотрудника, который заверит документ живой печатью.

Если списания проводились с заработной платы, то на работе можно взять справку об удержании денег. При наложении ареста на имущество подтверждающим документом будет служить постановление пристава-исполнителя.

Суд рассмотрит заявление и вынесет определение о повороте, которое вступает в силу через 15 дней. По вступившему в законную силу судебному документу будет выдан исполнительный лист на получение денег. Теперь изначальный кредитор станет вашим должником. Лист можно получить на руки, далее:

самостоятельно сдать его в отдел судебных приставов по месту регистрации взыскателя;
либо подать в банк, где у должника (бывшего взыскателя) открыт расчетный счет. Если банк, МФО, коллекторы или предприятие ЖКХ незаконно взыскали деньги по приказу, узнать место их регистрации и реквизиты банковского счета не составляет труда — они указаны на сайте.
Если в резолютивной части решения о повороте указано, что суд сам направляет исполнительный лист в службу судебных приставов, то беспокоиться не стоит — документ будет направлен, и денежные средства вернут, либо отменится арест с имущества.

Отмена поворота судебного приказа возможна в апелляционном порядке при несогласии одной из сторон с принятым решением.

Сроки

Статья 443 ГПК РФ обращает внимание, что для подачи заявления об обороте судебного приказа важно отсутствие искового производства по данному делу.

Нужно поднять вопрос о повороте судебного приказа после его отмены, но до подачи кредитором искового заявления о взыскании задолженности. В противном случае вопрос будет рассматриваться в рамках искового производства, а это уже влечет более долгие сроки рассмотрения и строгий процессуальный порядок.

Крайний срок, когда можно подать на поворот исполнения приказа и вернуть деньги, — 3 года с даты отмены приказа.

Когда откажут в повороте исполнения

Анализируя судебную практику можно сделать вывод, что заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи удовлетворяются в большинстве случаев. Отказы связаны преимущественно с неправильным обращением граждан в суд, к примеру:

Нет копии определения об отмене приказа;
Отсутствуют подтверждающие факт списания денег/наложения ареста документы;
Приобщены неподходящие справки и выписки (например, не заверенная выписка из онлайн-банка);
Взыскатель все-таки подал исковое заявление.

Перед отправкой заявления следует еще раз убедиться в его полноте и достаточности доказательств.

Последствия поворота исполнения приказа

Если суд удовлетворяет заявление, то гражданину возвращается списанная сумма либо снимается арест с имущества. В течении 3 дней банк производит возврат денежных средств, и оборот исполнения судебного приказа можно считать завершенным.

Но отмена судебного приказа и его поворот не означают, что долг исчез. Это временная обратная мера, но в дальнейшем истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Выигранного времени будет достаточно, чтобы разобраться с обязательствами:

Погасить задолженность полностью или частично,
Реструктурировать долг,
Подать на банкротство.

Осторожно, мошенники!

Многие граждане уже стали жертвой новой мошеннической схемы, суть которой такова. Преступники изготовили копии банковских документов о кредите и направили в суд заявление с приложением фальшивых доказательств о взыскании задолженности.

Суд судебный приказ о взыскании денежных средств со счета ничего не подозревающих граждан. Жертвы узнали о произошедшем только после исчезновения с их карты определённых сумм.

Мошенники делают ставку на то, что граждане узнают о судебном приказе слишком поздно и не смогут восстановить срок на его обжалование. Но, если человек попал в такую ситуацию, нельзя оставлять все как есть и дарить преступникам свои сбережения. Решить такую проблему и вернуть деньги, списанные приставами возможно следующим путём:

Восстановление срока на обжалование судебного акта;
Отмена судебного приказа;
Заявление в полицию по факту мошеннических действий.

Как обезопасить себя от вынесения судебного приказа

Чтобы не оказаться в ситуации, когда сумма списывается приставами в самый неподходящий момент, или на движимое имущество налагается арест, нужно контролировать долги по кредитам и иным обязательствам.

В 2022 узнать актуальную информацию можно лично или через Интернет на следующих сервисах:

Вовремя узнав о наличии долгов, можно успеть их оспорить, если они образовались незаконно, либо погасить их комфортным способом.

Но если судебный приказ уже вынесен и даже исполнен, а вы не знаете, что делать, наилучшим выходом будет обращение в юридическую компанию, которая поможет вернуть денежные средства и имущество.

Мы предоставляем консультации бесплатно по телефону и онлайн — обращайтесь! Наши юристы всегда на связи.

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст. 174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда). На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е. исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст. 178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст. 174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно. Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.

Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.

Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ). За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е. перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции). По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.

Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.

В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?

Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.

Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лобанова А.В. о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе Лобанова А.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Слободчикова А.С., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Тимофеевой Е.И. - Сунину Е.И., выступающую по доверенности и оставившую разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Лобанов А.В. обратился в суд с названным выше заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2007 г. удовлетворен иск открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России" (далее - Банк) к Лобанову А.В., Головневу А.С., Морозовой Е.В. и Елькину С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2007 г.

На основании указанного решения суда 24 января 2008 г. взыскателю выдан исполнительный лист, который 18 января 2016 г. предъявлен Банком для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области. 19 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Лобанова А.В. в пользу Банка 517 568,87 руб.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, то, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Лобанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2007 г. удовлетворен иск Банка к Лобанову А.В., Головневу А.С., Морозовой Е.В. и Елькину С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2007 г. (л.д. 5 - 7).

На основании указанного решения суда 24 января 2008 г. взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Лобанова А.В. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г. Кемерово от 19 февраля 2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Елькина С.А. с указанием на то, что исполнительный лист на данного должника поступил 18 февраля 2008 г. (л.д. 25 - 26).

21 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Морозовой Е.В. в связи с отсутствием у должника банковских счетов и имущества, подлежащего описи и аресту (л.д. 28).

В данном постановлении указано, что исполнительный лист в отношении названного должника поступил на исполнение 13 февраля 2008 г.

15 марта 2011 г. в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области раздельно поступили заявления Банка о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников - Лобанова А.В., Головнева А.С., Морозовой Е.В. и Елькина С.А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины в размере 544 380,35 руб. (л.д. 16 - 19).

В заявлениях взыскателя в отношении каждого из солидарных должников названы для сведения остальные солидарные должники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 19 декабря 2013 г. исполнительное производство в отношении Лобанова А.В. было окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 56 313,08 руб. (л.д. 24).

15 января 2016 г. Банком в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вновь направлены отдельные заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобанова А.В., Головнева А.С., Морозовой Е.В. и Елькина С.А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 517 568,87 руб. (л.д. 20 - 23).

В заявлениях о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из должников в качестве приложения указан исполнительный лист.

19 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Лобанова А.В. в пользу Банка 517 568,87 руб. (л.д. 9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 и 25 января 2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника (л.д. 62, 63).

Отказывая в удовлетворении заявления Лобанова А.В. о прекращении исполнительного производства, суд сослался на то, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, а равно частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате денежных сумм прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм права.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что исполнительный лист в отношении должника Лобанова А.В. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (18 декабря 2007 г.) не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 15 марта 2011 г.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, в указанный выше период взыскателем в службу судебных приставов предъявлялись исполнительные листы в отношении должников Елькина С.А. и Морозовой Е.В.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Лобанова А.В., либо о том, что Лобановым А.В. произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.

Таким образом, в период с 18 декабря 2007 г. по 15 марта 2011 г. судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Лобанова А.В. к исполнению.

По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Лобанова А.В. его частичным исполнением после предъявления его взыскателем в марте 2011 года, суд не учел, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Доводы представителя Банка о том, что к этим отношениям по аналогии подлежит применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Лобанова А.В., в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено, а затем вновь предъявил его к исполнению в январе 2016 года, когда с момента вступления в силу решения суда прошло более 9 лет.

Мотивы, по которым взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист, судебными инстанциями не устанавливались, оценка им не дана.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало учесть приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и дать оценку действиям взыскателя по отзыву неисполненного исполнительного листа с учетом всех обстоятельств дела.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы доводы о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства, а может лишь служить основанием для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действительно дополнительно указал, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Между тем оставленным в силе определением суда в удовлетворении заявления Лобанова А.В. отказано не по этому основанию, а с указанием на то, что срок предъявления исполнительного листа в отношении его к исполнению не истек, и на законность возбуждения исполнительного производства в январе 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также: