Как приставы штрафуют за неисполнение решения суда

Обновлено: 14.05.2024

Определяя судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, законодатель предусмотрел возможность вынесения двух вариантов судебного решения о его применении:

1) постановление или определение об удовлетворении ходатайства следователя (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателя (с согласия прокурора) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — в случаях, когда применение штрафа инициируется в ходе досудебного производства по уголовным делам (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ);

2) постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — в случаях, когда вопрос о необходимости принятия такого решения возникает уже в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

С точки зрения процессуального регулирования исполнения этих разновидностей решений никакой разницы между ними нет.

Поскольку институт прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа введен недавно, практика применения данной меры уголовно-правового характера только начинает формироваться. Соответственно, можно обозначить только вероятные проблемы, которые могут возникнуть на этапе исполнения судебных решений. Закон предусматривает единственный вид уголовно-процессуального производства, которое может возникнуть в ходе исполнения постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа — производство по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).

ОТМЕНА РЕШЕНИЯ О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ: ОБЩИЕ УСЛОВИЯ

Решение об отмене судебного штрафа суд принимает по общим правилам производства по исполнению приговора. В судебном заседании, по смыслу ст. 399 УПК РФ, участвуют судебный пристав-исполнитель, который вынес представление о неуплате штрафа, лицо, не уплатившее судебный штраф, его защитник и законный представитель, прокурор.

Данные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Допускается участие этих лиц в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Участники данного производства вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Полагаем, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению данного вопроса. Предметом исследования в судебном заседании могут стать доказательства в виде справок, характеристик, иных документов, которые могут подтвердить причины неуплаты штрафа, данные о личности лица, не уплатившего штраф (семейное положение, уровень дохода, место работы и т. д.).

ЧТО И КАК ИССЛЕДУЕТ СУД

Судебное заседание должно начинаться с изложения представления о неуплате штрафа. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего выносит постановление.

Предметом судебного разбирательства в данном случае будет установление оснований для отмены постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа. Таким основанием является неуплата судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин.

При рассмотрении вопроса об отмене судебного штрафа суд должен установить, что лицо сознательно, без уважительных причин не оплачивает штраф и не предпринимает никаких мер к тому, чтобы его уплатить. Соответственно суд исследует доказательства, подтверждающие факт неуплаты лицом штрафа в установленный срок без уважительных причин.

По смыслу данного вида производства суд может как удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, так и отказать в его удовлетворении, если признает причину неуплаты штрафа уважительной.

СРОК УПЛАТЫ ШТРАФА И ОПРАВДАННОСТЬ РАССРОЧКИ

Среди возможных оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа ученые также называют различного рода исключительные обстоятельства (стихийное бедствие, резко ухудшившееся состояние здоровья, несчастный случай, травма на производстве) 6 . Думается, это разумное предложение. Закон не устанавливает границы срока, который суд может установить для уплаты данного штрафа. Как показывает анализ практики, суды назначают различные сроки для уплаты штрафа: от 10 до 60 дней.

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края прекратил уголовное дело в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Срок уплаты штрафа был установлен в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в силу (постановление от 07.09.2016 по делу № 1–33/2016).

Как представляется, 10-дневного срока недостаточно в случае, например, болезни лица, в отношении которого принято решение, и иных обстоятельств.

Введение отсрочки или рассрочки уплаты судебного штрафа создаст дополнительные условия для эффективного применения данного института. Полагаем, что решение об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа суд может принять как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе при наличии к тому оснований, если они выясняются в ходе производства по представлению судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа.

ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Закон предписывает при отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа направлять материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ). Однако в силу логики уголовно-процессуального закона дело должно возвращаться на тот этап производства, во время которого была инициирована процедура применения судебного штрафа. Если соответствующее постановление суд вынес в порядке ст. 446.3 УПК РФ (то есть когда основания для прекращения установлены в ходе судебного заседания), он отменяет данное постановление и продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 25.9 Постановления Пленума № 19).

ПРОСРОЧКА УПЛАТЫ ШТРАФА

Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов анализируют еще одну проблему, которая в ряде случаев уже возникает при производстве по исполнению судебного штрафа . Какое решение должен принять суд, если штраф уплачивается после истечения установленного срока для его уплаты либо после отмены постановления о применении судебного штрафа?

Авторы полагают, что производство по отмене данного постановления нужно прекратить, если штраф уплачен до начала рассмотрения данного дела в судебном заседании. В случаях, когда документы, подтверждающие уплату штрафа, оказываются в распоряжении суда уже в судебном заседании, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя может быть отказано.

Однако УПК не предусматривает возможности прекращения данного вида производства после уплаты штрафа по истечении установленного судом срока его уплаты.

На наш взгляд, разрешение данной проблемы видится в следующем. Прекратить производство по отмене штрафа, если он уплачен с просрочкой, суд может, когда просрочка вызвана причинами, которые он признал уважительными. Такое прекращение возможно до того, как суд принял решение по существу представления судебного пристава-исполнителя. Если штраф, не оплаченный ранее по уважительным причинам, лицо не уплачивает до принятия судом решения по представлению, суд выносит постановление (определение) об отсрочке либо рассрочке уплаты такого штрафа.

Соглашаясь с предложениями о возможности прекращения производства по делу после уплаты просроченного штрафа без уважительных причин, мы, во-первых, создаем условия для возможного злоупотребления при уплате штрафа лицами, которым он назначен. Во-вторых, подрываем базовую идею, заложенную в институт прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа. Смысл данного института заключается в социальном компромиссе, который возможен лишь в случае добровольного возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ) лицом, его совершившим, и его согласием на прекращение его уголовного преследования и уплату судебного штрафа.

Отказ лица уплатить штраф в установленный судом срок, а равно ненадлежащее исполнение данной обязанности без уважительных причин свидетельствуют о несоблюдении лицом условий прекращения уголовного преследования в отношении него. Это подрывает идею социального компромисса, заложенную в основу правового регулирования применения судебного штрафа.

Думается, что отказ от надлежащего исполнения обязанности по уплате судебного штрафа, выраженный в том числе в просрочке его уплаты без уважительных причин, должен влечь за собой и отказ государства от данного компромиссного способа разрешения уголовно-правового спора и дальнейшее осуществление производства по делу в общем порядке. С момента отмены судебного решения о применении штрафа лицо освобождается от обязанности его уплачивать и приобретает статус обвиняемого (подозреваемого).

Полагаем, что в УПК РФ должны быть внесены изменения и дополнения, касающиеся процедуры отмены судебного решения о применении судебного штрафа, а также возможности принятия судом решения об отсрочке и рассрочке уплаты судебного штрафа.

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст. 174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда). На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е. исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст. 178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст. 174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно. Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.

Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.

Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ). За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е. перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции). По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.

Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.

В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?

Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.

Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.

Главная обязанность службы судебных приставов – помочь взыскателям реализовать решения суда, иные ненормативные акты, в том числе, истребовать от должников деньги, вещи, ценные бумаги. Для этого приставы наделены полномочиями, такими, как запрашивать информацию об имуществе и имущественных правах должника, о состоянии их расчетных счетов, налагать аресты и запрещать регистрировать переход прав, изымать и реализовывать имущество.

Если пристав не выполняет свои обязанности либо, наоборот, злоупотребляет своими правами, совершает незаконные действия, то в результате вред может быть причинен как взыскателям, так должникам, и даже третьим лицам. Но чтобы взыскать убытки, необходимо доказать наличие всех компонентов: их размер, неправомерность поведения приставов, причинно-следственную связи между ними. Поэтому иски о возмещения вреда и взыскании убытков в связи с незаконным поведением должностных лиц - одни из самых сложных.

Поможем взыскать убытки с ФССП

Адвокаты АБ "Правовая гарантиЯ":

-Составят жалобу на действия/бездействия приставов;
-Взыщут ущерб в судебном порядке;
-Защитят Ваши интересы в суде.

Итак, поговорим про взыскание ущерба с ФССП.

Вред и ущерб, в чем разница?

В статье 16 ГК РФ упоминается о взыскании убытков с должностных лиц и государственных органов, а в статье 1064 ГК РФ - о возмещении вреда.

Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).

В силу п. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.

Таким образом, вред - понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, вред может быть как моральным, так и материальным. А ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.

Моральный вред

Моральный вред подлежит компенсации, когда нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага (ст. 151 ГК). В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, если пострадали только имущественные интересы, то моральный вред компенсируется только, если это прямо установлено законодательством. ВС РФ в Определении от 21.03.2016 года №309-ЭС16-813) указал, что исполнительное законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда, поэтому причинение материального ущерба не влечет за собой возмещения морального вреда.

Это возможно только, если удастся доказать, что в результате неправомерного поведения должностных лиц пострадали нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, семейная тайна и т.п.).

Например, был возмещен моральный вред гражданину, который не смог выехать на отдых за рубеж вместе с женой, так как пристав не сообщил своевременно о снятии ограничений в пограничную службу. Неправомерное поведение пристава посягало на принадлежащее истцу нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ) - свободу передвижения, а также было нарушено право на семейный отдых, кроме того, истец являлся потребителем туристических услуг (Апелляционное определение Костромского областного суда от 14 января 2019 г. N 33-55/2019).

Есть интересное письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31392-АП, в котором приводится пример решений Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-2069/2011 и делу N 2-2070/2011. Должник получил компенсацию морального вреда в связи с тем, что во время принудительного выселения его самого и несовершеннолетних детей приставом велась видео-съемка, в последствие видео показали по телевидению без согласия должника.

А вот в другом деле истец не получил возмещения морального вреда, так как он не доказал, что именно длительное неисполнение решения суда приставом привело к его болезни (Апелляционное определение Костромского областного суда от 15 апреля 2019 г. N 33-641/2019).

Какие действия (бездействия) судебных приставов могут привести к возмещению вреда

Вред может возникнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей приставами, например, продано имущество, которое нельзя изымать или по заниженной цене.

Чаще всего взыскание ущерба с судебных приставов связано с:

несвоевременным снятием ограничения выезда за пределы страны;
бездействием приставов;
ненадлежащим хранением арестованного имущества.

Несвоевременно снятие ограничения на выезд

Если должник, оплатив всю задолженность, купил туристическую путевку, билет на самолет, заказал гостиницу, а уже в аэропорту его не выпускают из-за запрета ФССП, потому что пристав просто забыл передать пограничникам постановление о снятия ограничения.

В такой ситуации должникам обязаны возместить стоимость билетов, путевок и бронирования. Обычно доказать связь между неправомерным поведением пристава и ущербом в таких делах несложно (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-23996/2019, Апелляционные определение Курганского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-2623/2018).

Утрата арестованного имущества

Еще одна популярная категория дел – возмещение реального ущерба в связи с гибелью или имущества в результате неподобающего хранения. Например, приставы забрали машину и передали на ответственное хранение. Она была исправна, без повреждений, что подтверждается описью и картой осмотра. Когда торги не состоялись, один из кредиторов согласился забрать машину себе, но увидел, что она сильно повреждена. Стоимость необходимых деталей и ремонта посчитал эксперт (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

В другом деле имущество также передали третьему лицу, при этом пристав не контролировал его сохранность, и оно было утрачено. Передача изъятого имущества в целях его хранения не влечет освобождения ФССП России от ответственности за ущерб по причине его утраты или повреждения (Определение ВС РФ от 08.02.2021 по делу N А07-28014/2019).

Пристав изъял у компании норковые шкурки и передал на ответственное хранение. В последствие компания обанкротилась, арест был отменен, но при вскрытии контейнера обнаружилось, что шкурок нет. Компания взыскала более 30 миллионов рублей ущерба с казны РФ, так как пристав неоднократно передавал имущество от одного хранителя к другому, при этом контейнер не вскрывал, шкурки не пересчитывал, опись не составлял (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 года по делу N А21-8914/2016)

Взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

Самые сложные дела - это дела о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Приставы сами не исполняют судебные акты, уплата денежных сумм, выполнение определенных действий является обязанностью должника за счет его средств, государство не должно расплачиваться за должника, если тот ничего не имеет. Задача приставов - обеспечить принудительное исполнение должником решения суда. Поэтому не каждое неисполнение влечет возмещение ущерба.

Если пристав предпринял все необходимые действия, но денежные средства так и не были взысканы по причине отсутствия их у должника, то и ответственности пристав нести не может. Возместить причиненный вред он должен только тогда, когда будет доказано, что у должника имелось имущество для взыскания, и что именно вследствие бездействия пристава от этого имущества или денежных средств должник избавился, в результате чего взыскатель не смог ничего получить.

Например, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 года по делу А46-1383/2017 были удовлетворены требования компании о взыскании более 3 миллионов рублей с РФ в лице ФССП. Истцу удалось убедит суд в том, что невозможность взыскать долг с должника возникла в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер. Пристав не установил наличие счетов должника в кредитных организациях, не наложил на них арест. Должник вывел со счета более 5 миллионов рублей, этой суммы было достаточно, чтобы погасить все долги. Позже должник был признан банкротом. Бездействие пристава привело к невозможности взыскать полную сумму долга, банкротству юридического лица - должника, тем самым имущественным интересам взыскателя был причинен ущерб.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями пристава

Истцами по подобным искам могут выступать не только взыскатели, но и должники, если пристав незаконно взыскал с них несуществующий долг или иным образом нарушил их интересы.

В деле А83-6215/2018 было доказано, что компания понесла убытки, так как пристав незаконно отправил в банк инкассовое поручение после добровольной уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021).

В другом деле требование о взыскании ущерба было удовлетворено, так как пристав неправомерно списал одну и ту же сумму два раза (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по делу N А40-272851/2019).

А вот взыскать в качестве убытков разницу курса валют, если пристав ошибочно денежную сумму списал, а потом вернул, не получится, так как суды считают, что она является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки незаконного поведения должностного лица (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07. по делу N 2-115/2018) .

Кстати, как возместить ущерб, причиненный преступлением, Вы можете прочесть в статье.

Что необходимо доказать?

Чтобы побудить суд вынести решение в пользу истца необходимо подтвердить доказательствами: неправомерность поведения пристава, сам факт и сумму ущерба, а также связь между ними.

Кроме того, необходимо собрать доказательства того, что должник имел деньги, недвижимость или иные вещи, на которые можно было обратить взыскание, но по вине пристава должник от него избавился, а другого ликвидного имущества нет.

Суды очень часто отказывают во взыскании убытков с приставов, поэтому в таких делах необходимо привлекать адвокатов, специализирующихся в этой области. Так как доказательство всех необходимых элементов для возмещения вреда требует профессионализма, опыта, умения убедить суд в своей правоте. Опытный юрист сможет, зная права и обязанности пристава, сможет доказать, что пристав предпринял не все возможные действия или что его поведение незаконно. Адвокат имеет право направлять адвокатские запросы, на которые обязаны отвечать органы и должностные лица, тем самым он может получить подтверждение, что у должника были деньги на момент начала исполнительного производства, но так как пристав не выяснил этого, то деньги были растрачены, а ничего другого у должника нет.

Если пристав делал все возможное, но решение не исполнено по вине должника, то отвечать за это ФССП не должна (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-30052/2020, от 09.07.2020 по делу N А40-3755/2019, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 по делу N А60-33019/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25734).

Как вести себя взыскателю с ФССП?

Взыскателю необходимо помнить, то часто суды указывают, что взыскатель сам должен занимать активную позицию, запрашивать сведения о ходе исполнения судебного акта, обжаловать недобросовестное поведение пристава. Поэтому не дожидайтесь, пока вам будет причинен ущерб, следите за исполнением решения суда, жалуйтесь в суд и прокуратуру.

Если ваши действия ни к чему не привели, решение суда не исполнено по вине пристава, то подавайте исковое заявление. Самое главное в таких делах -доказать, что долг не взыскали не потому, что должник изначально ничего не имел, поэтому и не платил, а потому, что пристав, который мог узнать о наличии у должника имущества и взыскать его, ничего не сделал. Имущество было продано или передано другим лицам, а другой возможности исполнить решение нет.

Чтобы взыскать ущерб с РФ в лице ФССП необходимо предпринять следующие действия:

правильно определить подсудность спора (арбитражный суд по месту нахождения отдела ФССП, если потерпевший – компания или ИП, суд общей юрисдикции по месту расположения отдела ФССП, если с иском обращается гражданин);
правильно определить ответчика;
описать неправомерное поведение приставов со ссылкой на конкретные законодательные нормы;
рассчитать размер убытков, если необходимо, привлеките эксперта;
доказать причинно-следственную связь между незаконным поведением пристава и ущербом;
подтвердить свои доводы необходимыми доказательствами.

Кто является ответчиком по спорам с ФССП

Истцы часто проявляют своеобразное творчество, предъявляя требование и к Казначейству, и к конкретному приставу, и к другим органам и должностным лицам.

Необходимо помнить, что постановлением ВС РФ от 17.11.2015 N 50 определено, что иск о взыскании убытков, возникших по вине приставов, предъявляется к Российской Федерации, а ФССП России участвует в судебных заседаниях от ее имени.

При этом, если вы неправильно определили ответчика, то суд не должен отказывать в удовлетворении требований, оставлять заявление без движения, а обязан сам указать правильного ответчика и привлечь ФССП к участию в судебном разбирательстве.

А какова вероятность положительного решения по спору с приставами?

Вероятность выиграть дело тем выше, чем быстрее Вы привлечете к защите опытного адвоката. Изначально необходимо дать оценку перспективности спора и целесообразности подачи искового заявления - на очной юридической консультации, на которую рекомендуем взять с собой все имеющиеся документы по делу.

В ходе консультации Вы с адвокатом решаете вопрос об обращении в суд, оформляете доверенность, став доверителем Адвокатского бюро, и далее наш правовед защищает Ваши интересы в суде.

Мы имеем опыт успешных споров с ФССП (пусть они в практике любого адвоката случаются редко) и делимся с Вами кейсом о взыскании убытков и судебных расходов с ФССП за счет средств казны.

Наши адвокаты взыскали 3 819 783,96 руб. убытков и 15 020 руб. судебных расходов с ФССП за счет средств казны.

Образцы документов (заявлений), которые могут понадобиться для судебного процесса по спорам с судебными приставами:

Заявление в Арбитражный суд о снятии ареста с имущества в судебном порядке

Административное исковое заявление о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда

Заявление об отмене судебного приказа (и взыскании неустойки)

Заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей суд стороны

Если у Вас есть какие либо вопросы по данному кейсу или Вашему спору с ФССП, Вы можете оставить свой контактный номер, мы ответим и поможем Вам.

Как написать жалобу на бездействие пристава? Читайте в статье!

Компенсация ущерба - всегда непредсказуемый процесс. Зачастую размер компенсации зависит от мнения судьи, рассматривающего конкретное…

В КС РФ обратился Арбитражный суд Республики Татарстан, пришедший к выводу о необходимости проверки статьи…

С 10 ноября приставы смогут сами принудительно доставлять должника по алиментам на оформление протокола, чтобы зафиксировать нарушение и выписать штраф. Раньше у приставов не было таких прав — нужно было договариваться с полицейскими.

Еще приставы смогут задерживать таких должников. И тоже без участия полицейских. Это хоть и административное задержание, но все равно мало приятного.

После протокола недалеко и до уголовной ответственности с реальным лишением свободы. Объясняем, как это работает и чем грозит.

Кого это касается?

Это касается родителей, которые не платят алименты на содержание детей. А еще взрослых детей, которые отказываются содержать родителей.

При этом необязательно, чтобы долги копились только по решению суда. Если не платить по нотариальному соглашению, это тоже нарушение.

Как было раньше?

Раньше приставы не могли сами принудительно доставлять должников по алиментам на оформление протокола. И задерживать их тоже не могли: для этого нужно было заранее договариваться с полицейскими. Если должника не застали дома, приходилось договариваться еще раз. Это сложно и не всегда оправданно.

Должники всё понимали, поэтому не боялись накапливать долги, не платили алименты и не приходили на оформление протокола. Их нельзя было оштрафовать и привлечь к уголовной ответственности.

Что изменилось?

Теперь приставам не нужно договариваться с полицейскими, чтобы принудительно доставить должника на оформление протокола. Если неплательщик не придет сам, его найдут и силой приведут в суд.

А если нужно, задержат на три часа и даже больше. У приставов теперь есть права и на это.

При этом не придется вызывать наряд полиции и согласовывать время визита к должнику. Приставы всё сделают сами — теперь так можно.

Зачем приставам оформлять протоколы из-за неуплаты алиментов?

Протоколы нужны, чтобы зафиксировать нарушение. Если долги по алиментам копятся больше двух месяцев — это административное нарушение. За это должников штрафуют на 20 тысяч рублей, а еще могут заставить пройти обязательные работы и даже арестовать на 15 суток.

Штраф идет не в счет алиментов, а государству. Долги никуда не деваются.

Еще протокол нужен, чтобы потом привлечь должника к уголовной ответственности.

При чем здесь уголовная ответственность?

За долги по алиментам есть уголовная ответственность. Если должник прячется, часто меняет место работы и адрес, скрывает имущество и доходы, могут дать условный срок и даже посадить в тюрьму. Или арестуют на три месяца и отправят на принудительные работы.

По закону это возможно, только если раньше должника уже привлекали к административной ответственности — то есть если был протокол. Без протокола ничего не выйдет, даже если должник злостно уклоняется. А с протоколом получится.

Если есть протокол, а должник все равно не платит алименты, это уже преступление, а не административное нарушение. Дальше все серьезно: судьи действительно выносят приговоры и назначают сроки. Долги при этом никуда не деваются.

Теперь получить протокол приставам будет проще.

Сколько времени надо не платить алименты, чтобы попасть под эти санкции? И какую сумму долга накопить?

Чтобы наступила административная ответственность, достаточно не платить алименты два месяца. После этого пристав уже имеет право вызвать должника для оформления протокола и оштрафовать.

Чтобы наступила уголовная ответственность, достаточно не платить алименты хотя бы месяц после того, как выпишут штраф. После этого могут возбудить уголовное дело. И если причины неуплаты окажутся неуважительными, у должника будут неприятности.

Сумма долга не имеет значения, хотя ее могут учесть. Главное — по каким причинам накопилась эта сумма и почему должник не содержит детей или родителей.

На каком основании меня могут задержать и силой куда-то отвозить из-за долга по алиментам? Это законно?

Это законно даже по мнению Европейского суда по правам человека. У всех есть право на свободу и личную неприкосновенность, но его можно ограничивать. Например, если кто-то не исполняет решение суда или другое законное требование.

Нужно понимать, что доставление — это еще не задержание. А задержание еще не арест. И все-таки это связано с ограничением свободы и принудительными мерами. Неприятно и может навредить репутации.

Как узнать, что нужно явиться на оформление протокола? Приставы предупредят или сразу придут забирать?

Приставы предупредят. Если должник сам явится по вызову, его не будут принудительно доставлять и задерживать.

Но есть проблема. О вызове на протокол приставы могут сообщить как угодно : по телефону, письмом на адрес прописки и даже по смс. Если пристав отправил письмо, а должник его не получил, считается, что он знает о вызове.

Что делать, если я временно не могу платить алименты?

Попросите отсрочку у того, кому должны платить деньги. Чтобы делом занялись приставы, к ним нужно обратиться. Если никто не обращается, не будет ни штрафа, ни доставления, ни ареста.

Если приставы уже занялись вашим делом, объясните, почему не платите и как будете решать проблему. Собирайте документы об уважительных причинах: например, если заболели или потеряли работу. Это учтут.

Если сменили адрес или телефон, сообщите приставам, чтобы вовремя получать уведомления. Не скрывайтесь и не обманывайте: будет только хуже.

Если дело дошло до оформления протокола, проконсультируйтесь с юристом, собирайте документы и идите на вызов. Если вы не уклоняетесь и готовы погасить долг, ничего страшного не произойдет: доставление, задержание и арест вам не грозят. Могут даже штраф не выписать.

Даже если вас никуда не вызывают и не штрафуют, это не значит, что можно и дальше не платить. За неуплату алиментов есть и другие санкции: могут запретить выезд за границу, забрать водительские права и начислить огромную неустойку.

Читайте также: