Должно ли всегда судебное решение соответствовать представлению людей о справедливости

Обновлено: 16.05.2024

--------------------------------
Mishutina E'.I. Justice of judicial decisions in civiljudicial proceeding: axiological approach.

Мишутина Элеонора Игоревна, заместитель начальника юридического отдела ООО "Группа компаний "Вокс Медиа".

Автор рассматривает справедливость как ценность, которая должна быть основой как судебных решений по гражданским делам, так и условий, в которых они постановляются.

Ключевые слова: справедливость, гражданский процесс, ценности, судебное решение.

The author deduces justice as values to a civil procedure and judgment on civil cases.

Key words: justice, civil procedure, values, judgment.

Задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Это положение должно находить свое воплощение в принимаемом по окончании разбирательства судебном постановлении.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные категории являются настолько многогранными, что неоднократно привлекали внимание ученых, а также разъяснялись на уровне Верховного Суда Российской Федерации .
--------------------------------
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Российская газета. 2003. 26 дек. N 260.

Между тем учеными предлагались различные дополнительные требования, которым должно отвечать судебное решение. К ним относятся требования определенности (Т.В. Сахнова называет это требование категоричностью ), безусловности и полноты , ясности и грамотности , М.А. Викут к данному перечню прибавляет требование мотивированности , В.В. Ярков говорит также об окончательности .
--------------------------------
См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. С. 194.
См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2009. С. 226.
См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2005.
См.: Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для вузов. 6-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Такое положение отражает ситуацию, при которой категории законности и обоснованности не могут быть признаны исчерпывающими для того, чтобы посредством решения достигались задачи гражданского судопроизводства. Однако представляется, что бесконечное расширение такого перечня может быть весьма сомнительным, поскольку так или иначе данные требования охватываются более общими понятиями законности и обоснованности. Думается, что расширению подлежат не сами требования к судебному решению, да и к другим судебным постановлениям, а взгляд на эту проблему с другого ракурса. Таким новым взглядом может послужить аксиологический подход к содержанию судебного решения.
Согласно данному подходу посредством судебного решения должны достигаться правовые ценности, а значит, само судебное решение и условия его принятия должны соответствовать системе правовых ценностей. В рамках гражданского судопроизводства представляется целесообразным использовать термин "гражданские процессуально-правовые ценности".
Существует ряд категорий, которые употребляет судебная практика применительно к судебному решению. Однако по отношению к одним и тем же категориям употребляются разные термины, их обозначающие. Так, например, в отношении справедливости говорят о требовании , принципе , ценности .
--------------------------------
См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 439-О "По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СПС "Гарант".
См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 423-О-П "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Представляется, что такие категории, как "справедливость", "стабильность судебных актов" и т.п., являются именно ценностями, которые должны достигаться в процессе гражданского судопроизводства, доказательством чего будет соответствие судебного акта системе гражданских процессуально-правовых ценностей.
Под гражданскими процессуально-правовыми ценностями следует понимать обусловленные духовными, политическими и социально-экономическими устоями Российского государства явления, отраженные в нормах гражданского процессуального права, концентрированно выражающие представления об идеальной модели осуществления правосудия по гражданским делам, значимые для человека и общества и обеспечивающие преемственность в гражданском процессуальном праве. Их система представляет собой сложившуюся на данном этапе исторического развития в определенной иерархии совокупность правовых ценностей, детерминирующих предмет и метод гражданского процессуального права, а также определяющих деятельность судов в данной сфере.
В таком понимании не вызывает сомнений, что требования к судебному решению в той или иной мере направлены на защиту социокультурных ценностей (чести, достоинства, здоровья, безопасности и т.п.), а само судебное решение - на защиту прав и свобод человека, на создание условий, способствующих такой защите. Это ясно и само собой разумеется. В этом выражается общая аксиологическая направленность требований к судебному решению. Однако возникают вопросы в аксиологической составляющей судебных решений с позиции именно эйдетических гражданских процессуально-правовых ценностей, к которым относятся справедливость, равенство, свобода, стабильность, эффективность и др.
Кроме того, представляется, что справедливость применительно именно к судебному решению (чего нельзя сказать о других аспектах рассматриваемой ценности) является общей и охватывает остальные эйдетические ценности . То есть если суд в судебном постановлении соблюдет и утвердит такие ценности, как свобода, эффективность, равенство, истина, если при этом судебное решение будет соответствовать другим требованиям, то оно будет и справедливым. В этом смысле наша точка зрения корреспондирует с мнением И.М. Зайцева, согласно которому "по отношению ко всем иным социальным требованиям она (справедливость. - Э.М.) носит родовой характер" .
--------------------------------
В иных случаях справедливость как эйдетическая гражданская процессуально-правовая ценность не охватывает другие ценности. Например, по отношению к ценности равенства справедливость может выступать как основание и как критерий, т.е. данные категории взаимосвязаны, но не тождественны.
Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. докт. юрид. наук. проф. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. С. 4.

Место справедливости в требованиях к судебным решениям по гражданским делам неоднократно становилось предметом исследований процессуалистов. Одни ученые отрицали ее самостоятельный характер, указывая, что данное явление поглощается другими требованиями. Так, Н.И. Ткачев писал, что "требование справедливости. выражается через юридические понятия законности и обоснованности. . В гражданском процессе оно (требование справедливости. - Э.М.) охватывается законностью и обоснованностью и характеризует акт правосудия в целом" . Однако в этом случае любое требование, в том числе и обоснованность, можно свести к законности, поскольку они (требования) устанавливаются законом (ГПК РФ). То есть если законность - это положение, в том числе когда решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а обоснованность является одним из требований, указанных в законе, то согласно этой точке зрения обоснованность также охватывается законностью.
--------------------------------
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987. С. 17 - 18.

Согласно мнению второй группы авторов категории "законность" и "справедливость" как требования к судебным решениям по гражданским делам относятся к разным плоскостям действительности, и необходимо их четкое разграничение. Ф.П. Будкевич еще в начале XX в. писал, что судебные решения "для того, чтоб быть законными, должны быть явно несправедливыми, а чтоб быть справедливыми, должны быть противозаконными" . Представляется, что такая позиция может наблюдаться лишь в том случае, когда закон (или конкретная правовая норма) принят вразрез с существующей системой правовых ценностей, и, соответственно, субъекты, чьи права нарушены или оспорены, не могут найти надлежащей защиты посредством таковых законов.
--------------------------------
Будкевич Ф.П. Единственное основание, на котором можно привести все законодательство в порядок и водворить правосудие в государстве. Варшава: тип. Варш. инст. глух. и слеп., 1911. С. 2.

Согласно третьей точке зрения справедливость не противостоит законности и обоснованности, но все же является самостоятельной категорией. Такая позиция наблюдается в основном в правоприменительной практике, когда высшие суды называют те или иные требования, которым должны соответствовать судебные решения . Причем требования законности, обоснованности и справедливости включаются в общее понятие правосудности . Отрицательным моментом данной позиции является то, что термин "справедливость" здесь не расшифровывается и, соответственно, можно сделать вывод только о том, что представители данной позиции выделяют его как самостоятельную категорию, но что они понимают под ним, уяснить невозможно.
--------------------------------
См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина" // СЗ РФ. 2009. N 14. Ст. 1771; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой" // СЗ РФ. 2008. N 10 (ч. 2). Ст. 976.
См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 46-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыка Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 77 и пункта 4 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Четвертая группа авторов называет справедливость более общим требованием, поглощающим остальные, но не исчерпывается ими . Справедливость с рассматриваемой точки зрения предполагает не только законность и обоснованность, но и нравственную составляющую судебного решения . Другими словами, справедливость, с одной стороны, лежит в сфере законности, т.е. незаконное и (или) необоснованное решение будет и несправедливым. С другой стороны, законное и обоснованное решение может в определенных ситуациях быть несправедливым. Справедливость относится к социально-этическим требованиям и "составляет нравственную основу правомерной судебной деятельности" . О справедливости как наиболее общем требовании к судебному решению говорит Конституционный Суд Российской Федерации в некоторых постановлениях. В таком понимании он рассматривает справедливость при необходимости сопоставления ее (и соответственно ее составляющих) с требованием правовой определенности и стабильности судебных решений .
--------------------------------
См., напр.: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 36.
См.: Чечина Н.А., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданском процессуальном праве. Материальное право и процессуальные средства его защиты: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1981. С. 17 - 18; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 4 - 5.
Там же. С. 4.
См, напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 423-О-П // СПС "Гарант".

Признавая справедливость последней точки зрения, следует сказать о том, что применения аксиологического подхода в данном случае не избежать. Наиболее близко к такому пониманию оказался А.Т. Боннер, который определяет рассматриваемое требование следующим образом: "Справедливым же в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное и гуманное решение" . Данная позиция наиболее близка к правильному пониманию справедливости как требования к судебному решению. Однако представляется, что справедливость, как отмечалось выше, в широком смысле включает в себя некоторые другие эйдетические гражданские процессуально-правовые ценности (в частности, истины, эффективность). Таким образом, представляется, что справедливость целесообразно рассматривать не только как требование к судебному решению (которое, кстати, не закреплено как таковое в ст. 196 ГПК РФ), а как гражданскую процессуально-правовую ценность, которая необходимо должна лежать в основе всей деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел, а значит, и в результате такой деятельности - судебном решении. Следовательно, справедливость в таком понимании может быть определена как соответствие решения существующей системе эйдетических ценностей гражданского процессуального права при одновременном претворении в жизнь социокультурных ценностей и высшей из них - прав и свобод человека.
--------------------------------
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. С. 88.

Именно в последнем ценностном понимании требование справедливости не только включает законность, обоснованность (как справедливо отмечал И.М. Зайцев), нравственные основы (как на это указывали Н.А. Чечина и А.И. Экимов), но и остальные аксиологические составляющие, сущность и смысл гражданского процессуального права и дух общества, его чаяния и надежды, возлагаемые на судебную систему.
Судебные решения обладают и самостоятельной ценностью. Их аксиологическая роль сводится к двум составляющим: во-первых, это своеобразный способ установления истины и справедливости, внесения определенности в гражданские (в широком смысле слова) правоотношения, во-вторых, как следствие, судебные постановления выступают средством защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов, утверждая одновременно и эйдетические гражданские процессуально-правовые ценности. Таким образом, аксиологические аспекты неотъемлемы от содержания судебного постановления, и каждый судья, рассматривая конкретное дело, должен сознавать, что он выполняет важнейшую государственную и социальную функцию, а его решение должно нести ценности, выработанные мировым сообществом.
Кроме того, представляется целесообразным при оглашении судебного решения в обязательном порядке указывать на правовые ценности, лежащие в его основе, которые в данном случае достигаются. Это будет иметь огромное воспитательное воздействие и способствовать повышению уровня правовой культуры и правосознания населения. На наш взгляд, изменится само восприятие судебного решения, а также вероятность его добровольного исполнения. Необходимость такого предложения подтверждается статистическими данными. По данным социологического опроса, лишь 59,5% респондентов признали, что судебное решение было справедливым, при этом почти аналогичное число опрошенных (60,5%) сообщили, что суд убедительно обосновал свое решение . Это иллюстрирует взаимосвязь справедливости судебного решения с уровнем обоснования такого решения судьей, его принявшим. Соответственно, в случае, если суд при вынесении судебного решения разъяснит гражданские процессуально-правовые ценности, которые будут лежать в основе этого решения, то тем самым предполагается повышение вышеуказанных показателей социологических исследований.
--------------------------------
См.: Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А. и др. Трансформация российской судебной власти: опыт комплексного анализа. СПб.: Норма. С. 358.

Подводя итог, необходимо отметить, что гражданские процессуально-правовые ценности с необходимостью должны составлять основу как самого судебного акта, так и условий его принятия. Только в этом случае можно говорить о том, что судебная система Российской Федерации оправдает возложенные на нее надежды, надлежащим образом исполнит лежащие на ней функции и в результате посредством реальной защиты лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены или оспорены, будет способствовать построению в нашей стране правового государства и гражданского общества.

Давно я не публиковала статей, содержащих исключительно мои мысли, умозаключения и выводы просто так, без привязок к тому или иному спору.

А вот сегодня что-то нашло. Обратилась ко мне женщина за "удаленной" юридической помощью. Не по семейному спору, по другому, в котором я, к сожалению, ей помочь не могу. И вот в переписке она сказала: "Судья подумает, что отвод был, значит она должна будет по закону поступить. ".

И вот какие мысли пришли мне на ум. Суд принимает решение по закону? Или по справедливости? Ведь люди, обращаясь в суд, справедливости ищут, не так ли? Ищут справедливости, а сталкиваются с законом. И то не всегда (что, в принципе, поправимо путем обращения в суд вышестоящих инстанций).

Когда я только начинала работать "на вольных хлебах" в качестве представителя в суде по гражданским спорам (раньше все по приказу да по указке работала), был у меня судебный процесс, уж шибко я в правоте своей доверительницы была уверена.

Все потому была уверена, что не по - человечески с ней сестра родная поступила в отношении наследуемого имущества от матери оставшегося. Хотя и моя доверительница сглупила - за матерью ухаживала последние годы ее жизни, а в наследство вовремя вступать не стала, да и прописана в квартире матери она не была, чем сестра и воспользовалась. Умолчала у нотариуса о наличии сестры и в наследство вступила.

Через несколько лет моя доверительница опомнилась, но квартиру матери ее сестра уже на тот момент продала добросовестным приобретателям. Короче, суд нам в признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире отказал.

Мы долго, жестко и грамотно "бились". Но решение суда было основано только на том, что срок исковой давности для подачи иска истек. Пожилая судья оценила мои старания. Вызвала после суда и говорит: "Вам кем Иванова приходится?" Отвечаю, что никем, что она просто мой клиент, с которым сестра поступила несправедливо и незаконно.

Знаете, что ответила мне судья?

"Татьяна Сергеевна, ты уже не девочка, но еще очень молодая. Ты все про справедливость и законность говоришь, а это разные вещи. Не все то, что законно - справедливо. И не все то, что справедливо - законно. Запомни это. И из тебя выйдет неплохой юрист. Главное - никогда никому и ничего не обещай".

Потом было еще несколько гражданских дел у этой судьи. Где - то я была с выигравшей в итоге стороны, где - то с проигравшей, но все решения ее устаивали в вышестоящих инстанциях, вплоть ВС РФ. Сейчас этой судьи нет в живых. А глубину слов ее я, наверное, только сейчас начала осознавать в полной мере.

Действительно. То, что кажется справедливым нам, может казаться совершенно несправедливым другой стороне спора. И наоборот. Вот и получается, что решение суд по справедливости, ну никак не может вынести. Не бывает так, чтобы обе стороны решением суда довольны были.

Для того закон и писан, чтобы эти грани "справедливости" очертить. А суд на то и поставлен, чтобы решения по букве закона выносить, нравится нам это или нет.

Среди нас бытует два мнения.

1. Судье нужно понравится. Нужно сделать так, чтобы судья нас пожалел, а к оппоненту стал относиться из ряда вон плохо. Для этого нужно по максимуму выставить себя стороной потерпевшей, которую обижает плохая вторая сторона. А вторую сторону, естественно, нужно выставить в глазах судьи максимально непорядочной (лживой, жадной, меркантильной и т.п.)

2.Судье сразу надо показать, что шутки с нами плохи. Как что не по - нашему: жаловаться, заявлять отводы. Жаловаться надо и на решения, и на судью лично - в судебный департамент, в прокуратуру, председателю суда, кому угодно, но спуска не давать.

Вот что я вам скажу, мои дорогие. Не надо "зацикливаться" на том, что для суда и для решения вашего вопроса, в частности, не имеет никакого значения. Не надо в судебном процессе переходить на личности и думать о том, как понравиться судье, не надо очернять в глазах судьи оппонента и, конечно же, не надо "воевать" с судьей лично. Решение выносит не судья, а суд.

Если Вы - истец, то Вы сами, добровольно по своей инициативе пришли в суд. Вас туда за ноздри никто не тянул. Извольте терпеть все тяготы и лишения, с результатом рассмотрения иска Вашего связанные. А тягот таких и лишений, скорее всего, будет, ой, как много. Не устроит решение суда? Если спор семейный, то, скорее всего, не устроит. И чьи это проблемы, что Вы не подумавши, да не подготовившись свою позицию лишь слезами обосновывали? Времена, когда действовало правило "кто пожаловался, тот и прав, а суд разберется" уже давно прошли.

Если Вы - ответчик, то раз уж так случилось, оставьте слезы и стенания, жалобы и взывание к совести истца - агрессора. Берите себя в руки и выстраивайте линию защиты. Если спора, по сути, и нет, не тратьте ни денег, ни нервов, ни времени - договаривайтесь.

Конечно, бывают индивидуумы, как персонаж моих многочисленных статей, с которым сегодня договоришься, а завтра он еще одну какаху гадость подкладывает (ссылки на все статьи о том злополучном деле в статье По многочисленным просьбам читателей о ходе рассмотрения дела "о разделе долгов, детей и пылесоса" в хронологии по моим статьям - жми по синему тексту, если интересуют подробности), но это, скорее исключение из правил, чем правило. Таких индивидуумов единицы.

Потому и в сотый раз говорю: "Подумайте сто раз, прежде чем идти судиться! Пойдете за справедливостью, а то и еще хуже - мстить руками суда оппоненту, а в итоге получите законность. Как бы судья лично Вам ни симпатизировал, как бы судья ни плакал ночами в подушку, о Вашей судьбе скорбя, вынесет решение не судья лично, а суд. И будет это решение основано на нормах права (на законе), а не на аморфной справедливости".

С уважением к Вам, Т.С.

Решение Ваших проблем - моя работа.Каждый труд должен быть оплачен. Время-деньги. Ну т.д.Так что каждая уточняющая консультация в ЛС только на платной основе

Сущность процесса определяется социальной потребностью в рамках определенной законом процедуры ставить и решать вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. И в интересах общества, а также отдельной личности, чтобы этот вопрос решался правильно по существу и с учетом сложившихся в обществе представлений о справедливости326.

Справедливость приговора не может быть сведена лишь к его законности и обоснованности.

Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может быть и не справедливым, например, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям, поскольку закон не всегда может отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен всегда это учитывать. Процесс реализации этого принципа сложен и противоречив (то есть правоприменение на началах справедливости), поскольку механизм его реализации во многом определяется уровнем развития демократии в стране, правосознания, общей и правовой культуры и целым рядом других факторов. Тем не менее, это не может и не должно снимать проблемы обеспечения справедливости закона в условиях интенсивных процессов законотворчества. Несправедливый закон не может быть орудием справедливости - эта мысль проходит через многие научные публикаций последнего времени, и уже само по себе признание этого должно стимулировать исследовательскую оценку новых уголовно-процессуальных норм с позиций справедливости. Значение такой работы трудно переоценить, так как конечным своим результатом она

будет определять положение личности и деятельность правоприменительных органов в связи с совершением преступления. И в этом смысле данная проблема утрачивает сугубо юридический характер и обретает признаки политические и общечеловеческие.

Задача построения правового государства не может быть решена без полного осуществления в нашем законодательстве и практике его применения принципа справедливости. При этом очень важная роль должна принадлежать суду и его деятельности по осуществлению правосудия. Самой существенной чертой правового государства и составной частью принципа справедливости является установление в законодательстве и неуклонное осуществление на практике требования о взаимной ответственности гражданина и государства'.

Справедливость - одно из главных свойств принятого судом решения. Лишенное этого свойства, оно утрачивает свое функциональное предназначение и из акта правосудия превращается в опасный по своим последствиям акт антиправосудия327.

Состояние правосудия оценивается по приговорам, их убедительности и справедливости. Другими словами, приговором определяется престиж правосудия. Чем меньше отмененных приговоров, тем более укрепляется вера граждан в справедливость правосудия.

Как правило, мы различаем внешние и внутренние свойства приговора, которые в диалектической взаимосвязи выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причем внутренние свойства приговора обусловливают его внешнее выражение1. Справедливость, по нашему мнению, относится к внутренним свойствам.

Справедливость -это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она впервые появилась в законе, ранее же была сформулирована только в уголовно - процессуальной теории. Впрочем, данное требование всегда учитывалось судами при постановлении приговора2.

В настоящее время справедливость воспринимается как ценность демократического государства, лежащая в основе уголовного процесса.

Если принцип законности — это шкала ценностей, определяемая государством, то принцип справедливости определяется обществом. И это является следствием демократизации государства, а также того, что оно провозглашается в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ социальным, то есть подчиненным интересам общества, его требованиям и ценностям. Поэтому основные ценности общества, выраженные в идее справедливости, находят свое выражение в действующем законодательстве, в том числе и уголовно- процессуальном.

Справедливость — это в первую очередь этическая, нравственная категория, объединяющая в единую морально-правовую систему производство по уголовным делам. Правосудие - это и есть справедливый суд, право на который гарантируется Всеобщей декларацией прав человека (ст. 10).

В российском уголовном процессе после десятилетий произвола и беззакония роль этого нравственного принципа возросла. Справедливость всегда отражает соотношение нескольких явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми . В понятие справедливости включается соотношение между правами и обязанностями, между деянием и наказанием и т.д. Ф.М. Кудин пишет, что справедливость выражает моральное 1

Дусейнова Э.Г. Приговор как акт правосудия //Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С.251. 2

Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК//Российская юстиция. 2002. № 12. С. 15. 3

Рябинина Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С. 15.

Справедливость — это не просто категория прикладного характера, которая употребляется в УПК РФ для решения частных вопросов, возникающих перед следователем, дознавателем или судом, это основа демократической системы ценностей в уголовном судопроизводстве.

О справедливости в уголовном судопроизводстве можно говорить то же самое, что и о законности: это принцип принципов, определяющая ценность демократического правосудия. Отличие между этими двумя принципами состоит лишь в том, что принцип законности — это шкала ценностей, определяемая государством, а принцип справедливости - обществом. И это является следствием демократизации государства, а также того, что оно провозглашается, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции, социальным, то есть подчиненным интересам общества, его требованиям и ценностям. Поэтому основные ценности общества, выраженные в идее справедливости, находят свое выражение в действующем законодательстве, в том числе и уголовно- процессуальном.

Справедливость содержит в себе понятие о должном, сопряжена с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Понятие справедливости как категории общественного сознания охватывает соотношение реальной значимости различных индивидов (социальных групп) и их социального положения, их прав и обязанностей, деяния и воздаяния, труда и вознаграждения, и т. д. Справедливость включает в себя идею равенства всех членов общества в их отношении к материальным благам и человека к человеку. Любое несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Справедливость — категория многогранная, и каждая грань находит свое отражение в уголовном судопроизводстве.

По нашему мнению, суждения о справедливости приговора должны быть связаны с внутренним законодательством и нормами международного права, ратифицированными Российской Федерацией, поэтому мы говорим о справедливости не мировой, а российской329.

Справедливость выступает как критерий правосудия при решении судом в совещательной комнате всех вопросов, связанных с постановлением приговора. М. С. Строгович совершенно обоснованно считал: «Приговор должен быть справедлив — это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною.

Материальный аспект справедливости приговора суда. Решение должно приниматься при правильной реализации норм уголовного, а в отдельных случаях — гражданского права332.

Профессор Т.Г. Морщакова отмечает, что узкое понимание справедливости приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. В уголовном праве традиционно идеи справедливости чаще всего связываются с применением наказания. И это, видимо, имеет под собой определенное основание: ведь именно через оценку системы наказаний и практики ее применения формируются правовые, нравственные, этические представления граждан о справедливости либо несправедливости уголовных законов и, как следствие этого, уголовной политики в целом333. Справедливость приговора обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого.

Одним из предназначений уголовного процесса, согласно ч.

Необходимо сказать и о том, что при формулировке рассматриваемого основания для отмены или изменения приговора законодатель использовал такую категорию, как явная несправедливость наказания. Речь идет о случаях, когда излишняя мягкость или излишняя суровость наказания являются очевидными. Общественная опасность преступления и личность виновного как критерии справедливости наказания — оценочные понятия, которые не могут быть сформулированы законом с математической точностью. Поэтому и оценка их в мере наказания будет приблизительной в допускаемых пределах. В силу сказанного, приговор должен быть отменен или изменен в тех случаях, когда несправедливость наказания окажется очевидной с точки зрения суда вышестоящей инстанции. При незначительном же расхождении во мнениях судов различных инстанций по вопросу о мере наказания предпочтение должно быть отдано решению суда первой инстанции, который имел возможность непосредственно исследовать конкретные обстоятельства дела и оценить полученные в процессе судебного следствия доказательства.

Следует иметь в виду, что, согласно ч. 2 ст. 383 УПК, отмена приговора суда первой или апелляционной инстанции вследствие его чрезмерной мягкости возможна лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Промышленным районным судом г. Оренбурга осужден О.П. Баранов Суд признал в качестве смягчающих наказание Баранова обстоятельств его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжкого заболевания, однако при назначении наказания фактически эти смягчающие обстоятельства не учел и назначил подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ'.

В. М. Бозров считает, что вряд ли целесообразно рассматривать справедливость судебного решения только в части применения норм уголовного права334. Говоря о справедливости решения суда, проводить грань между отраслями права не стоит, поскольку в этом решении все они определенным образом объединены, основанием чему и служит такая наивысшая категория, как справедливость.

Требование справедливости распространяется и на данную в приговоре оценку доказательств, и на решение по предъявленному гражданскому иску, а также на целый ряд других вопросов, которые должны найти в нем отражение.

Восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителю335. В приговоре должно найти отражение решение суда в отношении гражданского иска, или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или компенсации морального вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Представляется, если суды будут строго выполнять требования закона, регулирующие разрешение в судебном заседании гражданских исков, участники процесса, нуждающиеся в возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, будут чувствовать себя более защищенными и для них не потребуется участия в последующей длительной судебной процедуре в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевших волнует, главным образом, не то, понесет ли виновный наказание, а прежде всего то, сможет ли он возместить ущерб, который был причинен преступлением337, а поскольку Конституция и УПК признали приоритет именно интересов личности, то уголовный процесс может и должен существовать прежде всего ради интересов пострадавшего от преступления лица, а не безликого государственного интереса338.

Использование категории справедливости в УПК делает возможным произвести оценку приговора суда не только с позиции его соответствия законам, но и нравственным требованиям, то есть требованиям, которые предъявляются непосредственно обществом. Причем в утверждении этих ценностей УПК, как и положено, следует Конституции РФ, которая первой провозгласила справедливость одной из основных ценностей обновленного государства. Не случайным является то, что в ее преамбуле особо оговаривается необходимость чтить справедливость.

Профессионально-нравственный аспект. Судебное решение выносится только в соответствии с судейской совестью и личным отношением судьи к разрешаемой ситуации. Никакие обстоятельства, находящиеся за пределами конкретного уголовного дела, не должны влиять на существо решения суда (ни общественное мнение, ни судебная практика). 189

А.М. Нурбалаева,

Анализируется категория справедливости применительно к гражданскому судопроизводству. Подчеркивается значимость справедливости судебных постановлений для правосознания населения, отношения в целом к государственной власти. Рассматривается соотношение принципа справедливости и форм злоупотреблений сторонами процессуальными правами.

Ключевые слова: справедливость, гражданское судопроизводство, судебное усмотрение, злоупотребление процессуальными правами, норма, суд.

Справедливость — это идея, ценность, стандарт, закрепленный в международных актах, являющихся достижением цивилизованной правовой мысли и входящих в российскую правовую систему. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) обязывает участвующие государства при рассмотрении гражданских дел руководствоваться идеями справедливости, которые обеспечиваются принципами верховенства права, баланса частных и публичных интересов (правомерность целей, критерии допустимого вмешательства, размер справедливой компенсации), права на суд.

Для российской правовой мысли, в основе которой находится позитивизм, характерно отождествление права, справедливости и закона. По верному высказыванию Г.А. Жилина, по самой своей природе правосудие по гражданским делам предполагает справедливое судопроизводство, которое осуществляется в соответствии с требованиями права и в условиях состязательного процесса обеспечивает равную возможность участникам спора отстаивать свою правоту перед лицом независимого, объективного и беспристрастного суда [11, с. 29]. Таким образом, справедливость предполагает претворение в жизнь не любых норм, а лишь тех, которые определяют в праве гуманистические начала [2, с. 132—133]. В литературе учеными однозначно признается справедливость как необходимый критерий, которым должен руководствоваться суд.

Суд в общественной жизни выполняет важную воспитательную и идеологическую функцию. Зачастую с судом связаны чаяния и надежды граждан на восстановление справедливости, и от того, насколько это эффективно, зависит отношение населения к государству. Отношение к судебной власти напрямую связано с недоверием граждан к справедливости судебных постановлений [19, с. 160].

В случае отсутствия прямых предписаний правовых норм суд в силу государственной обязанности признания, соблюдения и защиты прав человека должен обеспечивать законность и справедливость путем установления и подтверждения объема прав и обязанностей сторон правоотношения.

Одним из аспектов проявления справедливости в судебном усмотрении выступает выявление злоупотребления процессуальными правами, которое определяется по усмотрению судьи. Общим квалифицирующим признаком злоупотреблений процессуальными правами следует считать целевой характер данного действия — причинение вреда другим лицам или интересам правопорядка [12, с. 246]. Следовательно, злоупотребление процессуальными правами является прямым нарушением принципа справедливости гражданского судопроизводства.

Злоупотребление процессуальными правами в законодательстве зарубежных стран также определяется по усмотрению судьи. Так, аннулирование иска в английском праве — это распоряжение суда о лишении юридической силы документа (искового заявления, возражения на иск, других актов сторон) ввиду нарушения правил, инструкций или определений суда. Применение судом такой санкции связано с обеспечением справедливого и экономичного рассмотрения дела, когда судом усматривается в действиях стороны попытка досадить ответчику, намеренное увеличение судебных расходов, пренебрежение к заявлению ответчика относительно подсудности дела и т. д. [13, с. 26].

Наукой и судебной практикой выделяются различные формы злоупотреблений процессуальными правами. Одна из таких форм воспрепятствования осуществлению правосудия подразумевает такое поведение участника процесса, при котором совершение им определенных процессуальных действий имеет целью затягивание рассмотрения дела или недопущение принятия судебного акта [5]. В судебной практике это является наиболее распространенными случаями злоупотреблений сторонами своими процессуальными правами.

Так, судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с неявкой заявительницы, в том числе по ее телеграмме о болезни. Однако она на заседание судебной коллегии так и не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, данные о болезни не представила. Судебная коллегия расценила ее поведение как уклонение от явки в суд с целью затягивания судебного процесса, как следствие — злоупотребление правом, и на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признала ее надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания судебной коллегии и посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие [3].

По другому делу суд апелляционной инстанции не принял представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы со стороны ответчика документы, расценивая эти действия как злоупотребление процессуальными правами. Также суд расценил доводы о нарушении правил подсудности спора стороны, не известившей суд об изменении своего места жительства [4].

Изучение судебной практики показывает, что суды довольно широко применяют судебное усмотрение при определении нарушений правил справедливости гражданского судопроизводства путем злоупотреблений процессуальными правами. Так, суд признал доводы частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельными и расценил как злоупотребление заявителем, достоверно знающим о нахождении дела в суде, своими процессуальными правами [18].

Злоупотребление процессуальными правами обеими сторонами нарушает принцип справедливости не по отношению к другой стороне, а в отношении всего правопорядка. Так, суд посчитал, что стороны своим поведением создали препятствия для выяснения реальных обстоятельств заключения и исполнения договора займа и расценил такое поведение сторон в силу положений ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом с целью сокрыть действительные обстоятельства спора.

В законодательстве не перечислены виды возможных злоупотреблений процессуальными правами ввиду того, что невозможно предусмотреть все случаи возможных злоупотреблений. В судебной практике именно судебное усмотрение позволяет реально оценивать фактическое поведение сторон в случае наличия злоупотреблений процессуальными правами. При этом злоупотребления процессуальными правами должны оцениваться судом путем выявления цели совершения процессуального действия (бездействия) в рамках принципа справедливости с одной стороны и состязательности и диспозитивности с другой, в условиях необходимости соблюдения их баланса.

1. Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 85—86.

2. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 132—133.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 3.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7.

11. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 29.

12. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учеб. 2-е изд, перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 246.

13. Казакова А.Л. Формы злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе // Юрист. 2013. № 4. С. 23, 26.

14. Кострова Н.М. Проблемы защиты конституционных прав и свобод в судебных органах Российской Федерации // Вестник ДГУ. Серия Право. Вып. 2. 2013. С. 13.

15. Нурбалаева А.М. К вопросу о судебном усмотрении в гражданском процессе // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 2. С. 69.

16. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 28.

19. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М.: Статут, 2009. С. 160., 2009. S. 160.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

Реформа Гражданского кодекса РФ адаптировала под российские реалии ряд элементов англосаксонской системы. Одним из них стала норма о невозможности отказа в иске за недоказанностью размера убытков (ст. 393 ГК РФ), которые подлежат установлению судом исходя из принципов справедливости и соразмерности. О влиянии подобной адаптации на арбитражный процесс в целом в авторской колонке рассуждает управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group Евгений Карноухов.

Не секрет, что реформа Гражданского кодекса РФ стала результатом нескрываемого противоборства разработчиков, которые разделились на два лагеря – представителей классической школы частного права и (прим. автора – одержавших верх) сторонников адаптации элементов англосаксонской системы, – дабы сделать гражданский кодекс более удобным для бизнеса. Безусловно, положительным примером такой адаптации является, например, норма о невозможности отказа в иске за недоказанностью размера убытков (ст. 393 ГК РФ), которые подлежат установлению судом исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Для практикующих арбитражный процесс судебных юристов было очевидно, что такой новый тренд в гражданском законодательстве неизбежно отразится на правоприменительной практике. Однако его влияние на сам арбитражный процесс, судейский подход к оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств к квалификации отношений сторон и их процессуальному поведению многие практикующие юристы недооценили.

Казалось бы, предпосылок для кардинальных изменений в судейском подходе к разрешению споров быть и не должно. Право суда на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению давно закреплено в законе (ст. 71 АПК РФ). Не является новеллами и основополагающие принципы гражданского права – свободы договора, добросовестности при осуществлении прав и обязанностей, а также связанные с ними презумпции и запреты, например, запрет злоупотребления правом.

Высшие судебные инстанции уже давно и последовательно формируют подходы, направленные на соблюдение принципов процессуальной эффективности и правовой определенности. Действительно, формальное нарушение кем-либо закона не означает, что любое заявленное в связи с этим требованием может быть удовлетворено судом, разрешение спора должно урегулировать конфликтную ситуацию и не порождать правовую неопределенность, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости.

Казалось бы, законодательные новеллы, расширяющие возможности суда по применению принципов добросовестности при оценке спорных правоотношений (например, правило эстоппель, venire contra factum proprium), не должны были кардинальным образом повлиять на менталитет российского правосудия.

Поскольку практика разрешения споров является одной из основных в нашей фирме, мы в полной мере смогли оценить как достоинства, так и недостатки прихода права справедливости в арбитражный процесс.

Так, по одному из дел нашим юристам удалось отстоять формально несоответствующую закону сделку, поскольку разрешение судом спора в пользу истца не могло урегулировать конфликтную ситуацию, а сама сделка, об убыточности которой заявлено истцом, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, предполагающей извлечение экономической выгоды от участия в инвестиционном проекте совместно с иными лицами. Объективно мы понимали, что еще два года назад данное дело было бы нами проиграно ввиду более формального рассмотрения без оглядки на истинные причину и цель сделки.

Однако в рамках другого дела суд продемонстрировал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Усмотрев очевидное, по мнению суда, отклонение действий одного из участников спора от добросовестного поведения, судом были установлены и оценены обстоятельства, на которые стороны даже не ссылались. В результате судом был сделан парадоксальный вывод о наличии прав на акции не у истца или ответчика, а у третьего лица, которое факт наличия таких прав отрицало.

Недавно озвученное Председателем Верховного Суда РФ Вячеславом Лебедевым предложение о внесении в АПК РФ поправок, закрепляющих принцип процессуальной добросовестности по аналогии с таким же принципом в материальном праве, лишний раз подтверждает, что в российский арбитражный процесс приходит право справедливости.

Очевидно, что в таких условиях судебному юристу уже мало собрать и предоставить доказательства в обоснование своей позиции, подкрепив ее нормами материального права. Оппонент при определенных условиях сможет убедить суд в своей правоте и без этого, разрешив спор через призму принципов справедливости и добросовестности.

Читайте также: