Рассматривают ли арбитражные суды экономические преступления

Обновлено: 20.05.2024

Арбитражный суд Липецкой области Дело № А36-3917\2011, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки отказал налоговому органу во взыскании задолженности с нашего доверителя.

Арбитражный суд Липецкой области принял по Делу № А36-2929/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений решение, коим признал действия должностных лиц налогового органа незаконными.

Арбитражный суд Тамбовской области по Делу № 64-7524/2012 постановил решение, коим отказал истцу (арендодателю) - Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований заявленных к доверителю также Индивидуальному предпринимателю (бывшему Арендатору), якобы о довзыскании 234 315,51 рублей по нескольким договорам аренды.

Арбитражный суд Тамбовской области Дело № А64-6964/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов и требованиям ИП о признании договора аренды № 17-Г от 10.07.2011 недействительным и взыскании денежных средств , вынес решение об отказе в иске стороне, выступавшей процессуальным оппонентом нашего доверителя.

Арбитражный суд Липецкой области, Дело № А36-2299/2014 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис о взыскании 326 424 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки . Исковые требования были удовлетворены.

В споре с Российским авторским обществом защитили нашего клиента. Отбились от взыскания авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений на территории фитнес-центра и снизили неустойку Дело N°А17-69/2020

Приставы списали деньги со счетов организации , но мы добились возврата!
Суть дела: Приставы взыскали с организации 5 штрафов ГИБДД по 500 руб. (часть из которых, к слову, была оплачена). А также взыскали исполнительский сбор с каждого штрафа по 10 000 руб.
Причем постановления о взыскании штрафа и сбора разосланы в 3 банка, в которых у организации открыты счета. В итоге с организации одновременно списали по 125 000 руб. С каждого счета по 62500 руб. (на третьем счете, к счастью, денег не оказалось).
Что сделали наши юристы? Составлено: 5 административных исков, 5 жалоб в прокуратуру, 5 жалоб старшему судебному приставу.
В итоге пристав отменил взыскание исполнительских сборов и вернул все деньги на счета.

Что делать, если решение суда долго не исполняется?
Наши юристы повторно взыскали неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" после принудительного исполнения решения суда Службой судебных приставов.
Суть дела: Потребитель отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса. Суд взыскал аванс в полном объеме, а также неустойку за заявленный период. Решение суда в добровольном порядке не исполнено, обратились в службу судебных приставов.
Спустя год приставы взыскали задолженность и мы подали новое заявление о взыскании неустойки по ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. 3% в день за период принудительного исполнения решения суда и одержали победу, защитили потребителя.

Подрядчик из Санкт Петербурга поступил недобросовестно, в одностороннем порядке расторгнул договор и начислил субподрядчику штрафную неустойку , которая составила более 40 млн. рублей. Нам удалось доказать неправомерность требований и освободить субподрядчика от уплаты штрафа в 40 млн. руб.

Нам удалось снизить выкупную цену в 2 раза.
СУТЬ ДЕЛА: Арендатор воспользовался правом на выкуп помещения по Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Администрация предоставила договор купли-продажи, но покупателя не устроила стоимость выкупа недвижимости - 1 500 000 руб.
В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость недвижимости - 700 тыс.руб., по которой и было выкуплено помещение.
Дело номер А36-252/2020.

По закону все коммерческие споры компаний должны разрешаться в арбитражных судах. Но российские реалии таковы, что нередко подобные разбирательства переходят в уголовную плоскость, говорит Владимир Колесин, советник BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании × . Происходит это по разным причинам: начиная от банального желания причинить своему контрагенту максимальные неприятности и заканчивая попыткой завладеть его бизнесом.

Зачем бизнес использует уголовку

Антон Гусев, руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании ×

На уголовку богаты и банкротные разбирательства, о чем свидетельствует статистика из Caselook. Именно в спорах о несостоятельности чаще всего упоминаются статьи УК.

Уголовное дело против бенефициаров должника значительно повышает шанс привлечь их к субсидиарной ответственности, объясняет управляющий партнер Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 11-12 место По количеству юристов × Елена Легашова. А еще служит сильным аргументом, чтобы признать недействительными некоторые сделки банкрота и отыскать спрятанное имущество.

Первое противоречие обусловлено различным пониманием роли арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности для уголовного судопроизводства по делу о криминальном банкротстве

В основном уголовные дела о банкротных преступлениях возбуждались после введения арбитражным судом одной из процедур банкротства и получения правоохранительными органами от нового руководства организации или арбитражного управляющего первичной информации о признаках криминального банкротства должника.

Однако выводу должника из кризисного состояния еще до обращения к арбитражному судопроизводству могут способствовать, например, более эффективные действия нового менеджмента или досудебная санация.

Должно ли это быть препятствием для уголовного преследования недобросовестного руководителя должника, действия которого содержат признаки банкротного преступления?

Ведь в ходе процедур финансового оздоровления или внешнего управления платежеспособность должника может быть полностью восстановлена, тот же самый результат можно получить и от реализации мирового соглашения должника с кредиторами.

Например, руководитель одного из стратегических оборонных предприятий привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Предприятие было исполнителем гособоронзаказа. Получив по госконтрактам авансы на выполнение НИОКР, руководитель предприятия направил более 100 млн руб. в фирмы-однодневки, которые были фиктивно привлечены к выполнению НИОКР как соисполнители. Из-за невыполнения госконтрактов у предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность, для ее взыскания госзаказчики инициировали процедуру банкротства должника. В ходе конкурсного производства одно из федеральных министерств внесло более 120 млн руб. на восстановление платежеспособности предприятия. В результате принятых мер заключено мировое соглашение с кредиторами, требования которых были полностью удовлетворены, а производство по делу о банкротстве прекращено. Тем не менее руководитель оборонного предприятия был осужден за преднамеренное банкротство (см. приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по уголовному делу № 1-426/2011).

Исходя из этого подхода указанные признаки составов неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подразумевают своеобразные юридические фикции, когда состояние должника внешне соответствует банкротству, но необходимых для констатации этого состояния решений арбитражным судом не принято.

Таким образом, следуя указанной позиции, независимо от производства по делу о банкротстве в арбитражном суде:

для применения ст. 195 УК РФ достаточно совершения неправомерных действий, описанных в диспозиции данной нормы, повлекших причинение крупного ущерба, при наличии фактических признаков банкротства (неплатежеспособности) должника;
для применения ст. 196 УК РФ достаточно совершения действий, повлекших фактическую неспособность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (недостаточность имущества) и причинение крупного ущерба.

Однако всеобщей поддержки этот подход все-таки не получил и противоречие не было преодолено.

Второе противоречие касается определения момента причинения ущерба по делам о банкротных преступлениях

Крупный ущерб является обязательным признаком составов неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Крупным признается ущерб, превышающий 2 млн 250 тыс. руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ).

В процессе разработки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривались следующие подходы, согласно которым момент причинения ущерба по делам о криминальном банкротстве (окончания банкротного преступления) определялся на момент:

вывода активов должника (в том числе в результате неравноценного или безвозмездного отчуждения имущества);
окончания конкурсного производства.

Эти подходы вызвали обоснованную критику.

Момент вывода активов должника не всегда совпадает со сроком исполнения обязательств перед кредитором или исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, поэтому не может однозначно отождествляться с моментом причинения ущерба от криминального банкротства.

В связи с этим рабочей группой был выработан компромиссный подход, согласно которому ущерб от криминального банкротства определяется в отношении:

юридического лица или собственника имущества унитарного предприятия – на момент выбытия такого имущества;
кредиторов юридического лица – на более позднюю из дат: дату выбытия имущества должника или дату неисполнения имущественных требований кредиторов, определенную законом или договором.

Однако и эта позиция не получила всеобщего признания.

Как правило, в судебной практике момент причинения ущерба не увязывался с завершением арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Здесь нельзя не отметить противоречивость подходов правоприменителей. С одной стороны, они не хотят возбуждать уголовные дела до начала арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве, с другой – не видят необходимости дожидаться его завершения в целях определения ущерба от банкротных преступлений.

Третье противоречие связано с разграничением банкротных преступлений и сопутствующих им общественно опасных деяний

При совершении банкротных преступлений содеянное нередко отражает признаки иных общественно опасных деяний. В таких обстоятельствах при квалификации приходится применять совокупность преступлений, разграничивать конкурирующие и смежные уголовно-правовые нормы. Правильная квалификация не всегда очевидна, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике.

Чаще всего в названных делах возникает проблема разграничения криминальных банкротств и хищений.

Одни и те же сделки и действия, направленные на вывод активов должника в рамках банкротных преступлений, нередко образуют самостоятельные преступления против собственности, включая присвоение, растрату и мошенничество.

Банкротные преступления, посягая на права и законные интересы кредиторов в качестве основного непосредственного объекта, причиняют также вред собственности как дополнительному объекту охраны и на этом основании могут быть отнесены к многообъектным преступлениям.

Хищение имущества должника, как правило, совершается путем его неравноценного или безвозмездного отчуждения на основании различных гражданско-правовых сделок, что соответствует наиболее распространенному способу совершения банкротных преступлений.

если санкция за банкротное преступление превышает санкцию за хищение имущества должника, выступающее способом совершения банкротного преступления, содеянное квалифицируется только по норме УК РФ о банкротном преступлении;
если санкция за банкротное преступление является более мягкой или равной санкции за хищение имущества должника, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений.

Применение этих квалификационных правил позволит, например, говорить о поглощении ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве большинства составов присвоения, растраты и мошенничества, за исключением их особо квалифицированных видов.

Также для судебной практики актуально решение вопроса о квалификации по ст. 201 УК РФ действий руководителей экономических субъектов, совершающих банкротные преступления.

В основном такие действия управленцев квалифицировались по совокупности преступлений, связанных с криминальным банкротством и злоупотреблением полномочиями. В результате одни и те же действия управленца, например по выводу активов должника в ходе криминального банкротства, признавались еще и злоупотреблением полномочиями.

Однако в некоторых обстоятельствах суды исключали ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную, полагая, что норма о банкротном преступлении является специальной по отношению к общей норме о злоупотреблении полномочиями.

Чем суды руководствовались в подобных случаях?

Нормы о банкротных преступлениях, как правило, содержат прямые указания на управленческие функции субъекта преступления (руководитель юридического лица). В отдельных ситуациях должностной статус субъекта вытекает из содержания бланкетного законодательства, лежащего в основе уголовно-правового запрета (как в случае с фальсификацией отчетности финансовой организации, предусмотренной ст. 172.1 УК РФ).

Предусмотренные ст. 201 УК РФ общественно опасные последствия (существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства – в ч. 1 и тяжкие последствия – в ч. 2) являются более общим выражением крупного ущерба от банкротных преступлений.

За основу квалификации в таких случаях берется ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Изложенный подход вполне соответствует уголовно-правовому принципу справедливости, а также государственному курсу на либерализацию уголовной политики в отношении предпринимателей.

Фото: Moscow Live

Верховный суд России опубликовал обзор, посвященный вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Второй касается практики рассмотрения областными судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами страны.

Как отмечает ВС, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для легализации доходов, полученных преступным путем.

Суды общей юрисдикции вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных незаконными методами, отмечает ВС.

В частности, ВС, основываясь на правоприменительной практике, дал следующие разъяснения:

— суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем;

— арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказав случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций;

— орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела;

— суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;

— если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения;

— выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

— суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества;

— требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям;

— обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях;

— суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

С конкретными делами, на которых основаны рекомендации, можно ознакомиться здесь.

Что касается обзора практики рассмотрения дел об усыновлении иностранными гражданами, то Верховный суд фиксирует тенденцию к снижению, о чем говорится в другом обзоре.

По данным Верховного суда, наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения в 2019 году рассмотрено Кемеровским областным судом (37 дел), Пермским краевым судом и Ленинградским областным судом (по 16 дел). Чаще всего в 2019 году российских детей усыновляли граждане Италии (64,8% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления).

Читайте также:

Рассматривают ли арбитражные суды экономические преступления

Зачем бизнес использует уголовку

Популярные составы для бизнесменов

Второе противоречие касается определения момента причинения ущерба по делам о банкротных преступлениях

Третье противоречие связано с разграничением банкротных преступлений и сопутствующих им общественно опасных деяний