В чем отличия конституционных судов от конституционных уставных судов и палат

Обновлено: 28.04.2024

Средством обеспечения и охраны Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Федерации является конституционный контроль, который осуществляется органами публичной власти. В юридической науке под конституционным контролем понимается специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства . К органам публичной власти, осуществляющих конституционный контроль, относятся глава государства, парламент, правительство. В субъектах Федерации - высшее должностное лицо (глава исполнительной власти), правительство (администрация) субъекта и его законодательный орган. Сюда же относятся Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 71.

Если конституционный контроль осуществляют несудебные органы в процессе осуществления ими своих функций, то он носит общий характер, поскольку такой конституционный контроль в значительной степени испытывает влияние проводимой в государстве политики. Судебный же конституционный контроль можно квалифицировать как специализированный неполитический контроль, осуществляемый в процессе конституционного судопроизводства. Другими словами, контроль, реализуемый судебными органами конституционного контроля, является самостоятельным видом государственно-властной деятельности в специализированной судебной процедуре.

Судебные органы конституционного контроля носят деполитизированный характер. Они подчиняются только конституции и закону. На эту особенность органов конституционного контроля обратил внимание еще в начале XX в. видный российский юрист С.А. Котляревский, который выступал за создание конституционного суда, имеющего право толковать закон с позиций его соответствия конституции и праву вообще . Указанные теоретические положения в полной мере относятся и к органам конституционного контроля субъектов Российской Федерации.

Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. С. 17.

Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяется конституциями и уставами субъектов, а также законодательством субъектов о конституционных (уставных) судах. Это означает, что юридическая природа конституционных и уставных судов, поскольку она закреплена в учредительных актах субъектов Федерации, может рассматриваться в качестве конституционной доктрины.

Конституции и уставы субъектов Федерации имеют учредительное значение для конституционных и уставных судов, поскольку субъекты самостоятельно определяют свою систему органов государственной власти, куда входят конституционные и уставные суды. Следовательно, нормативным правовым актом, учреждающим конституционный (уставный) суд субъекта Федерации, является не Конституция РФ, которая установила систему федеральных органов государственной власти, а конституция (устав) субъекта.

Общий анализ конституций и уставов субъектов, учредивших конституционные (уставные) суды, показывает, что в них закрепляются полномочия, состав и порядок формирования этих судов. Конституции и уставы субъектов относят конституционные (уставные) суды к органам государственной власти субъектов, к судебной ветви власти, гарантируя их самостоятельность и независимость.

Детализация полномочий, порядка образования и деятельности конституционных (уставных) судов содержится в законах субъектов Федерации об этих судах, в которые включены материальные и процессуальные нормы, во многом схожие с нормами Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", адаптированными к субъектам Федерации. По мнению Е.Б. Абросимовой, такая адаптация указанного Федерального конституционного закона к субъекту Федерации является оправданной, поскольку конституционная юстиция едина в своей основе и ориентация на модель федерального конституционного закона подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одинаковых формах . Эту позицию следует поддержать, так как она указывает на единство форм и методов деятельности органов судебной власти, подобно тому единству, которое характерно для форм и методов деятельности органов законодательной и органов исполнительной власти. Следовательно, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" стал объединяющим началом для правовых норм законов субъектов о конституционных (уставных) судах. При этом следует иметь в виду, что региональные законы содержат не только общие нормы, берущие свое начало в федеральном конституционном законе, но и особенные нормы, характерные только для определенной группы субъектов Федерации, и отдельные нормы, содержащиеся только в законе данного субъекта и нигде более не повторяющиеся.

Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО "Городец-издат", 2002. С. 501 - 502.

При всем разнообразии правовых норм региональных законов о конституционных (уставных) судах нормы, касающиеся юридической природы этих судов, являются общими для всех субъектов Федерации. Это означает, что доктринальные основы конституционного правосудия в целом являются едиными как для Российской Федерации, так и для ее субъектов. Они исходят из определения Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства .

Статья 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституция РСФСР 1978 г. характеризовала Конституционный Суд как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Эта расплывчатая, чрезвычайно широкая формулировка не позволяла выявить основные характеристики юридической природы Конституционного Суда и его отличие от других судов. Ведь защиту конституционного строя осуществляют и суды общей юрисдикции. Это означает, что доктрина, касающаяся юридической природы конституционного правосудия, в тот период еще не была сформирована и не закреплена в законодательстве.

Анализируемая правовая норма прежней Конституции оказала свое влияние на определение юридической природы конституционных судов субъектов Федерации в республиканском законодательстве о них, принятом до вступления в законную силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". После его принятия законодательство субъектов о конституционных (уставных) судах отказалось от прежней формулировки и более точно стало отражать юридическую природу этих судов. Так, ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 27 октября 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Башкортостан" закрепила, что Конституционный Суд Республики Башкортостан является высшим судебным органом защиты конституционного строя Республики. Новая редакция этого Закона от 8 декабря 2003 г. (ст. 1) установила, что Конституционный Суд Республики Башкортостан - орган судебной власти, самостоятельно и независимо осуществляющий правосудие посредством конституционного судопроизводства.

Такая формулировка в настоящее время содержится практически во всех региональных законах о конституционных (уставных) судах. Только в Республике Татарстан эта норма закрепляется с учетом особой позиции Республики относительно ее суверенитета. В редакции от 21 октября 2003 г. Закона Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Татарстан" определяется, что Конституционный Суд Республики Татарстан - судебный орган конституционного контроля, осуществляющий в форме конституционного судопроизводства судебную власть в целях защиты конституционного строя Республики Татарстан, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства в правовой системе Республики Татарстан и непосредственного действия Конституции Республики Татарстан на всей ее территории.

Такая формулировка статьи предопределила отношение Конституционного Суда Республики к суверенитету Республики Татарстан, поскольку целью Конституционного Суда Республики является защита конституционного строя, неотъемлемым свойством которого согласно Конституции Республики является суверенитет Республики Татарстан. Тем не менее и при явном несоответствии федеральному законодательству данная статья Закона раскрывает юридическую природу Конституционного Суда Республики Татарстан, подобно другим субъектам объединяя ее с юридической природой конституционных (уставных) судов субъектов.

Следовательно, законодательство субъектов Федерации отразило основные черты юридической природы конституционных (уставных) судов, имеющие доктринальное значение. По правовому статусу это судебные органы; по функциональному предназначению это суды, осуществляющие конституционный контроль; по основным принципам деятельности это органы, самостоятельно и независимо осуществляющие судебную власть; по формам деятельности это судебные органы, осуществляющие конституционное судопроизводство.

Относительно конституционного судопроизводства следует поддержать позицию Л.В. Лазарева, согласно которой возникновение конституционных судов и их функционирование расширили понятие правосудия. И хотя конституционное правосудие - особая его разновидность, оно в принципе обладает всеми необходимыми признаками правосудия .

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Изд. дом "Городец"; "Формула права", 2003. С. 23.

Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации есть органы государственной власти субъектов. Они являются формой судебной власти, независимы и самостоятельны. Их независимость определяется тем, что они неподотчетны каким-либо другим органам, включая парламент. Сказанное не означает, что законодательный орган не может на них влиять посредством определения или изменения их компетенции, порядка избрания судей и их персонального состава, срока полномочий. Однако такое влияние имеет пределы, установленные Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов и ограничено принципом разделения властей, самостоятельностью и независимостью органов конституционной юстиции, взаимными сдержками и противовесами между различными ветвями власти. Поэтому, по нашему мнению, опасения по поводу усиления законодательной или исполнительной ветви власти за счет ущемления власти конституционных (уставных) судов лишены оснований.

Проведенный анализ правовых норм конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации в части, касающейся юридической природы конституционных (уставных) судов субъектов, позволяют сделать вывод, что период организации и становления этих судов в настоящее время уже пройден.

В непродолжительной истории становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации М.А. Митюков выделяет четыре этапа: 1) зарождение идеи учреждения специализированных органов конституционного надзора (контроля) в российских регионах; 2) создание первых республиканских конституционных судов (1991 - 1993 гг.); 3) образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции РФ (1994 - 1996 гг.); 4) возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" .

Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сб. статей. Екатеринбург, 2003. С. 8 - 9.

Основными причинами, вызвавшими к жизни появление региональной конституционной юстиции, стали демократизация государства и развитие реального федерализма в России. Разумеется, появление конституционных судов субъектов было сопряжено с попытками суверенизации республик, повышения их конституционно-правового статуса в сравнении с тем, который был закреплен в Конституции РФ, стремлением региональных элит ускоренными темпами приобрести все атрибуты республиканской государственности. Однако это были скорее издержки данного процесса, чем его причины. Приведение конституций и уставов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией РФ поставило формирование и развитие конституционных и уставных судов в конституционное русло.

После выхода Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" начался современный этап конституционной юстиции в субъектах. Он связан с тем, что названный Закон не только признал возможность создания конституционных (уставных) судов субъектов, но и установил следующие доктринальные принципы их функционирования:

конституционные (уставные) суды субъектов Федерации входят в судебную систему Российской Федерации и относятся к судам субъектов Федерации (ст. 4);
учреждение органа конституционного контроля в субъекте Федерации не является обязательным, субъект самостоятельно принимает решение об образовании такого органа (ч. 1 ст. 27);
к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Федерации относится рассмотрение вопросов соответствия законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта, а также толкование соответствующего учредительного акта субъекта (ч. ч. 1, 3 ст. 27);
финансирование конституционного (уставного) суда производится исключительно за счет средств бюджета субъекта Федерации (ч. 2 ст. 27);
процессуальный порядок деятельности конституционных (уставных) судов определяется законодательством субъекта Федерации (ч. 1 ст. 30);
решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его компетенции, не может быть пересмотрено никаким иным судом (ч. 4 ст. 27).

Все перечисленные доктринальные принципы функционирования конституционных (уставных) судов имеют существенное значение для организации и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Однако особое значение для конституционных (уставных) судов имеет последний принцип, который указывает на отличие конституционных (уставных) судов от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а именно на децентрализованный характер конституционного судопроизводства. Между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации нет таких иерархических отношений, как между Верховным Судом РФ и нижестоящими судами общей юрисдикции, между Высшим Арбитражным Судом и нижестоящими арбитражными судами. В них отсутствуют кассационная и надзорная инстанции. Согласно § 66 Регламента Конституционного Суда РФ взаимодействие этого Суда и конституционных (уставных) судов субъектов происходит "в целях обмена опытом и информацией, оказания взаимной методической помощи" .

Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. N 1. С. 31.

Между тем Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов действуют в рамках единого правового пространства, в котором законодательство Российской Федерации и законодательство ее субъектов находится в иерархической взаимосвязи. Поэтому конституционное судопроизводство всех органов конституционного контроля в Российской Федерации должно быть нацелено на обеспечение единой конституционной законности, под которой понимается в узком смысле соответствие и непротиворечие конституций и уставов субъектов Федерации Конституции РФ.

Такая организация конституционной юстиции имеет место в мировой практике. В частности, Федеральный конституционный суд ФРГ и конституционные суды земель ФРГ не образуют единой системы и не находятся друг с другом в иерархических отношениях. Федеральный конституционный суд не является вышестоящей инстанцией по отношению к конституционным судам земель и не может пересматривать принятые ими решения. В то же время в силу ч. 2 ст. 100 Основного Закона ФРГ земельный конституционный суд не вправе отступить при толковании Основного Закона от позиции Федерального конституционного суда или конституционного суда другой земли, не запросив заключения Федерального конституционного суда . Следовательно, хотя конституционная юстиция в ФРГ и не представляет собой единой иерархической системы, тем не менее взаимные связи между ее уровнями здесь являются достаточно развитыми и позволяют сделать вывод о тесном взаимодействии конституционных судов друг с другом. В Российской Федерации такого уровня взаимодействия между конституционными и уставными судами, а также между ними и Конституционным Судом РФ не достигнуто. Упомянутый выше федеральный конституционный закон в числе принципов функционирования конституционных (уставных) судов субъектов не вводит такого взаимодействия, хотя только при его наличии можно вести речь о единой взаимодействующей конституционной системе в Российской Федерации. Тогда принцип единства конституционной системы целиком накладывался бы на принцип единства конституционной законности. Отсутствие такого взаимодействия всех органов конституционной юстиции в Российской Федерации допускает принятие взаимоисключающих решений конституционными (уставными) судами в различных ее субъектах.

Брусин А.М. "Двойное" конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость // Вестник уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. N 2. С. 136.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

С институциональной точки зрения Конституционный Суд – один из высших государственных органов, независимо и самостоятельно существующий и действующий наряду со всеми другими высшими органами государственной власти Российской Федерации. С позиций функциональной характеристики Конституционный Суд представляет собой судебный орган, осуществляющий свою деятельность в форме конституционного судопроизводства. Этот аспект, если его соотнести с практикой организации государственной власти, является преобладающим. Именно поэтому решения Конституционного Суда, по смыслу Конституции и Закона о Конституционном Суде, не являются актами выражения политической воли; Суд не рассматривает политические вопросы, его решения всегда должны быть решениями о праве.

Важной особенностью юридической природы Конституционного Суда Российской Федерации является то, что он должен не только применять Конституцию и право, но и "находить" право. Этот аспект правовой природы судебного конституционного контроля является предметом спора и в странах, обладающих давними и прочными традициями такого контроля. Как отмечает известный американский юрист Л.Фридмэн, "прежде всего судебный контроль не является системой, выражающей волю большинства. Верховный суд никем не избирается. Избиратели выбирают конгрессменов, сенаторов, президентов, которые будут ими управлять.

Почему должен суд переиначивать то, что решает общественность через своих представителей? Действительно, Конституция является высшим законом страны. Но только самые наивные верят, что Верховный суд просто "интерпретирует" текст, то есть исследует, что документ означает или что подразумевали в нем люди, которые его писали. Суд идет дальше простой интерпретации. Суд изобретает и расширяет конституционную доктрину; некоторые из положений доктрины связаны с основным текстом легкими паутинками, если вообще связаны"1.

Иначе говоря, конституция, если она является живым законом, подчинена тем законам жизни, которые действуют в политической и юридической надстройке всякого общества. Речь идет не только о взаимодействии и взаимовлиянии конституции и действующего права или структур власти, государства, его органов и агентов, но и о постепенном преобразовании самой конституции под влиянием общественного развития. Так, Конституция США в 1996 году – это документ, существенно отличающийся от того, который был принят в 1787 году, хотя в тексте Конституции никаких изменений, за исключением принятых в течение этого времени 27 поправок, нет. Конституция изменилась без изменения ее текста. Это свидельство того, что именно суд, наделенный правом конституционного контроля, обладает правом трансформировать конституцию.

В правовой системе России официальное толкование Конституции согласно статье 125 предоставлено только и исключительно Конституционному Суду Российской Федерации. Это не означает, что толкование не предпринимается другими органами государственной власти. Оно осуществляется всяким правоприменителем, а также гражданами, но только Конституционный Суд принимает такие акты толкования, которые строго обязательны для всех субъектов российского права и обладают по существу нормативным характером.

Это отличает Конституционный Суд от всех иных судов или иных органов государственной власти, которые могут в своей деятельности руководствоваться краткосрочными интересами или принимать решения под влиянием давления различных общественных групп. Конституционный Суд в этом смысле является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной или исполнительной власти.

На это прямо ориентируют некоторые положения Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. В частности, Суд разрешает дела и дает заключения, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правосознанием. Разумеется, правосознание не может бить оторвано от Конституции, оно формируется на ее основе, осознании ее содержания, роли и места в организации социума1.

Более определенно указанный аспект юридической природы Конституционного Суда Российской Федерации выражен в положении Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, устанавливающем, что Конституционный Суд отказывает в рассмотрении ходатайства о проверке конституционности международного договора или нормативного акта в случае, если вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом или не вступившим в силу международным договором, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению этот вопрос не относится к числу конституционных. Но отсутствие в Конституции способа правильного разрешения спора конституционного значения не является для Конституционного Суда непреодолимым препятствием; в этом случае он должен руководствоваться "общими началами и смыслом" Конституции Российской Федерации.

Стало быть, в ситуации правовой неопределенности принципы Конституции Российской Федерации приобретают непосредственно регулирующее значение. Речь идет о принципе народовластия как основе государства, федерализме, государственном суверенитете, правах и свободах человека как высшей ценности, верховенстве права, политическом плюрализме, разделении властей, многообразии форм экономической деятельности, полноправном участии России в мировом сообществе.

Основой концепции нового конституционного строя России выступают великие гуманистические идеи, исходящие из незыблемости и неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина. Права человека – главный критерий деятельности Конституционного Суда, который во многом имеет универсальное значение и оказывает влияние практически на каждое решение о проверке конституционности тех или иных актов.

Таким образом, нет оснований рассматривать деятельность Конституционного Суда как чисто судебную, но именно судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для Конституционного Суда. В противном случае может возникнуть реальная опасность политизации конституционного судопроизводства, питательной почвой для которой в конкретных условиях Российской Федерации является отсутствие должной правовой урегулированности некоторых сфер общественных отношений, а возможно, и желание (осознанное или неосознанное) законодателя или исполнительной власти переложить на Конституционный Суд решение отдельных вопросов, входящих в их компетенцию (прежде всего взаимоотношений федеральных властей или взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Опасность политизации Конституционного Суда может быть заложена и в самом законодательстве, определяющем компетенцию этого органа судебной власти. В частности, статья 1651 прежней Конституции Российской Федерации, существенно расширившая его полномочия, предусматривала, что Конституционный Суд наряду с другими делами разрешает дела о конституционности политических партий и общественных объединений. В части второй статьи 7 Конституции Российской Федерации в редакции, утвержденной VII Съездом народных депутатов Российской Федерации в декабре 1992 года, говорилось, что "не допускается создание и деятельность партий, общественных организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание не предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации структур власти, незаконных вооруженных формирований, разжигание социальной, национальной и религиозной розни, включая пропаганду исключительности и любых форм дискриминации по признакам этнической, национальной, расовой, религиозной принадлежности".

Тем самым Конституционный Суд был поставлен законодателем в условия, когда он обязан дать ответ на вопрос, в какой мере создание (организационный аспект) и деятельность (функциональный аспект) политической партии, общественной организации и массового движения опасны для конституционного строя государства. И в этом последнем случае чрезвычайно остро вставал вопрос о разграничении права и политики, правового решения и акта политической воли.

Российская юриспруденция никогда не проводила непреодолимой границы между правом и политикой, между политическим и юридическим, напротив, она неизменно подчеркивала их взаимозависимость и взаимодействие. Закрепляя указанное полномочие Конституционного Суда, законодатель, по-видимому, исходил из того, что политические вопросы, имеющие конституционное значение, могут быть решены юридическими средствами и, следовательно, между судебным постановлением и политическим решением нет противоположности, которую было бы невозможно преодолеть. При такой исходной позиции предметом разрешения в конституционном судопроизводстве является юридическая форма, в которой выражается тот или иной акт политического волеизъявления, и именно в этом смысле Конституционный Суд Российской Федерации "не рассматривает политические вопросы".

В этой связи для исследователя может представлять интерес решение Конституционного Суда от 28 октября 1992 года "О заявлении представителя стороны, возражающей против ходатайства о неконституционности КПСС и КП РСФСР, адвоката А.В.Клигмана по поводу распоряжений и действий Председательствующего в заседании Конституционного Суда 16 октября 1992 года", помещенное в приложениях к данной книге, в котором предпринята попытка разграничения "политического" и "юридического". "Конституционный Суд, – отмечается в указанном решении, – неоднократно обращал внимание на то, что он не рассматривает в данном процессе политические вопросы, которые не являются предметом правового регулирования. Вопрос же о конституционности политических партий является юридическим вопросом, поскольку статья 1651 Конституции Российской Федерации наделяет Конституционный Суд полномочиями разрешать дела о конституционности политических партий, оценивая соответствие их деятельности Конституции Российской Федерации и действующему законодательству"1.

Конституционный (уставный) суд создается субъектом Российской Федерации. Это аналог Конституционного Суда РФ, но на другом уровне.

Субъектом Российской Федерации может создаваться конституционный (уставный) суд для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов его государственной власти, местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для ее толкования.

Порядок конституционного (уставного) судопроизводства в субъекте Российской Федерации определяется его законом. На должность судьи этого суда назначаются постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Финансируется конституционный (уставный) суд за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принятое в пределах полномочий конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации решение не может быть пересмотрено никаким иным судом.

Уставные Суды состоят из судей, назначаемых на должность Думой.

Срок полномочий судьи - 12 лет. Свои полномочия Уставные Суды вправе осуществлять в составе не менее трех судей. Уставные Суды разрешают дела в открытых судебных заседаниях. Проведение закрытых судебных заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уставный Суд разрешает дела о соответствии Уставу (Основному Закону) области иных областных законов, нормативных правовых актов Губернатора, Правительства области, областной Думы, органов местного самоуправления муниципальных образований. Кроме того, Уставный суд осуществляет официальное толкование Устава области, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления, дает заключение о соответствии Уставу области вопроса, выносимого на областной референдум.

Правом на обращение в Уставный Суд обладают Губернатор области, областная Дума, Правительство области, каждый депутат областной Думы, прокурор области, уполномоченный по правам человека в области, избирательная комиссия области, ассоциация муниципальных образований области, областной суд, арбитражный суд области, нотариальная палата, органы местного самоуправления, группа депутатов представительного органа местного самоуправления численностью не менее пяти человек, граждане, включая иностранных граждан и лиц без гражданства, объединения граждан.

При обращении в Уставный Суд граждан об обжаловании нормативных правовых актов, изданных органом государственной власти, органом местного самоуправления, в указанном обращении в обязательном порядке должны содержаться сведения о том, какие права граждан и каким образом права нарушены обжалуемым нормативным правовым актом.

Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации является важным элементом их статуса и обусловлен правовой природой конституционной юстиции. Конституционные (уставные) суды обеспечивают непосредственное действие конституций (уставов) субъектов Федерации, защиту прав и свобод граждан главным образом путем разрешения конституционно-правовых споров, возникающих на региональном уровне. Поэтому порядок образования этих судов отличается спецификой.

С одной стороны, он призван гарантировать профессионализм и авторитетность состава конституционных (уставных) судов, способность лиц, назначаемых на должности судей, квалифицированным образом осуществлять соответствующую юрисдикционную деятельность. С другой стороны, данный порядок должен обеспечивать независимость конституционных (уставных) судов и их судей, принятие органами конституционного правосудия сбалансированных решений, адекватно воспринимаемых всеми органами государственной власти и обществом в целом.

К полномочиям конституционного (уставного) суда субъекта РФ могут быть отнесены дела:

- соответствии законов субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ;

- соответствии нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта РФ;

- толковании конституции (устава) субъекта РФ.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность мирового судьи, порядок назначения в Тверской области .

Закон Тверской области от 31 мая 2001 г. N 149-ОЗ-2
"О порядке назначения и деятельности мировых судей Тверской области

Мировые судьи Тверской области

1. Мировые судьи Тверской области (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции Тверской области и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

2. Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом.

Поправки в Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ о КС), подписанные Президентом РФ (Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ, далее – Закон № 5-ФКЗ), представляют собой 17-й по счету случай изменения этого Закона и, на первый взгляд, выглядят самой крупной реформой за все время его существования. Из 117 статей, содержавшихся в прежней редакции ФКЗ о КС, в той или иной степени изменились 83, что составляет 70% от объема документа. Единственная оставшаяся в неприкосновенности часть – это гл. XI, регулирующая процедуру рассмотрения в КС дел по спорам о компетенции. Плюс к этому предлагаются три новые главы об особенностях производства по отдельным категориям дел и одна статья об официальном интернет-сайте Суда.

Напомню, что новой редакцией Конституции:

уменьшено общее число судей КС (до 11);
изменен порядок прекращения полномочий судей (теперь – Советом Федерации по представлению главы государства);
скорректирована структура руководства Суда (один заместитель председателя вместо двух);
трансформирована компетенция этого органа, что, с одной стороны, затруднило подачу жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а с другой – вменило Суду разрешение новых вопросов (например, проверку законопроектов по запросу президента).

Адвокаты, юристы и ученые анализируют предлагаемые изменения в Основной Закон, касающиеся перераспределения полномочий органов власти, усиления роли парламента и иных вопросов

На самом деле глубина изменений не слишком большая. Принципиальные новеллы затрагивают устройство Конституционного Суда, правовое положение судьи и отдельные вопросы конституционного судопроизводства. А компетенция КС лишь конкретизируется.

Рассмотрим подробнее, как изменится Суд после вступления поправок в силу, ни в коем случае не претендуя на то, что этот анализ будет исчерпывающе полным.

Устройство КС

Сокращенное до 11 общее число судей КС будет не нормативным, а максимально возможным. Рабочий состав – т.е. численность судей, при наличии которой Суд в целом правомочен функционировать, – снижается до 8 (ч. 2 ст. 4 ФКЗ о КС). Президент РФ должен будет инициировать заполнение вакантной должности, только если судей станет меньше 8 (ч. 4 ст. 9). Уменьшается и кворум в заседании. Суд сможет принимать решения, если в нем участвуют 6 судей (ч. 2 ст. 30). Эти положения вступят в силу с момента, когда в Конституционном Суде останется 11 судей (ч. 2 и 3 ст. 2 Закона № 5-ФКЗ). На данный момент их 12.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Тем временем роль председателя Суда в конституционном судопроизводстве продолжает усиливаться: при подготовке дела к слушанию судья-докладчик сможет требовать проведения проверок, исследований, представления письменного профессионального мнения не самостоятельно, а только по согласованию с ним (ч. 2 ст. 49 ФКЗ о КС).

Снижению нагрузки на судей будет способствовать и то, что определения КС не будут подлежать разъяснению (ч. 1 ст. 83).

Правовое положение судьи

Указанные поправки в первоначальном тексте законопроекта отсутствовали – их внесли два парламентария после его принятия в первом чтении. Именно эти новшества вызвали острую реакцию юристов, продиктованную неприятием тенденций отступления от принципа открытости Суда и лишения судей свободы слова.

Подчеркну, что даже однократное нарушение названного запрета сможет расцениваться как совершение действий, не совместимых с должностью судьи, и стать поводом для принудительного прекращения судейских полномочий Конституционным Судом либо Советом Федерации по представлению президента (п. 7 ч. 1, ч. 3, 5 и 6 ст. 18 ФКЗ о КС).

Процедуры конституционного судопроизводства

В обновленных правилах процедуры в КС первостепенного внимания заслуживают, на мой взгляд, три момента, которые в совокупности могут привести к увеличению длительности разбирательства и усилению его непрозрачности.

Первый – отмена процессуальных сроков для Суда: в частности, трех месяцев на решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению после регистрации (ч. 1 ст. 42 ФКЗ о КС) и месяца для назначения дела к слушанию (ст. 47).

Третий – правомерность оглашения решения КС не в полном объеме, без мотивировки (ч. 1 ст. 77).

Конкретизация компетенции КС

Конституционные поправки 2020 г. дополнили компетенцию Конституционного Суда новыми аспектами:

Все это отражено в новой редакции ФКЗ о КС в виде обновленного перечня полномочий КС (ст. 3) и раскрывается подробнее в третьем разделе с точки зрения используемых процедур (гл. XIII.2 и XVII). Например, проясняется критерий проверки в делах о блокировании исполнения решений межгосударственных и иностранных судов и арбитражей: таковым выступает их соответствие основам конституционного строя РФ (ст. 104.7).

В заключение отмечу, что какими бы разнонаправленными ни были поправки в ФКЗ о КС, в результате проведенного анализа вырисовывается следующий образ обновленного Суда: малочисленный, при необходимости подвергаемый быстрым кадровым заменам, подконтрольный председателю в плане судопроизводства, демонстрирующий только единодушие, закрытый от внешнего наблюдателя и труднодоступный для граждан.

Насколько действительность совпадет с первыми впечатлениями от законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля образца 2020 г., покажет только практика.

Читайте также: