Уважение к суду как правовая категория реальность и перспективы в россии

Обновлено: 25.05.2024

Аннотация. Автор настоящей статьи рассматривает проблемы, которые наиболее актуальны на сегодняшний день в области совершенствования судебной системы Российской Федерации. Отечественная судебная система является основным механизмом защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Исследованы существующие способы решения проблем в обеспечении антикоррупционной среды, а также открытости, доступности и прозрачности современного российского правосудия.

Одним из фундаментальных принципов, лежащих в основе справедливого гражданского общества и правового государства, является соблюдение и защита прав человека и гражданина. Данный принцип получил законодательное закрепление в статье 2 Конституции Российской Федерации. Особую роль в правовом механизме обеспечения и охраны вышеназванных ценностей государство отводит судебной власти.

Не так давно судебная система России претерпела серьезные изменения и преобразования, однако и на данный момент существующие в ней проблемы неоднозначно оцениваются обществом. Полагаем, что критическая оценка нынешней системы правосудия вполне справедлива, так как любой гражданин желает видеть суд образцом, эталоном в области защиты его прав, и самое важное – быть уверенным в четкой реализации механизма такой защиты.

Построение в России демократии и формирование гражданского общества, способствующих наиболее эффективному обеспечению прав человека, а также гражданских свобод, является одной из основных целей, которые Президент РФ сформулировал в своих посланиях Федеральному Собранию. Учитывая данное положение, главными задачами, которые ставила перед собой судебная реформа, являлись расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, усовершенствование судопроизводства, обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию, приведение норм российского законодательства в соответствие с современными международными стандартами.

Но, тем не менее, на сегодня пока мы можем констатировать неразрешенность проблемы в области обеспечения эффективности судебной деятельности, а также независимости судебной власти. Ряд проблем, присутствующих в судебной системе государства, являются серьезным препятствием отправлению правосудия, понижая эффективность судебной деятельности, и, что самое страшное – подрывая доверие граждан к суду[1]. Следует отметить невысокую результативность длительной судебной реформы, начавшейся в 2002 году: такие меры, как материальное поощрение судей в виде льгот, повышения заработной платы, не привели к улучшению качества правосудия. Если говорить о причинах такой неэффективности, то здесь ключевым моментом будет являться историческое прошлое нашей страны, но отчасти влияние оказала сегодняшняя политико-правовая реальность.

Во-первых, в России нет реальной судейской независимости. Принцип независимости судебной власти в настоящий момент хоть и закреплен в Конституции, однако носит лишь декларативный характер. К сожалению, судьи сейчас наиболее уязвимы и подвержены всестороннему влиянию: на судью могут оказывать давление и председатель суда, и стороны процесса, и третьи лица, которые так или иначе заинтересованы в исходе дела. Причем давление оказывается самыми разнообразными способами – от подкупа до угроз и шантажа. Здесь очевидна утрата подлинного смысла правосудия: деятельность судьи должна быть объективной и беспристрастной, строго соответствовать действующему законодательству. А иначе деятельность судов попросту становится прикрытием для беззакония и преступности[2].

– общую информацию о суде;

– информацию о рассмотрении дел, а также вынесенные судом решения;

– данные о кадровом обеспечении суда;

– контактную информацию, а также график приема граждан и представителей организаций, порядок рассмотрения их обращений и т.д.

Что же еще включает в себя принцип открытости судебного разбирательства? Это обязательное раскрытие содержания обращений, которые поступили судье до момента рассмотрения им дела по существу. Это предполагает внесение изменений в законодательство, касающихся обязанностей судей: на судью возлагается обязанность уведомить всех участников процесса обо всех поступивших до начала заседания обращениях, как устного, так и письменного характера. Затем указанные сведения должны в обаятельном порядке быть внесены в протокол судебного заседания. В случае неисполнения данной обязанности судья должен нести ответственность. Важность установления данной процедуры состоит в том, что она поможет предупреждать коррупционные явления в судейском аппарате[4].

В-третьих, разрастание коррупции в органах судебной власти привело к возникновению недоверия суду со стороны граждан. Какой смысл обращаться за справедливостью к предвзятому судье? Такое положение дел приводит к тому, что граждане ищут альтернативные способы разрешения своих проблем, и очень часто, незаконные – например, физическое или психологическое давление, насилие, угрозы, действуя так же, как и преступники. Следует помнить о той высокой роли, которую играет право в жизни каждого члена общества: его не могут заменить никакие обычаи, традиции и иные нормы, поскольку право – единственный универсальный социальный регулятор в обществе, так как его действие обязательно для всех. Важность правовых норм подтверждается еще и тем, что их исполнение подкрепляется силой государственного принуждения[5]. Из вышеизложенного следует, что предвзятость и небрежность со стороны судей может привести к непоправимым последствиям, оставив негативный след в общественном правопорядке.

В-четвертых, к снижению качества отправления правосудия приводит низкий уровень профессиональной компетенции судей. Не случайно закон предъявляет к судье самые высокие требования: наличие высшего юридического образования, достижение 25-летнего возраста, обязательный опыт работы в юридической сфере, и не менее важный момент – кристально чистая репутация. То, насколько грамотен и профессионален судья, показывает общий уровень общественного развития и уровень жизни государства в целом. Если судья не разбирается в правовых вопросах, юридически безграмотен, то вынесенные им решения будут способствовать росту беззакония. Именно по этой причине так важно уделять внимание развитию у судей определенных навыков, знаний, а также психологических особенностей и морально-личностных качеств: уважения к закону, умению правильно применять и толковать нормы законодательства, высокий уровень юридической техники, безупречное знание действующего законодательства, способность находить верные пути решения правовых коллизий и др. Дл

я судьи, занимающего свою должность, важно понимать, что в его руках – судьба граждан, юридических лиц, и исполняя свои должностные обязанности, он служит во благо обществу, а не своим личным интересам.

На практике мы часто сталкиваемся с ситуациями, когда многие судьи по-прежнему продолжают применять уже неактуальную, неработающую модель советского обвинительного судопроизводства, забывая о действующем принципе состязательности сторон, презумпции невиновности, и особенно – важности трактовки неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Наиболее ярко данные недостатки прослеживаются в уголовном процессе.

В-пятых, особую проблему для российской судебной деятельности представляет перегруженность судейского аппарата, что особенно ярко прослеживается в работе судов общей юрисдикции. Учитывая невероятно высокие объемы работы, приходящиеся на одного судью, для каждого дела просто нет физической возможность его всестороннего и полного изучения. Причиной, по которой правосудие стало формальным, является бюрократизм в данной сфере. А ведь деятельность судьи не сводится только лишь к одному рассмотрению дел по существу: судья должен своевременно отслеживать изменения в законодательстве, систематически повышать свою квалификацию, читая юридическую литературу, участвуя в научно-практических конференциях, семинарах и пр.

Что касается государств, принадлежащих к романо-германской системе, в числе которых находится и Россия, то здесь значение судебного прецедента в качестве источника права не применимо, так как российская правовая теория и практика наделяют данное понятие иным смыслом – прецедентом принято считать такое судебное решение, которое в судебной практике ранее не существовало.

И здесь вполне закономерным будет вопрос о причине, по которой судебный прецедент не признан официальным источником российского права. Отвечая на данный вопрос, стоит упомянуть Конституцию РФ[7], которая в ст. 10 закрепляет важный правовой принцип – разделение властей. Если же законодатель пойдет по пути признания прецедента источником права, то получается, что у судов будет не только судебная, но и правотворческая функция, то прямо противоречит вышеуказанному принципу. Однако и здесь наблюдается парадокс: официально законотворческая деятельность – прерогатива законодательной и…исполнительной ветвей власти, а вот у судов такой возможности нет. В случае, если бы судебный прецедент все-таки признали бы источником права, то судебная власть стала бы равной в своих полномочиях двум другим ветвям власти[8].

В заключение отметим, что в рамках данной статьи нами были освещены не все проблемы, существующие сегодня в судебной системе РФ, поскольку все они довольно многообразны и представляют большую сложность. Для решения наиболее острых из них, в частности, открытости и прозрачности правосудия, требуется полноценное и всестороннее знание всех минусов судейского статуса, а также их устранения через регулярное изучение, анализ и разработку методических рекомендаций и практических мер. Все это говорит о необходимости конкретных и целенаправленных действий со стороны, как ученых, так и правоприменителей, с целью улучшения ситуации.

Список литературы

1. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. – М.: Проспект, 2011. – 512 c.

2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов.6-е изд. изм. и доп. / М.В. Баглай – М.: НОРМА, 2015. – 325 с.

3. Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от 22.12.2008 N 262-ФЗ (последняя редакция).

4. Горелов С.С. Судебная система России: проблемы реформирования / С.С. Горелов // Инновационная наука. 2018. № 12-2. С. 154-158.

5. Поляков Н.М. Коррупция в судебной системе и методы борьбы с ней / Н.М. Поляков // Отечественная юриспруденция. 2017. № 11 (25). С. 33-36.

6. Ханнанов Р.А., Шапошникова, Р.Р. Проблемы повышения эффективности деятельности судебной власти// Ханнанов Р.А., Шапошникова Р.Р. Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. – 2016. – № 4 (04). – С. 86-88.

7. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

8. Кузьмин А. Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права//Российская юстиция. -2013. -№ 6. -С. 47-50.

В статье анализируются проблемы и перспективы судебной защиты гражданских прав. Несмотря на устойчивую судебную защиту, на сегодняшний день, судебная защита имеет ряд проблем. В этом случае страдают, прежде всего, интересы граждан. Решение данных проблем является одним из приоритетных направлений развития судебной системы Российской Федерации.

Ключевые слова: судебная защита, гражданские правоотношения, социальная защищенность, авторитет суда, уполномоченные органы, международный суд, состязательный процесс.

В условиях современного развития общества гражданские правоотношения пронизывают все сферы деятельности физически и юридических лиц. При этом, как правило, физическое или юридическое лицо становится непосредственным участником гражданских отношений для реализации своих гражданских прав. Именно поэтому, возникает потребность в гарантированной и стабильной защите гражданских прав при появлениb их нарушения в результате противоправных действий. А также, необходимы адекватные приемы и средства в целях эффективной защиты гражданских прав всех участников гражданско-правового оборота, которые обеспечат возможность надежной и предсказуемой деятельности в современной экономической формации. В этой связи, не принимая во внимание данной проблемы, могут порождаться следующие негативные последствия: правовая пассивность граждан; низкий уровень правосознания, правовой информативности и правовой культуры; а также правовой нигилизм.

Без преувеличения можно сказать, именно Гражданское законодательство, распознает реализацию гражданских прав и интересов, и безусловно их защиту. В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьи 9 и 10 ГК РФ указывают на реализацию гражданских прав и их границах, о способах защиты гражданских прав говорится в статьях 11 и 12 ГК РФ. Решающим критерием в необходимости защиты гражданских прав, являются какие-либо препятствия для реализации указанных прав. Актуальность рассматриваемой темы обусловлена тем, что только сейчас в Российской Федерации в ст.10ГК РФ был ясно закреплен принцип недозволенности злоупотребления правом и установлены общие пределы реализации гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на устойчивую судебную систему, на сегодняшний день судебная защита имеет ряд проблем. Нам представляется, во-первых, проблемой является осуществление правосудия, с которой сталкиваются граждане, потерпевшие от посягательства на их право, свободу и законные интересы в различных судах. К данной проблеме необходимо отнести декларированное законодательством равноправие сторон, то есть каждый имеет равную возможность осуществлять свои права. В настоящее время достаточно часто такая правовая возможность вступает в зависимость от материальных возможностей сторон. Чрезвычайно показателен тот факт, что при довольно значительной загруженности судов, особенно арбитражных и судов общей юрисдикции, повышается миссия представителей и адвокатов. В этой связи исход судебного рассмотрения во многом определяется умением адвокатов и представителей обосновать отстаиваемую позицию. И как следствие опыт и квалификация представителей и адвокатов повышают шансы вынесения судом положительного решения по делу, и тем дороже услуги и помощь адвокатов и представителей.

Современные экономические условия влекут за собой расслоение населения на бедных и богатых, что делает для небогатых людей судебную защиту весьма призрачной.

Следующей проблемой можно назвать длительность процедуры судебной защиты. В данном случае имеется в виду период времени от совершения противоправных действий до исполнения судебного решения. Чрезвычайно показателен тот факт, что во многих зарубежных странах по отдельным категориям дел этот период может ограничиваться несколькими часами, от чего судебная защита становиться намного эффективнее.

Однако, по факту практика по применению тех полномочий, которыми наделены приставы, должным образом еще не приобретена.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что в условиях инфляции и девальвации национальной валюты проявляется невозможность решения данной проблемы, тем самым ставит эффективность всей судебной системы под сомнение, так как потерпевший на момент исполнения решения компенсировать понесенные убытки, как правило, уже не может. Несовершенство законодательства и исполнительной системы, делает возможным для должника сокрыть доходы или имущество, подлежащие взысканию в пользу потерпевшего.

Другими проблемами судебной защиты являются проблемы, касающиеся защиты конкретных прав и законных интересов. Анализ материалов свидетельствует о том, что к числу таких проблем, прежде всего, относится обеспечение судебной защиты прав и законных интересов субъектов гражданско-правовых отношений по тем категориям дел, по которым нормами материального права уже предусмотрена возможность судебной защиты, а процессуальный порядок еще надлежащим образом не регламентирован, а также подведомственностью дел судам. Характерно, что часто по таким категориям дел, отсутствует, как правило, наработанная судебная практика, к примеру, при признании несовершеннолетних полностью дееспособным (эмансипация).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в настоящее время, правосудие осуществляется на основании Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые в полной мере не обеспечивают принципа состязательности. Нужно сказать, что этот принцип не одинаково трактуется представителями российских юридических научно-исследовательских учреждений таких, как Минюст, Государственно-правовым управлением Президента РФ.

Необходимо сейчас приступить к реорганизации отдельных категорий дел, особенности рассмотрения которых, предусматривал проект Гражданского процессуального кодекса. К ним относятся и дела об эмансипации, и о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и иных категорий дел.

Все это убедительно доказывает необходимость проведения судебной реформы, которая требует внесения решительных изменений в гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное законодательства, а по существу — создать новые Гражданско-процессуальный и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Интенсификация процессуальных гарантий прав участников уголовного процесса, является одной из главнейших задач судебной реформы. Чрезвычайно показателен тот факт, что в процессе судебной реформы, усовершенствование процессуальных гарантий затронуло в целом только прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого), но не потерпевшего. Из этого следует, что одной из приоритетных задач судопроизводства должна рассматриваться защита прав и законных интересов потерпевших. Все это определяет необходимость устранить наметившийся в последнее десятилетие односторонний характер развития процессуальных гарантий исключительно в интересах обвиняемого.

Одними из значимых проблем являются степень социальной защищенности, условия работы, бытового обеспечения судей, расходы на содержание суда, которые зачастую зависят от благорасположения региональных и федеральных властей. Материально-техническая необеспеченность судов совершенно очевидна. При этом до сих пор для подавляющего большинства судов проблемой является вопрос с их разрешением. Известно из данных Министерства юстиции РФ, то, что в основном за счет внутренних резервов только в десяти регионах введены суды присяжных. Отсутствие надлежащего материально-технического и кадрового обеспечения судов, ввести суд присяжных во всех регионах и, что важно, рассматривать уголовные дела в составе трех профессиональных судей, в реалиях настоящего, не позволяет.

Строго говоря, без мощной прокуратуры, а также сильной адвокатуры, подлинно состязательный судебный процесс объективно исключен. Разумеется, в свою очередь адвокатуре и прокуратуре необходим независимый, и эффективно работающий суд. Но при этом надлежит учесть, что, пытаясь усилить одну систему за счет ослабления другой, приведет на заведомо ложный путь.

Надо полагать, что созидательного процесса не произойдет, кроме обессиливания действующего комплекса правоохранительных органов. Едва ли выглядят своевременными предложения о лишении прокуратуры обязанности заниматься правозащитной деятельностью (общенадзорная функция). Представляется, несвоевременным было бы отказывать прокурору в праве на опротестование незаконных судебных решений. Это явно, затрагивает защиту прав, свобод и законных интересов граждан, оказавшихся в диапазоне судебного разбирательства. Что касается судебных вакансий, то они не заполнены в ряде регионов, как правило, из-за нехватки юристов, готовых, и тем более важно, согласных занять должность судьи. Перед судейскими квалификационными коллегиями в ряде краев и областей поставлена дилемма: либо перегружать дополнительной работой опытных судей, либо заполнять вакантные места неквалифицированными юристами.

А по существу страдают, прежде всего, и в том, и в другом случае интересы граждан. Проведенные исследования показали, что нагрузка судей за последние пять лет возросла практически вдвое, а количество судей не увеличилось.

Одним из приоритетных направлений развития судебной системы в Российской Федерации является решение данных проблем.

Особенно следует отметить перспективы развития судебной защиты и прав, и свобод человека, и гражданина, которая имеет место быть во вступлении в международный суд и возможности обжалования действий, нарушающих законные права и интересы граждан, не только в рамках судебной системы Российской Федерации, но и в международном суде, решение которого обязательно для исполнения и в Российской Федерации.

Не менее существенно и то, что в соответствии с ч. 3 ст.46 Конституции РФ граждане могут реализовать свое право, обратившись в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, в случаях предусмотренных международными договорами. Для осуществления этой нормы сейчас имеется реальная возможность.

Так же следует отметить, что после ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, граждане и неправительственные организации, исчерпав все внутригосударственные средства правовой защиты, смогут не позднее шести месяцев после принятия окончательного решения по их делу, обращаться через Европейскую комиссию в Европейский суд с жалобой на нарушение государством прав и свобод, гарантированных указанной Конвенцией.

Для повышения авторитета суда произведены безотлагательные действия по утверждению судебной власти, как самостоятельной силы, не зависящей в своих функциональных возможностях от власти законодательных и исполнительных органов. Создана система правовых и социальных гарантий независимости судей, расширена судебная юрисдикция.

Окончательно сформирован состав Конституционного суда Российской Федерации, что дает ему возможность осуществлять свои полномочия в полной мере и должным образом.

Таким образом, можно сделать вывод, что государство, цель которого единство, гармоничность всех его сторон, рост благосостояния, защита и гарантированность прав его граждан имеет все возможности к ускорению общественных процессов и к тенденции развития судебной защиты гражданских прав.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная защита, Российская Федерация, категория дел, проблема, судебная система, интерес граждан, исполнительное производство, международный суд, полная мера, судебная реформа.

Майский номер нашего журнала выходит в момент, когда конфликт вокруг российского участия в работе Парламентской Ассамблеи Совета Европы приближается к своей кульминации. Заседания различных структур организации, Комитета министров, Постоянного комитета Ассамблеи и ее Бюро – по сути последний шанс для ключевых фигур этой старейшей общеевропейской организации принять решения, необходимые для преодоления институционального кризиса, определяющим из которых является корректировка регламента ПАСЕ. Это позволит не только вернуться в Страсбург российской парламентской делегации, снять с повестки дня финансовые проблемы организации, но и избрать в июне полностью легитимного нового Генерального секретаря Совета Европы, а также прекратить разговоры о нелегитимности судей Европейского Суда, избранных без участия российских парламентариев. Если такая возможность будет вновь упущена, то неизбежно начнет снова раскручиваться маховик конфликта: вопрос о российском участии в целом в работе Совета Европы перейдет в область принятия тяжелых решений, а сама организация продолжит скатываться на периферию европейской политики вплоть до полной маргинализации.

Содержание журнала

Обзоры практики Европейского Суда по правам человека

Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: ноябрь 2018 года

Документы Европейского Суда по правам человека

Евгений Евгеньевич Трифонцов против Российской Федерации

[Yevgeniy Yevgenyevich Trifontsov v. Russia] (жалоба № 12025/02)

Решение от 9 октября 2012 г.

Заявитель, являвшийся бывшим сотрудником органов внутренних дел, жаловался на то, что он был осужден за получение взятки на основании доказательств, полученных незаконным путем.

Владимир Николаевич Федоров против Российской Федерации

[Vladimir Nikolayevich Fedorov v. Russia] (жалоба № 48974/09)

Постановление от 30 мая 2017 г.

Заявитель, бывший заведующий кафедрой фармакологии в Ярославской государственной медицинской академии, жаловался на то, что избранная ему мера пресечения являлась чрезмерно суровой и что ее продление не было обосновано. Заявитель также утверждал, что отказ в свидании с женой в период его содержания под стражей нарушал его право на уважение семейной жизни.

Бебутов и другие против Российской Федерации

[Bebutov and Others v. Russia] (жалоба № 36325/05 и пять других жалоб)

Постановление от 11 января 2018 г.

Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов, вынесенных и их пользу, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективного средства правовой защиты.

Полихович против Российской Федерации

[Polikhovich v. Russia] (жалобы №№ 62630/13 и 5562/15)

Постановление от 30 января 2018 г.

Заявитель жаловался на свое преследование и осуждение за участие в публичном мероприятии, также на то, что его предварительное заключение не было обосновано соответствующими и достаточными причинами. Он также жаловался на нарушение своего права на свободу выражения мнения и права на свободу мирных собраний.

Адиканко и Басов-Гринев против Российской Федерации

[Adikanko and Basov-Grinev v. Russia] (жалобы №№ 2872/09 и 20454/12)

Постановление от 13 марта 2018 г.

Заявители жаловались на то, что отказ в рассмотрении по существу их исковых заявлений предположительно из-за отсутствия подтверждающих их доказательств являлся нарушением их права на доступ к правосудию.

Лесникович против Российской Федерации

[Lesnikovich v. Russia] (жалоба № 17181/09)

Постановление от 10 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии и на отсутствие эффективного средства правовой защиты его права на достойные условия содержания под стражей.

Ангиров и другие против Российской Федерации

[Angirov and Others v. Russia] (жалоба № 30395/06)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

Заявители, являвшиеся членами Национал-большевистской партии, жаловались на то, что их задержание за незаконное проникновение в приемную Администрации Президента Российской Федерации и причинение ущерба имуществу учреждения, а также их дальнейшее предварительное заключение и вынесенные им приговоры нарушили их право на свободу выражения мнения и право на свободу собраний.

Караченцев против Российской Федерации

[Karachentsev v. Russia] (жалоба № 23229/11)

Постановление от 17 апреля 2018 г.

Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей в следственном изоляторе, на его содержание в металлической клетке в следственном изоляторе во время его участия посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, на чрезмерную длительность его предварительного содержания под стражей, а также на отсутствие безотлагательного судебного рассмотрения незаконности его содержания под стражей.

Панков против Российской Федерации

[Pankov v. Russia] (жалоба № 52550/08)

Постановление от 15 мая 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению во время его содержания под стражей в отделе внутренних дел и что внутригосударственные органы не провели эффективного расследования этого обстоятельства.

[OOO KD-Konsalting v. Russia] (жалоба № 54184/11)

Постановление от 29 мая 2018 г.

Компания-заявительница жаловалась на то, что отклонение судом требований о компенсации вреда, причиненного ей в результате изъятия и удержания государственными органами ее имущества, а также последующей утраты данного имущества, нарушило ее право на уважение собственности.

Артур Иванов против Российской Федерации

[Artur Ivanov v. Russia] (жалоба № 62798/09)

Постановление от 5 июня 2018 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел и что власти, хотя и провели эффективное расследование в связи с этим инцидентом, не выплатили ему справедливую компенсацию.

Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации

[Shkitskiy and Vodoratskaya v. Russia] (жалобы №№ 27863/12 и 66513/12)

Постановление от 16 октября 2018 г.

Заявители жаловались на то, что они были лишены статуса адвокатов предположительно за выраженное ими мнение в отношении судей.

Людмила Юрьевна Сигунова и Марина Юрьевна Сигунова против Российской Федерации

[Lyudmila Yuryevna Sigunova and Marina Yuryevna Sigunova v. Russia] (жалоба № 18836/11)

Решение от 12 февраля 2019 г.

Заявительницы, являвшиеся сестрами, жаловались на то, что судебное решение об отчуждении их квартиры в пользу властей г. Москвы и предоставление им другой квартиры взамен предыдущей были произвольными и нарушали их право на защиту собственности.

Норберт Вингертер против Германии

[Norbert Wingerter v. Jermany] (жалоба № 43718/98)

Решение от 21 марта 2002 г.

Заявитель, являвшийся адвокатом, жаловался на то, что примененное к нему дисциплинарное наказание за его высказания о профессионализме судей, прокуроров и адвокатов было равносильно нарушению его права на свободу выражения мнения.

Дамьен Месло против Франции

[Damien Meslot v. France] (жалоба № 50538/12)

Решение от 9 января 2018 г.

Заявитель, являвшийся адвокатом, жаловался на то, что его осуждение за неуважение к суду повлекло за собой нарушение его права свободно выражать свое мнение.

Юридические услуги I Помощь юристы в Мурманске запись закреплена

А вас - попрошу помолчать.

Судьи смогут лишать слова участников процесса за неуважение!

Председатель Совета судей Виктор Момотов напомнил о важных новациях: судьи получили право ограничивать выступления участников разбирательства за пустое многословие, а за грубые нарушения - лишать слова.

Грубияна можно было только оштрафовать и выставить из зала суда. Сейчас его оставят на заседании, но попросят молчать. Фото: Сергей Михеев/ РГГрубияна можно было только оштрафовать и выставить из зала суда. Сейчас его оставят на заседании, но попросят молчать. Фото: Сергей Михеев/ РГ Грубияна можно было только оштрафовать и выставить из зала суда. Сейчас его оставят на заседании, но попросят молчать. Фото: Сергей Михеев/ РГ

Новация вызвала широкую дискуссию в юридической среде. Многие эксперты во время разработки проекта призывали вообще отказаться от норм, разрешающих ограничивать участников процесса в праве говорить. Однако в итоге правило "тишина вместо шума" было принято. Теперь на практике необходимо выработать критерии, чтобы судьи не обрывали необоснованно людей, но и не давали разговориться грубиянам.

По мнению председателя Совета судей, плюс новаций в том, что у судьи появляется несколько вариантов, как реагировать на нарушителя. Раньше была возможность только оштрафовать и выставить из зала суда. Сейчас грубияна можно оставить на заседании, но ему придется молчать.

"В целях дальнейшей дифференциации ответственности за неуважение к суду, проявленное в судебном заседании, а также для обеспечения широкого доступа к правосудию, по инициативе Верховного суда приняты законодательные изменения, позволяющие суду, не удаляя нарушителя из зала судебного заседания, ограничить ему время на выступление, а при грубых нарушениях - лишить слова, - заявил Виктор Момотов. - Это позволит более гибко подходить к случаям нарушения порядка поведения в суде".

Заявление прозвучало на заседании Клуба имени Д.Н. Замятнина "Уважение к суду как правовая категория: реальность и перспективы в России". Клуб назван в честь Дмитрия Николаевича Замятнина, занимавшего с 1864 по 1867 год пост министра юстиции.

"На случай проявления неуважения со стороны участников судебного разбирательства законодательство предусматривает дифференцированные меры реагирования - от уголовной ответственности за оскорбление участников процесса до назначения в упрощенном порядке судебного штрафа, - пояснил Виктор Момотов. - Кроме того, законодательство предусматривает возможность удаления участника процесса из зала суда после вынесения ему одного предупреждения".

Включать таймер, если кто-то на процессе говорит долго и не по существу, разрешили соответствующие поправки в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Как сказано в законе, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, "который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом".

"Поправки об ограничении выступления участника судебного разбирательства необходимо проанализировать не только с точки зрения злоупотреблений в суде, но и с позиции защиты добросовестных участников процесса, - сказал "РГ" адвокат Вячеслав Голенев. - Новые нормы не должны ударить по добросовестным участникам процесса, представителям сторон и адвокатам. По собственному опыту скажу: зачастую в целях наиболее полной и всесторонней защиты прав, свобод и законных интересов доверителей происходит разработка объемной правовой позиции. От грамотного устного представления правовой позиции в судебном заседании зависит судьба дела: если какие-то на первый взгляд несущественные, а на самом деле значимые обстоятельства не раскрыть и не предложить суду применить к ним именно те нормы, которые необходимо применить, то возможна судебная ошибка. Вместе с тем очевидно: когда одна из сторон к заседанию не готовится, доказательства не раскрывает, пытается затянуть рассмотрение дела путем отложения, такие действия могут быть рассмотрены на предмет возможности применения процессуальной санкции. И в этом случае такое рассмотрение должно быть очень и очень аккуратным".

Раньше грубияна удаляли из суда и штрафовали. Сейчас его можно оставить, при условии тишины
По его словам, иногда на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда судьи делают сторонам замечания не за реальные факты злоупотребления правом, а за длительность самого выступления, которое в полном объеме важно для хода дела. Поэтому сейчас надо тщательно изучать практику применения новых норм. Возможно, в перспективе потребуются и специальные разъяснения Верховного суда России, который бы на конкретных примерах показал, когда можно, когда нельзя лишать участника процесса слова.

Читайте также: