Толкование конституции россии как исключительное полномочие конституционного суда рф

Обновлено: 15.05.2024

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

23 июля 2014 года исполняется 20 лет с вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1‑ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации.

23 июля 1994 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно действующей редакции закона Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд:

1. Разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

— федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

— конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

— договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

— не вступивших в силу международных договоров РФ.

2. Разрешает споры о компетенции:

— между федеральными органами государственной власти;

— между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

— между высшими государственными органами субъектов РФ.

3. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

4. Дает толкование Конституции РФ.

5. Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации.

6. Выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

7. Осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации и законодательством.

Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.

Основными принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

КС РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению президента РФ.

Конституционный Суд РФ правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от общего числа судей.

Полномочия Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком.

Председатель КС назначается на должность Советом Федерации по представлению президента РФ сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда.

Полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации — 70 лет.

Конституционный Суд состоит из двух палат, включающих в себя соответственно 10 (большая) и девять (малая) судей КС РФ.

Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом КС РФ.
КС рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат.|

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в заседаниях палат — судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Председатель и заместители председателя Конституционного Суда РФ не могут входить в состав одной и той же палаты.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации.

Председатель Конституционного суда РФ — Валерий Зорькин.

22 февраля 2012 года Зорькин был избран председателем КС РФ в пятый раз.

Резиденция Конституционного суда расположена в Санкт-Петербурге, в здании Сената и Синода.

Автор постарается показать, что уже в 1998 году Конституционный Суд РФ (КС РФ) подходил к вопросам толкования Основного правового акта России конъюнктурно — в зависимости от индивидуальной политической ситуации, царящей на момент принятия решения. Предписанные законом ограничения Конституционный Суд почему-то не стесняли в установлении фактов.

КС РФ должен оставаться пожалуй хотя бы единственным в нашей проблемной стране органом, поведение которого со дня вступления в силу Конституции (25 декабря 1993 года) не должно быть противоречивым в связке с положениями глав 1, 2 и 9 Конституции РФ. Эта мысль исходит из идеи охраны основ конституционного строя России до тех пор, пока их не пересмотрит многонациональный народ на всероссийском референдуме. В практике Конституционного Суда должен работать своеобразный эстоппель — в противном случае его решения будут предопределяться политической обстановкой, а не правом. Ведь Конституционный Суд — единственная судебная инстанция в России, решения которой пересмотру не подлежат (на федеральном уровне). Но история показала, что КС РФ в действительности допускал противоречивое поведение в толковании права, к тому же принимал акты толкования исходя из некой политической необходимости, существовавшей в конкретный момент. И оказался не таким уж "святым".

В ноябре 1998 года в КС РФ состоялось слушание по делу о толковании части 3 статьи 81 раздела первого и пункта 3 раздела второго Конституции. Напомним их содержание.

одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд

Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации — России, со дня вступления в силу настоящей Конституции осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран.

Регулятивное соотношение этих норм действительно вызывало вопрос о том, мог ли Б.Н. Ельцин, избранный 12 июня 1991 года на должность Президента РСФСР на пятилетний срок, с учетом того факта, что он вновь был избран на должность Президента РФ на выборах 16 июня — 3 июля 1996 года на четыре года, баллотироваться на пост главы государства по истечении своего второго фактического президентства?

Чтобы разрешить неопределенность, Государственная Дума в октябре 1998 года обратилась в Конституционный Суд с запросом о толковании означенных норм в их взаимосвязи. В своем запросе она высказала мнение, что

на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации (имелись ввиду плановые президентские выборы 2000 года — авт.) может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.

Запрос нес в себе потенциальное ограничение президентских амбиций Б.Н. Ельцина, которые последний мог гипотетически осуществить в 2000 году через избрание главой государства на свой фактический третий президентский срок.

5 ноября 1998 года состоялось открытое заседание Конституционного Суда под председательством М.В. Баглая. Судьей-докладчиком по делу выступил О.И. Тиунов, позицию Государственной Думы представили депутаты Е.Б. Мизулина, А.К. Захаров и полномочный представитель Думы В.В. Лазарев, которые поддержали думский запрос, позицию главы государства изложил полномочный представитель Президента М.А. Митюков, позицию Совета Федерации - И.Б. Власенко. В качестве экспертов в процессе приняли участие д.ю.н. С.А. Авакьян и д.ю.н. Е.И. Козлова.

По итогу слушания КС РФ вынес определение, которым прекратил производство по запросу Госдумы в связи с отсутствием неопределенности в понимании положений части 3 статьи 81 раздела первого и пункта 3 раздела второго Конституции РФ, высказавшись о том, что в соответствии с этими положениями

В мотивировочной части определения перечислялись факты учреждения в 1991 году должности Президента РСФСР, избрания на неё Б.Н. Ельцина, всенародного одобрения Конституции РФ в 1993 году, назначения Советом Федерации в 1996 году очередных президентских выборов и участия Б.Н. Ельцина в них, существа избрания Б.Н. Ельцина на должность Президента РФ в 1996 году.

По сути Конституционный Суд самостоятельно установил и даже под определенным углом беспрецедентно истолковал целый ряд фактов, относящихся к фактическому повторному замещению Б.Н. Ельциным должности Президента.

Между тем, статья 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", которой суд был обязан руководствоваться при принятии решений, устанавливала (и сейчас предписывает), что

Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Таким образом, не затрагивая существа фактического замещения Б.Н. Ельциным президентского поста во второй раз, стоило говорить тогда о том, что Конституционный Суд вышел за рамки своих полномочий и проявил необычайную заинтересованность в создании правовых ограничений для Б.Н. Ельцина в потенциальном его участии в президентских выборах 2000 года, а это было недопустимо. И цель не оправдывала средства в случае с конституционным правосудием. КС РФ не придержался компетенции, что непозволительно органу конституционного контроля, тем более судебному. Оттого определение от 5 ноября 1998 года должно в указанной части восприниматься критично, поскольку не отвечает целям права, хотя политической идее демократического государства (сменяемости власти) оно, бесспорно, отвечает.

Будучи единственным судьей КС РФ, не согласным с определением от 5 ноября 1998 года, правовед Т.Г. Морщакова изложила особое мнение, в котором в частности указала:

Из характера переходного положения, содержащегося в п. 3 раздела второго Конституции, в том аспекте, как его просит истолковать Государственная Дума, следует, что данный пункт имеет специфическую правовую природу: при любом истолковании он мог бы быть применен в будущем только один раз – если бы встал вопрос о регистрации кандидатом в ходе следующей избирательной кампании действующего Президента РФ, т.е. только в одном индивидуальном правовом акте. Это подтверждается и в определении Конституционного Суда по данному делу. Однако принятие индивидуальных правовых актов относится к компетенции правоприменительных органов, которые с учетом фактических обстоятельств дела разрешают, в частности, вопросы о регистрации кандидатов на выборах. В данном случае это относится к компетенции Центральной избирательной комиссии, решения которой могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ.

Рассмотрение Конституционным Судом поставленного Государственной Думой вопроса до и вместо правоприменителей, которым надлежало бы разрешить указанную гипотетическую ситуацию, если бы она вообще возникла, является вмешательством в такой правоприменительный процесс и противоречит идее прямого действия Конституции РФ. Это не согласуется и с положением части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", по смыслу которого Конституционный Суд во всех случаях должен воздерживаться от оценки обстоятельств, которые устанавливаются другими судами и иными органами.

Она также напомнила, что Конституционный Суд в принятии решения по запросу Государственной Думы отклонился от прежней своей линии поведения:

Конституционный Суд в своих прежних определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, в том числе и запросов о толковании отдельных конституционных положений, неоднократно указывал, что не признает допустимыми такие запросы, если они не связаны с возможным применением конституционной нормы, имеют сугубо теоретическую или, напротив, чисто политическую направленность, либо фактически рассчитаны на дополнение конституционного текста и содержат ходатайство о толковании таких положений, которые в Конституции не закреплены. Не было никаких правовых резонов для того, чтобы отступить от указанных критериев допустимости запроса о толковании и в данном случае. Руководствоваться же общественными ожиданиями Конституционный Суд не имеет права.

Конституционный Суд в своем определении использовал позиции правоприменителей в уже состоявшемся процессе президентских выборов для обоснования своих выводов. Однако толкование Конституции другими органами при принятии ими конкретных правоприменительных решений не может связывать Конституционный Суд, а подтверждение им правильности такого казуального толкования должно основываться на анализе конституционных положений, осуществленном им самим. Конституционный Суд не правомочен подтверждать выводы правоприменительных органов, основанные на их собственном истолковании применяемых конституционных норм. Поэтому и в данном определении Конституционного Суда о прекращении производства основанием для такого прекращения могла быть лишь неподведомственность в данный момент поставленного вопроса Конституционному Суду, поскольку Конституционный Суд не должен вне конкретного спора предварять решения ЦИК и Верховного Суда РФ, которые могли бы быть приняты ими в ходе будущего избирательного процесса.

представители юридической науки, выступившие в качестве независимых экспертов, в своих заключениях не пришли к единому мнению по вопросам о том:

как определяется срок полномочий органов власти, чем отличается продолжение исполнения государственных функций в переходный к созданию новых институтов власти период, связанный с принятием новой Конституции, с одной стороны, от правопреемства, с другой?
можно ли оценивать как идентичные созвучные институты президентства по прежней и действующей конституциям вне связи с изменившимся контекстом конституционного регулирования?
чем при принятии новых конституций объясняются различия в подходах к решению вопроса о допустимости или недопустимости признания сроков полномочий президентов, избранных по ранее действовавшим конституциям, в качестве первых сроков президентских полномочий по новой Конституции?

Выступив в деле о толковании конституционного предела президентства Б.Н. Ельцина тонким специалистом, Т.Г. Морщакова авторитетно раскритиковала определение КС РФ от 5 ноября 1998 года, которое, к сожалению, оказалось принятым в большей степени исходя из политической обстановки, нежели из конституционно-правовых канонов молодого демократического государства.

Уже тогда, получается, КС РФ нарушал эстоппель в своей практике, уже тогда он принимал политически обусловленные решения, только вот заинтересованным лицом в этом выступал не глава государства, а оппозиционное ему парламентское большинство.

Так, Б.Н. Ельцину не позволили со всех сторон даже задуматься о фактическом своем третьем президентском сроке.

Таким образом, поскольку РСФСР не являлась на момент выборов суверенным независимым государством, субъектом мирового сообщества государств, то и учреждение должности президента республики в то время не означало с юридической точки зрения учреждение должности главы государства, а статус и полномочия президента республики - главы исполнительной власти, установленные прежней Конституцией РСФСР, не соответствовали статусу и полномочиям главы государства, установленным Конституцией РФ 1993 года.

Часть 3 статьи 81 Конституции РФ не может быть вырвана не только из контекста главы 4 Конституции РФ, но и, собственно, из самой статьи 81. Логически часть 3 статьи 81 конкретизирует и развертывает содержание двух предыдущих частей. Поэтому норма о том, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд, может иметь отношение только к тому лицу, которое избиралось на должность Президента в порядке, установленном частью I статьи 81 Конституции РФ 1993 года. На сегодняшний день выборы по этому порядку были проведены только один раз в 1996 году.

Но Конституционный Суд не внял позиции М.А. Митюкова, не учел разнообразие экспертного толкования конституционных норм и пошел на поводу у политической конъюнктуры.

14 марта 2020 года Президент России В.В. Путин подписал Закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее — Закон). В тот же день Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации и вступил в силу только в части положений об условиях вступления в силу Закона и положений о возложении на Конституционный Суд обязанности проверить предусмотренные Законом поправки на соответствие главам 1, 2 и 9 Конституции РФ.

нормы о порядке общероссийского голосования — со дня дачи Конституционным Судом положительного заключения;
собственно конституционные поправки — со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования, если поправки получили одобрение в ходе этого голосования от большинства российских граждан, принявших участие в нем.

Удивительно, но полномочие Конституционного Суда проверять конституционные поправки (к главам 3-8 Конституции РФ) на соответствие главам 1, 2 и 9 Конституции РФ ранее законодательство также не предусматривало — потому что сама Конституция РФ в статье 125 устанавливала закрытый перечень полномочий КС РФ, в котором такое право отсутствовало.

А статья 3 Закона, вступившая в силу 14 марта 2020 года и вменившая Конституционному Суду в обязанность проверить конституционные поправки 2020 года на соответствие главам 1, 2 и 9 Конституции РФ, не предусмотрела корректировку компетенции Конституционного Суда именно в конктексте статьи 125 Конституции РФ. Закон лишь добавил некую ситуативную (ad noc) обязанность Конституционного Суда, не дополнив статью 125 Конституции РФ новым полномочием.

Разработчикам поправок, возможно, надлежало разумнее подойти к решению этого вопроса. Они предусмотрели для Конституционного Суда обновление его компетенции в статье 125 Конституции РФ, но это обновление содержалось в статье 1 Закона (где собственно конституционные поправки), подлежащей вступлению по результатам "общероссийского голосования", а не в статье 3, вступившей в силу 14 марта 2020 года.

установленное частями 3 и 3.1 статьи 81 Конституции РФ в редакции настоящего Закона о поправке к Конституции РФ регулирование допустимого числа сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ, не препятствует лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента РФ на момент вступления данной поправки в силу, участвовать в качестве кандидата на выборах Президента РФ после включения указанной редакции в текст Конституции РФ на установленное поправкой допустимое число сроков вне зависимости от числа сроков, в течение которых указанное лицо занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления данной поправки в силу.

не имеется положений, которые могли бы опровергнуть возможность такого решения, которое предлагается реализовать в статье 81 (части 3 и 3.1) Конституции РФ и в части 6 статьи 3 Закона о поправке. Например, запрет присвоения власти в РФ (статья 3, часть 4, Конституции РФ) во всяком случае не относится к ситуации, когда лицо избирается, пусть неоднократно и подряд.

предусмотренная возможность занимать должность Президента РФ больше двух сроков подряд возникнет только в случае, если получит поддержку в результате волеизъявления народа РФ.

положение статьи 81 (часть 3.1) в предлагаемой редакции и связанное с ним положение части 6 статьи 3 Закона о поправке не противоречат основам конституционного строя.

При этом КС РФ не сказал ничего относительно того, что в упомянутых им части 3.1 статьи 81 предлагаемой редакции Конституции и части 6 статьи 3 Закона о поправке речь шла по существу о единственном человеке в стране - о В.В. Путине - только он из всех президентов России отвечал условиям этих положений (Д.А. Медведев, как отмечалось ранее, не соответствовал условиям, поскольку не мог замещать должность Президента на момент вступления поправок в силу, ну а Б.Н. Ельцин ушел из жизни еще 23 апреля 2007 года, задолго до этой "конституционной революции").

КС РФ также неубедительно нивелировал свою прежнюю позицию, высказанную в том самом определении от 5 ноября 1998 года. Он сказал, что

во всяком случае, оно (имеется ввиду указание на конституционный предел президентства) не увязано в аргументации Конституционного Суда РФ с какими-либо положениями глав 1 и 2 Конституции РФ, которые позволяли бы рассматривать соответствующую позицию как общее правило.

Впервые КС РФ отличился такой мотивировкой, которая по стилю оказалась сильно не похожей на его прежние формулировки. Чтение этих мотивов рождало внутри следующее ощущение: будто школьник оправдывается в объяснительной записке о своем вполне умышленном, но все же противоправном поступке. Можно предположить - отличие риторики суда, замеченное в заключении от 16 марта 2020 года, обусловилось тем, что проект заключения, вероятно, готовился не в аппарате КС РФ, а приверженцами президентских поправок из других органов, возможно даже авторами поправок. И если все-таки судьи КС РФ за один день сумели исследовать 68 листов текста Закона о поправке и подготовить 52-страничное заключение, то реальность правовой работы в России, воспринимаемая мной из частной практики и личного наблюдения, просто недооценена.

Ни один судья КС РФ не выразил особого мнения. Факт красноречиво свидетельствует о текущем составе суда, в котором уже нет Т.Г. Морщаковой и иных принципиальных юристов.

Поэтому 16 марта 2020 года без преувеличений стал черным днем в истории отечественного конституционного правосудия.

Ну а сама Россия уверенно взяла курс на геронтократию, если уже в нее не вступила. Всем из припоминается Брежнев и связанная с ним эпоха застоя. Теперь мы можем догадаться, что ждет Россию после 2024 года. Только вот новый "застой", кажется, вполне будет способен повлечь события куда страшнее, чем распад СССР - совсем непредсказуемые.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

1. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя .

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации :

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

4. Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет :

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты;

б) по запросам судов - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле .

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) .

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании .

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .

8. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом .

Читайте также: