Установлено наличие спора о праве подведомственного суду что это значит
Обновлено: 25.05.2024
Наследственные споры представляют собой разногласия между потенциальными наследниками по поводу причитающегося им имущества. Часто претенденты на наследство не могут найти взаимовыгодное решение подобного конфликта. Разрешить возникший спор становится возможным только при помощи судебного разбирательства.
Содержание статьи:
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по наследственным делам в Екатеринбурге поможет разрешить спор о наследстве: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Какие бывают наследственные споры?
Возникающие разногласия между наследниками условно можно разделить на следующие три вида:
- споры о праве на наследство;
- споры об оспаривании завещания по наследству;
- установление юридически значимых фактов в порядке особого производства.
Среди споров о праве на наследство основную массу составляют судебные разбирательства о разделе имущества, о выделе обязательной доли, а также о восстановлении срока на принятие наследства.
Спор об оспаривании наследства заключается в конфликте наследников по закону и по завещанию. Как правило, наследники по закону обращаются в судебную инстанцию с целью признания завещания недействительным. К указанной категории спора относится также процедура по признанию наследников недостойными.
Споры особого производства связаны с подтверждением права на наследство, то есть с установлением юридически значимых фактов в порядке особого производства. К подобной категории относятся рассмотрение судом заявлений об установлении факта родственных отношений, о признании гражданина умершим, о фактическом принятии наследства и некоторые другие категории дел.
Досудебное решение наследственных споров
Наилучший способ разрешения любого конфликта – это переговоры противоборствующих сторон. Не являются исключением и наследственные споры. Путем дипломатии стороны могут достаточно быстро, в отличии от судебных тяжб, найти взаимовыгодное решение. Дополнительным стимулом сесть за стол переговоров является также возможность избежать судебных расходов. В споре о наследстве оппонентами выступают чаще всего родственники, что также положительно влияет на мирное урегулирование вопроса и повышает шансы заключить соглашение о разделе наследства.
В настоящее время получают широкое распространение способы досудебного урегулирования конфликта между гражданами. Одним из таких способов выступает процедура медиации. Медиатор – это профессиональный посредник, который, как правило, обладает специальными знаниями в области психологии и права. Его основная задача заключается в разрешении всех спорных вопросов между сторонами путем заключения медиативного соглашения.
Противоборствующие стороны с целью разрешения конфликта вправе обратиться в третейский суд, который, в отличии от суда государственного, позволяет разрешить спор в более короткие сроки, урегулировав дополнительно вопросы, которые не могут быть решены судом общей юрисдикции (установить дату вступления решения в законную силу, определить порядок исполнения решения и т. д.).
Споры по наследственным делам в суде
Несмотря на усилия, принимаемые государством для снижения нагрузки с судов и распространение досудебных способов для мирного разрешения конфликтов, судебная статистика, напротив, свидетельствует только об увеличении количества наследственных споров в судах. Связано это, во-первых, с авторитетом государственного органа, во-вторых, с тем, что вопросы об установлении юридически значимых фактов решаются только судом.
Обращаясь в судебную инстанцию, заявителю требуется обосновать свое право на наследуемое имущество, поэтому, при составлении искового заявления, следует соблюсти все составные элементы. Иск включает в себя следующие основные части:
В конце иска прикладываются документы, подтверждающие правоту истца при обращении в судебную инстанцию.
ПОЛЕЗНО: читайте по ссылке наше предложение по составлению иска в суд за 24 часа, а также смотрите видео
Исковая давность по наследственным спорам
Срок исковой давности по наследственным спором составляет 3 года, но при подаче искового заявления следует учитывать начало течения данного срока. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В заявлениях по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений таким моментом будет считаться день принятия наследства, следовательно, именно с этого дня начнется отсчет трехгодичного срока.
Дополнительно стоит отметить, что законодатель ограничил период принятия наследства шестимесячным сроком, таким образом, лицо, считающее свое имущественное право нарушенным, фактически должно обратиться в суд с исковым заявлением в период срока, отведенного для принятия наследства. В противном случае потенциальный наследник будет вынужден вначале восстановить срок на принятие наследства (например, доказав фактическое принятие наследства). Для этого потребуется обратиться в суд с соответствующим ходатайством, после удовлетворения которого, наследник уже сможет выразить свое несогласие касаемо наследуемого имущества в исковом заявлении.
Подсудность споров о наследстве и госпошлина
Споры о наследстве подсудны судам общей юрисдикции. Исковые заявления, вытекающие из наследственных правоотношений, направляются в районный суд по месту жительства ответчика. В случае, если спор возник о праве на несколько объектов недвижимости, находящимися на территории юрисдикции нескольких районных судов, то заявление подается в суд по месту нахождения одного из объектов по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства отсутствуют объекты недвижимости наследодателя, то иск может быть предъявлен по месту нахождения любого объекта.
Наследственный спор по установлению юридически значимых фактов подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя.
Сумма госпошлины при подаче заявления в суд для данной категории дел зависит от порядка рассмотрения спора. Для производства в особом порядке потребуется уплатить госпошлину в размере 300 руб. Для подачи иска касаемо имущества, подлежащего оценке, необходимо уплатить госпошлину в зависимости от цены иска. Госпошлина будет составлять 5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб. Для того, чтобы не ошибиться в размере госпошлины наилучшим вариантом будет перед подачей иска узнать сумму пошлины непосредственно у самого суда.
Помощь юриста по наследству
Наследственные споры относятся к наиболее сложным делам в гражданском процессе. Они требуют тщательной подготовки, отличного знания законодательства и судебной практики.
Сложности подобным делам прибавляет затяжной характер судебного производства, а также родственная связь сторон конфликта.
Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.
Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:
а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);
б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).
в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.
Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.
Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?
Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?
Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на
несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.
Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].
Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" появился пункт 6.2 следующего содержания:
"6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.".
Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.
После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.
Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.
Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).
Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.
Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.
КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.
Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.
Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.
Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?
Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.
Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.
По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.
Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.
Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.
Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.
Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях
Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.
Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.
Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).
В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.
Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.
Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.
Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.
На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.
Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.
Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).
В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).
Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) - осталась не решенной.
Нотариус отказался оформлять свидетельство на завещанное ей имущество, так как даже на основании ее документов и свидетельства о регистрации брака не может идентифицировать ее как одного и того же человека. Посоветовал обратиться в суд.
Суд оставил без рассмотрения заявление от оставшихся наследников об установлении факта, имеющего юридическое значение, и усмотрел в деле спор о праве. Какой может быть спор о праве? Наследники претендуют на доли этой части имущества по закону, разногласий между ними нет. Какими могут быть дальнейшие действия?
В описанной вами ситуации есть два варианта: обжаловать определение суда об оставлении заявления без рассмотрения или предъявить иск о признании права на наследство от одного наследника к другому.
Заявления об установлении родственных отношений рассматриваются в так называемом особом производстве. Одним из условий этого действительно выступает отсутствие спора о праве. Спор о праве — это юридический термин, который означает, что спор между наследниками уже возник или потенциально может возникнуть.
Суды нередко оставляют заявления наследников об установлении родства без рассмотрения. При этом они исходят из самой возможности возникновения наследственного спора. Фактически наследники могут друг с другом и не спорить.
Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.03.2019 № 33-13783/2019PDF, 167 КБ
Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.07.2021 № 33-23076/2021PDF, 158 КБ
Практика апелляционных и кассационных судов в основном поддерживает описанный подход. Московский городской суд, например, считает, что в особом производстве невозможно установить родство, чтобы оформить права на наследство.
В 2022 с новыми знаниями
Однако в других регионах и в Верховном суде практика не так однозначна. Поэтому если вы находитесь не в Москве, имеет смысл обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения. Для этого подайте частную жалобу.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 26.02.2019 № 33-4420/2019 PDF, 178 КБ
Жалоба подается в вышестоящий суд, но через суд, который вынес определение. Срок для ее предъявления — 15 дней со дня вынесения определения. Если пропустили срок, можно попытаться его восстановить, приложив к жалобе соответствующее ходатайство. В нем необходимо указать причины пропуска срока и обоснование, почему их следует признать уважительными. Это может быть, например, тяжелая болезнь или получение копии определения суда по истечении срока обжалования.
В частной жалобе укажите, что кроме заявителей наследников нет, а спор о правах на наследственное имущество между ними отсутствует. Можно сослаться на определение Верховного суда от 5 марта 2019 года № 5-КГ19-8 .
Определение Верховного суда от 05.03.2019 № 5-КГ19-8 PDF, 65,6 КБ
В этом деле наследник также не смог получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса: у него не было документов, которые бесспорно подтверждали бы родственные отношения с наследодателем. Хотя первая инстанция удовлетворила заявление об установлении родства, апелляция оставила его без рассмотрения, сославшись на наличие спора о праве. Верховный суд указал: поскольку наследник просил только установить родство, а спора о наследственном имуществе не было, оставлять заявление без рассмотрения было неправильно.
Предъявление иска — более длительный и дорогой путь. Поэтому этим вариантом лучше воспользоваться, если не удается обжаловать определение суда.
Иск может предъявить любой из наследников, указав второго наследника в качестве ответчика. В исковом заявлении просите признать за собой право собственности на имущество в порядке наследования и далее перечислите это имущество.
Стратегии ведения дела в суде могут различаться. Так как в вашем случае спора между наследниками нет, можно попытаться добиться мирового соглашения. В деле с похожими обстоятельствами, которое я вел несколько лет назад, суд утвердил соглашение, однако потребовал, чтобы до этого все ответчики предъявили встречные иски. По мнению суда, только так он мог понять, на какую часть наследственного имущества претендует каждый из наследников.
Ведение дела лучше доверить опытному юристу. Он должен решить, какую именно стратегию использовать в вашем случае.
Комментируя решение суда, эксперты отметили, что проблема разграничения подведомственности дел между судами возникает достаточно часто. При этом обращение в сложных случаях и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд может привести как к принятию иска, так и к отказу в этом со стороны каждого суда.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № А40-73057/2017 от 22 декабря 2017 г. указал, что суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для отказа в принятии заявленного иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как следует из документа, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в Басманный районный суд к банку, в отношении которого проводилась санация, с иском об обязании выкупить кредитные ноты, о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что дело носит экономический характер и по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Апелляция согласилась с таким выводом.
Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, в обоснование права на обращение в арбитражный суд по заявленному иску истец и присоединившиеся к иску физические лица указали, что являются держателями кредитных нот, соответственно, являются инвесторами и участниками экономической деятельности.
Истец указывал, что банк подвергался санации, которая осуществлялась государственной корпорацией, то есть имело место публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере. Следовательно, спор носит экономический характер. По его мнению, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования. Кроме того, истец просил учесть то обстоятельство, что он и присоединившиеся к исковому заявлению лица обращались в Басманный суд г. Москвы.
Отказывая в принятии искового заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия истца расцениваются как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности, а следовательно, на создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции. Заявители обратились в суд кассационной инстанции.
Рассматривая жалобу, арбитражный суд округа указал, что отказы суда общей юрисдикции и арбитражного суда в принятии заявления лишили истца права на судебную защиту, а это является грубым нарушением ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд также посчитал, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора.
Постановление Пленума также указывает, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы неприменения правовых норм, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Арбитражный суд Московского округа указал, что данные разъяснения не были учтены нижестоящими судами.
Кроме того, кассация отметила, что апелляционная инстанция в своем решении указала на невозможность восстановления нарушенных прав истцов в заявленном виде, при этом дело по существу с оценкой судом в порядке ст. 71 АПК РФ всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не рассматривалось.
Эксперт добавил, что в Определении ВС РФ от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-17830/2017 прямо указано, что эффективным способом защиты права в подобных спорах с банками является взыскание задолженности по кредитным нотам. Кроме того, Кирилл Ляховецкий пояснил, что данные споры, помимо юридического сообщества, интересны, например, держателям кредитных нот Промсвязьбанка, которым, судя по общедоступной информации, придется пройти похожий путь.
Читайте также: