Иск о переводе прав и обязанностей покупателя

Обновлено: 16.05.2024

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Г.А. к Киржанову С.А., конкурсному управляющему ООО "Заря" Тутынину С.В., Волобуевой Л.П., Свирской Н.И., Лариной Т.И., Татарину Н.В., Москаленко Р.И., Петуху А.М., Евдокимову М.В., Путре Н.Г., Матвееву Д.Ю., Колесник М.В., Шехавцову А.Г., Будюку С.Г., Галаган Н.В., Литвинову В.Ф., Зиме В.Г., Бирюкову А.А., Петухову В.И., Рыбалко Л.А., Свирской И.В., Сторчаку Н.И., Найденову А.Н., Федюкович К.И., Гриценко В.В., Безуглой Л.И., Згерскому В.Н., Янкевич Н.И., Дьяченко Н.Н., Зиме А.А., Муманжинову И.Ю., Малаховой Л.Н., Лебедевой В.П., Сторчак Р.Н., Тютюниковой А.Г. о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Кирячка Ю.В. - Кузнецовой Т.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Киржанова С.А. - Боримского В.А., представителя Кирячка Ю.В. - Кузнецовой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Любченко Г.А. обратилась с иском в Брюховецкий районный суд Краснодарского края к Киржанову С.А. и другим, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером общей площадью га, находящегося по адресу: район, в границах плана землепользования СПК " ", бригада N , поля N , покупателем которых являлся Киржанов С.А., продавцами - участники долевой собственности на этот земельный участок, а именно Волобуева Л.П. (договор купли-продажи от 14 августа 2012 г. земельной доли в размере ), Ларина Т.И. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), Малахова Л.Н. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), Муманжинов И.Ю. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), Зима В.Г. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), Тютюникова А.Г. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), Дьяченко Н.Н. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), Галаган Н.В. (договор купли-продажи от 19 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), Лебедева В.П. (договор купли-продажи от 19 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), Литвинов В.Ф. (договор купли-продажи от 29 сентября 2012 г. земельной доли в размере ), ООО "Заря" (договор купли-продажи от 8 октября 2012 г. земельной доли в размере , договор купли-продажи от 9 октября 2012 г. земельной доли в размере и договор купли-продажи от 31 октября 2012 г. земельной доли в размере ), Свирская Н.И., Татарин Н.В., Москаленко Р.И., Петух А.М., Евдокимов М.В., Путря Н.Г., Матвеев Д.Ю., Колесник М.В., Шехавцов А.Г. и Будюк С.Г. (договор купли-продажи от 19 декабря 2012 г. земельной доли в размере ), Зима А.А. (договор купли-продажи от 25 декабря 2012 г. земельной доли в размере ), Рыбалко Л.А., Свирская И.В., Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Найденов А.Н. (договор купли-продажи от 9 апреля 2013 г. земельной доли в размере ), Федюкович К.И., Гриценко В.В., Безуглая Л.И., Згерский В.Н., Янкевич Н.И. (договор купли-продажи от 9 апреля 2013 г. земельной доли в размере ), Бирюков А.А., Петухов В.И. (договор купли-продажи от 24 июня 2013 г. земельной доли в размере ) в части их продажи Киржанову С.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Киржанова С.А. на приобретенные им доли; перевести права и обязанности покупателя по названным договорам на Любченко Г.А. и признать за ней право собственности на эти земельные доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником общей долевой собственности на упомянутый земельный участок. 31 марта 2013 г. на общем собрании участников общей долевой собственности этого земельного участка она узнала, что в состав участников общей долевой собственности включен Киржанов С.А., который ранее не являлся ни членом колхоза, ни членом СПК " ", ни участником общей долевой собственности на данный земельный участок. Ввиду этого Любченко Г.А. считает, что указанными сделками нарушено ее право преимущественной покупки спорных долей.

Ответчики Киржанов С.А., Волобуева Л.П., Свирская Н.И., Петух А.М., Татарин Н.В., Москаленко Р.И., Евдокимов М.В., Путря Н.Г., Колесник М.В., Шехавцов А.Л., Будюк С.Г., Галаган Н.В., Литвинов В.Ф., Рыбалко Л.А., Зима А.А., Свирская И.В., Сторчак Н.И., Найденов А.Н., Янкевич Н.И., Лебедева В.П., Тютюникова А.Г. исковые требования не признали. Заявлено о пропуске Любченко Г.А. срока исковой давности.

Ответчики Матвеев Д.Ю., Зима В.Г., Петухов В.И., Федюкович А.И., Гриценко В.В., Безуглая Л.И., Згерский В.Н., Дьяченко П.П., Муманжинов И.Ю., Малахова Л.П. исковые требования признали в полном объеме.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: права и обязанности покупателя по указанным договорам купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью га, находящийся по адресу: район, в границах плана землепользования СПК " ", бригада N , поля N , переведены на Любченко Г.А.; погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Киржанова С.А. на испрашиваемые истцом доли земельного участка; с Любченко Г.А. взыскана стоимость указанных долей в пользу Киржанова С.А., а по исполнении истцом данного обязательства, принято решение о признании за ней права собственности на эти доли. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г. отменено определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 г. об отказе Кирячку Ю.В., не привлеченному судом к участию в деле, в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. и указанный процессуальный срок Кирячку Ю.В. восстановлен.

В кассационной жалобе представителя Кирячка Ю.В. - Кузнецовой Т.И. ставится вопрос об отмене решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 23 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Любченко Г.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью га, находящийся по адресу: , в границах плана землепользования СПК " " (колхоз), бригада N поля N (л.д. 186 т. 1).

Суд также признал, что 31 марта 2013 г. истцу в ходе проведения собрания участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок стало известно, что в состав участников общей долевой собственности включен Киржанов С.А., который ранее не являлся ни членом колхоза, ни членом СПК " " и, соответственно, не являлся участником указанной общей долевой собственности на земельный участок.

Установив, что спорные земельные доли отчуждены участниками общей долевой собственности Киржанову С.А. без извещения других участников общей долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя этих долей на истца, указав при этом, что срок исковой давности Любченко Г.А. не пропущен в связи с перерывом течения этого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Однако в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд не предложил истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок, безмотивно отклонил ходатайство представителя ответчика о предоставлении доказательств платежеспособности истицы. Напротив, суд удовлетворил ходатайство истицы о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска ввиду ее затруднительного материального положения. При этом, переводя права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей и признавая право собственности на эти доли после выплаты денежных средств покупателям, суд фактически поставил в зависимость исполнение решения от платежеспособности истицы.

Кроме того, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении по делу срока исковой давности, указали, что аналогичный иск с требованием о защите преимущественного права покупки земельных долей Любченко Г.А. направила в адрес суда 29 июня 2013 г., то есть в установленный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав - 31 марта 2013 г.

Дело было принято судом к производству, однако в дальнейшем истец данный иск отозвала в связи с необходимостью дополнения и уточнения заявленных требований, затем повторно обратилась с данным иском в суд 17 сентября 2013 г.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на момент рассмотрения спора, обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснялось, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что в подтверждение перерыва течения срока исковой давности стороной истца в суд представлена первая страница искового заявления с отметкой суда о принятии, а также почтовый конверт, содержащий информацию о сдаче истцом материалов в отделение почтовой связи для дальнейшего отправления в Брюховецкий районный суд Краснодарского края (л.д. 117 т. 2).

Между тем определение о принятии искового заявления к производству суда, сведения о движении указанного искового заявления в суде и результаты по поданному иску в суд в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Правовой основой искового заявления о переводе прав покупателя на себя является статья 250 ГК РФ "Преимущественное право покупки". Ознакомьтесь с ней внимательно, прежде чем мы расскажем Вам порядок действий:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Таким образом, говоря понятным языком, оснований для применения этой статьи закона имеется всего два:

Если Содольщик не известил остальных участников долевой собственности о своих намерениях.

Если Содольщик известил остальных участников долевой собственности о своих намерениях, но изменил условия продажи (имеется в виду цена).

Если с первым пунктом всё более-менее понятно, то второй используется очень редко (практически не используется), а зря! Мы не напрасно просили Вас внимательно ознакомиться с вышеуказанным нормативным актом, и выделили жирным шрифтом ключевые моменты.

Среди покупателей бытует мнение, что лучше слегка завысить в договоре купли-продажи сумму, за которую фактически продается доля. Якобы, в случае оспаривания сделки, покупатель будет уже не в убытке. Это вполне логично для рискованных сделок, но не оправдано с точки зрения закона.

Пример: Содольщик намерен продать свою долю за 1 000 000 рублей. Он извещает остальных участников собственности о своём намерении, но интереса к выкупу никто не проявляет. Спустя некоторое время Содольщик совершает сделку купли-продажи с посторонним лицом, которое вселяется в квартиру и начинает создавать остальным Содольщикам невероятные проблемы. При этом в результате притеснения, ДЕНЬГИ У СОДОЛЬЩИКОВ СРАЗУ НАХОДЯТСЯ. Но оснований отсудить долю, уже вроде бы нет. Но более чем в 50% случаев, покупатель сам уговаривает продавца несколько завысить цену в договоре купли-продажи, так сказать, на всякий случай. И случается чудо - Вы обнаруживаете, что в договоре стоит цифра не 1 000 000 рублей, а, например, 1 200 000 или 1 500 000 рублей. Таким не хитрым способом может быть учтена и заложена в цену комиссия агента по недвижимости или просто подстраховка. Однако это и есть нарушение п.2 ст.250 ГК РФ.

"Чушь!" - скажете Вы: "Суд не удовлетворит иск на таких основаниях, раз не выкупил за меньшие деньги, то о более крупной сумме не может идти и речи!" - и будете не правы. Это и есть тот самый случай: указание цены и других условий. Стоит в договоре иная цена, чем в извещении - повод перевести права покупателя на себя. Конечно, можно было купить дешевле, но в ином случае понимание своего промаха приходит только после общения с новым Содольщиком.

В обоих случаях Вам необходимо обратится в суд с иском к Содольщику о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Обращаю Ваше внимание - ответчиком по иску должен быть именно Ваш бывший Содольщик, а не покупатель доли. Ведь именно он нарушил Ваши права. Иногда иск предъявляется к покупателю, что в корне не верно.

При этом Вы должны быть готовы в процессе рассмотрения искового заявления внести на счёт судебного департамента указанную в договоре купли-продажи денежную сумму.

Подчёркиваем! Быть готовым! Не обязательно вносить некие денежные средства заранее или в момент подачи иска, т.к. формально сумма может несколько измениться в большую сторону, ведь ответчик может заявить к возмещению ещё и фактические расходы по сделке, связанные с ее регистрацией и др.

Если вышеуказанные нарушения имеют место быть, суд обязательно удовлетворит иск, и Вам останется лишь после вступления решения суда в законную силу обратиться с ним в регистрационный орган для получения соответствующего свидетельства на собственность. Деньги, которые всё это время будут находиться на счете судебного департамента, покупатель получит назад, если заявит в суде соответствующее ходатайство, т.к. в гражданском деле он будет участвовать в качестве третьего лица. Но Вас это волновать никак не должно.

Иск о переводе прав и обязанностей покупателя на себя можно подать в течение трех месяцев, с момента, когда Вам стало известно о нарушении своих прав, а не с момента совершения сделки. А это может быть и год, и два, и три и более. Срока давности в этом вопросе закон не предусматривает.

Как продать долю через договор дарения
Как написать заявление в полицию
Как бороться, Содольщик создает невыносимые условия
Как препятствовать силовому вселению
Как уведомить несовершеннолетнего Содольщика
Как технически можно оспорить договор дарения
Как и в какой форме уведомить Содольщика
Как сделать перевод прав покупателя на себя
Как определить границы долей в квартире
Какие документы нужны собственнику для дарения доли
Какие документы нужны собственнику для продажи доли
Как, имея долю, закрепить за собой отдельную комнату
Может ли у Содольщика проживать посторонний человек
Как уведомить Содольщика о продаже доли
Как выжить квартирантов Содольщика
Как уведомить Содольщика, он не получает уведомления
Какая разница между куплей-продажей и дарением
Как, если Вас уведомляют, оставить себе шанс
Нужно ли извещать всех, при продаже доли одному
Как продать долю, если уведомить совсем невозможно
Что такое быстрая продажа доли квартиры
Нужно ли разрешение на проживание квартиранта
Как вселиться на долю
По каким причинам суд может отказать во вселении
Как уведомить Содольщика через выезд нотариуса
Как создать невозможные условия для проживания
Как определить порядок пользования в квартире
Как признать долю незначительной, и выкупить через суд
Как препятствовать вселению через суд
Как Содольщику сбить цену на долю
Как сорвать сделку купли-продажи у Содольщика
Может ли Содольщик препятствовать приходу гостей

Только на нашем сайте Вы сможете ознакомиться с тем, как можно самостоятельно, без помощи агентства недвижимости, продать свою долю квартиры. Этому посвящены другие разделы сайта, в которых Вы почерпнете нужную информацию. Покопайтесь хорошенько, и Вы все найдете!

Если Вы считаете, что данная тема раскрыта нами не полностью, или не верно, и у Вас возникли вопросы или замечания, напишите их в прилагаемой ниже форме. На своё письмо Вы гарантированно получите ответ от нас, или от пользователей сайта.

К нам обратилась собственница доли в праве на жилой дом, расположенный в престижном пригороде Санкт-Петербурга. Она рассказала, что собственники других долей, не спросив согласия и даже не уведомив ее, продали свои доли посторонним лицам. Между тем, она сама была готова выкупить все доли, отремонтировать дом и жить в нем. Изучив дело, мы предъявили иск о переводе на нашу клиентку прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке. Всеволожский городской суд рассмотрел дело и удовлетворил наш иск в полном объеме.

Посмотрите наши решения, жалобы и иски по жилищным делам. Узнайте, какую работу мы выполним по вашему делу.

Вам нужен иск, но вы не можете к нам приехать?

Не страшно, мы напишем иск дистанционно!

Опишите ситуацию по e-mail или в этой форме. Мы свяжемся с вами, уточним детали, а вскоре вышлем готовый иск. Подробнее об онлайн - услугах вы узнаете здесь.

Хотите посмотреть результаты нашей работы?

Вот наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, а также, образцы исков и инструкция: "Как выбрать адвоката".

Посмотрите нашу видеоконсультацию на эту тему:

Посмотрите видео консультации наших адвокатов по семейным делам. Если вам потребуется помощь в составлении исков или ведении дел в судах, добро пожаловать к нам!

Во Всеволожский районный суд Ленинградской области

Истец: ………. Ирина Алексеевна, адрес ………

Ответчик: ………. Зоя Николаевна, адрес ………

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о переводе прав и обязанностей покупателя

На основании договора купли-продажи дома от 05 сентября 1990 года я являюсь собственником 1/5 части жилого дома № 26 по улице ………. в поселке ………. Всеволожского района Ленинградской области.

Собственниками 4/5 долей в праве собственности на данный жилой дом в равных долях (по 2/5 доли в праве собственности у каждого) с 29 мая 2008 года являлись, как наследники по завещанию после умершего ………. Константина Николаевича, ………. Алексей Николаевич и ………. Зоя Николаевна.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.20….. г. № ………. собственником 2/5 долей в праве собственности на указанный выше жилой дом с 14.05.2015 г. является ………. Альберт Нерсесович.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.07.2015 г. № ………. основанием государственной регистрации перехода от ………. З.Н. к ………. А.Н. права собственности на 2/5 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом является заключенный между ними договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Ответчик ………. З.Н. эту обязанность не исполнила: о намерении продать свою долю в праве собственности на указанный выше жилой дом меня, как участника долевой собственности, не известила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1-3 статьи 250 ГК РФ,

1. Перевести на меня права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на жилой дом площадью 52,6 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. ………., ул. ………., д. 26, заключенному 14 мая 2015 года между ………. Зоей Николаевной и ………. Альбертом Нерсесовичем.

2. Истребовать из Управления Росреестра по Ленинградской области копии правоустанавливающих документов на указанный выше жилой дом.

Читайте также:

Иск о переводе прав и обязанностей покупателя

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕо переводе прав и обязанностей покупателя

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о переводе прав и обязанностей покупателя