Терехова л а исправление судебных ошибок

Обновлено: 24.04.2024

Диссертация по предмету: Право и юриспруденция (Пример)

Содержание

1. Влияние судебной ошибки на своевременность защиты права в гражданском судопроизводстве 6

1.1.Понятие судебной ошибки в судопроизводстве по гражданским делам 6

1.2. Причины и условия совершения судебных ошибок 15

1.3. Способы предупреждения и исправления судебных ошибок 27

2. Порядок исправления судебных ошибок в судопроизводстве по гражданским делам 44

2.1. Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений, как средство исправления судебных ошибок 44

2.2. Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, как средство исправления судебных ошибок 57

2.3. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, как средство исправления судебных ошибок 74

Библиографический список 90

Выдержка из текста

Актуальность темы исследования. Судебная власть, выразителем которой являются суды, действует в соответствии с требованиями как процессуального, так и материального законодательства. В связи с этим выносимые судами судебные акты должны быть законными, что означает соответствие их закону, а по своему содержанию они должны основываться на доказательствах и материалах дела, рассматриваемого судом. При этом разрешение самого дела и иных материалов, связанных с ним, должно опираться на положения процессуального законодательства. Законность судебного акта также определяется и материальным законодательством, нормативными ведомственными актами. Таким образом, любой принимаемый судом судебный акт должен быть принят с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе судебного следствия, и опираться на установленные доказательства, что делает его правосудным.

При этом Россия в последние годы проводит преобразование своей политической и экономической систем, в том числе посредством принятия законов и многочисленных поправок к уже принятым законам. Такой массив законодательства приводит к снижению качества законов, в результате чего суд, применяя низкокачественный закон, сам допускает ошибки и в конечном итоге от этого страдают как граждане, так и юридические лица. За один только 2014 год в Европейский Суд по правам человека поступило свыше трех тысяч жалоб российских граждан на несправедливые судебные решения .

Судебные ошибки, безусловно, подрывают авторитет судебной и государственной власти, не позволяют обеспечить верховенство закона, ослабляют защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Объект исследования — совокупность правоотношений, возникающих в процессе правоприменения судами норм российского законодательства, а также в процессе проверки вышестоящими судами вынесенных судебных актов, как вступивших в законную силу, так и не вступивших в законную силу.

Предметом исследования является комплекс нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность судов, российское гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее способы исправления судебных ошибок, а также соответствующая судебная практика.

Целью работы является комплексное изучение феномена судебной ошибки, установление путей и способов исправления судебных ошибок.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Изучить понятие судебной ошибки в судопроизводстве по гражданским делам;

2) Раскрыть причины и условия совершения судебных ошибок;

3) Выявить способы предупреждения и исправления судебных ошибок;

4) Рассмотреть первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений, как средство исправления судебных ошибок;

5) Описать пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, как средство исправления судебных ошибок;

6) Охарактеризовать пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, как средство исправления судебных ошибок.

Поставленные цель и задачи определили структуру работы. Работа состоит из введения, двух глав с шестью параграфами, заключения и библиографического списка. В первой главе изучена общая характеристика судебных ошибок в гражданском судопроизводстве и правовых средств их устранения. Во второй главе рассмотрена контрольная и надзорная деятельность судов по исправлению судебных ошибок.

Нормативно-правовую базу работы составили: Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием

1. декабря 1993 года (в редакции от

2. июля 2014 г.) , Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

3. ноября 1994 г. (в редакции от 8 марта 2015 года) и иные акты по теме исследования.

При написании работы автор руководствовался научными трудами следующих авторов: И.С. Еремина, И.М. Зайцев, Ж.А. Котикян, К.Р. Мурсалимов, Р.М. Мусаева, А.Н. Резуненко и других ученых.

Методологической основой исследования послужили метод правового моделирования, системный анализ и синтез. Их применение позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в разработке социальных программ, а также в учебном процессе, при профессиональной подготовке специалистов.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании

1. декабря 1993 года (в редакции от

2. июля 2014 года) // Российская газета. — 1993. —

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 г.,

2. декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г.,

1. мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. — № 2. — Ст. 163.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от

3. ноября 1994 г. (в редакции от 8 марта 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 2015. — № 10. — Ст. 1412

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от

3. декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. — № 1 (часть I).

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от

2. июля 2002 г. № 95-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. — № 30. — Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

2. июня 1992 г. № 3132-I (в редакции от

2. декабря 2014 г.) // Российская газета. – 1992. —

2. июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. — № 18. — Ст. 2144; 2014. — № 30 (часть I).

Научная литература:

10. Авдеев М.И., Алексеев В.Б., Анашкин Г.З., Бойков А.Д., Лукошов Ю.А., Макухин К.С., Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 1 / Отв. ред.: Кудрявцев В.Н. — М., 1975. — 298 c.

11. Авдеев М.И., Алексеев В.Б., Анашкин Г.З., Бойков А.Д., Лукошов Ю.А., Макухин К.С., Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 2 / Отв. ред.: Кудрявцев В.Н.. — М., 1975. — 299 c.

12. Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: монография / Под ред.: Исаенкова О.В. — М., 2012.

13. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие. Норма, Инфра – М, 2013.

14. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М., 2006

15. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. – М., 2004.

16. Грицанов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. — Томск, 1980.

17. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. — М., 2010.

18. Рязановский В.А. Единство процесса: Учеб. пособие. — М.: Городец, 2005.

19. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М.: ВолтерсКлувер, 2007.

20. Философская энциклопедия// Гл. ред. Ф.В. Константинов. — М., 1969. — Т. 4.

21. Алиев Т.Т. К вопросу о реформировании института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Вестник гражданского процесса. — 2013. — № 1. — С. 75.

22. Афанасьев С.Ф. Применение принципа запрета поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. — 2011. — № 7. — С. 24.

23. Блазомирская И.В. Исправление судебной ошибки в гражданском процессе как составная часть права на судебную защиту // Историческая и социально-образовательная мысль. — 2014. — Т. 6. — № 6-2. — С. 220.

24. Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 1. – С. 37.

25. Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции – основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу //Арбитражный и гражданский процесс.-2012.-№ 9.- с.33.

26. Зайцев И. М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. – 1998. — № 12. – С. 9.

27. Ковтков Д.И. Кассационное производство в России: от прошлого к настоящему //Арбитражный и гражданский процесс.-2012.-№ 8.- С.36

29. Пашин С.А. Проблема судебной ошибки. // Юридическая психология. – 2007. – № 2. – С. 25.

30. Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. — 2011. — № 6. — С. 4.

31. Ражков Р.А. Применение арбитражного процессуального законодательства по аналогии, применение аналогии арбитражного процессуального права // Налоги. — 2011. — № 8. — С. 16 — 19.

32. Раздьяконов Е. С. Правовые позиции высших судебных инстанций в системе пересмотра судебных постановлений и актов по новым обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 8. — С. 37 — 40.

33. Рехтина И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений // Юрист. — 2011. — № 9. — С. 9.

34. Сахнова Т. В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. — 2014. — № 1. — С. 10— 28.

36. Туганов Ю.Н. Совершенствование института судебного обжалования решений по гражданским делам в системе военных судов: полномочия кассационного суда // Право в Вооруженных Силах. Военно-правовое обозрение. — 2011. — № 3. — С. 39-41.

Материалы научно-практической конференции:

38. Гаджиагаев К., Мусаева Р.М. Причины судебных ошибок в гражданском процессе, значение их устранения и предупреждения // Теоретико-правовые проблемы укрепления российской государственности: научные труды IV Международной научно-практической конференции. — Махачкала, 2010. — С. 330.

39. Еремина И.С. Причины и условия совершения судебных ошибок (теоретический аспект) // Актуальные проблемы развития права и правоприменения в современных условиях: материалы научно-практической конференции, посвященной 20-летию Арбитражного суда Хабаровского края. — Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2013. — С. 63.

40. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Саратов, 1987. – 37 с.

41. Котикян Ж.А. Участие адвоката-защитника в выявлении и исправлении судебных ошибок. Автореф. дис. … канд. юрид. наук/ — М., 1982. — 26 c.

42. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. – 22 с.

43. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Дисс. … докт. юрид. наук. – Саратов, 1986. – 376 с.

44. Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. Дисс. …канд. юрид. наук.- М., 2002. – 256 с.

45. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Дисс. … канд. юрид. наук. — 2006. – 182 с.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи

2. мая 1999 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1999. — № 5.

2. января 2001 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. — № 7. — Ст. 700.

49. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 3 статьи

1. ноября 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. — № 48. — Ст. 5123

50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и

52. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи

2. апреля 2010 г. № 10-П// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2010. — № 4.

53. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галаева Сергея Александровича, Галаевой Марины Ивановны и Зудова Аркадия Александровича на нарушение их конституционных прав статьей

2. апреля 2010 г. № 687-О-О // СПС Консультант Плюс.

1. июня 2012 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. № 9.

1. декабря 2012 г. № 31 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. — № 2.

2. июня 2013 г. № 20 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. — № 8.

58. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от

1. августа 2010 года «Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от

59. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от

2. августа 2011 года «Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от

60. Апелляционное определение Московского городского суда от

63. Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. [Электронный ресурс]

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-13957 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в исправлении опечатки, поскольку нижестоящие суды посредством исправления опечатки фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения


Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-13957 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в исправлении опечатки, поскольку нижестоящие суды посредством исправления опечатки фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения

Резолютивная часть определения объявлена: 30 января 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 5 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Устюжанина Александра Ивановича (Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, принятые по вопросу об исправлении опечатки, по делу N А60-28575/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (Свердловская область, далее - истец, общество "Уралбизнесгаз", общество) к гражданину Устюжанину Александру Ивановичу (далее - ответчик, Устюжанин А.И.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сушина Максима Аркадьевича (Свердловская область, далее - третье лицо, Сушин М.А.),

об обязании передать документы и имущество, о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание явились:

от Устюжанина А.И. - Аминов Е.Р. по доверенности от 17.11.2015,

удостоверение адвоката, Окунева Л.В. по доверенности от 29.06.2017, удостоверение адвоката.

Общество "Уралбизнесгаз" и Сушин М.А. извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Устюжанина А.И., явку своих полномочный представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Обществом "Уралбизнесгаз" представлен отзыв на жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., представителей Устюжанина А.И., поддержавших и изложивших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество "Уралбизнесгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании Устюжанина А.И. в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору данного общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении.

В последующем истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявлено об изменении требований (исключен пункт 9 просительной части искового заявления) и на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Указанные изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на Устюжанина А.И. возложена обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016, также с ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Общество "Уралбизнесгаз" 23.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление об исправлении технической опечатки, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Кодекса, исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и изложил данный пункт в следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина

Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения от 23.09.2016 содержится вывод о согласии суда с истцом по порядку определения размера судебной неустойки и ее исчислению, но откорректировано начало срока, с которого такая неустойка подлежит начислению (с учетом объема истребуемых документов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс предусматривает возможность исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного акта останется неизменным; неуказание в резолютивной части порядка расчета неустойки, который был предложен истцом, является технической опечаткой (пропуск части текста), которая может быть исправлена посредством статьи 179 Кодекса. При этом суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что при принятии определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку содержание решения от 23.09.2016 осталось неизменным.

Устюжанин А.И., полагая, что при принятии Арбитражным судом Свердловской области определения от 02.02.2017, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.03.2017 и Арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.06.2017 были допущены существенные нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных выше судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса, поскольку в результате его принятия изменилось существо решение суда.

Так, указывает заявитель, согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 12.09.2016, с ответчика взыскана судебная неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в твердой денежной сумме, та же сумма указана в резолютивной части решения суда, изготовленном в полном объеме, и предполагает ее единовременное взыскание. Исправляя техническую опечатку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки (за каждый день просрочки), чем нарушил положения статьи 179 Кодекса. С учетом таких исправлений взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а не однократное взыскание 10 000 рублей судебной неустойки, как было указано в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 подлежат отмене с отказом обществу "Уралбизнесгаз" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного выше постановления Пленума N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума N 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении кредитору судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по существу спора, пришел к выводу о возможности взыскания Устюжанина А.И. судебной неустойки единовременно в твердой денежной сумме - 10 000 рублей. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 12.09.2016, полностью тождественна резолютивной части полного текста судебного акта от 23.09.2016.

Истцом принятое судом решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и, следовательно, он согласился с решением суда в части определения судом неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Посредством исправления опечатки, суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой судебной неустойки.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса подлежат отмене с отказом обществу "Уралбизнесгаз" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Уралбизнесгаз" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28575/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Золотова
Судьи О.В. Киселева
Н.С. Чучунова

Обзор документа

СК по экономическим спорам ВС РФ указала на существенное нарушение процессуальных норм.

Так, первая инстанция, принимая решение, указала в резолютивной части на взыскание судебной неустойки в случае его неисполнения.

При этом, исходя из содержания решения, суд постановил взыскать эту неустойку единовременно в твердой сумме.

Вышестоящие инстанции пришли к выводу о возможности исправления этого решения путем включения указания о том, что такая сумма подлежит взысканию за каждый день просрочки.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, посредством подобного исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в силу решения, т. к. в результате этой редактуры существенно корректируется сумма взыскиваемой судебной неустойки.

АПК РФ определяет, что является исправлением опечатки.

Таковым признается внесение в судебный акт исправления, не меняющего его содержание, т. е. не влияющего на существо принятого акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Когда человека не в живых, ошибки в его документах уже не исправляются, а доказываются факты принадлежности документов этому гражданину. Это судебный порядок. Хотя в ряде случаев есть исключения. Посоветуйтесь с нашими юристами по наследственным делам.

Ошибка в архивной справке

Если же гражданина нет в живых, а ошибка не дает совершать определенные действия его наследникам, это только судебный порядок установления фактов.

В свидетельстве о праве собственности на землю 1992-1997 годов это сделать практически невозможно. Причем, надо заметить, что внутри такого документа есть запись "Свидетельство является временным документом и подлежит замене". При жизни человека нужно собрать ряд подтверждающих докментов и весь комплект зарегистрировать в Регитсрирующем органе. После смерти - с собранными доказательствами обращаться в суд.

Исправление ошибок в свидетельстве о праве собственности, выданном нотариусом, предполагает следующий порядок действий: подготовить доказательства, обратиться к нотариусу, доказать свою правоту. Если нотариус категорически не согласен на исправление, или этого сделать невозможно в силу закона, придется обращаться в суд. Если нотариуса, подготовившего документ, требующий корректировки ошибок, с прошествием времени уже не найти, звоните нам. Мы поможем.

Исправление ошибки в свидетельстве о собственности после смерти человека невозможно. Но ничего страшного, вместо этого можно устанавливать факты в судебном порядке. Эта процедура заменит собой исправление ошибки в старом документе о собственности.

Но если ошибка в свидетельстве ЕГРП сделана из-за того, что она же содержится и в правоустанавливающем документе на собственность (в свидетельстве о праве на наследство, в брачном договоре, в договорах по сделкам с недвижимостью (купле-продаже, дарении, договоре приватизации и пр.), исправлять, в первую очередь, придется сам правоустанавливающий документ.

Бывают случаи, когда из архива приходит информация о том, что именно в архиве уже ошибка или нежелательные для Вас данные. Тогда в судебном порядке устанавливаются факты или сразу право собственности по различным основаниям.

Процедура похожа на предыдущую (со свидетельством о рождении).

Эта процедура чаще других встречается в нашей практике. Неправильные записи, фамилии, имена, несуществующие должности и прочие ошибки в трудовых книжках исправляются двумя способами:

  • работодатель (если он еще существует) выдает справку, в которой подтверждает истинные сведения, или, при возможности, делается запись в трудовую книжку об исправлении определенной ошибки. При отсутствии работадателя - дело можно решать только в судебном порядке.
  • в суде, доказывая определенные факты, которые простой справкой или записью в трудовую книжку решить невозможно.

Если придется исправлять ошибку в трудовой в судебном порядке, предлагаем Вам прочитать страницы нашего сайта о спорах по трудовым и пенсионным вопросам, или сразу обратиться за помощью специалистов в наш Юридический центр.

Здесь есть разные варианты: ошибку в бесспорном порядке исправляет само учреждение, выдавшее больничный и заверяет печатью, или придется доказывать свою правоту на комиссиях или в суде.

Вариант единственный - обращаться за заменой паспорта.

В договорах на покупку собственности, в дарственных, в договоре приватизации (передаче квартиры или комнаты в собственность граждан), договорах долевого участия в строительстве, инвестиционных договорах и пр., ошибки исправляются по-разному:

Для наших юристов любые процедуры по исправлению ошибок абсолютно известны и понятны. Сложности у граждан при самостоятельных шагах для исправления ошибок, могут быть при:

  • определении органа, в который нужно обращаться;
  • незнание или непонимание информации для запросов или корректировки данных;
  • поиск организации в связи с переездом, или поиск архива при ликвидации организации;
  • невозможность установления данных, требуемых для исправления ошбики и пр.

Опыт плюс различные информационные каналы дают нам возможность решать подобные проблемы быстро и качественно. Обращайтесь к нам за помощью.

Автор текста: Генералова Н.Б.
Генеральный директор, управляющий партнер

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Очевидно, что от ошибок никто не застрахован и в судах работают обычные люди. Справедливости ради, надо отметить, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, зачастую создают и сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных процессуальных документах.

Допущенные в исполнительных документах опечатки, описки и арифметические ошибки неминуемо приведут к возврату исполнительных документов без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, ведь как судебные приставы-исполнители, так и другие исполняющие решение арбитражного суда органы и организации действуют исключительно формально, поскольку наличие опечаток и описок лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным.

Получив на руки долгожданный исполнительный лист следует внимательно проверить содержит ли он все необходимые реквизиты и нет ли в нем каких-либо ошибок или опечаток.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Дополнительные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами указаны в ст. 320 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку задачей настоящей статьи не является перечисление всех требований, предъявляемых к исполнительным документам, то мы не будет останавливаться на этом моменте и отметим лишь, что отсутствие какого-либо обязательного реквизита приводит к невозможности исполнения судебного решения.

Если опечатки, описки и арифметические ошибки обнаружены во время получения исполнительного листа, то в данном случае необходимо просто указать на них сотруднику арбитражного суда, который выдает исполнительный лист. В этом случае все недочеты устранят и вы получите новый исполнительный лист.

Что же делать, если опечатки, описки и арифметические ошибки вы обнаружили уже после того как получили исполнительный лист, ведь в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное[1].

В настоящее время сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ [2] применяется аналогия права. Суды исходят из того, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса. А поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

Таким образом, для исправления ошибок в исполнительном листе необходимо подать в арбитражный суд, выдавший соответствующий исполнительный лист заявление, в котором указать все допущенные описки и опечатки, после чего вы получите новый исполнительный лист.

Также, в качестве практического совета из собственного опыта, – для того, чтобы получить новый исполнительный лист к заявлению об исправлении ошибок необходимо приложить оригинал ранее выданного исполнительного листа.

Образец заявления об устранении опечаток в решении арбитражного суда.

Подписывайтесь на рассылку публикаций, будет много интересного:

[1] Речь идет о судебных актах принятых в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ), а также в случае взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков (ч. 6 ст. 319 АПК РФ).

[2] В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).


Статья посвящена рассмотрению судебной ошибки как критерия разграничения пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от проверки судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях. Автор приходит к выводу, что под судебной ошибкой понимается необоснованность решения суда или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, которая может быть основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но в отличие от иных способов пересмотра, судебная ошибка в данном случае наблюдается не всегда и только при условии осведомленности судьи о ее наличии. Однако и в этом случае такая ошибка не имеет явного правового эффекта, поскольку пересмотр дела производится независимо от вины судьи.

Ключевые слова: арбитражный процесс, пересмотр дела, судебная ошибка, нарушение.

The article is devoted to the consideration of judicial error as a criterion for differentiating the case review from other stages of the process, in particular, verification in the cassation and Supervisory instances. The author comes to the conclusion that a judicial error is understood as the groundlessness of the court decision or other violation of the procedure for consideration and resolution of the case, which may be the basis for reconsideration of the case on new and newly discovered circumstances. But unlike other methods of review, judicial error is not always observed and only in a certain form. However, even in this case, such an error has a clear legal effect, since the case is reviewed regardless of the fault of the judge.

Keywords: arbitration process, case review, judicial error, fault, violation.

Действующее процессуальное законодательство выделяет следующие виды или способы пересмотра судебных актов: апелляционное и кассационное обжалование, пересмотр в порядке надзора и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) основаниями для изменения или отмены судебного акта в апелляционной инстанции являются неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и общее несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела [1]. Для первой кассационной инстанции основаниями для отмены решения или постановления суда являются не только вопросы применения норм права, но и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Существенные нарушения при применении норм материального и процессуального права, но в некотором сокращенном виде и при условии, что они повлияли на исход дела, характерны для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ в порядке второй кассации. При пересмотре дела в порядке надзора необходима фундаментальность таких нарушений права.

Не затрагивая отдельные мнения и формулировки данного понятия, отметим, что в науке гражданского и арбитражного процесса существуют узкий и широкий подходы. С точки зрения широкого подхода, под судебной ошибкой понимается не столько конкретное нарушение, сколько общее недостижение целей судопроизводства [8]. Главным достоинством такого подхода является то, что он не отождествляет судебную ошибку с нарушением, что характерно для представителей узкого подхода [12; 13]. Однако все же думается, что рассмотрение судебной ошибки в качестве недостижения целей судопроизводства необоснованно размывает границы понятия и не имеет практических результатов своего применения. Следуя такому подходу, нужно будет разрешать вопросы о целях арбитражного судопроизводства, сущности категории справедливости и возможности ее достижения, что, очевидным образом, не имеет отношения к рассматриваемой теме.

С позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как общее нарушение норм материального или процессуального права (вопросы толкования и применения права), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам при рассмотрении и разрешении дела (вопросы установления и оценки фактов) [5]. В рамках настоящего исследования целесообразно придерживаться именно данного подхода. Субъективная сторона судебной ошибки состоит в вине судьи, который был обязан и объективно имел возможность установить, раскрыть и учесть важные для дела обстоятельства при принятии окончательного акта, а также правильно истолковать и применить нормы права. И с этимологической, и с правовой стороны причиной судебной ошибкой может являться не только виновное, но и невиновное поведение конкретного судьи. Однако, строго говоря, такое деление не играет важной сущностной роли для самого судопроизводства. Дело в том, что решение не перестает быть неправосудным при отсутствии вины судьи. Оно подлежит пересмотру либо рассмотрению в вышестоящих инстанциях во всяком случае, что характеризует сущность суда как органа публичной власти.

Таким образом, с позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как виновное или невиновное действие (бездействие) суда, повлекшего необоснованность его решения. В этом плане она выступает в качестве основания для пересмотра дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Что касается пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств следует сказать следующее.

Анализ перечня обстоятельств пересмотра в соответствии со статьей 311 АПК РФ позволяет сделать вывод, что новые обстоятельства во всяком случае не имеют своей причиной судебную ошибку, поскольку их открытие не зависит от воли суда или заявителя, что наделяет их качеством стихийности. Например, изменение практики применения правовой нормы или отмена судебного акта, явившегося основанием для принятия обжалуемого акта, находятся вне сферы воли рассматривавшего дело суда, что исключает совершение им ошибки.

Для того чтобы иные существенные обстоятельства по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ стали основанием пересмотра дела необходимо объективное незнание о них со стороны заявителя, тогда как про суд ничего не сказано. Думается, что в таком случае неосведомленность суда о таких обстоятельствах презюмируется, что отвечает общим принципам арбитражного процессуального правоотношения. Принцип состязательности, на котором строится всякая форма судопроизводства, декларирует нейтральное положение суда, который лишь оценивает предоставленные доказательства и признает обосновываемые ими юридические факты соответственно доказанными или недоказанными, но никак не участвует в сборе этих доказательств или поиске и обосновании юридических фактов, на которые стороны ссылаются [6]. Это, в свою очередь, является обратной стороной принципа диспозитивности в арбитражном процессе, когда именно стороны обеспечивают движение и ход дела, хотя и в рамках императивного установленного порядка [7]. Именно поэтому в рассматриваемом примере неосведомленность суда о наличии фактических обстоятельств, влияющих на исход дела, вовсе исключает совершение им судебной ошибки.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может явиться последствием судебной ошибки только при определенных условиях осведомленности судьи о наличии таких обстоятельств. Однако и в этом случае наличие или отсутствие ошибки не влияет на правовой результат пересмотра. Это подтверждает тезис о специфичности данного способа пересмотра, который отражен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58: «Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора [2]. Другими словами, в отличие от кассационного или надзорного порядка пересмотра дела пересмотр по новым или вновь открывшимся не всегда имеет своим основанием судебную ошибку, основным критерием наличия которой служит объективная осведомленность суда о наличии или отсутствии значимых для дела юридических фактов.

Стоит добавить, что большинство ученых-процессуалистов придерживается подхода отрицания судебной ошибки в качестве основания пересмотра дела. Так, например, Т. Т. Алиев утверждает не только о том, что ошибка суда не может быть основанием пересмотра, но и о том, что неосведомленность суда является необходимым условием для такого пересмотра [3]. По мнению Р. К. Петручак, для исправления судебных ошибок законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов, а проверку решений вышестоящими инстанциями [10].

Однако вышеизложенные размышления позволяют сделать вывод о том, что судебная ошибка сама не по себе не является разграничивающим критерием пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от иных стадий арбитражного процесса. И в том, и в другом случае можно наблюдать проявление судебной ошибки, однако она не имеет правового эффекта, поскольку вина судьи не имеет значения для пересмотра дела. В этом смысле стоит признать обоснованным мнение Е. В. Васьковского [14], который говорил, что основанием пересмотра дела является его неправильное разрешение судом, выразившееся в некачественном или неполном исследовании всех значимых обстоятельств.

Таким образом, судебная ошибка с точки зрения узкого подхода как действие (бездействие) судьи, повлекшего необоснованность принятого им решения или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, может являться основанием для пересмотра дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в отличие от иных способов пересмотра дела категория судебной ошибки, во-первых, наблюдается не во всех случаях, во-вторых, не имеет явного правового эффекта, поскольку перекрывается собственно самой спецификой пересмотра дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная ошибка, пересмотр дела, обстоятельство, судебный акт, арбитражный процесс, АПК РФ, разрешение дела, узкий подход, правовой эффект, фактическое обстоятельство дела.

Читайте также: