Сколько судей входят в состав уставного суда

Обновлено: 14.05.2024

Для нашего государства характерно федеративное устройство, в основе которого лежит целостность элементов государства, единство властной системы, разграниченность в полномочиях и ведении органов федерального уровня и уровня субъектов РФ, равноправие и самоопределение любого народа в рамках государства. В соответствии с Конституцией РФ республики в составе нашей страны обладают собственным законодательством, а субъекты РФ собственным уставом и законодательством. Для того, чтобы решить вопросы, связанные с использованием статей конституций (уставов), каждый субъект государства формирует конституционный (уставный) суд. Подобный судебный орган включен в общую судебную систему государства. Конституционные суды, вместе с мировыми судьями, можно отнести к судам, создаваемым субъектами РФ.

Наделенные идентичными полномочиями, подобные судебные органы в разных субъектах государства по-разному именуются. Республики в составе России разрабатывают собственные конституции, поэтому соответствующие суды принято называть конституционным.

В других субъектах РФ, которые имеют уставы, формируются и работают уставные суды определенных субъектов государства.

Судебная система российской федерации характеризуется тем, что вне зависимости от того, что данные суды включены в общую судебную систему, они не имеют отношения к Конституционному Суду РФ ни организационно, ни в соответствии со своими полномочиями.

Законодательное регулирование работы конституционных судов РФ

Так, в г. Москве конституционный суд обладает несколькими полномочиями:

По представлению мэра города Московская городская дума назначает судью Уставного суда. Это может быть гражданин РФ, который достиг на день назначения возраста от 25 лет. Он должен получить на этот момент высшее юридическое образование и иметь стаж работы по юридической специальности от 5 лет. Мэр Москвы отбирает претендентов на должность судьи на условиях конкурса, внося выбранных лиц на рассмотрение Московской городской Думы. Каждого судью назначают на должность индивидуально, с помощью тайного голосования.

Обязанности председателя Уставного суда

Заседание Уставного суда проходит таким образом, что судьями большинством голосов избирается из их состава Председатель Уставного суда и его заместитель (индивидуально, тайным голосованием).

Председатель Уставного суда:

судья, который осуществляет процессуальные полномочия;
руководитель подготовки заседания (в его полномочиях их созыв и председательствование), и работой аппарата Уставного суда;
представитель Уставного суда в отношении с органами власти страны, местного самоуправления, общественными объединениями и прочими организациями, уполномоченный Уставным судом выступать с заявлениями от имени суда.

Также председателем осуществляются и другие полномочия, которые установлены законами и Регламентом Уставного суда.

В области своей компетенции Председатель вправе осуществлять издание приказов и распоряжений, а заместитель в необходимых ситуациях может исполнять его обязанности, осуществляя некоторые полномочия, которые были возложены на него Уставным судом в соответствии с предложением Председателя Уставного суда.

Особенности работы Конституционного суда г. Москвы

Аппарат Уставного суда наделен следующими функциями:

обеспечение Уставного суда в виде осуществления организационного, научно-аналитического, информационно-справочного, материально-технического, социально-бытового обеспечения;
прием посетителей;
помощь судьям в подготовке совещаний;
изучение и обобщение деятельности государственных органов по обеспечению исполнения решений.

Повод к рассмотрению дела в московском Уставном суде представляет собой обращение, а основание для рассмотрения — неопределенность в том, в соответствии ли с Уставом закона г. Москвы находится определенный нормативный правовой акт. Также сюда включена неопределенность в понимании его положений.

Правами обращаться в Уставный суд наделен: мэр города, городская Дума и Правительство города Москва, Московский городской и Арбитражный суд города Москвы, избирательная комиссия города, Уполномоченный по правам человека, мировые судьи и районные суды, прокурор, глава муниципального образования, представительный орган местного самоуправления.

В соответствии с предложением Председателя Уставного суда происходит поручение одному из судей предварительно изучить обращения в срок 15 суток. Если дело назначается к слушанию, то Уставным судом выбирается судья-докладчик для того, чтобы подготовить дело, составить проект решения, а также изложить материалы на заседании.

Участники процесса в Уставных судах представлены сторонами, в том числе их представителями, экспертами, переводчиками и прочими приглашенными судом лицами. В качестве сторон может выступить: заявитель (орган или должностное лицо, которое направило обращение); орган или должностное лицо, акт которого необходимо подвергнуть проверке на предмет соответствия Уставу.

Заключительное решение по делу Уставный суд принимает на совещании закрытого типа. Его принимают посредством открытого голосования с помощью поименного опроса каждого судьи. Председатель во всех случаях отдает голос последним, при этом в основе решения должны лежать исследованные судом материалы.

Конституционные (уставные) суды других субъектов государства формируются и работают в соответствии с законодательством этих субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.П. Селиверстова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Селиверстов оспаривает конституционность пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому отставка судьи прекращается в случае повторного избрания его на должность судьи.

Как следует из представленных материалов, А.П. Селиверстов в январе 1996 года ушел в отставку с должности судьи Московского областного суда. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 года его отставка была прекращена с 3 декабря 2003 года на основании пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку в соответствии с Постановлением Московской городской Думы от 3 декабря 2003 года он был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 256 города Москвы. Этим же решением квалификационной коллегии судей его отставка была восстановлена с 15 апреля 2004 года в связи с прекращением осуществления полномочий мирового судьи.

А.П. Селиверстов, полагая, что данное решение в части вывода о невозможности сохранения статуса судьи в отставке в период осуществления им полномочий мирового судьи и прекращения отставки является незаконным, неоднократно обращался в квалификационную коллегию судей Московской области с заявлением о его пересмотре, однако в удовлетворении заявления ему было отказано (решения квалификационной коллегии судей Московской области от 20 января 2006 года, от 30 марта 2007 года и от 13 марта 2009 года). Московский областной суд решениями от 3 апреля 2006 года и 12 декабря 2007 года отказал А.П. Селиверстову в удовлетворении заявлений об отмене решений квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 года, от 20 января 2006 года и 30 марта 2007 года. Кассационной инстанцией - Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные решения оставлены без изменения.

По мнению заявителя, примененное в его деле положение пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" - в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, это положение допускает прекращение отставки федерального судьи, если он, будучи в отставке, осуществляет полномочия мирового судьи, - нарушает его права, гарантируемые статьями 19, 39, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит ее статьям 121 и 122.

В обоснование своего утверждения о неконституционности оспариваемого нормативного положения А.П. Селиверстов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15 февраля 2005 года N 5-О по жалобе гражданки В.В. Сухачевой, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает распространение на случаи, когда пребывающий в отставке федеральный судья назначается судьей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Заявитель считает, что в силу действующего законодательства правовое положение мирового судьи, являющегося согласно части 4 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, тождественно правовому положению судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, а потому отставка судьи федерального суда не может быть прекращена при назначении его на должность мирового судьи.

2. Статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. В этих целях провозглашается несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривается их надлежащее материальное содержание (статьи 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации).

Конституционный статус судьи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П, является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Тем самым статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому.

Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности. При этом федеральный закон определяет исчерпывающим образом основания прекращения полномочий судьи, при наличии которых он считается ушедшим в отставку, а приобретение (и сохранение) статуса судьи в отставке связывается лишь с этими установленными федеральным законом основаниями; право же судьи в отставке на ежемесячное содержание как гарантия независимости действующих судей предоставляется всем судьям, чьи полномочия прекращены по основаниям, совместимым со статусом судьи.

2.1. Согласно пункту 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставка судьи прекращается в случае повторного избрания его на должность судьи.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации данного законоположения, как позволяющего - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - прекращать отставку федерального судьи при назначении его на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 февраля 2005 года N 5-О). Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на ранее выраженных им, в том числе в Постановлении от 19 февраля 2002 года N 5-П, правовых позициях, пришел к выводу, что положению пункта 8 статьи 15 не может придаваться смысл, согласно которому повторным назначением, влекущим прекращение отставки, признавалось бы также приобретение полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, поскольку иное приводило бы к расширению оснований, которые федеральный законодатель (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") признает не совместимыми со статусом судьи в отставке - без прямого указания на это в названном базовом федеральном законе, определяющем статусные гарантии судей.

Данный вывод учитывает особенности правового положения судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, обусловленные спецификой формирования и деятельности этих судов, их местом в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, касающихся правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их судей (определения от 12 марта 1998 года N 32-О, от 27 декабря 2005 года N 491-О, от 2 февраля 2006 года N 20-О и др.), в своих решениях указывал, в частности, следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (статья 11, часть 2); система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (статья 77, часть 1).

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определяет, что систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации (статья 2), к которым относятся и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации - в случае их учреждения субъектом Российской Федерации на основе Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Такой суд может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации; вопросы, отнесенные к его компетенции, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (статья 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, в отличие от федеральных судов, входят, таким образом, в систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации является самостоятельным, действующим независимо конституционным (уставным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку учреждается его конституцией (уставом), финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации, что не может не учитываться при правовом регулировании организации и деятельности данных судов, в том числе при решении федеральным законодателем, равно как и законодателем субъекта Российской Федерации вопросов, касающихся их формирования, включая определение порядка наделения полномочиями судей конституционных (уставных) судов, срока полномочий и предельного возраста пребывания в этой должности, оснований и порядка прекращения полномочий судей, предоставляемых им гарантий независимости, материального и социально-бытового обеспечения.

2.2. Как следует из статьи 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции; полномочия, порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

На мировых судей в полном объеме распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и иными федеральными законами (статья 2 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"). Причем в отличие от судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, финансирование деятельности которых, включая финансирование установленных законодательством субъекта Российской Федерации гарантий их материального обеспечения и социальной защиты, производится исключительно за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является, согласно статье 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Должностной оклад мирового судьи, как и должностной оклад федеральных судей судов общей юрисдикции, устанавливается в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"), а заработная плата мировых судей включает те же выплаты, что предусмотрены федеральным законом для судей федеральных судов.

Полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и в порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"), т.е. по единым правилам с федеральными судьями. Действующее законодательство не предусматривает и каких-либо различий в условиях реализации права на получение ежемесячного пожизненного содержания при выходе в отставку между судьями федеральных судов и мировыми судьями.

Таким образом, определение и обеспечение указанных элементов правового статуса мирового судьи, включая его статус судьи в отставке, в отличие от статуса судьи конституционного (уставного) суда, не зависит от воли законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, а законодательное регулирование деятельности мировых судей и судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности их компетенции, гарантий материального обеспечения и социальной защиты, оснований и порядка прекращения полномочий, не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о тождественности правового положения этих категорий судей.

2.3. При замещении судьей в отставке должности мирового судьи ему предоставляются такие же гарантии неприкосновенности, независимости, права на отставку, как и судьям федеральных судов. Являясь мировым судьей, он получает заработную плату, включающую установленные федеральными законами выплаты в соответствии с занимаемой должностью и имеющимся у него стажем работы на равных условиях с судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, на него в полной мере распространяются и предусмотренные федеральным законодательством гарантии социальной защиты судей. Следовательно, отсутствие возможности иметь одновременно со статусом мирового судьи статус федерального судьи в отставке не может расцениваться как какое-либо ограничение конституционных гарантий статуса судьи и нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Оспаривая конституционность положения пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности применения в его деле данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года "О порядке применения пункта 4 и пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в случае назначения (избрания) судьи, пребывающего в отставке, судьей конституционного (уставного) суда или мировым судьей". Однако разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, жалоба А.П. Селиверстова не отвечает критериям допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционные уставные суды субъектов РФ – это органы государственной власти субъектов Федерации, независимо и самостоятельно осуществляющие от имени субъекта РФ на соответствующей территории судебную власть в виде конституционного судопроизводства.

В отдельных республиках РФ понятие конституционных уставных судов интерпретируется со значительными уточнениями. Например, конституционные суды в Дагестане, Бурятии, Карелии, республике Саха рассматриваются в качестве высших органов судебной власти по защите прав и свобод человека, конституционного строя, по обеспечению непосредственного действия и верховенства конституции.

Уставные суды наряду с мировыми судьями и федеральными судами образуют единую систему судебной власти РФ.

Правовые источники конституционных судов субъектов РФ:

Конституция По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее ;
федеральные конституционные законы;
конституции субъектов РФ;
федеральные законы;
законы субъектов РФ.

Конституционные суды создаются субъектами РФ в соответствии с федеральным конституционным законодательством. Данное право субъектам предоставляется, но не является обязательным к исполнению. Вопрос об учреждении конституционных судов субъекты РФ решают самостоятельно. Это решение закрепляется в виде соответствующих положений в конституциях субъектов РФ и образовании конституционного суда По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный суд (полномочия) подробнее . Конституционный суд создается по решению и усмотрению законодательного органа субъекта РФ.

Готовые работы на аналогичную тему

Конституционные суды создаются, исходя из законов о конституционных судах и в соответствии с законодательством о конституциях субъектов РФ. Конституционные суды действуют в: Башкортостане, Татарстане, Якутии, Ингушетии, Чечне, Дагестане, Тыве, Адыгеи, Кабардино-Балкарии, Бурятии, Карелии, Коми, Северной Осетии, Марий Эле, в Свердловской и Калининградской областях, в Санкт – Петербурге - городе федерального значения и т.д.

В ряде субъектов РФ ведутся работы по созданию конституционных судов, но их организация тормозится рядом причин:

Дефицит или отсутствие квалифицированных кадров. Конституционные суды представляют собой особую форму правоприменительной деятельности, основанной на знании зарубежного опыта и правовых доктрин демократических стран. Занимать должность конституционного судьи могут только лица, обладающие значительной практикой в области юриспруденции (профессора вузов, доктора юридических наук).
Ограниченные финансовые возможности. Большая часть субъектов РФ – дотационные территории, на которых обеспечить необходимое финансирование конституционных судов за счет доходов бюджетов субъектов РФ невозможно.
Политические причины. В большинстве субъектов РФ сформировалась авторитарная система правления и создание конституционных судов, действующих на принципах разделения власти, создает определенную угрозу властным структурам.
Низкая загруженность конституционных судов. В рассмотрении действующих конституционных судов субъектов РФ, как правило, находится небольшое количество дел.

В конституционном судопроизводстве выделяют несколько стадий, последовательно следующих одна за одной: внесение в конституционный (уставный) суд обращения; его предварительное рассмотрение; принятие обращения к рассмотрению (отклонение); подготовка к конституционному судебному разбирательству; непосредственно судебное разбирательство; совещание по его итогам, включающее голосование, принятие решения и его провозглашение; опубликование, вступление в силу принятого судом решения; исполнение решения. Решения конституционного суда – юридически обязательные и не подлежат пересмотру другим никаким другим судом.

В конституционный (уставной) суд имеют право обратиться следующие физические лица, организации и органы: граждане, права которых были затронуты оспариваемым нормативным актом; депутаты парламента субъекта РФ; суды, относящиеся к общей юрисдикции (исключение составляют суды Санкт-Петербурга, Карелии, Башкортостана, Калининградской области; депутаты областной думы, депутаты органов местного самоуправления, Нотариальная палата По данной теме мы уже выполнили отчёт по практике Нотариальная деятельность подробнее (Калининградская область) и др.

Полномочия и структура конституционных уставных судов

Федеральный конституционный закон По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный процесс в Российской Федерации. подробнее закрепляет полномочия конституционных уставных судов. Конституционные суды рассматривают дела, касающиеся соответствия конституции законодательства субъектов РФ, нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и др. (ч.1 ст.27 ФКЗ).

Конституционные (уставные) суды рассматривают споры о разных уровнях компетенции: между самими органами государственной власти; между органами государственной власти и местного самоуправления; между государственными органами и общественными организациями. В полномочия конституционных судов входит проверка конституционности правоприменительной практики.

Функции конституционных судов субъектов РФ:

контроль нормативно-правовых актов;
толкование конституции субъекта РФ;
разрешение споров, касающихся компетенции органов власти разного уровня;
проверка вопросов, которые выносятся на референдум;
предварительный контроль проектов нормативно-правовых актов, направленных на изменение конституции субъекта РФ.

В состав конституционных судов субъектов РФ входят: председатель суда, заместитель председателя, судьи и секретарь. Общее количество судей колеблется от трех до семи (Республика Адыгея и Республика Саха соответственно). В отдельных конституционных судах в составе суда нет заместителя председателя (Бурятия, Республика Адыгея). Председатель и его заместитель избираются из собственного состава самими судьями. В некоторых субъектах РФ председателя суда избирает законодательный орган.

Предложения по кандидатам на должность судьи конституционного суда могут внести: глава республики, органы государственной власти, группа депутатов органы местного самоуправления. В Республике Адыгея конституционные судьи назначаются парламентом от разных ветвей власти – судебной, законодательной и исполнительной.

К судьям конституционного суда в соответствии с законодательством РФ предъявляются определенные требования: возраст кандидата на должность судьи не должен быть менее 25 лет (в некоторых республиках возрастной ценз увеличен до 30 лет (Республика Коми) или 35 лет (Республика Бурятия). В республиках Дагестан и Адыгея установлен верхний возрастной предел –70 и 65 лет соответственно.

В конституциях субъектов РФ установлен срок полномочий конституционных (уставных) судей, который может быть бессрочным (Карелия, Кабардино-Балкария, Республика Коми, Чечня, Дагестан), сроком до 5 лет (Северная Осетия, Бурятия, Тува, Калининградская область), 6 лет – (Свердловская область и Санкт-Петербург), 10 лет – (Ингушетия, Татарстан), 12 лет – (Адыгея, Башкортостан, Марий Эл), 15 лет - (Якутия, Республика Саха).

Судьи имеют право работать на постоянной профессиональной основе. Возможность назначения на второй срок судьи конституционного суда зависит от региона: переназначение запрещено в Адыгее, Татарстане, Якутии, Санкт-Петербурге; второй срок разрешен в Туве.

Принципы деятельности конституционных (уставных) судов

Основные принципы деятельности конституционных судов субъектов РФ:

прямое действие и верховенство на территории субъекта конституции (устава);
независимость судей и суда, гарантированный законом порядок прекращения их полномочий;
коллегиальность рассмотрения дел в процессе судебного заседания;
устный порядок судопроизводства;
гласность;
непрерывность судебного заседания, при котором исключается возможность одновременного проведения еще одного судебного заседания с участием одних и тех же судей, но рассматривающих разные вопросы;
ведение судопроизводства с использованием государственного языка (или нескольких государственных языков);
всесторонний характер и полнота судебного разбирательства;
непосредственное исследование всех доказательств.

Уставные суды РФ

В настоящее время в России действует три уставных суда, расположенных в г. Санкт-Петербург, в Свердловской и Калининградской областях.

Уставной суд г По данной теме мы уже выполнили решение задач Прокурорская деятельность подробнее . Санкт-Петербург представляет собой орган судебной власти города, который осуществляет толкование Устава По данной теме мы уже выполнили реферат Право и обычай подробнее Санкт-Петербурга и рассматривает дела о соответствии законов, нормативно-правовых актов органов власти разного уровня Уставу Санкт-Петербурга. Решения Уставного суда По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Понятие и формы судебной деятельности подробнее являются окончательными и пересмотру не подлежат.

Уставной суд Санкт-Петербурга начал свою деятельность в 2000 году, после принятия соответствующего закона. Первым председателем Уставного суда был Н. М. Кропачев. Судьи в количестве пяти человек в Уставной суд Санкт-Петербурга назначаются Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. За весь период своей деятельности суд вынес более 60 решений.

Уставной суд Свердловской области был образован в 1998 году в соответствии с федеральными законами о судебной системе РФ, Уставом области и Областным законом об Уставном суде. В полномочия Уставного суда Свердловской области входит рассмотрение соответствия законов и правовых документов Свердловской области (исключение составляют ненормативные документы), которые принимаются различными государственными органами Свердловской области Уставу области, проводят толкование Устава.

Уставной суд Калининградской области – судебный орган государственной власти области. Он входит в единую судебную систему РФ. Уставной суд Калининградской области был создан в 1996 году на основании Федерального конституционного закона и Устава области По данной теме мы уже выполнили реферат Основы местного самоуправления подробнее . Порядок деятельности и организация суда определяются законом об Уставном суде области. Свои полномочия суд может осуществлять только, если в его составе не менее трех человек. За весь период своей деятельности суд вынес более 70 постановлений.

К сожалению, "важная новость" о грядущей ликвидации конституционных (уставных) судов субъектов федерации для меня особой новостью не являлась, а потому особо не шокировала, в отличие от многих шокированных комментаторов в Фейсбуке. Всё было понятно после окончательного оформления текста конституционных поправок и заключения Конституционного Суда по ним: перечень судов, указанный в Конституции, является исчерпывающим. Остальное - дело техники. Если регионам оставили только мировых судей - значит, все остальные региональные судебные органы должны быть в том или ином порядке ликвидированы.

И поправки Клишаса-Крашенинникова ко второму чтению ещё чрезвычайно либеральные: юридически неконституционные судебные органы, мало того, что несколько лет ещё продолжат существовать, так ещё и до нового года смогут принимать к рассмотрению дела, а потом только окончательно канут в лету, нет никакой "ликвидации в 24 часа с сожжением архива", как можно было бы предполагать из буквального прочтения текста поправок.

Проблема в другом: спящий институт органов конституционной юстиции субъектов федерации достиг логического завершения своего существования гораздо раньше, в настоящее время просто доживая свой век практически без громких дел и значимых процессов. Про них вспоминали, разве что, в региональных парламентах, ежегодно утверждая бюджеты ("как это, 15 дел в год на суд, да у нас любой районный судья до обеда столько рассматривает!").

Судьи заискивали, пытались лишний раз доказать собственную нужность и значимость (вплоть до предварительного нормоконтроля по всем проектам уставных законов), показать, что они тоже важная часть системы регионального управления, но всё без толку: число судей сокращалось, сроки полномочий уменьшались, штаты аппаратов резались, во многих регионах эти суды так и оставались на бумаге, без людей и бюджетов. Так что принудительная ликвидация ещё почётнее медленной смерти в забытьи органов, куда уже начинали отправлять "на пенсию" завхозов, и председателей которых перестали приглашать куда бы то ни было. Оно и верно: пресмыкающихся презирают.

А всё потому, что конституционные (уставные) суды субъектов перестали быть судами, превратившись, по сути, в часть бюрократической машины исполнительной власти. Когда суд является судом? Когда никто до рассмотрения дела не может предугадать, какое именно решение будет принято. Тогда будет и авторитет, и деньги на аппарат найдутся, и особняк получше подыщут, и в судьи завхоза не назначат. Понятно, что и "жестить" не надо (как в Санкт-Петербурге 2005 года, когда УС объявил свои полномочия бессрочными и отменил все акты администрации губернатора Петербурга), но и совсем забиваться "под плинтус" не стоит.

Когда же всё дело - в красоте и витиеватости формулировок, то тут не судьи нужны, а литераторы. Суд - это "на рассуд": должны быть стороны, должен быть спор, должен быть нерешённый вопрос, относящийся к полномочиям спорящих, должна быть относительная неопределённость в том, кто прав, до оглашения судом решения.

Но это, естественно, возможно только при наличии системы политической конкуренции на уровне субъекта федерации, развитой системы собственного субъектового законодательства (а не переписанного федерального), знания сторонами конституционного права соответствующего субъекта федерации и - главное - желания решить вопрос в публичной плоскости. Ваш покорный слуга ещё восемь лет назад писал о плохом знании конституционного права субъектов федерации в регионах, с тех пор ситуация особо не улучшилась, а местная дискреция с тех пор осталась, разве что, в гербах и флагах.

В каком случае может появиться жалоба в уставном суде субъекта? Когда есть конфликт, не решаемый другим способом, а разрешение конфликта относится к полномочиям этого суда. Вы много таких публичных конфликтов видели? Например, областной парламент принимает "несправедливый" закон, а орган местного самоуправления обращается в уставный суд с целью его отмены? Или, например, область спорит с городом о компетенции и обращаются в уставный суд, чтобы их рассудили? Или, что совсем невероятно, разные фракции законодательного собрания спорят о законе, а потом проигравшая сторона направляет в уставный суд обращение о проверке смысла закона на соответствие региональному уставу?

Например, соразмерен ли 600-тысячный штраф по региональному КоАПу неубранному мусору или всё же эта мера наказания чрезмерна? Или, можно ли отменить какую-нибудь региональную льготу? Или, насколько обоснованно повышение того или иного регионального налога? Или, можно ли было за всё это голосовать заочно или же требовалось бы заседание? Ведь вопросы, решённые внутри дискреции госоргана, нельзя оспорить в системе административной юстиции, там оценивается только процедура, но не конституционный смысл.

Вы можете себе такое представить? Я - нет. Так как когда конституционные (уставные) суды субъектов создавались, и региональное законодельство было более лоскутным и своеобразным, и фракции в региональных парламентах были менее однородными, многие муниципалитеты же и вовсе больше походили на удельные княжества. А в отсутствие политической борьбы и политическая судебная система не требуется: звонок "сверху" гораздо эффективнее многодневного судебного процесса с анализом всех сдержек и противовесов. Федеральный конституционный суд со всем справится, региональная самодеятельность не требуется, тем более - независимая.

Поэтому, с развитием отечественного законодательства, конституционные (уставные) суды субъектов, выполнявшие пару десятилетий назад очень важную функцию, сначала отошли на второй план, потом стали рудиментом и механизмом кооптации "политических пенсионеров", а потом и вовсе пришли к закономерному итогу прекращения существования. Обидно, досадно, но ладно. Мавр сделал своё дело - мавр может уходить.

Читайте также: