Судебное решение связанное с наступлением уголовной ответственности 1 приказ

Обновлено: 18.05.2024

Ниже будет представлена судебная практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год. Вынося решение о возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия как правило руководствовалась статьями 220, 237 УПК РФ (во взаимосвязи с иными статьями УПК, которые были нарушены на каком-то этапе уголовного судопроизводства), а также:

1. Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления; в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

«Как следует из предъявленного обвинения, П. обвинялся в незаконных приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления. Так, в обвинении указано о незаконном приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства, в то время как в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятое у П. вещество является наркотическим средством массой 1517,47 граммов. В предъявленном обвинении и приговоре суда отражено недостоверное содержание экспертного заключения в части определения вида наркотического средства.

Кроме того, в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Предъявленное обвинение, содержащее существенные противоречия, не позволяло суду принять законное и обоснованное решение и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 № 77-965/2020).

2. Обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа.

2.1. «Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО ОМВД РФ по ФИО8 (т. 1 л.д. 272-308), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 № 77-940/2020)

2.2. «В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 № 77-498/2020).

3. Противоречия в предъявленном обвинении.

«Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, органами предварительного расследования К.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 231 УПК РФ в том, что он незаконно культивировал N, содержащих наркотические средства, т.е. в крупном размере.

Ему же предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что он незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотическое средство, общей массой N., и наркотическое средство N., т.е. в крупном размере.

В соответствии с приговором, К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 231 УК РФ в том, что незаконно культивировал наркосодержащие растения рода N в количестве N общей массой N., а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что незаконно хранил наркотическое средство N) в крупном размере массой N гр.

При описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия К.Н. в отношении наркосодержащих растений массой N гр. не описаны.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при описании в приговоре преступного деяния К.Н., признанного доказанным, допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнения правильность квалификации деяний осужденного.

Более того, органами предварительного расследования при предъявлении К.Н. обвинения также допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судами первой и апелляционной инстанций, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) К.Н. органами предварительного расследования фактически не предъявлялось, хотя это наркотическое средство у него в действительности обнаружено и изъято, его хранение признает и сам К.Н.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 77-656/2020).

4. При квалификации по ст. 111 УК РФ обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (как указано в диспозиции статьи).

«Д. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он вступил в конфликт с ФИО5 и из личных неприязненных отношений умышленно произвел 3 выстрела, одним из которых причинена травма левого глаза, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Перечисленные в диспозиции статьи признаки, характеризующие указанный состав преступления, подлежат указанию при предъявлении обвинения.

Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО5 травма левого глаза влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 35%) и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленный судами признак опасности для жизни экспертным заключением установлен не был.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при предъявлении обвинения Д. проигнорировал.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 77-555/2020).

5. При расследовании дела нарушена территориальная подследственность.

«Однако, судебная коллегия с данными выводами органа предварительного расследования не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.

Поскольку преступление окончено в , то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона оно должно расследоваться следователями органа внутренних дел по данной области.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенного преступления на территории не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 77-79/2020).

6. При расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетнего не учтены требования гл. 50 УПК РФ.

«Вопреки требованиям ст. 420 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении А. и Г. осуществлено без особенностей, установленных гл. 50 УПК РФ, без доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ.

В частности, к участию в досудебном производстве по уголовному делу не привлечены законные представители А. и Г.

Заявление А. от 5 июня 2017 года, согласованное с адвокатом Б.М.Б., об отказе от законного представителя (т. 1, л.д. 15) не освобождает следователя от обязанности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего с особенностями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.

Допуск законного представителя А. к участию в судебном заседании не восполняет нарушенные на предварительном следствии процессуальные права, установленные законом для несовершеннолетних, а лишь подтверждает факт осуществления досудебного производства с отступлением от соответствующих правовых гарантий.

Вопрос о допуске к участию в производстве по уголовному делу законного представителя Г. на предварительном следствии и в суде вообще не обсуждался.

Однако, из положений ст. 420 и других статей гл. 50 УПК РФ не следует, что достижение подозреваемым, обвиняемым к моменту возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по делу возраста 18 лет освобождает следователя от обязанности соблюдения гарантий и обеспечения повышенных процессуальных прав, установленных гл. 50 УПК РФ.

Несмотря на производство предварительного следствия с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело в суд, который, не усмотрев оснований для его возвращения, рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 77-89/2020).

7. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

«В материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 216) имеются сведения о привлечении Т. 9 сентября 2018 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из приговора суда следует, что 9 сентября 2018 года около 16 часов Т., управляя автомобилем в с. Архыз, в нарушение требований Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом БМВ R 1200 GS под управлением ФИО10 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - наступлением смерти ФИО10 Мотивируя в приговоре выводы о виновности Т., суд привел в качестве доказательства справку базы данных МВД, согласно которой Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что Т. дважды понес ответственность за одно и то же противоправное деяние.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 № 77-253/2020).

8. Нарушение ведомственной подследственности при производстве предварительного расследования в отношении лиц, обладающих особым статусом.

«Согласно сводной таблицы о результатах выборов, решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения Собрания депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании полномочий депутатов, на момент возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, П. являлся депутатом Собрания депутатов Чувашской Республики по Ершипосинскому одномандатному избирательному округу N.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата выборного местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу в отношении депутата выборного органа местного самоуправления предварительное расследование в форме дознания производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении П. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 77-94/2020).

Меры дисциплинарной ответственности применяются руководителем к конкретному работнику.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарного взыскания.

Замечание объявляется работнику за совершение дисциплинарного проступка небольшой тяжести.

Как правило, подделка подписи на внутренних организационных документах заключается в сокрытии от непосредственного руководителя какой-либо информации, касающейся деятельности юридического лица и его сотрудников, что прямо свидетельствует о фальсификации этих документов, поэтому дисциплинарное взыскание в виде замечания в данном случае применено быть не может.

Тем более за надлежащую организацию внутреннего документооборота несут ответственность руководители соответствующих структурных подразделений (например, отдел кадров; отдел материально-технического обеспечения; бухгалтерия и т.д.), соответственно, беспрепятственный доступ к этим документам имеют специально уполномоченные на то лица, в должностные обязанности которых входит контроль за соблюдением установленных правил и регламентов.

Так, руководитель организации, выявив подделку подписи, например, на кадровых документах, вправе объявить работнику выговор (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.01.2016 по делу N 33-190/2016, Определение Приморского краевого суда от 14.10.2014 по делу N 33-8408) или более строгое взыскание исходя из размера ущерба и направленности умысла.

С позиции закона не оправдываются подобные действия с учетом их благих намерений, например, в связи с истекающими сроками сдачи отчетности (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 N 33-3730/2016 по делу N 2-6394/2015).

Увольнение по соответствующим основаниям может быть произведено в случаях, когда работником совершаются действия по подделке подписей сторонних лиц, например подписи клиента в кредитном договоре, сопровождающемся соглашениями о предоставлении дополнительных платных услуг, или подписи должностного лица (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016 N 33-14821/2016 по делу N 2-455/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2014 по делу N 33-2700/2014).

Подделка подписи клиента, например, в расходном ордере, а также внесение без ведома руководителя и клиента записи о расходной операции, которая фактически не совершалась, являются грубым нарушением служебной дисциплины, виновными противоправными действиями, дающими основания работодателю для утраты к нему доверия (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.04.2015 по делу N 33-2762/2015). Утрата доверия является самостоятельным основанием для увольнения работника (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодателю при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания следует исходить из характера возможных последствий при использовании подделанного документа в будущем (зависит от типа документа и его прямого назначения) и оценивать распространение действия этого документа за пределами юридического лица.

Уголовная ответственность за подделку подписи в официальных документах установлена ст. 327 УК РФ.

Статья 327 УК РФ (ч. 1) предусматривает уголовную ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.

Подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии (Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4)).

Отличительной особенностью диспозиции ст. 327 УК РФ выступают следующие характеризующие объективную сторону преступления признаки:

подделываемый документ должен быть официальным (предоставлять лицу какие-либо права либо освобождать от соответствующих обязанностей);
такой документ должен быть изготовлен в целях его использования либо сбыта.

Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 534-О-О).

Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа.

Судебная практика относит к составам преступления, например, подделку подписи в паспорте, медицинских книжках, документах об образовании, больничных листах и т.д.

Подобные документы наделяют лицо дополнительными правами при отсутствии на то законных оснований. Так, в подтверждение у лица права занимать определенные должности должен представляться диплом о соответствующем образовании (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 13-УД17-8). При отсутствии документа об образовании с надлежащей квалификацией лицо не может претендовать на замещение этих должностей.

Больничный лист в равной степени относится к официальным документам, предоставляющим лицу право на дополнительные выплаты за счет средств соответствующего фонда в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Аналогичного подхода придерживаются судебные инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 46-Д06-16, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-147/2020).

В равной степени обязательным признаком объективной стороны преступления должны быть действия по использованию либо сбыту документа (ч. ч. 1 — 3 ст. 327 УК РФ) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (ч. 4 ст. 327 УК РФ), в том числе путем предъявления в соответствующее учреждение (организацию).

Следовательно, подделав подпись на официальном документе, лицо должно преследовать цель им воспользоваться в целях незаконного получения дополнительных преимуществ, которые при отсутствии такого документа получены быть не могли бы.

С учетом приведенных разъяснений следует, что состав указанного преступления отсутствует, если подделан, изготовлен и сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.09.2008 N 213-П08 указано, что само по себе выполнение подписи от имени другого лица, в том числе в кассовых ордерах, следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность при условии, что обвиняемым не преследовалась цель получить в результате указанных действий какие-либо права или освободиться от обязанностей.

При этом согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

А хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Статья: Подделка подписи документов (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)

с участием адвоката Романова СВ., прокурора Синицыной У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Теляшева А.Ю. в защиту интересов осужденной Мурзиной И.А. на приговор Хорошевского районного суда г Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2013 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 марта 2015 года.

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года

МУРЗИНА И А несудимая,

по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст.53 УК РФ;

по ч.З ст.327 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в месте определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной;

по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.313 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Мурзиной И.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25,апреля 2013 года приговор в отношении Мурзиной И.А. изменен, уточнено во вводной части приговора, что Мурзина И.А. является уроженкой области района деревни . В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 марта 2015 года приговор и апелляционное определение в части осуждения Мурзиной И.А. по ч.З ст.327 УК РФ отменены, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Романова СВ., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Синицыной У.М., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

по приговору суда Мурзина И.А. признана виновной и осуждена (с учетом внесенных изменений) за совершение двух подделок официального документа в целях их использования, а также за организацию побега из-под стражи лица, находящегося в предварительном заключении.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными в части осуждения Мурзиной И.А за совершение организации побега. Указывает, что суд не учел, что к уголовной ответственности привлечена одна Мурзина И.А., которая не является специальным субъектом этого преступления - лицом, находящимся в заключении, а умысел и намерение на побег возможного субъекта преступления не установлен и не доказан. Полагает, что в данном случае действия Мурзиной И.А. подлежали квалификации по ч.З ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного официального документа освобождающего от обязанности лицо содержаться под стражей по судебному постановлению. Обращает внимание на то, что указанное преступление признается оконченным с момента оставления места содержания под стражей Считает, что в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих выводы суда о подделке Мурзиной И.А. судебных решений от 31 января и 5 апреля 2011 года. Просит изменить приговор и последующие судебные решения и считать Мурзину И.А. осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.327 УК РФ, за использование заведомо подложных судебных решений от 31 января и 5 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на юридическую оценку содеянного.

Суд первой инстанции признал Мурзину И.А. виновной в том числе в организации побега из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении, и квалифицировал содеянное по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 313 УК РФ.

Квалификация действий Мурзиной И.А. свидетельствует о наличии в содеянном соучастия в виде организаторской деятельности в совершении оконченного преступления - побега из-под стражи.

Однако такая юридическая оценка не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, Мурзина И.А. изготовила поддельный официальный документ - постановление президиума Московского городского суда от 30 января 2011 года, содержащее не соответствующие действительности сведения об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого Ф и об освобождении его из-под стражи, с целью его использования при организации побега из-под стражи Ф не осведомленного о ее (Мурзиной И.А.) преступном умысле. Указанное постановление Мурзина И.А., являясь сотрудником Солнцевского районного суда, положила в папку для курьера этого суда, а последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях осужденной, передал постановление сотрудникам ФКУ СИЗО УФСИН России по г. , где содержался Ф которые обнаружили факт подделки, в связи с чем побег обвиняемого Ф из-под стражи не состоялся, поскольку был пресечен действиями сотрудников названного учреждения.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Суть его заключается в совместном совершении несколькими лицами одного преступления.

В соответствии с ч.З ст.33 УК РФ организатором признается лицо организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

По смыслу закона, организатор объединяет усилия других соучастников направляет их совместную преступную деятельность в стадии подготовки или непосредственного осуществления преступления.

В случае отсутствия других соучастников преступления, прежде всего исполнителя преступления, и самого преступления организаторская деятельность невозможна.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ф не привлекался к уголовной ответственности за побег либо за покушение на совершение этого преступления или приготовление к этому преступлению.

В судебном заседании Ф отрицал наличие у него умысла на побег, а также факт своей осведомленности об организации побега Мурзиной И.А. Эти обстоятельства суд признал установленными и отразил в приговоре.

Неустановление судом объективных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ф побега из-под стражи, множественности лиц при совершении этого преступления, совместности их действий и осведомленности об этом, свидетельствует об отсутствии оснований для уголовной ответственности Мурзиной И.А. за соучастие в преступлении.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что в содеянном Мурзиной И.А. отсутствует состав организации побега из-под стражи.

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Мурзина И.А. совершила приготовление к побегу из-под стражи.

Однако в силу положений ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 313 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Исходя из этого приготовление к такому преступлению не влечет уголовной ответственности.

С учетом изложенного уголовное дело в части осуждения Мурзиной И.А по ч. 3 ст. 33, чЛ ст. 313 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим за Мурзиной И.А. необходимо признать право на реабилитацию.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих выводы суда о подделке Мурзиной И.А. судебных решений от 31 января и 5 апреля 2011 года, в связи с чем Мурзину И.А. следует считать осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.327 УК РФ, по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу положений ст. 401* УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений, установлено что Мурзина И.А. изготовила два поддельных официальных документа постановление судьи Хорошевского районного суда К от 5 апреля 2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 30 января 2011 года - в целях их использования.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Мурзиной И.А. в приговоре (с учетом изменений) дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной Мурзиной И.А. за два преступления предусмотренные чЛ ст.327 УК РФ, назначено в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Кроме этого, при назначении наказания по совокупности преступлений следует учитывать отмену судебных решений в части осуждения по ч.З ст.ЗЗ ч.1ст.313УКРФ.

В связи с этим наказание, назначенное за каждое преступление предусмотренное чЛ ст.327 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит изменению.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 4, судимость должна быть снята.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 \ 401 13 ,

14 15 п.6 ч.1 ст.401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2013 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 марта 2015 года в части осуждения Мурзиной И А по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 313 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24

УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ней в этой части право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении Мурзиной И.А. изменить:

по ч.1 ст.327 УК РФ (преступление, связанное с подделкой судебного решения от 5 апреля 2011 года) назначить ограничение свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.327 УК РФ (преступление, связанное с подделкой судебного решения от 30 января 2011 года) назначить ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

В остальном указанные судебные решения в отношении Мурзиной И.А оставить без изменения Председательствующий Судьи

Если вы взяли кредит и не выплатили, потому что не выдают зарплату, доход упал, или проболели несколько месяцев — ничего криминального в этом нет. Уголовная ответственность за долги возникает, только если вы намеренно уклоняетесь от уплаты, когда есть реальная возможность рассчитаться.

В Уголовном кодексе определены суммы ущерба, при которых следователь может возбудить дело. Злостному должнику грозит уголовное преследование по различным составам УК РФ. Основанием для этого может быть умышленная невыплата долгов на сумму от 2.25 млн рублей, злостная просрочка по алиментным обязательствам, мошенничество при оформлении кредитов, другие противоправные действия.

Для назначения уголовного наказания необходимо доказать вину должника и точно определить сумму долговых обязательств. По судебному приговору виновнику могут назначить штраф, реже применяется лишение свободы. Подробнее об основаниях уголовной ответственности за долги читайте в этом материале.

По каким статьям могут открыть дело

Наказание за преступные действия грозит по составам, предусмотренным различными статьями УК РФ.

Обвинительный приговор за преступления могут назначить только физическому лицу – конкретному человеку. Организации к ответственности по УК РФ не привлекаются.

Преступления по неуплате долга:

по ст. 177 УК РФ могут открыть дело неуплату долгов перед кредиторами — по данной статье будет рассматриваться задолженность по займам и кредитам, по договорам и распискам с частными лицами или организациями;
по ст. 198 УК РФ могут привлечь за просрочку по налогам, взносам — это специальный уголовный состав, который распространяется только на задолженность перед бюджетом;
по ст. 157 УК РФ привлекают за злостное уклонение от уплаты долга по алиментам. Это тоже специальный состав, уголовное преследование грозит только при наличии непогашенного административного наказания.

По указанным составам наличие долга является основным, но не единственным условием для возбуждения дела. По кредиторской и налоговой просрочке важна сумма причиненного ущерба. В отношении алиментных платежей ключевое значение имеет период неуплаты и непогашенное наказание по КоАП РФ.

Есть еще ряд уголовных статей, связанных с ненадлежащим исполнением и возникновением долговых обязательств.

По ст. 159.1 УК РФ могут привлечь за мошенничество при оформлении кредитов, если преступление совершил гражданин. Здесь размер долга не принципиален, от ущерб 10 тысяч рублей уже считается крупным.
По 176 УК РФ могут наказать должностное лицо организации, если оно незаконно получило кредит. В зависимости от характера просроченных обязательств, потерпевшим могут признать гражданина или предприятие, налоговую инспекцию, МФО, кредитная организация. Обычным гражданам с потребкредитами это статья не грозит.

Когда возбуждают дело

Дело за непогашенные долги могут открыть, только если они взысканы по решению суда.

Если кредитор не обращался за взысканием, не имеет на руках исполнительного листа или судебного приказа, он может требовать возбуждения дела по УК РФ только при мошенничестве или неуплате алиментов.

К мошенническим действиям относится:

отсутствие намерения отдать долг;
использование заведомо подложных документов при оформлении кредита, получении денег в долг;
представление заведомо недостоверных сведений для получения кредита или займа.

В каждом из перечисленных случаев заемщик обманывает банк или другого кредитора, незаконно получает деньги или не намерен их возвращать.

Злостная неуплата алиментов. Выплаты на ребенка могут взыскиваться не только по судебному акту, но и по соглашению, заверенному нотариусом. В ст. 157 УК РФ прямо отмечено, что основанием для ответственности может быть неуплата алиментов по соглашению — в этом случае судебный акт о взыскании алиментов не обязателен.

Если по задолженности есть судебное решение или приказ, уголовное дело могут открыть:

в процессе производства ФССП (по решению пристава, по требованию взыскателя);
в рамках судебного банкротства (если управляющий выявит признаки преступления при оформлении отчета);

При рассмотрении дела кредитор обязательно будет требовать возмещения причиненного ущерба. Поэтому даже при вынесении обвинительного приговора должнику придется платить по просроченным обязательствам.

Когда возникает судимость

Судимость за преступление может возникать только на основании приговора суда. До передачи материалов дела в суд следствие и дознание ведет сотрудник ФССП или МВД. Например, при образовании алиментной просрочки пристав вправе сам открыть дело, провести дознание.

Взыскание долга в судебном порядке — это гражданская ответственность. Она не влечет судимости.

Гражданская ответственность означает, что вы обязаны выплатить долг, и приставы могут принудительно списать у вас деньги, продать имущество, чтобы эту долговую обязанность исполнить.
Также приставы могут вводить различные запреты, аресты и ограничения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Неплательщика могут лишить права управления транспортом (поправки утверждены Законом № 340-ФЗ), запретить ему выезд за границу.

Но если должник уклоняется от исполнения обязательств, возможен вопрос об уголовном преследовании.

Читайте также: