Судебная практика снятие ареста с имущества

Обновлено: 04.05.2024

Арест имущества - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В случае, если арест наложен неправомерно, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы:

в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и постановление о наложении ареста;

оспорены действия судебного пристава-исполнителя и постановление в суде в силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч. 1 ст. 441, ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона заявление подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных выше, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Госпошлину платить не нужно (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление подается по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации либо в районный суд общей юрисдикции по месту нахождения пристава - то есть по адресу подразделения УФССП России, в котором пристав служит, возможно направление заявления в районный суд по месту нахождения арестованного имущества.

В случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, арест подлежит снятию.

При этом согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 127 Закона срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не превышает 10 рабочих дней со дня ее поступления, срок для вынесения постановления о снятии ареста судебным приставом-исполнителем составляет 10 рабочих дней после того, как поступит решение вышестоящего должностного лица.

Исходя из ч. 1 ст. 226 и ст. 360 КАС РФ, суд общей юрисдикции рассматривает заявление в течение 1 месяца со дня его поступления, после чего необходимо его вступления в законную силу - 1 месяц.

Срок рассмотрения заявления в арбитражном суде - не более 10 рабочих дней со дня поступления (ч. 3 ст. 113, ч. 1 ст. 200 АПК РФ). Решение арбитражного суда, как правило, подлежит немедленному исполнению (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Разъяснение подготовила старший помощник прокурора округа по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Елена Казанцева

Прокуратура
Ненецкого автономного округа

Прокуратура Ненецкого автономного округа

17 марта 2021, 12:23

Снятие ареста на имущество, наложенное судебным приставом-исполнителем

В случае, если арест наложен неправомерно, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы:

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона заявление подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных выше, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Госпошлину платить не нужно (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, арест подлежит снятию.

29 марта Верховный суд выпустил обзор, в котором обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. ВС напомнил, когда суды могут вернуть ходатайство и в каких случаях имущество нарушителей нельзя арестовывать вовсе.

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

О целях наложения ареста

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

В своем обзоре, охватывающем анализ судебной практики за два предшествующих года, Верховный Суд РФ отметил преимущественно правильное применение судами законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций и ЕСПЧ

Адвокаты отметили важное значение обзора для правоприменительной практики и адвокатов, практикующих по уголовным делам, однако разошлись в оценке документа. По мнению одного из них, выводы ВС будут способствовать усилению гарантий прав обвиняемых и подозреваемых. Другой эксперт отметил скомканный характер обзора, в котором отсутствуют правовые позиции по ряду важных вопросов, а сформулированные, в свою очередь, требуют дополнительных разъяснений, поскольку они основаны на весьма сомнительных случаях.

27 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Документ состоит из двух частей, посвященных общим и практическим вопросам рассмотрения судами соответствующих ходатайств, и базируется на анализе судебной практики за предшествующие два года.

Адвокаты разошлись в общей оценке обзора

Многие положения документа были скорректированы. Однако вызвавшие критику адвокатов разъяснения участия в судебном процессе специалиста остались в прежней редакции

Из обзора следует, что при рассмотрении ходатайств следствия об аресте имущества суды в основном правильно применяют положения закона, руководствуясь при этом правовыми позициями Конституционного Суда РФ, практикой ЕСПЧ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ (например, Постановлением от 1 июня 2017 г. № 19). Согласно статистике, в 2017 г. суды рассмотрели 45,5 тыс. ходатайств органов предварительного следствия об аресте имущества, в 2018 г. – по 40,8 тыс. ходатайств, из которых около 87% было удовлетворено. Большинство таких ходатайств касалось уголовных дел коррупционной направленности.

Основные вопросы судебной практики, нашедшие отражение в обзоре

Исходя из ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь или дознаватель с согласия уполномоченных лиц ходатайствует перед судом об аресте имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обзоре отмечено, что суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит вышеперечисленным лицам.

Порядок ареста имущества иных лиц регулируется ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности вещдоков, при наличии достаточных оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (или предназначалось для этого).

Конституционный Суд разъяснил применение норм УПК, позволяющих изымать имущество в качестве вещественных доказательств без решения суда

Подчеркивается, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Также ВС пояснил: если из представленных материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, суды должны отказывать в удовлетворении ходатайств, в противном случае такая ошибка устраняется апелляционной инстанцией.

Анализ судебной практики показывает, что суды признают ходатайства следствия обоснованными, только если стоимость указанного в них имущества соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Так, стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В этой связи ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично – аресту подвергнется соответствующая по стоимости часть имущества.

Также в обзоре ВС отмечается, что в своих ходатайствах органы предварительного следствия обычно перечисляют несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий). Суды, разрешая ходатайство и проверяя его обоснованность, при наложении ареста на имущество в постановлении указывают, в каких именно целях он налагается.

Отсутствие в материалах, представленных органами предварительного следствия, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя, указано в обзоре. При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд учитывает требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно ей, при наличии имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, следователь, дознаватель незамедлительно выявляют имущество подозреваемого, обвиняемого или иных ответственных по закону лиц, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также способствуют аресту такого имущества.

При принятии соответствующих решений суды, как отметил ВС, должны ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. При этом доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Предлагаемый вариант ходатайства может быть использован вместо жалобы. Или предварять жалобу на арест (изъятие) имущества подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу.

И только после того, как следователь откажет в удовлетворении этого ходатайства, на действия и решения следователя можно подавать жалобу в порядке ст.124 или ст.125 УПК РФ.

Далее, поскольку мы исходим из того, что, заявление такого ходатайства предполагает его удовлетворение (подачу жалоб и ходатайств ради их подачи, а не ради их удовлетворения, мы не рассматриваем), поэтому, вначале надлежит удостовериться, что заявитель действительно располагает доводами, позволяющими требовать от следователя удовлетворения просьбы заявителя об освобождении имущества из-под ареста. В данном случае, заявитель обращается с ходатайством о возврате незаконно арестованного имущества. Чтобы не получилось, что заявитель всего лишь предполагал о наличии у него права требовать возврата арестованного имущества, ему целесообразно предварительно обратиться за консультациями к профессиональному юристу, практикующему по таким вопросам, чтобы не потратить напрасно время.

Хотя арест имущества производится по судебному постановлению, следователь вправе сам отменить арест имущества, если основания для применения этой меры процессуального принуждения отпадут. Получать для этого постановление судьи не требуется (ч.9, ст.115 УПК РФ). Соответственно, в обязанность профессионального защитника входит собирание документов, исключающих арест имущества или устанавливающих необходимость его отмены, либо иного смягчения наложенных ограничений. Отметим, что обязательное участие защитника в уголовном деле регулируется положениями ст.51 УПК РФ и на практике крайне редки случаи, когда в уголовном деле защитник не участвует.

И ещё. Не следует смешивать две различные процедуры. Первая – это обжалование решения судьи о наложении ареста на имущество в предусмотренных судебных процедурах (апелляция, кассация, надзор). Вторая – изменение обстоятельств, при которых применялось наложение ареста на имущество обвиняемого. Эти обстоятельства не были известны судье, избирающему эту иную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Поэтому при обжаловании постановления судьи необходимо разграничивать доводы, относящиеся к обстоятельствам, известным судье при вынесении решения об аресте имущества, и доводы, относящиеся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам (см. ст.413 УПК РФ).

Например, защитник может предоставить следователю решение суда по гражданскому делу, установившему принадлежность арестованного имущества иному лицу, а не тому, которое указано в постановлении судьи о наложении ареста на имущество. Это обстоятельство может быть использовано и следователем, как преюдиция (ст.90 УПК РФ), и как довод к отмене (пересмотру) вышестоящими судами постановления судьи о наложении ареста на имущество.

Поскольку при решении этих вопросов возникает множество правовых коллизий и даже противоречий в действующем законодательстве, то, в сложных ситуациях заинтересованному лицу рекомендуется обращаться за правовой помощью к юристу, специализирующемуся в вопросах имущественных споров, возникающих по уголовным делам. В противном случае, неквалифицированные действия могут повлечь совершенно иные, более негативные последствия, нежели сам арест на имущество, как временная мера уголовно-процессуального принуждения. Последнее связано с тем, что доводы, предоставляемые следователю, могут быть использованы им и как доказательство обвинения. Например, лица, подтвердившие доводы подозреваемого, обвиняемого, могут быть допрошены следователем в качестве свидетелей по уголовному делу. И не исключено, что они показания могут оказаться совсем другими, нежели те, на которые рассчитывал подозреваемый, обвиняемый. Профессиональный защитник владеет тактическими приёмами работы с доказательствами и сможет избежать подобных нелицеприятных ситуаций, которые вместо пользы принесут вред. Сказанное имеет особенное значение по уголовным делам, по которым участвует потерпевший, непосредственно заинтересованный в аресте имущества подозреваемого, обвиняемого и последующем обращении этого имущества в пользу потерпевшего. При этом, интересы потерпевшего тоже может представлять профессиональный юрист, а не только следователь.

Отметим также, что в силу ч.4, ст.115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с гражданским-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ).

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого Т. _________________

Ходатайство

об отмене ареста имущества

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ , возбужденное в отношении Т. по ст. ст. _______________ УК РФ .

Так, в соответствии с ч.2, ст.115 УПК РФ, арест имущества заключается в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3, ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Эти формулировки уголовно-процессуального закона являются исчерпывающими для применения ареста имущества и не подлежат расширительному толкованию.

Вместе с тем, налагая арест на 1/2 загородного дома, принадлежащего на праве совместной собственности обвиняемому Т.___________ и его супруге Та., следователем не учтено, что данный объект недвижимого имущества являлся наследуемым имуществом. Которое, по завещанию Н., являвшегося отцом Та ., наследовалось внуком Н . – Тн ., сыном обвиняемого Т. и его супруги Та. При таких обстоятельствах, данное недвижимое имущество, хотя его совместным собственником является Т., не может быть изъято без учёта имущественных интересов малолетнего Тн., который в силу закона (права наследования) является единоличным собственником данного загородного дома, а обвиняемый Т. ___________ и его супруга Та., оформили своё право собственности на этот объект исключительно в качестве родителей малолетнего Тн. Эти документы не были предоставлены в суд, рассматривавший ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Т.___________. Не были они указаны и в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства о наложении ареста на имущество Т.

Соответствующие документы (завещание Н.; уведомление нотариуса; свидетельство о рождении Тн.; свидетельство о праве собственности на загородный дом и др.) прилагаются к ходатайству в копиях.

Также судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счёте Та., в качестве срочного вклада, поскольку Та. Является супругой обвиняемого Т._________ и, как указал следователь, у него имеются все основания полагать, что эти денежные средства получены в результате преступления, в совершении которого обвиняется Т.

Вместе с тем, следователем не учтено, что Та. занимается собственным бизнесом с 1997 года, начинала его со своим отцом, и имеет доходы от своей предпринимательской деятельности, никак не связанной с Т., в том числе, после заключения с ним брака в 2008 году. С полученных доходов уплачивались предусмотренные законом налоги и другие отчисления.

В приложении к настоящему ходатайству мы передаём следователю копии банковских документов, а также налоговых деклараций, из которых прослеживается, что в 1999 г, Та., до заключения брака с Т., оформила в свою собственность акции ___________, которые уже в браке с Т., были переуступлены ею в пользу ирландской компании _____________, 100% владельцем которой является кипрская компания ____________, управляющим бенефициаром которой являлся Н., — отец Та., умерший в 2013 году в Великобритании, в связи с чем оформление наследства приняло затяжной характер и сопровождалось выездами Та. в Лондон и на Кипр. Несколько раз Т. сопровождал в этих поездках Та., что ошибочно воспринято следователем, как возможная причастность Т. к деятельности этих иностранных компаний. В настоящее время какие-либо вопросы следователя по этому поводу получили необходимые ответы и отпали.

Таким образом, денежные средства, арестованные следователем на банковских счётах Та., имеют вполне легальное происхождение, никоим образом не связаны с обвиняемым Т.___________, что не установлено следователем до настоящего времени. Более того, в отношении Та. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, необходимость в дальнейшем аресте указанного загородного дома, расположенного по адресу ____________, а также в аресте банковских счётов Та., не только отпала, но, она не подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, надо учитывать, что арест имущества, принадлежащего обвиняемому Т.___________, позволяет в полном объёме обеспечить выплаты по санкциям ст. ст. ____________ УК РФ.

Что же касается заявленных исковых требований потерпевшего, то, они заявлены исключительно к Т._____________. В заявлении потерпевшего не указано, что Та. является соответчиком по требованиям потерпевшего. Размер и обоснованность исковых требований потерпевшего до настоящего времени им не подтверждена, что не препятствует ему заявить свой иск к Т._____________ и/или к Та., в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении ходатайства ПРОШУ также учесть, что арест наложен на имущество почти год назад. Его сроки продлевались, но, никаких доказательств тому, что собственником данного арестованного имущества является именно Т., органами расследования не получено. Не были опровергнуты и пояснения Та., о принадлежности ей этого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 115-115.1; 119-122 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Читайте также: