Судебная практика по приборам учета газа

Обновлено: 29.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Закоптелова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018 N 5-273/2-2018, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, вынесенные в отношении Закоптелова Алексея Юрьевича (далее - Закоптелов А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018 N 5-273/2-2018, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, Закоптелов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закоптелов А.Ю. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго", уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Закоптеловым А.Ю. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Закоптелова А.Ю. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Закоптелова А.Ю. к административной ответственности по статье 7.19 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленных 21.12.2017 нарушениях: при снятой нагрузке полная мощность, потребляемая цепью напряжения по фазе "C", превышает паспортные данные электросчетчика. Согласно протоколу потреблено неучтенной электроэнергии на сумму 228 041 рубль 32 копейки.

В названном протоколе приведена ссылка на составленный сотрудниками филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" акт от 21.12.2017 N 35/51 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому при проверке 21.12.2017 прибора учета (электросчетчик тип АГАТ 3-4.100.5 N 800879), установленного по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, 48 (автомойка), выявлено, что полная мощность превышает паспортные данные электросчетчика, пломба-марка завода-изготовителя на корпусе счетчика наклеена кустарно (л.д. 5 - 6).

Судебными инстанциями, согласившимися с выводами о виновности Закоптелова А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, в обжалуемых актах отмечено, что совершение названным лицом действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии, подтверждается также установленным фактом увеличения потребления электроэнергии в несколько раз при замене прибора учета.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу факт безучетного использования электроэнергии, равно как и факт самовольного воздействия на прибор учета Закоптеловым А.Ю. категорически отрицался с указанием, в частности, на то, что приведенные в акте проверки обстоятельства не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии и об осуществлении им вмешательства в работу прибора учета, а динамика энергопотребления вызвана, по утверждению привлекаемого к административной ответственности лица, сезонными факторами и особенностями хозяйственной деятельности. Данные доводы Закоптелова А.Ю. приведены в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), письменных объяснениях (л.д. 13), акте о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 5 - 6), в протоколах судебных заседаний (л.д. 23, 28), жалобах на состоявшиеся по делу акты (л.д. 98 - 100).

Изложенным доводам названного лица судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что по окончании проверки 21.12.2017 счетчик был демонтирован, упакован в отдельную коробку, коробка опломбирована, прибор учета отправлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы. На момент рассмотрения дела мировым судьей результатов экспертизы не имелось, в связи с чем Закоптеловым А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов экспертизы завода-изготовителя (л.д. 30), в удовлетворении которого мировым судьей было отказано со ссылкой на затягивание судебного разбирательства.

С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой заявителем представлен подлинный экземпляр акта исследования от 15.08.2018 N 41, составленного по результатам осмотра электросчетчика тип АГАТ 3-4.100.5 N 800879 комиссией акционерного общества "Завод МЗЭП".

Согласно данному документу прибор учета поступил на техническое исследование в ненарушенной упаковке, на счетчике оригинальные пломбы завода-изготовителя - без повреждений. При осмотре внутренней части счетчика внешнего вмешательства не обнаружено, он подлежит дальнейшей эксплуатации.

Приведенные сведения, содержащиеся в акте исследования от 15.08.2018 N 41 комиссии акционерного общества "Завод МЗЭП", опровергают содержащийся в обжалуемых актах вывод о том, что пломба завода-изготовителя на корпусе счетчика наклеена кустарным способом, и ставят под сомнение вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении Закоптеловым А.Ю. действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Делая вывод о виновности Закоптелова А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности как самого факта безучетного использования электроэнергии, так и каких-либо действий названного лица, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Из приобщенной к делу видеозаписи, на которой зафиксирован процесс проверки сотрудником филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" целостности пломб прибора учета, также не усматривается наличия каких-либо повреждений либо особенностей пломб завода-изготовителя на электросчетчике.

При этом содержащийся в обжалуемых актах вывод, в числе иных положенный в основу решения о виновности названного лица, о превышении мощности, потребляемой цепью напряжения по фазе "C", по отношению к паспортным данным прибора сам по себе не свидетельствует о том, что данная ситуация вызвана действиями Закоптелова А.Ю. и не означает, что прибор неверно определяет объем потребляемой электроэнергии.

Вопреки требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 мотивировано, в числе прочего, суждением о том, что Закоптеловым А.Ю. не представлены суду доказательства того, что на прибор учета могли влиять иные факторы увеличения потребления электрической энергии.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что согласно акту исследования от 15.08.2018 N 41 оригинальные пломбы завода-изготовителя на счетчике не имеют повреждений, на внутренней части счетчика внешнего вмешательства не обнаружено, исходя из того, что причины превышения мощности, потребляемой цепью напряжения по фазе "C" (по отношению к паспортным данным прибора), в ходе рассмотрения дела не установлены, не выяснено влияние данного факта на основную функцию счетчика, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факты безучетного использования электроэнергии и самовольного воздействия на прибор учета последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций об имевшем месте факте самовольного (безучетного) использования Закоптеловым А.Ю. электрической энергии. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018. N 5-273/2-2018, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, вынесенные в отношении Закоптелова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Закоптелова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района города Перми от 21.03.2018 N 5-273/2-2018, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 N 12-345/2018 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.06.2018 N 44а-911-2017, вынесенные в отношении Закоптелова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С ноября ( счет от 1.11.2017) газовая компания стала считать по нормативам.

Площадь дома 409м2 ( общая) , поэтому сумма долга более 150.000₽.

По телефону нам сообщили , что уже подали в суд.

Мы заказали установку нового счетчика.

Хочим разобраться как минимизировать рассходы.

Если сделать сейчас поверку просроченного счетчика , какие варианты Потребовать пересчитать платежи по показаниям ? Если старый счетчик признают исправным .

по аналогии :Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016 N Ф03-1965/2016 по делу N А51-17388/2015

ГазпромМежрегионГаз предлагает сделать рассрочку . На какой срок возможно рассрочка в нашем случае?

Расчет по нормативам делается из расчета общей площади дома или жилой?

читал что первые 3 месяца расчет ведется исходя из среднего потребления ( у нас сразу по нормативам) в доме в предедущие 6 мес., В офисе

ГазпромМежрегионГаз утверждают ,что расчет так производится только если бы мы сдали прибор на ПОВЕРКУ . ( т.е. пока идет поверка)

Они правы или нет !

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное также следует из п.32 Правил.

В силу п.25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерения;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В данном случае срок проведения очередной поверки истек, а также пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, нарушена. Таким образом, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа не может быть осуществлено.

С учетом действующего законодательства РФ на поставщика газа не возлагается обязанность по уведомлению абонентов об истечении срока поверки принадлежащих им приборов учета газа. Обязанность нести бремя содержания своего имущества возложено на собственника имущества согласно ст. 210 ГК РФ, а также п. 21 Правил.

Таким образом, законом на абонента возложена обязанность проводить поверку прибора учёта, что опровергает пояснения представителя истца о том, что ее доверителю не направлялось уведомление о необходимости пройти поверку газового счетчика…

В соответствии с п. 32 Правил, при отсутствии приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Т.е. важно обратить внимание, что в судебном решение установлено, что пломба была повреждена и невозможно было установить объем потребленного газа, возможно попытаться доказать в суде, что несмотря на то, что прибор не прошел поверку, но пломбы целые, последующая его поверка подтверждает пригодность, а значит установить объем потребления, возможно.

Если сделать сейчас поверку просроченного счетчика, какие варианты Потребовать пересчитать платежи по показаниям? Если старый счетчик признают исправным .

На мой взгляд, что если придерживаться линии защиты в части признания счетчика исправным, то пусть организация, которая проводит поверку составит акт осмотра счетчика, после чего демонтирует его и поверит, чтобы потом вопросов у суда не было относительно повреждения пломбы и самого прибора учета.

Поскольку это договорные отношения, возникающие из договора, то как договоритесь так и будет.

Да, конечно. Если бы был юристом Межрегионгаза в первую очередь написал в соглашении, что стороны признают наличие у абонента долга в такой-то сумме.

размер (объем, площадь) отапливаемого помещения, т.е. всего

читал что первые 3 месяца расчет ведется исходя из среднего потребления ( у нас сразу по нормативам) в доме в предедущие 6 мес.,

Если в процессе проверки установлено, что абонент не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объёма потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправепересчитать объём поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

С уважением, юрист Дмитрий.

Полагаю, что определённые вопросы к газовой компании могут возникнуть, поскольку их действия в данной ситуации не в полном мере соответствовали установленным правилам, в первую очередь — Постановлению Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г., утвердившему Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

1. Указанными Правилами не предусмотрена возможность перерасчёта платы пр подтверждении исправности прибора, поэтому возможность применения по аналогии правил, допускающих возможность перерасчёта (например, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг… утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.11):

2. Демонтаж старого прибора учёта производится в следующем порядке:

29. Демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

4. В случае, если расчёт объёма потребления газа будет производиться по нормативам, то применяются положения п.п. 32-38 Правил, в которых предусмотрено, что расчёт платы за газ производится с учётом норм потребления газа (а здесь по-разному: для приготовления пищи и нагрев воды — в расчёте на 1 человека в месяц, отопление жилых помещений в расчёте на 1 кв. м общей площади жилых помещений, отопление нежилых помещений — в расчёте на 1 куб. м отапливаемого помещения в месяц. То есть показатель общей площади используется для жилых помещений. Кроме того при расчётах используются установленные в различных регионах региональными властями нормативы потребления газа.

5. В случае, если срок эксплуатации прибора учёта истёк, до дня установки новой пломбы плата рассчитывается из среднемесячных показаний прибора за предшествующий год (п. 30 Правил):

30. Объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку… и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года — за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки… присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Когда вам говорят, что такой порядок применяется только на период поверки прибора, то немного лукавят. Действительно есть пункт 32 Правил, но там говорится про случаи, когда у абонента нет прибора учёта:

32. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Так что это не совсем Ваша ситуация, тем более, если поверка подтвердит исправность прибора.

Так что я бы не советовал однозначно и во всём соглашаться с компанией, вопросы есть и их надо задать, лучше — письменно. Удачи!

Кооператив и сетевая организация подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в котором, помимо прочего, указали сведения об измерительных трансформаторах.

Кооператив и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения.

Впоследствии в ходе инструментальной проверки сетевая организация выявила истечение межповерочного интервала трансформаторов напряжения и тока (срок поверки истек в 2017 г.) и указала потребителю на необходимость поверки измерительных трансформаторов, о чем составила акт.

В ходе проведенной кооперативом поверки трансформаторов на месте их установки трансформаторы признаны пригодными к применению, соответствующими требованиям метрологической поверки.

Актом сетевой организации измерительный комплекс кооператива признан расчетным, соответствующим предъявляемым требованиям.

За период с даты проверки по дату получения свидетельства о поверке гарантирующий поставщик определил объем поставленной электроэнергии расчетным способом в связи с нарушением потребителем срока поверки.

Кооператив потребовал пересчитать плату, определив объем по данным узла учета.

Отказ гарантирующего поставщика явился поводом для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о понуждении гарантирующего поставщика осуществить перерасчет.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила иск по следующим основаниям.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее — Основные положения N 442).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии кооператива признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено. Напротив, после составления акта кооператив своевременно исполнил указание сетевой организации о проведении поверки и получил свидетельства о поверке трансформаторов тока.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления кооперативом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

Установка и эксплуатация индивидуальных приборов учета природного газа

До 1 января 2015 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию

В соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") до 1 января 2015 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Данная обязанность не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования (квартиры с газовыми плитами и центральным отоплением).

Однако в Департамент в последнее время участилось поступление обращений с вопросами по установке индивидуальных приборов учета природного газа в связи с постоянной рассылкой по почтовым ящикам граждан объявлений рекламного характера по установке индивидуальных приборов учета природного газа.

Основным обоснованием необходимости установки индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) природного газа приводится применение повышенного тарифа на природный газ в случае отсутствия ИПУ. При этом не приводится конкретный пример размера повышенного тарифа на природный газ.

В качестве примера можно привести тарифы ПАО "Екатеринбурггаз" на газоснабжение:

- при отсутствии ИПУ цена 1 куб. м. газа составляет 4,55 руб. (после 01.07.2016 – 4,65 руб.);

- при наличии ИПУ цена 1 куб. м. газа составляет 4,15 руб. (после 01.07.2016 – 4,32 руб.).

Таким образом, организации, предлагающие установку ИПУ природного газа, умалчивают факт незначительной разницы между тарифами, никоим образом не окупающей затраты на установку ИПУ природного газа в ближайшей перспективе.

Для примера приведем следующий расчет:

- примерная стоимость установки ИПУ природного газа с материалами составляет 7000 рублей;

- при проживании в квартире 2 человек и среднем расходе природного газа 7 куб.м. месячная плата за потребленный природный газ составит 4,32*7=30,24 руб.

- в случае отсутствия ИПУ при проживании в квартире 2 человек месячная плата за потребленный природный газ по нормативу (10,2 куб.м. на 1 чел.) составит 4,65*20,4=94,86 руб.

- разница между платой за потребленный природный газ по нормативу и фактическому потреблению составляет 64,62 руб. (экономия за 1 месяц).

- количество месяцев, за которые экономия окупит установку ИПУ природного газа, составит: 7000/64,62=108 месяцев или 9 лет.

В связи с вышеизложенным Департамент предлагает критически относиться к содержанию объявлений рекламного характера по установке индивидуальных приборов учета природного газа и принимать взвешенное решение по установке ИПУ природного газа. Также не стоит обращать внимание на применение в объявлениях таких слов и словосочетаний, как "городская газовая служба", "плановая установка", "диспетчерская" и иных терминов, приближенных по смыслу к названиям и деятельности органов государственной власти и исполнителей коммунальных услуг, и призванных обратить внимание граждан на объявление.

Также необходимо обратить внимание на то, какие организации имеют право на установку ИПУ природного газа в жилых квартирах.

В соответствии с требованиями п. 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Понятие "специализированная организация" раскрывается в перечне терминов Правил № 410, а именно: это газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Таким образом, для установки ИПУ природного газа в жилой квартире собственник должен обратиться в организацию, осуществляющую газоснабжение жилого дома и обслуживающую внутридомовое газовое оборудование. Наименование и контактные данные этой организации собственник вправе получить в управляющей компании (ТСЖ, ЖК).

Читайте также: