Судебная практика по блокировке банковского счета на основании фз 115
Обновлено: 19.05.2024
Почти все бизнесмены, с которыми мы общались, считают бесполезным делом судиться с банком, если он заблокировал счет. Но по статистике юридической компании Trendlaw, те, кто решается на суд, выигрывают в 61% случаев. Мы покопались в судебных делах и узнали, как им это удается.
В статье расскажем о трех судебных делах. В первом бизнесмену удалось вернуть себе незаконную комиссию банка за сомнительные операции, во втором — заставить банк провести операции по счету. В третьем случае суд обязал банк перевести деньги и заплатить штраф за промедление, но не стал разблокировать удаленный доступ к счету.
Чужие судебные тяжбы — это опыт. Он может пригодиться, если попадете в похожую ситуацию. Нет гарантий, что в аналогичной ситуации суд примет такое же решение, но шанс есть.
За последние десять лет с банками судились 1460 бизнесменов:
Больше половины из них — в 2017 году:
61% бизнесменов выиграли суд:
По опыту юристов, в суде бизнесмены чаще всего пытаются доказать, что банк:
- — незаконно расторгнул договор;
- — необоснованно блокирует операции по счету и обязан их провести;
- — незаконно пользовался деньгами бизнесмена и должен ему проценты;
- — необоснованно заблокировал удаленный доступ к счету и обязан его восстановить;
- — навредил деловой репутации бизнесмена и обязан выплатить компенсацию;
- — незаконно отказывается закрывать счет — обязан сделать это и перечислить остаток денег на счет бизнесмена в другом банке;
- — незаконно оштрафовал бизнесмена за сомнительные операции.
Мы покопались в судебных делах, о некоторых рассказываем вам.
Дело о возврате комиссии в полтора миллиона
По закону банк имеет право ограничивать операции клиентов (ст. 858 ГК РФ). Но чтобы заблокировать сомнительную операцию, на это должны быть основания — банк должен их зафиксировать (п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона 115-ФЗ).
Чтобы проверить законность операции, банк имеет право требовать от бизнесмена любую информацию (п.14 ст. 7 Закона 115-ФЗ). Но судьи взглянули на требования банка и ужаснулись — подготовить такое количество документов за три дня невозможно.
Чем всё закончилось. Банк подал на апелляцию и проиграл, пошел в кассационный суд — тот поддержал решение арбитражного суда.
Дело о запутанных займах
За что боролся бизнесмен. Предприниматель Курилов В.В. требовал от Росбанка провести два платежа — на 39 000 рублей и 300 000 рублей.
Росбанк пригрозил остановить операции по счету, если Курилов не пришлет документы. Бизнесмен выполнил требование, банк перевел деньги, но требовал завязывать с сомнительными операциями. Иначе грозился закрыть счет.
Когда бизнесмен попытался заплатить 39 000 рублей за торговое оборудование и перевести 300 000 рублей на свой счет в другом банке, Росбанк отказался проводить операции по счету. Тогда Курилов пошел в суд.
Что решил суд первой инстанции. Банк незаконно заблокировал операции по счету на 39 000 рублей и 300 000 рублей и обязан их провести. А еще — компенсировать бизнесмену расходы на судебную пошлину в сумме 12 000 рублей.
Росбанк заблокировал операции по счету Курилова на основании предыдущего подозрения — по новым операциям он документы не запросил, хотя должен был (пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В предыдущих документах суд не усмотрел сомнительных операций — бизнесмен платил партнерам и переводил на личную карту свои же деньги, которыми имеет право распоряжаться. Суд решил, что банк отказался проводить операции по счету необоснованно.
Чем всё закончилось. Банк подал на апелляцию и проиграл, пошел в кассационный суд — тот оставил решение арбитражного суда без изменений. В Судебной коллегии Верховного суда жалобу не приняли.
Дело о тайном партнере
За что боролся бизнесмен. Предприниматель Крамаренко И.А. требовал восстановить удаленный доступ к счету и в течение одного дня перевести 650 000 рублей на свой счет в другом банке. А еще — заплатить неустойку 2000 рублей за каждый день промедления.
Банк заподозрил бизнесмена в отмывании денег и заблокировал удаленный доступ к счету — все операции только через отделение банка. Бизнесмену не удалось перевести 650 000 рублей удаленно. Тогда он принес в отделение платежное поручение на бумаге — банк его не выполнил. Крамаренко возмутился и потребовал объяснений. Банк сослался на закон 115-ФЗ. Бизнесмен пошел в суд.
Что решил суд первой инстанции. Банк не смог доказать, что обращался к бизнесмену за разъяснениями — суд посчитал, что банк необоснованно отказался переводить 650 000 рублей. Суд обязал его перевести деньги на следующий день после того, как решение вступит в силу. За невыполнение операции — судебная неустойка 650 рублей в день. Блокировку удаленного доступа суд не отменил, а государственную пошлину распределил между банком и бизнесменом.
Ни бизнесмен, ни банк не согласились с решением суда и подали апелляцию. Бизнесмен требовал вернуть ему полный доступ к счету, а банк — отменить решение суда.
Крамаренко на суд не пришел, а представитель банка сообщил, что бизнесмен уже расторгнул договор. Остаток средств банк перевел на счет бизнесмена в другом банке без дополнительных комиссий.
Чем всё закончилось. Апелляционный суд посчитал, что банк действовал на основе рекомендаций Центрального банка (положение ЦБ РФ № 375-П) и обоснованно отказался выполнить платежное поручение удаленно. Но когда Крамаренко принес его на бумаге, оснований отказать у банка не было.
ст. 6 Закона 115-ФЗ
Банки обязаны проверять операции на сумму от 600 000 руб.
Мы разобрали три судебных разбирательства бизнесменов с банками, в которых суд поддержал бизнесменов. Дела показывают: у предпринимателя есть шанс выиграть у банка в суде. То, что суд всегда на стороне банка — стереотип.
Если у вас похожая проблема, суд может вам помочь. Но это не значит, что в аналогичной ситуации он непременно примет такое же решение. Российский суд не работает с прецедентами — каждое судебное решение индивидуально. Но никто не запрещает использовать в суде аргументы и приемы из других дел — они могут сработать.
Читайте также: