Судебная практика по арбитражным делам о взыскании задолженности

Обновлено: 14.05.2024

Ситуация: Заемщик внесла на текущий счет в банке денежные средства для полного досрочного погашения кредитных обязательств. Денежные средства списаться в счет погашения задолженности не успели, так как у банка была отозвана лицензия. Банк, спустя 5 лет обратился к заёмщику с требованием выплатить основной долг, проценты и неустойку начисленные более чем за 5 лет.
Задача: Снизить проценты и неустойку начисленные банком.
Результат: Вынесено решение суда о взыскании кредитной задолженности с нашего клиента (заёмщика) в части основного долга. В исковых требованиях о взыскании процентов и неустойки банку отказано в полном объеме.

Апелляционное определение Архангельского областного суда № 33-4511/2020 от 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н., при помощнике судьи Урсу Е.Е.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2014 года между банком и Лукачевой Ю.Л. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 160000 руб. под 24% годовых.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 229020 руб. 72 коп., образовавшуюся за период с 19.08.2015 по 27.09.2018, расходы по уплате госпошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерное применение норм о сроке исковой давности, поскольку стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, что влечет продление установленного срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 15 июля 2015 года, о нарушении своего права банк узнал 19 августа 2015 года, в адрес ответчика 10 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности, после чего 15 августа 2018 года в адрес суда направлено заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 2 октября 2018 года. Полагает, что ввиду наличия у ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, установленного договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лукачевой Ю.Л. Нутрихин М.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Лукачевой Ю.Л. Нутрихина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между банком и Лукачевой Ю.Л. заключен кредитный договор № ____ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160000 руб. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых, срок возврата кредита установлен – 22 сентября 2018 года.

22 сентября 2014 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж 15-го числа каждого месяца, график платежей подписан ответчиком.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В этот же день ответчик на основании приходно-кассового ордера № ____ внес в уплату долга по кредитному договору № ____ сумму в размере 129214 рублей, данный приходно-кассовый ордер представлен ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен 22 сентября 2018 года, погашение осуществляется ежемесячными платежами. Таким образом, на момент обращения в суд с иском 23 ноября 2018 года трехлетний срок исковой давности по части платежей не истек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на счете ответчика на момент отзыва лицензии банка было достаточно денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, обязательства заемщика считаются исполненными.

Согласно выписке по счету ответчика, Лукачева Ю.Л. добросовестно исполняла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, а 17 июля 2015 года внесла в уплату долга по кредитному договору сумму в размере 129214 рублей, а также написала заявление на досрочное погашение задолженности.

Согласно расчету банка задолженность по договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 229020 руб. 72 коп., из которых основной долг составляет 126660 руб., проценты – 49898 руб. 93 коп., штрафные санкции – 52461 руб. 79 коп.

Вместе с тем в указанном расчете банком не учтен платеж от 17 июля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 126660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных санкций) следует отказать, поскольку ответчик внес денежные средства в сумме, превышающей сумму очередного платежа на надлежащий счет банка до отзыва лицензии, но они не были приняты кредитором.

Гражданским законодательством предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внес платеж досрочно, то его обязательства на указанную сумму считаются исполненными.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему, на наш взгляд, является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности – как всё-таки правильно изложить свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении?

В настоящей статье мы попытаемся осветить данную проблему со всех сторон, а также привести в качестве примера сложившуюся судебную практику. Статья будет интересна всем кто так или иначе связан со взысканием задолженности в суде.

Наверно ни для кого не будет секретом то, что большинство юристов в настоящее время предпочитают использовать следующую схему, благодаря которой становится возможным по максимуму взыскать с ответчика штрафные санкции.

Для начала, при составлении искового заявления рассчитываются пени или проценты за пользование чужими денежными средствами на дату непосредственно подачи искового заявления в суд. Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения разбирательства по делу юристы, кому не лень, уточняют (увеличивают) исковые требования, пересчитывая пени или проценты на предполагаемую дату вынесения решения суда.

После того, как суд вынесет решение и оно вступит в законную силу, юрист, получив исполнительный лист предъявляет его к исполнению, направляет его судебным приставам или в казначейство, либо самостоятельно предъявляет его в кредитную организацию, в которой у должника открыт банковский счет.

В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.

Следует отметить то, что повторное обращение в суд хоть и принесет желанный результат в виде восстановления справедливости, но повлечет новое судебное разбирательство, которое может занять в среднем 6 месяцев до получения денег.

В ряде ситуаций, просить суд в исковом заявлении о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, представляется более целесообразным.

В этом случае может возникнуть ряд вопросов:

– Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда?

– Как рассчитать государственную пошлину, учитывая, что госпошлина рассчитывается исходя их цены иска в которую включается, помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами?

– Каким образом и кто будет рассчитывать подлежащую взысканию сумму с учетом процентов?

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следует отметить то, что положениями НК РФ, в том числе ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ, не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Разъяснения в первую коснулись оплаты государственной пошлины. В частности, в вышеуказанном Постановлении говорится о том, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк – банки также производят расчет соответствующих сумм.

При этом как судебные приставы, так и банки, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Так же Пленум отметил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Тут, к слову, на наш взгляд Пленумом дана не совсем корректная формулировка, поскольку возникает, как минимум три вопроса:

– если дату вынесения еще можно определить, по крайней мере уточнить исковые требования на дату заседания, то для того, чтобы определить дату вступления решения в законную силу (в случае обжаловании решения – дату принятия решения апелляционным судом), никак не зависящую от воли истца, понадобится дар предвидения. Каким образом, не обращаясь в суд с новым исковым заявлением, взыскать проценты за период с момента принятия решения по дату вступления решения в силу? А порой это бывают весьма значительные суммы.

Тем не менее, данные разъяснения Пленума пошли на пользу, поскольку ссылаясь на них как на основания, суды начали применять их на практике.

Так по делу № А40-77423/14 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 25 августа 2014 года, взыскана с Ответчика в пользу Истца сумма неотработанного аванса по договору, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Далее суд указал, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного аппеляционного суда от 24 ноября 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как видно из вышеприведенного примера, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, помимо прочего, также и на неустойку.

Поскольку в нашей практике довольно много споров по государственным и муниципальным контрактам, вкратце отметим позицию Министерства по данному вопросу.

В заключение, по уже сложившейся традиции, приведем вариант формулировки для искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для взыскания, в соответствующем разделе мотивировочной части искового заявления, предлагаем указывать следующее:

«Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Просительную же часть искового заявления, рекомендуется дополнить следующим положением:

В нашей инструкции кратко изложены законные способы взыскания задолженности с юридических лиц и способы исполнения решения арбитражного суда.

Основные вопросы, рассмотренные в данной инструкции:

На эти и многие другие вопросы мы ответили в данной инструкции, изложив в ней наш многолетний опыт работы в сфере взыскания просроченной дебиторской задолженности с юридических лиц. Инструкция создана в первую очередь для владельцев бизнеса, директоров и корпоративных юристов, не специализирующихся на арбитражных делах, хотя и последние могут найти в ней для себя много полезной информации.

Исполнение решения суда – одна из самых важных и сложных стадий взыскания задолженности с юридических лиц. В инструкции изложены способы взыскания задолженности именно с юридических лиц, а не с индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

а) уголовное преследование контролирующих лиц
б) заявление в УФАС о недобросовестности
в) работа с контрагентами должника и др.

По каждой процедуре мы предоставим рекомендации, как выполнить ее наиболее эффективно и оперативно. Некоторые процедуры могут пересекаться друг с другом или применяться параллельно для большей эффективности. Все эти моменты мы также обязательно здесь объясним.

1. Самостоятельное инкассирование расчетных счетов должника

Прежде всего необходимо запросить в налоговой сведения о расчетных счетах должника. Для этого в любую налоговую инспекцию нужно подать заявление и копию исполнительного листа. Через пять рабочих дней налоговая выдаст справку об открытых и/или закрытых счетах должника.

Самый быстрый и простой способ взыскания задолженности при условии, что у должника на счетах есть деньги и известно, на каких именно.

Деньги могут находиться на спецсчетах управляющих компаний, а также на спецсчетах организаций в рамках госконтрактов и гособоронзаказа. Инкассирование таких счетов не допускается.

Можно инкассировать такие счета только в трех случаях:

Есть много особенностей инкассирования и принудительного взыскания задолженности по спецсчетам, в данном случае важно понимать, что кредитору в рамках хозяйственного спора сделать это очень проблематично.

Совершение операций по расчетным счетам может быть приостановлено налоговой

Деньги могут быть арестованы приставами по другим исполнительным производствам

На инкассо могут быть поданы другие исполнительные листы, которые исполняются в порядке очередности. Кроме этого, могут быть поданы ИЛ, например, по зарплате, которая имеет приоритет, они будут исполнены в первую очередь.

Деньги могут быть арестованы судом в качестве обеспечительных мер

Срок предъявления ИЛ к исполнению – 3 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Банки принимают только оригиналы исполнительных листов, поэтому инкассировать счета придется поочередно, предъявляя оригинал в каждый банк.

При отправке ИЛ на инкассо по почте, обязательно отправляйте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения и сохраняйте все документы. Мы рекомендуем отправлять исполнительные листы через курьерские службы. Это наиболее быстрый и надежный способ.

Если вы подаете заявление лично непосредственно в банк, то обязательно проверьте, чтобы на вашем экземпляре заявления поставили отметку о принятии, содержащую сведения о дате, ФИО и должности лица, которое приняло заявление.

2. Работа с приставами в рамках принудительного исполнения решения суда

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Для ускорения взыскания следует знать, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законодательством. Взыскатель может указать в заявлении известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Законом установлен двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Несмотря на то, что закон установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. И конечно, самое главное, он принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого ему предоставлены большие права. Если перечислить эти права кратко, то можно сказать, что пристав вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить проверки бухгалтерий; накладывать арест на имущество должника, вклады и денежные средства в банках и др.

Взыскатель может и должен требовать от судебного пристава-исполнителя пользования этими правами. Кроме того, взыскатель может участвовать в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и даже оплатить расходы по их совершению, которые впоследствии будут взысканы с должника и возвращены взыскателю.

Наиболее продуктивная позиция – активное сотрудничество с судебным приставом и организационная помощь с Вашей стороны, в том числе:

сбор по официальным и неофициальным источникам информации о должнике и ее предоставление приставу. В случае если она официальная и подтверждена документально (например, выпиской о праве собственности на имущество), то пристав вправе на ее основании вынести постановление о применении мер взыскания.

организация поездки на личном автомобиле или такси судебного пристава-исполнителя до фактического адреса организации-должника или местоположении имущества для его ареста;

доставка постановления о наложении взыскания в кредитные организации или отправка по просьбе пристава почтовой корреспонденции.

В процессе исполнительных действий и взыскатель и должник могут давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Если в результате проверки имущественного состояния должника будет установлено, что последний не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения Ваших требований, судебным приставом-исполнителем составляется акт о невозможности взыскания и исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения. Исполнительный документ может быть предъявлен на принудительное исполнение еще раз не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В процессе исполнения может также возникнуть необходимость розыска должника или его имущества. Для осуществления этой функции в Управлениях ФССП России существуют межрайонные отделы судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами.

Может быть довольно быстрым и эффективным способом взыскания, при правильном взаимодействии с приставами

Умение работать с приставами через розыск должника и его имущества

Неэффективный метод при условии, что у должника нет денежных средств на счетах, а также отсутствует имущество на балансе

Плохой способ взыскания в случае наличия нескольких кредиторов, имеющих исполнительные листы. В данном случае денежные средства, полученные от должника, будут пропорционально распределяться между всеми кредиторами, что может привести к тому, что Вам ничего не достанется

Чрезмерно высокая загруженность приставов и отсутствие мотивации

Исполнительный документ всегда следует передавать под отметку о принятии либо отправлять заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. В таком случае вам будет легче требовать его обнаружения в досудебном либо судебном порядке, а в случае безвозвратной утраты позволит гарантированно получить дубликат.

3. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

После этой процедуры, они будут отвечать по долгу юридического лица всем своим личным имуществом.

При правильном применении, это может стать определяющим фактором при взыскании задолженности даже в тех случаях, когда:

должника исключили из ЕГРЮЛ или ликвидировали

В целом есть два основных способа привлечения к СО:

1. В рамках процедуры банкротства.

В этом случае в отношении должника вводится сначала процедура наблюдения, далее конкурсное производство и далее уже привлечение к СО. Этот метод имеет непредсказуемый результат, очень долгий по времени (может растянуться на 2-3 года) и дорогостоящий (необходимо будет нести расходы на финансирование процедур). Более подробно мы рассмотрим его в следующей главе данной инструкции.

2. Вне рамок процедуры банкротства.

Существует возможность привлечения к СО не вводя банкротные процедуры в отношении должника.

В соответствии с Законом о банкротстве руководитель должника не позднее чем через месяц обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе, если:

удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Неподача руководителем должника в установленный срок заявления о признании банкротом является основанием для привлечения контролирующих лиц к СО.

В подавляющем большинстве случаев именно вследствие неправомерных действий (бездействий) контролирующих лиц фактически наступает объективное банкротство. Практически всегда к моменту появления задолженности величина чистых активов должника существенно ниже кредиторской задолженности.

Суд будет оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В случае неподачи в установленный срок должником заявления о банкротстве на самого себя, данная причинно-следственная связь считается установленной.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица также могут выражаться в:

дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;

создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Законодательно предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, если общество с ограниченной ответственностью признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ.

Во многих случаях существует возможность привлечения к СО ликвидированного юридического лица. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в промежуточный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Порядок инициирования процедуры привлечения к СО следующий:

Через 15 календарных дней кредитор подает в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом

Непосредственно в судебном заседании кредитор заявляет об отсутствии у него возможности финансирования банкротных процедур, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего

Суд прекращает дело на основании отсутствия финансирования

В суд подается отдельное заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

Кредитор получает решение суда о привлечении к СО и исполнительный лист, начинает процедуру взыскания долга непосредственно с физического лица

Суды привлекают к ответственности субсидиарных должников солидарно. Это означает, что с каждого будут взыскивать любые возможные средства, пока долг юридического лица должника не будет погашен

Не требуется оплата банкротных процедур

Требует профессиональных знаний, а также судебной практики именно по делам о привлечении к СО

Не самый быстрый по времени способ взыскания долга, процедуры в среднем занимают около 6-8 месяцев

Cообщение на федресурсе сохраняет юридическую силу в течение 30 дней с момента опубликования. В течение этого срока нужно успеть подать заявление в суд. Иначе придется давать публикацию еще раз, а это потеря времени и денег.

Размер госпошлины за подачу заявления о признании банкротом составляет 6 000 рублей.

Размер госпошлины за подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет составлять такую же сумму, как и за подачу иска в суд первой инстанции по этому делу

Сумма основного долга должна быть больше 300 000 рублей

4. Ввод процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Имеет смысл вводить данные процедуры в отношении должника, если Вы обладаете следующей достоверной информацией:

у должника на балансе есть ликвидные активы, стоимость которых достаточная для удовлетворения Ваших требований

размер Вашего долга составляет как минимум 50% от общей кредиторской задолженности должника

Именно Вы инициируете банкротство и будете первым кредитором в деле

Это нужно для того, чтобы процедуру банкротства контролировали именно вы.

В судебном заседании встанет вопрос о финансировании этих процедур, которые по умолчанию должны оплачиваться за счет имущества должника. В случае отсутствия такого имущества, процедуру наблюдения финансирует первый кредитор. Суд попросит его внести на депозит суда сумму около 250 000 рублей или дать письменные гарантии оплаты.

Мы не рекомендуем вводить процедуру наблюдения, если у должника отсутствуют какие-либо активы. Единственный плюс от наблюдения в этом случае может быть в том, что при помощи нее в дальнейшем будет легче привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Схема здесь довольно простая – после наблюдения кредитор заявляет, что у него нет средств для финансирования конкурсного производства. Суд прекращает дело на этом основании. А кредитор подает отдельное заявление о привлечении к СО с той лишь разницей, что у него имеется готовый финансовый анализ по должнику.

После процедуры наблюдения, которая длится в среднем 4 месяца, в отношении должника вводится конкурсное производство, которое длится уже 6 месяцев. По ходу которого формируется конкурсная масса, происходит собрание кредиторов. Далее активы должника продаются с торгов и таким образом происходит удовлетворение требований кредиторов.

Важно знать, что на любом этапе можно заключить мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В рамках конкурсного производства можно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Одним из оснований в данном случае будет непредоставление арбитражному управляющему бухгалтерских документов или утрата учредительных документов и прочее. Этот процесс очень трудоемкий и требует разной стратегии в каждом отдельном случае.

Суд разъяснил, когда возможен отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении такого жилья, и напомнил про необходимость корректировки ГПК

Впоследствии Верховный Суд РФ 2 подтвердил такую возможность, одновременно разъяснив процессуальный порядок реализации единственного жилья должника. Основное внимание Судебная коллегия по экономическим спорам обратила на следующее: предоставление замещающего жилья не может носить карательный характер; продажа единственного жилья должна иметь явно выраженный экономический эффект для пополнения конкурсной массы и происходить исключительно после регистрации права собственности должника на замещающее жилье.

В 2021 г. Конституционный Суд оказался богат на прорывные позиции, которые существенно повлияли на развитие практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

КС разъяснил порядок привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, к субсидиарной ответственности

КС тем не менее пресек данную практику, фактически указав на презумпцию вины руководителей исключенных ООО в непогашении кредиторской задолженности и переложив бремя доказывания с заявителей на ответчиков. Если руководитель сможет доказать, что до исключения общества из ЕГРЮЛ он предпринимал действия по погашению задолженности, но по объективным причинам сделать это не удалось – тогда, по мнению Суда, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Однако если ответчик не сможет внятно пояснить, почему долг не был погашен и по какой причине регистрирующий орган исключил общество из Реестра, либо вовсе не явится на судебный процесс, то он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Примечательно, что Верховный Суд уже высказывал данную позицию 3 , причем на несколько месяцев раньше Конституционного Суда. Рассмотренные высшими судами случаи касались взаимоотношений между физическими лицами и руководителями исключенных ООО, т.е. в области, лишь опосредованно связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (о чем КС особо упомянул в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П). Однако арбитражные суды подхватили данную позицию и стали ее активно применять в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.

При решении этого вопроса правовое значение имеет то, был ли антикризисный план, являлся ли он разумным и следовал ли руководитель предприятия этому плану

В первом рассмотренном в 2021 г. деле 4 Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание на указанный фактор, попутно отметив, что руководитель МУП, обращаясь к собственнику имущества предприятия с заявлениями о критической ситуации, был вправе разумно ожидать, что тот окажет содействие в преодолении кризиса, если такой собственник прямо не указывает на необходимость подачи заявления о банкротстве должника. Аналогичная позиция была также высказана ВС в другом деле 5 , где должником выступало уже не МУП, а ООО, но тоже осуществляющее деятельность в жилищно-коммунальной сфере.

Рассматривая споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц несостоятельных банков, ВС также сформировал устойчивую позицию 6 , в соответствии с которой можно привлекать к субсидиарной ответственности лишь при наличии совокупности следующих условий:

контролирующее лицо извлекает выгоду. Недоказанность факта получения выгоды от неправомерных действий влечет отказ в привлечении к субсидиарной ответственности;
неправомерные действия контролирующего лица должны вести к банкротству банка. Если не доказано, что действия контролирующего лица могли привести к объективному банкротству (в масштабах деятельности банка), оно освобождается от ответственности;

Примечательно, что позиция ВС по третьему пункту противоречит разъяснениям, представленным в п. 6 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 относительно отказа в освобождении номинального руководителя от субсидиарной ответственности. Скорее всего, такая позиция Суда объясняется больше политико-правовыми, нежели исключительно правовыми аргументами, – реестр требований несостоятельного банка представляет собой астрономические суммы, объективно неподъемные даже для бывших управленцев банков в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

В течение года Коллегия по экономическим спорам ВС также высказала отдельные позиции по банкротным спорам, точечно корректирующие направление развития судебной практики, в том числе восполняя некоторые законодательные пробелы.

Итак, на какие судебные прецеденты хотелось бы обратить внимание.

ВС разъяснил действия при отказе от оспаривания сделки должника, которая затрагивает других кредиторов

Суд указал, что если наряду с инициатором обособленного спора в нем участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, который заявил о готовности встать на место инициатора, суд вправе произвести процессуальную замену и продолжить рассмотрение спора

Верховный Суд 7 впервые в этом году высказался о невозможности применения правил о субординации требований аффилированных лиц в деле о банкротстве физлица, попутно отметив: если сомнения относительно реальности требований не устранены, данные требования не подлежат включению в реестр как необоснованные. По мнению Суда, такой механизм, как субординация, возможен лишь в корпоративном банкротстве, когда лицо, предоставляющее компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника-юрлица, должно осознавать, что при банкротстве его требования могут быть выведены за реестр.

Суд определил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором

Еще одним вызвавшим бурные дискуссии в среде банкротных юристов определением 10 Суд изменил очередность уплаты имущественных налогов, начисляемых на залоговое имущество. Сформированной позицией обязанность по уплате указанных налогов поставлена в приоритет перед интересами залогового кредитора, который теперь сможет получить причитающуюся ему сумму не только за вычетом расходов на реализацию предмета залога, но и налогов, начисленных на него в течение процедур банкротства. На мой взгляд, данная позиция вполне логична (даже с учетом ее глубоко фискальной направленности) и позволяет защитить права незалоговых кредиторов, требования которых и так крайне редко удовлетворяются из конкурсной массы должника.

ВС: Конкурсный кредитор вправе обжаловать отказ должника от иска о взыскании долга накануне банкротства

Суд счел, что подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена

Заслуживает внимания позиция ВС относительно возможности оспаривания отказа от иска по банкротным основаниям 11 . Не секрет, что в преддверии банкротства должник пытается скрыть активы, к каковым относится и дебиторская задолженность. Так вот представленными в указанном определении разъяснениями предусмотрена возможность кредиторов оспаривать отказ должника от иска о взыскании задолженности с его контрагента. По мнению Суда, если названное действие должника преследовало цель причинить вред конкурсной массе, а равно интересам кредиторов, последние вправе обжаловать судебный акт о прекращении производства по делу.

КС не стал рассматривать жалобу на порядок возражений относительно требований кредиторов в банкротном деле

При этом Суд напомнил, что требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки их обоснованности, состава и размера

Высшими судами в уходящем году подверглась сомнению преюдиция судебного акта о взыскании задолженности с должника, на основании которого кредитор в деле о банкротстве включается в реестр. Так, по мнению КС 12 , преюдициальное значение таких судебных решений не может быть абсолютным, поскольку установленные судом в рамках ординарного процесса факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по банкротному делу. Как полагает ВС 13 , Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать разногласия, связанные в том числе с исполнением судебного акта, на основании которого кредитор включается в реестр.

Как пояснил Верховный Суд, иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов

В текущем году Конституционный Суд рассмотрел вопрос о конституционности положений ст. 183 АПК РФ и в Постановлении от 22 июля 2021 г. № 40-П предусмотрел возможность индексации присужденных сумм в рамках арбитражного процесса.

Как отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС

Однако наиболее существенным, на мой взгляд, является подготовка проекта постановления Пленума ВС о применении норм АПК в суде первой инстанции, в котором нашли свой ответ наиболее дискуссионные вопросы процессуального характера. В недавнем комментарии совместно с коллегами достаточно подробно рассмотрели указанный документ. Полагаю, что представленные в нем позиции относительно добросовестности при реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, по всей видимости позаимствованные из уже существующих разъяснений 14 , будут в полной мере способствовать состязательности процесса, а также всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела.

Кроме того, особое внимание в проекте уделено актуальному вопросу фальсификации доказательств в арбитражном процессе – согласно представленной редакции документа на арбитражные суды будет возложена обязанность направлять материалы в правоохранительные органы по результатам рассмотрения подобного рода заявлений, что, на мой взгляд, позволит пресечь недобросовестные действия участников споров. Надеюсь, проект будет в ближайшее время принят и сможет в полной мере повлиять на достижение задач арбитражного судопроизводства.

Подытоживая, можно с уверенностью сказать, что судебная практика в 2021 г. была богата на интересные, порой даже неожиданные позиции, что свидетельствует о ее развитии с учетом текущих, быстро меняющихся реалий.

1 Постановление КС от 14 мая 2012 г. № 11-П.

2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 16 февраля 2021 г. № 12-КГ20-9-К6, 2-3044/20-19.

4 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 21 мая 2021 г. № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017.

5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 19 августа 2021 г. № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016.

7 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 26 июля 2021 г. № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019.

8 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017; Постановление КС от 16 ноября 2021 г. № 49-П.

9 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 17 марта 2021 г. № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015.

10 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

11 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 24 июня 2021 г. № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018.

12 Определение КС от 6 октября 2021 г. № 2126-О.

13 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 25 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019.

Читайте также: