Сколько лет судьи работают в верховном суде сша

Обновлено: 05.05.2024

Данная статья посвящена модели судебного конституционного контроля в деятельности Верховного суда США. Отдельное внимание уделяется вопросу зарождения данного института. В современной судебной системе Соединенных Штатов Америки Верховный Суд занимает верховенствующее положение, контролируя и управляя всей её деятельностью. Он включает в себя девять представителей, один из которых выполняет председательствующие функции. Все они попадают на должность путем назначения санкцией Президента Соединенных Штатов Америки. При этом всегда необходимо получить согласие на каждую из представленных кандидатур со стороны сената. Верховный Суд Соединенных Штатов Америки выступает в качестве суда первой инстанции по тем категориям дел, в которых в качестве действующих лиц выступают иностранные дипломаты, или если затрону интересы какого-либо штата. Обычно же он является судом апелляционной инстанции, лишь в редких случаях выполняя функции кассации. Кроме того, он фактически выполняет роль Конституционного Суда, решая все важнейшие проблемы конституционного регулирования. В статье анализируется статус и деятельность Верховного суда, который занимает важное место в конституционно-правовой системе США и играет существенную роль в их политической жизни. На примере знаковых правовых прецедентов показано, что Верховный суд наделен полномочиями высшего общенационального суда и правового арбитра конституционности. Решения Верховного суда развивают конституционно-правовую доктрину в области прав и свобод личности.


1. Агеева Е. А. Деятельность Верховного суда США под председательством Э. Уоррена, 1953–1969 гг.: историко-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2009.

3. Верховный Суд США: история и современность: по материалам Washington ProFile International News & Information Agency.

5. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия: учеб. пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В. В. Маклаков]. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 234.

6. Махненко Е. А. Формирование Верховного суда США в качестве органа конституционного контроля: автореф. дис. … канд. юрид. наук М., 1988. С. 21.

8. Черниловский В. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. М., 1982. С. 17 — 18.

В настоящее время многие исследователи стали использовать новый прием для того, чтобы лучше понять сущность какого-то предмета, раскрыть его особенности и ключевые признаки. Для этого они погружаются в историю развития явления, особенно стараясь затронуть начальные этапы. Во-первых, они рассматривают период вплоть до его появления, анализируя причины возникновения и предпосылки. Во-вторых, рассматривается начальный этап развития явления, так как он, как правило, определяет все последующее развитие, закладывает ключевые признаки и особенности.

Для анализа ключевого элемента судебной системы Соединенных Штатов Америки был выбран именно этот прием. Это поможет раскрыть понятие со всех необходимых сторон, а также сделать вывод о причинах появления института, динамике его развития и реформирования, а также текущем положении дел.

В современной судебной системе Соединенных Штатов Америки Верховный Суд занимает верховенствующее положение, контролируя и управляя всей её деятельностью. Он включает в себя девять представителей, один из которых выполняет председательствующие функции. Все они попадают на должность путем назначения санкцией Президента Соединенных Штатов Америки. При этом всегда необходимо получить согласие на каждую из представленных кандидатур со стороны сената.

Верховный Суд Соединенных Штатов Америки выступает в качестве суда первой инстанции по тем категориям дел, в которых в качестве действующих лиц выступают иностранные дипломаты, или если затрону интересы какого-либо штата. Обычно же он является судом апелляционной инстанции, лишь в редких случаях выполняя функции кассации. Кроме того, он фактически выполняет роль Конституционного Суда, решая все важнейшие проблемы конституционного регулирования.

В полномочия Верховного Суда входит официальное толкование Конституции Соединенных Штатов Америки, проводит проверку принимаемых нормативных актов на предмет соответствия Конституции, а также создание и установление судебных прецедентов, которые в дальнейшем являются самостоятельными нормами общего права[5, с. 234].

При этом нужно понимать, что Верховным Судом осуществляется исключительно судебный контроль, связанный с корректным решением каждого отдельного случая. Это не вписывается в форму подачи иска о конституционности акта. Это значит, что разбирается не каждый принятый закон, а только такой, который в какой-то мере затронул права и свободы людей.

Кроме того, суд имеет с одной стороны очень ограниченные полномочия в этом направлении, однако, учитывая систему прецедентов, они все равно отдают практически всю полноту власти в его руки. Дело в том, что если Верховный Суд признает какой-либо нормативный акт неконституционным, то фактически он не признается утратившим силу, но при этом полностью обнуляется его юридическое значение. Это связано с тем, что суды больше не могут ссылаться на такие законодательные акты.

Как уже говорилось ранее, судьи назначаются на должность Президентом, а могут исполнять свои полномочия даже пожизненно. Это обусловлено положениями о том, что лишить статуса можно лишь в случае самостоятельной отставки лица, исполняющего обязанности, а также в случае, если Президентом или Сенатом будет высказано недоверие. Однако, это безусловно может негативно влиять на процессы, происходящие в судебной системе, так как она нуждается в новом взгляде и свежей крови. Именно поэтому был принят специальный закон, оставляющий за лицами, исполняющими полномочия судьи, в том случае, когда они уходят в отставку не ранее 70 лет.

Согласно официальной статистике за время его существования и вплоть до 2005 года на должность судьи Верховного Суда Соединенных Штатов Америки выдвигалось 149 человек, и как показала практика, 4/5 из них после согласования и утверждения получили должность. Кроме того, известен средний срок исполнения своих обязанностей, он на 2005 год составлял 22 месяца [3].

С чего же начиналась история развития Верховного Суда Соединенных Штатов Америки, как он установился в роли главного элемента судебной системы? Первые определенные положения относительно данного органа можно найти в Конституции 1787, которая закрепила за ним судебную власть. При этом было указано, что он осуществляет её не единолично, а совместно с нижестоящими судами [7, с. 37]. Именно после этого и было принято решение создать новый закон о судопроизводстве, который должен был детально урегулировать все необходимые положения.

На тот момент Верховный Суд должен был функционировать в составе одного председательствующего судьи и пяти его помощников, которые должны были собираться в Вашингтоне дважды в год и проводить заседания.

Конституция Соединенных Штатов Америки закрепила за всеми федеральными судами возможность рассматривать обширную категорию дел.

Как видно из анализа, предпосылки создания Верховного Суда Соединенных Штатов Америки возникли еще задолго до принятия Билля о Судопроизводстве, а с его принятием институт просто оформился окончательно. Кроме того, на тот момент не было большой необходимости в урегулировании сложных вопросов, ситуация была проще чем сейчас. Это заметно по существенному изменению членов в процессе эволюции института. Если раньше судей было всего шесть, то с усложнением дел появилась потребность еще в трех судьях.

Стоит сказать, что первое время Верховный Суд Соединенных Штатов Америки не имел большой популярности и рассматривал малое количество дел [8, с. 17-18]. У этого есть целый ряд объективных факторов, которые и обусловили столь низкий авторитет института.

  • Во-первых, в глазах всего населения действующая судебная система соотносилась со старыми колониальными судами, находившимися в открытом контакте с метрополией.
  • Во-вторых, на тот момент было слишком мало материального и авторитетного запаса, что дискредитировало Верховный Суд в глазах людей.
  • В-третьих, самих судей не привлекала такая работа, так как абсолютно никакого карьерного роста не было видно. Кроме того, их не привлекала оторванность от родных мест, так как они были закреплены за своими округами и должны были постоянно посещать сессии в Вашингтоне.
  • В-четвертых, на тот момент было очень мало дел, что по сути не позволяло набрать авторитет на каких-то резонансных событиях.

Все эти факторы в свое совокупности и обусловили тяжелое начало функционирования Верховного Суда Соединенных Штатов Америки.

В тот момент практически все судебные специалисты предрекали Верховному Суду крах, так как все эти сложности существенно затрудняли процесс развития. Но со временем их предположения не оправдались, так как уже в 1803 году ситуация резко изменилась, Верховный Суд стал основополагающим органом. Как отмечается в работе Е.А. Агеевой, в тот момент существенно прослеживалась конфронтация между исполнительно и законодательной властью. Это и позволило Верховному Суду взять ситуацию в свои руки и возвыситься над этой системой [1].

Уже в 1796 году Верховный Суд Соединенных Штатов Америки рассмотрел вопрос о соответствии акта Конгресса Конституции. Это стало большим шагов вперед в развитии Верховного Суда. А к началу XIX по статистике каждое пятое дело заканчивалось решением о нарушении конституционных норм различными законодательными актами [2, с. 134].

Судебный контроль со временем обосновался как один из самых основных принципов всего функционирования системы права Соединенных Штатов Америки. Кроме того, со временем он принял статус доктрины американского конституционализма.

В последующий период стали постепенно стали меняться участники заседаний конвента, а Конституция Соединенных Штатов Америки стала все более авторитетным и сильным источником права. Однако, все больше положений трактовались не совсем верно, что приводило к различным коллизиям права.

Как на теоретическом, так и на практическом уровне был закреплен принцип, в соответствии с которым при толковании закона следует руководствоваться в первую очередь тем, что мог задумывать законодатель при его создании.

В итоге можно сделать определённый вывод о том, что судьи Верховного Суда практически с самого начала использовали весь спектр возможностей, для регулирования данных отношений. Кроме того, судьи совершенно грамотно смогли абстрагироваться от политических событий, что помогло им занять действительно независимую позицию при решении всех вопросов.

Конечно, сейчас ситуация существенно изменилась, это связано с тем, что развитие Верховного Суда так или иначе происходило в точном соответствии с политической обстановкой и экономическими изменениями. Такое положение дел не могло не затронуть существующую систему.

На всем протяжении истории развития Верховного Суда, его решения несли в себе однозначный и точный характер, их было сложно пересмотреть впоследствии. Это сыграло очень важную роль в становлении устойчивой судебной системы Соединенных Штатов Америки.

Во всех решениях прослеживалась мысль о том, что судебные полномочия должны в первую очередь быть направлены на правильное решение дел, в которых спорный характер присутствует в действительности. Дело в том, что первое время было очень много дел, в которых основания и все составляющие были откровенно сфабрикованы, что мешало судопроизводству, а также отбирало много времени и сил на выявление.

Тогда Верховным Судом Соединенных Штатов Америки было принято решение тщательнее относиться к выбору дел, которые в последующем будут рассматриваться. Это снизило издержки на процесс судопроизводства, а также позволило грамотнее растрачивать человеческий ресурс. В итоге судьи смогли уделять все свое внимание настоящим делам, требующим пристального рассмотрения.

В некоторых актах, принимаемых Верховным Судом Соединенных Штатов Америки, указано, что все суды обязаны принимать во внимание реальное наличие у истца заинтересованности в итоговом справедливом разрешении кейса, а также устанавливать его процессуальную правоспособность.

В некоторых своих актах Верховный Суд Соединенных Штатов Америки прямо отмечал, что нельзя принимать на рассмотрение те дела, которые ни при каких условиях не могут быть окончены вынесением обоснованного и качественного решения. Если в результате рассмотрения дела выносятся только какие-то отдельные рекомендательные положения, в нем нет никакой необходимости [4, с. 24].

Это положение стало очень прогрессивным и важным, так как позволило Верховному Суду Соединенных Штатов Америки отсеивать огромное количество дел, которые априори зависли бы в каком-то половинном состоянии, либо просто завершились каким-то актом, не несущим никакой смысловой нагрузки и юридических последствий.

К чему это привело для самого Верховного Суда Соединенных Штатов Америки:

  • существенно снизилась нагрузка на судей;
  • уменьшился процент дел, решение по которым не было вынесено;
  • снизились судебные издержки;
  • еще больше повысился авторитет судей и всей судебной системы.

Очень быстро Верховный Суд Соединенных Штатов Америки стал играть роль стабилизатора всех общественных отношений, особенно это было к месту в ситуациях, которые требовали быстрого реагирования. В итоге он был наделен некоторыми специфическими функциями, которые впоследствии успешно реализовывал в своей деятельности.

Такую ситуацию можно объяснить и тем, что в свое время политические силы не старались навязать ему свои позиции, что позволило находиться в нейтральной позиции, грамотно и справедливо рассматривая все попадающие дела.

В результате всех этих изменений Конституция Соединенных Штатов Америки совместно с Верховным Судом сформировала цельную систему федеральной власти, а также сформировала постоянный прецедент по исправлению существующих недостатков посредством принятия Верховным Судом специальных актов, в том числе и актов трактования права.

При всем этом рассмотренные аспекты ни в коей мере не мешают создать какой-то штат новых структур, а также передачу им всех полномочий. Причем сделать это можно не принимая никаких Конституционных поправок, что важно в сложившейся ситуации.

В результате можно отметить, что хотя Верховный Суд Соединенных Штатов Америки и прошел очень долгий процесс реформации и казалось бы успел примерить на себя все возможные варианты деятельности, все еще существуют резервы для усиления и упрочения существующей системы исполнительной власти. Все это должно происходить под строгим контролем Верховного Суда. История показала, что в кризисные и тяжелые моменты именно Верховный Суд стабилизировал сложившуюся ситуацию.

Можно сделать вывод о том, что Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 года является довольно жестким актом. Но несмотря на это позиции Верховного Суда на всем историческом развитии, разве за исключением первого десятилетия были твердыми и не позволяли в себе усомниться.


Судебная система в Узбекистане — одна из самых критикуемых сфер. Каток реформ успел проехаться почти везде, но суды он лишь слегка задел поднятым ветерком. Суды критикуют за непрозрачность и бюрократию, а принимаемые по общественно важным делам решения зачастую вызывают недоумение узбекистанцев.

Американские судьи известны на весь мир своей независимостью. Суды в США являются подлинным институтом власти, ее третьей ветвью, и они в состоянии отменить даже президентское решение. Какой позитивный опыт мы можем перенять у судей Соединенных Штатов?

За советами я отправился в город Гранд Рапидс в штате Мичиган, к окружному судье Полу Дененфелду. Это не случайный выбор: в середине нулевых Пол долгое время работал в неправительственной организации в Узбекистане, пытаясь помочь нам модернизировать судебную систему. Он знает многое о наших проблемах, и его взгляд со стороны весьма интересен.

Для начала нужно немного теории. В Узбекистане существует одна вертикаль судов: Конституционный и Верховный суды, затем отдельные суды для каждого вида дел: административный, экономический, гражданский и уголовный. В США одновременно существуют две параллельные вертикали: федеральные суды и суды штатов. Такая система нужна потому, что каждый штат дорожит своей независимостью и имеет собственные законы. Федеральные суды занимаются только теми делами, которые касаются законов всей страны.

На суды штатов приходится подавляющее большинство рассматриваемых дел, и именно в таком суде работает наш герой Пол Дененфелд. В штате Мичиган суды бывают окружные и апелляционные. В апелляционный суд гражданин может обратиться, если он не согласен с решением окружного. За всеми ними присматривает Верховный суд штата Мичиган.

Как выбирают достойных судей

Федеральных судей назначает президент и утверждает Сенат. Они назначаются на всю жизнь. Судей окружных судов штатов, с которыми чаще всего и имеют дело граждане, они выбирают сами на шестилетний срок. Как бы это ни было удивительно.



Пол Дененфелд в своем кабинете в суде округа Кент штата Мичиган.

Пол Дененфелд: Когда появляется вакансия судьи, вы можете участвовать в свободных выборах. Вакансия может появиться, если судья умрет, уйдет на пенсию или достигнет возраста 70 лет, когда по законам штата Мичиган он уже не сможет участвовать в выборах. Если судья уйдет в течение своего шестилетнего срока, то на должность вас может назначить губернатор. Так случилось со мной, я был назначен в 2009 году. Но мне все равно пришлось участвовать в следующих выборах, когда подошел их срок.

Пол: Я участвовал в выборах дважды. В 2010 и 2016 годах. У меня были оппоненты, и это было угрозой для меня. В теории, любой адвокат может участвовать в выборах и претендовать на должность судьи. Требования к кандидату такие: нужно закончить колледж, а затем правовую школу (law school). После этого нужно иметь юридическую практику в течение пяти лет.

Пол считает систему выборов намного более справедливой, в отличие от системы назначений. Но находит и в ней некоторые минусы.

Пол: К сожалению, граждане не очень активно участвуют в выборах. Сегодня даже в президентских выборах участвуют менее 50% избирателей. У американцев сейчас появились большие сомнения о том, есть ли разница между кандидатами и действительно ли их голос имеет значение. Исторически количество желающих голосовать все больше и больше сокращается.

Конечно, для того, чтобы вести избирательную кампанию и соревноваться друг с другом, будущим и действующим судьям нужны деньги. Для этого кандидаты открывают специальный счет и принимают пожертвования. Есть ли здесь пространство для манипуляций? Самое время перейти к теме коррупции и сравнить наши системы.

Почему судьи в США не берут взяток

Пол: На уровне страны у нас нет широко распространенной коррупции среди судей. Это не часть нашей культуры. Если адвокат или юрист или еще кто-либо попытается принести мне деньги, я немедленно обращусь в правоохранительные органы. Вот это часть нашей культуры. И я думаю, что все остальные судьи скажут то же самое.

Адам Комар: Наши судьи очень гордятся тем фактом, что они являются ветвью власти, равной законодательной и исполнительной. Я думаю, что они подходят к этой ответственности очень серьезно. За все мое время работы ассистентом я ни разу не слышал ни об одном случае подкупа судьи. Никогда.

Пол: Подкуп судьи — это действительно вещь, в которую трудно поверить. Если судья будет признан виновным в коррупции, он отправится в тюрьму на длительный срок. Что случится: судьи стараются поддерживать свой имидж, и скорее всего, они очень серьезно накажут судью, который подорвал общественное доверие.

Адам: У нас есть кодекс профессиональной этики, которому мы обязаны следовать. Это огромная, толстая книга. И здесь очень много ограничений. Я не могу позволить другому человеку заплатить за своей обед. Вот как все жестко. Я не могу принять конфеты в подарок на Рождество. Я должен вернуть их обратно. Мы не хотим выглядеть как люди, которые берут что-то.



Ассистент судьи Адам Комар демонстрирует Кодекс профессиональной этики судей.

Тем не менее, и в американской системе правосудия, по мнению Пола, не все кристально чисто. Он честно и с горечью критикует систему финансирования выборов судей.

Адам: Есть случаи, когда очень богатый донор, заинтересованный в конкретном кандидате, полностью финансирует его кампанию, и тот может вести ее длительное время, в отличие от других кандидатов.

Сколько зарабатывает судья?

Бывший премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю утверждал, что достойные зарплаты чиновников являются краеугольным камнем в борьбе с коррупцией. Пол Дененфелд считает так же.

Пол: Моя зарплата — это публичная информация. Она доступна в интернете. Годами мы не получали достаточно денег, чтобы покрыть жизненные потребности, но сейчас получаем. Моя зарплата составляет около 143 тысячи долларов в год (примерно 12 тысяч в месяц). Все зарплаты судей известны и опубликованы. И каждый гражданин может дать запрос в правительство относительно зарплаты любого чиновника и получить информацию.



По данным сайта Верховного суда США, зарплата федерального окружного судьи еще больше чем у Пола, она составляет 208 тысяч долларов в год. Размеры зарплат судей Узбекистана не опубликованы на официальных сайтах.

Пол: У меня нет жалоб по моей зарплате. Я могу позволить себе оплатить мои счета, и мне не нужны взятки. Но я должен сказать, что работа судьи очень трудна. У нас есть 20 дней отпуска. Я могу попросить еще 10 дней, но я этого не делаю. Наш суд очень загружен. Я работаю на выходных всегда, дома. Работа идет без остановки.

Суд присяжных: совет Пола Дененфелда

Пол: Я хочу быть идеально честным с вами. Самая важная вещь на данном этапе — внедрить суды присяжных. Суд присяжных — это то, что отличает судебную систему США и Великобритании от большинства остальных стран мира. Суд присяжных — это прослойка обыкновенных граждан между государством и тем, кого государство обвиняет. Когда я в первый раз был в Узбекистане, я увидел, что Конституция позволяет создание судов присяжных. Затем, когда я вернулся в Узбекистан в 2009 году, я был удивлен, что их так и не создали.

Пол считает, что создание суда присяжных в Узбекистане может стать конкретным сигналом того, что государство готово поделиться властью с народом.

Пол: Почему правительства разных стран мира не хотят создавать суды присяжных? Потому что они не хотят отдавать власть гражданам. Они хотят быть в состоянии контролировать результат определенных дел. Разрешить гражданам слушать обе стороны, рассматривать улики и быть свободными в вынесении решения — это очень сильная, сильная штука.

Пол: В США любой, кто обвинен в достаточно серьезном преступлении, имеет право выбрать суд присяжных или суд, вершимый судьей. В большинстве случаев подсудимый выбирает суд присяжных, потому что государственному обвинителю нужно будет получить анонимный вердикт от 12 случайных людей. У нас работает презумпция невиновности. Бремя представлять доказательства виновности лежит полностью на государстве.



Пол также считает, что сейчас в Узбекистане процессы ведутся не совсем честно, так как защита обвиняемого до самого начала процесса не знает, какими уликами располагает обвинение.

Пол: Одним из правил должно быть то, что прокурор должен делиться всеми уликами с защитой. Чтобы защита была готова к суду. Это означает, что защите должны быть показаны и те улики, которые выгодны обвиняемому, а не только государственному обвинителю. Потому что если вы действительно хотите честного суда, защита должна знать все. Затем они смогут бороться на суде против этих улик, а присяжные будут теми, кто будет наблюдать и решать, виновен человек или нет.

Пол: Я бы еще предложил, чтобы прокуроры перестали носить свою форму с погонами. Носят ли они ее еще? Я всегда думал: это неправильно. Ведь очень важно, чтобы систему юриспруденции воспринимали как гражданскую ветвь власти, не военную.

Рано или поздно, советы Пола все равно упираются в борьбу с коррупцией. Очевидно, что этот недостаток узбекской судебной системы огорчает его больше всего.

Пол: Конечно, нужно избавиться от коррупции среди судей, прокуроров, но не забывайте и об адвокатах — ведь чаще всего именно они те люди, которые приносят судье деньги. Я понял, работая в Узбекистане и на Украине, что есть единственный способ: нужно судить тех людей, которые задействованы в коррупции. И сажать их в тюрьму. Нужно доносить месседж, что все чиновники, которые берут взятки, очень сильно рискуют.

Отдельную благодарность мы выражаем Посольству США в Узбекистане за информационную поддержку, Государственному комитету по развитию туризма за предоставленные сувениры для гостей и предпринимателю Олиму Мухамадиеву за логистическую поддержку.


Судьи Томас , Горсуч , Алито , Кавано , Эми Кони Барретт и президент Робертс считаются консерваторами, а Брейер , Каган и Соня Сотомайор - сторонниками прогресса. Эти руководящие принципы обычно верны при принятии жестких решений, но тот, который касается Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, является важным контрпримером, поскольку именно голос судьи Робертса склоняет чашу весов в пользу поддержки закона.

График оценок Мартина-Куинна судей Верховного суда США с 1937 по 2015 год

График ниже иллюстрирует идеологическое позиционирование судей Верховного суда: кривые, расположенные вверху, соответствуют более консервативным судьям, а кривые, расположенным внизу, соответствуют более прогрессивным судьям (или либеральным судьям согласно американскому выражению). .

Список в хронологическом порядке

В таблице ниже перечислены все судьи, которые были назначены президентом в Верховный суд с 1789 года в порядке вступления в должность во время присяги. Судьи сидящие ( 13 декабря 2004 г. ) at Court выделены жирным шрифтом.

Когда вакансия в Суде возникает во время перерыва в работе Конгресса, Конституция (статья II, §2, др. 3) уполномочивает президента назначать замену, не дожидаясь согласия Сената . В этом случае судья должен быть утвержден Сенатом до окончания своего следующего заседания или покинуть свой пост. Судьи, назначенные в соответствии с так называемой процедурой перерыва , отмечены в таблице звездочкой.

Заметки

  • Полномочия судьи начинаются после приведения последнего к присяге.

Сиденья

  • Упоминаются одиннадцать мест: президента ( главного судьи ) и десять - судей (помощник судьи ). Два места были удалены, когда Конгресс решил сократить суд. Пятый и седьмой были первыми, кто вырвался на свободу, вернув корт его нынешнюю численность в девять человек.
  • должность председателя Верховного суда ( главного судьи ) упоминается в конституции и организована Законом о судебной системе от 24сентября1789 г. ;
  • места других судей пронумерованы в порядке их создания Конгрессом. Если они были созданы одновременно, то принимается именно тот порядок, в котором они были фактически предоставлены;
  • первые пять мест были созданы Законом о судебной системе 1789 года, который вместе с президентом дает штат первоначально из шести судей;
  • шестой был создан Закон Семи Circuit из 24февраля1807 г. : создан седьмой апелляционный суд, юрисдикция которого охватывает новые штаты Огайо , Теннесси и Кентукки . Апелляционные суды являются странствующими, отсюда и их название Окружной суд . В каждом из них заседает как минимум по одному судье Верховного суда. Транспортные средства в то время не позволяли назначить судью на две трассы, поэтому было создано новое место. Обычай также требует, чтобы судья Суда происходил из каждой апелляционной юрисдикции;
  • седьмое и восьмое места получены из Закона о восьмом и девятом округах3марта1837 г. . Причины те же, что и у шестого;
  • девятые появляется с созданием десятых апелляционного пружине с десятым законом цепи от 3марта1863 г. . Таким образом, в Суде десять судей;
  • после Гражданской войны Конгресс пересмотрел принципы работы апелляционных судов, сократив их количество в соответствии с Законом о судебных процессах от 23июля1866 г. . Эта мера преследует две цели: с одной стороны, уменьшить количество апелляционных судов на Юге и тем самым стереть механическое большинство, которым рабовладельческие государства пользовались в Верховном суде (поскольку в то время Суд имеет судью из каждой юрисдикции), и, с другой стороны, не позволяет президенту Джонсону назначать новых судей в случае возникновения вакансий. Было решено, что следующие три судьи, покинувшие Суд, за исключением Председателя, не будут заменены, так что общее количество судей составляет 7 человек.
    • Поэтому после голосования по закону седьмое вакантное место немедленно удаляется. Таким образом, Джон Катрон был его первым и последним держателем.
    • Пятое место упраздняется после смерти Джеймса Мура Уэйна 5июля1867 г. .
    • Закон цепи судей из 10апреля1869 г. отменяет Закон о судебных округах до того, как третье место станет вакантным.
    • В то же время он создал новое место в Суде, десятое, увеличив количество членов до девяти, где оно остается до сегодняшнего дня.

    Открытый вопрос

    Вопрос о том , сложил ли Уильям Ховард Тафт со своего мандата (по данным Федерального судебного центра) или ушел в отставку (по данным Исторического общества Верховного суда), остается нерешенным.

    Прерванные приложения

    Судьи Верховного суда США назначаются президентом и утверждаются Сенатом квалифицированным большинством в 60%. Несколько раз случалось, что Сенат отклонял кандидата, назначенного президентом. В других случаях, столкнувшись с отрицательным голосом, кандидат предпочитает самоотвод. В 13 декабря 2004 г. С 1789 года в Верховный суд назначено 148 человек (в том числе две женщины) . Сенат отказал 12, президент снимал своего кандидата 6 раз, и 7 кандидатов снимались.

    Кандидаты, отклоненные Сенатом

    Джордж Вашингтон

    Кандидат в президенты на пост главного судьи Джон Ратледж потерпел поражение в Сенате 14 голосами против 10.

    Джеймс Мэдисон

    Замена главного судьи Уильяма Кушинга была очень сложной: президент Мэдисон сначала выбрал Леви Линкольна, который отказался от выдвижения, затем следующий кандидат, Александр Уолкотт, был отклонен Сенатом 24 голосами против и 9 за. Мэдисон пробует удачу с Джоном Куинси Адамсом, который также отказывается от назначения, наконец, Джозеф Стори получает одобрение Сената.

    Джон Тайлер

    Выдвижение Джона Кэнфилда Спенсера отклоняется 26 голосами против 21.

    Джеймс К. Полк

    Выдвижение Джорджа Вудворда было отклонено 29 голосами против 20.

    Джеймс Бьюкенен

    Выдвижение Иеремии С. Блэка было отклонено Сенатом большинством голосов 26 против 25.

    Улисс С. Грант

    Выдвижение Эбенезера Р. Хора было отклонено 33 голосами против 22.

    Грант также назначил Эдвина М. Стэнтона , за которого проголосовал Сенат, но Стэнтон умер до принятия присяги.

    Гровер Кливленд

    Запоминающаяся битва между президентом Кливлендом в Сенате: первый кандидат Кливленда Уильям Хорнблауэр от штата Нью-Йорк отклонен 30 голосами против 24 голосов. 15 января 1894 г. , затем Уиллер Х. Пекхэм , все еще из Нью-Йорка, был отвергнут 16 февраля 41 голосом против 32. В обоих случаях сенатор штата Нью-Йорк Дэвид Хилл возглавил борьбу против кандидата из Кливленда. В Сенате традиционно сенаторы консультируются с сенатором штата кандидата. Чтобы отвергнуть совет Хилла, Кливленд выбрал сенатора Эдварда Дугласа Уайта, который легко получил одобрение Сената в качестве нового кандидата .

    Герберт Гувер

    Назначение Джона Паркера на 7 мая 1930 г. отклонен 41 голосом против 39.

    Линдон Б. Джонсон

    С назначением на пост главного судьи Абе Фортаса , тогдашнего помощника судьи , возникли разногласия по поводу внесудебной деятельности Фортаса, и последний обратился к президенту Джонсону с просьбой снять свою кандидатуру. Эрл Уоррен остается главным судьей, прежде чем его заменил Уоррен Эрл Бургер после избрания Ричарда Никсона .

    Ричард Никсон

    После отставки Фортаса в 1969 году Никсон назначил Клемента Хейнсворта, но Сенат отклонил его кандидатуру 55 голосами против 45 по итогам голосования. 21 ноября 1969 г. . Никсон пытается с Г. Harold Карсуэлл КНИГУ 8 апреля 1970 г. но поддержка, которую он оказал во время сегрегации, заставила его чуть не потерять утверждение сенатора 51 голосом против 45. В конце концов Никсон выбрал Гарри Блэкмуна, который был утвержден Сенатом.

    Рональд Рейган

    После выхода на пенсию Льюиса Пауэлла в Июль 1987 г. Рейган назначает очень консервативного Роберта Борка . Член Апелляционного суда округа Колумбия , Борк хорошо известен в городе (Сенат и Белый дом также находятся в округе Колумбия) своим твердым мнением по спорным вопросам и строгим толкованием закона. конституционная школа). Сенат в основном отклонил его кандидатуру 58 голосами против 42.

    Затем Рейган назначает Дугласа Х. Гинзбурга, но последний должен снять свою кандидатуру после того, как признался в курении марихуаны во время всегда очень полных и исчерпывающих стадий утверждения сенатором. Энтони Кеннеди заменяет Гинзбурга и утверждается Сенатом.

    Сенат отказал в слушании

    Барак Обама

    В 13 февраля 2016 г. , младший судья Антонин Скалиа , причисленный к консерваторам, внезапно умирает. Президент Барак Обама предлагает 16 марта Федеральный судья Меррик Гарланд , которого считают умеренным, заменит его. Хотя он благосклонно воспринимается некоторыми республиканцами в Сенате, где они составляют большинство, лидер сенаторского большинства отказывается организовывать слушания и утверждение магистрата, утверждая, что в то время страна участвует в кампании по выборам президента. .

    Заявки отозваны

    Джордж Буш

    В 2005 году президент выбирает юридический советник Белого дома , Harriet Майерс , в качестве кандидата в Верховный суд Соединенных Штатов . Но, столкнувшись с многочисленными критическими замечаниями со стороны республиканцев и демократов, а также по просьбе Майерса, президент отказывается от этой кандидатуры.

    Судья Санкт-Петербургского горсуда Ирина Докина в кресле американского вершителя правосудия. Показательно, что ни в одном зале суда нет, как у нас, "клетки" для подсудимых: в США считают, что она унижает человеческое достоинство. Там ограничиваются цепью на ногах обвиняемого

    Судья Высшего суда штата Массачусетс Пол Чернофф (справа) рассказал, как он посадил мужчину на девять лет за сношение с проституткой, которое та сочла изнасилованием (слева — сын Пола, будущий судья)

    Федеральный судья Центрального округа штата Иллинойс Майкл Мим: "К судье в США предъявляются крайне строгие этические требования. Так что жизнь моя скучная и нудная"

    Девять лет тюрьмы за связь с проституткой
    После семинара в Вашингтоне судьи разбились на группы и разъехались по разным городам. Наша группа отправилась в Бостон, штат Массачусетс. Опекавшая нас пресс-секретарь Верховного суда штата Джоан Кенни рассказала местную новость: из-за материальных затруднений губернатор хочет ликвидировать семь райсудов. Здесь уже были случаи, когда судьи по нескольку месяцев работали без зарплаты. После этого известия американские судьи стали для российских просто родными.
    Неделю Кенни водила нас по судам. Вот самый громкий процесс в Массачусетсе: управляя машиной в нетрезвом виде, обвиняемый столкнулся с легковушкой, за рулем которой сидел полицейский. Кроме него в машине находились две женщины. Полицейский погиб, женщины получили тяжелые ранения. На процессе с участием присяжных выяснилось, что погибший был обручен и ему оставалось несколько дней до свадьбы. Убийца же имеет 35 судимостей за вождение в пьяном виде (по местным законам, это уголовное преступление), а отсидел по ним в общей сложности всего год. Присяжные признали его виновным, осталось огласить приговор. В зал вошел судья — высокий седовласый мужчина лет 70 в легкой шелковой мантии (предмет зависти российских коллег).
    — Мне тяжело далось это решение,— сказал он.— Учитывая 35 предыдущих судимостей обвиняемого, вопрос стоял, когда надо сказать "Хватит!". И я решил — сейчас.
    Обвиняемый получил от 25 до 39 лет лишения свободы — срок будет зависеть от его поведения в тюрьме.
    Потом судья вышел к нашей делегации и сказал, что в основе дела лежит трагическая история погибшего молодого человека, которую он лично принял близко к сердцу. Такая сентиментальность удивила члена нашей группы председателя Октябрьского райсуда Пензы Валентина Уланова:
    — Да у меня каждый день такие дела! И что, мне каждый раз за сердце хвататься?!
    О втором примечательном уголовном деле нам рассказал судья Высшего суда штата Массачусетс Пол Чернофф (его бабушки и дедушки происходили из России), с которым мы познакомились на семинаре в Вашингтоне. Он слушал дело об изнасиловании.
    — Я не допустил, чтобы присяжные узнали, что у этой женщины три судимости за проституцию,— рассказал Чернофф.— Таков закон: присяжные не должны знать о небезупречном прошлом потерпевшего. И они вынесли вердикт: виновен. Я дал минимальный срок — девять лет. При примерном поведении он должен выйти через семь лет.
    Пол вздохнул: ему было явно неприятно вспоминать об этом деле.

    — Есть ли у вас телохранитель, служебная машина, дом? — спросила я у господина Янга.
    — Нет,— ответил он.— Как председатель, я имею право на трех референтов-помощников, а коллегам-судьям полагаются два. Защита моей персоны — только в здании суда. Живу в своем доме за свои деньги. Права на ношение оружия тоже нет.
    — А какая у вас зарплата? — задала я неполиткорректный вопрос.
    — $7300 в месяц. Сегодня она не обеспечивает независимость судьи. Желторотый юрист, окончивший университет, через два года будет получать больше меня. Адвокаты, которые ходят ко мне в суд, зарабатывают в четыре-пять, а то и в десять раз больше, чем я.
    — А у меня служебная машина с водителем,— похвастался глава райсуда Пензы Уланов.— Раз в год могу бесплатно поехать в санаторий с женой и несовершеннолетним ребенком!
    И тут судья Янг вспомнил:
    — Есть одна льгота, есть! Могу ставить машину в гараже суда. Но не бесплатно. Со стоимости паркинга я плачу налоги.


    Судьи высшей судебной инстанции США назначаются исключительно президентом, обязательным считается процесс одобрения сената. При этом, назначение является пожизненным, но полномочия судей могут быть прекращены на основании их добровольной отставки или же в том случае, если накладывается импичмент за осуществленные противоправные и преступные действия.

    Кем назначаются судьи Верховного суда США?

    Структура судебной системы США создана таким образом, что президенту предлагают ряд судей, которые имеют серьезный опыт, значительный стаж работы, безупречную репутацию. Фактически, структура назначения судей основана на том, что решение принимает президент и подписывает специализированные указы. Тем не менее, обязательным этапом считается одобрение сената.

    Сразу же отметим, что в настоящий момент судьи выбираются пожизненно. То есть, после осуществленного назначения, судья работает все время. Тем не менее, есть возможность отстранения судьи от его должности в процессе формирования импичмента, когда судья осуществляет определенное правонарушение или же преступление. Также, есть возможность осуществить процесс добровольной отставки. То есть, в данном случае, судья сам принимает решение об уходе с должности, составляется специализированное заявление, на основании которого впоследствии и происходит увольнение.

    Как вы имеете возможность видеть, суть выбора судей очень серьезна. Все дело в том, что Верховный суд США имеет весьма значительные полномочия, именно по этой причине, очень важно, чтобы выбор судей был внимательным, четким, точным. Выставляются очень жесткие требования по отбору кандидатов. Ведь только так можно найти специалистов, которые способны осуществлять идеально точное и законное правосудие, а также осуществлять процесс контроля за деятельностью судов низших инстанций.

    Особенности работы судей

    В принципе, судьи выполняют все те же обязанности, что и судьи в нашей стране. Тем не менее, нужно обратить ваше внимание на то, что законодательство США не позволяет оставаться судьям на рабочем месте, если судье исполнилось 70 лет. Таким образом, формируется процесс обновления состава. Также нужно обратить ваше внимание на то, что был принят закон, который определяет сохранность жалования судьям, которые отправляются в отставку в возрасте 70 лет. В течение почти 200 лет на должность Верховных судей президент предлагал более 149 кандидатур. Статистика показывает, что более 80% судей из предложенных заняли свое место в Верховном суде. Статистика показывает, что в течение года, как правило, назначается новый судья.

    Таким образом, мы имеем возможность видеть, что структура выбора судей, практически идентична структуре выбора судей в нашей стране. Основной акцент практически во всех странах нашего мира ставится на знаниях, опыте, а также на идеальной биографии кандидатов.


    Полномочия Верховного суда США
    Полномочия высшей судебной инстанции США являются достаточно широкими. Именно по этой причине, выбор судей на должность Верховного судьи осуществляется на основании достаточно.


    Решения Верховного суда США
    Верховный суд США принимает решения исключительно на основании предоставленных доводов, фактов и улик. На основании рассмотренного дела, суд делает своеобразные выводы и.


    Верховный суд КР
    Судебная инстанция имеет высшее значение. Верховный суд КР осуществляет действия по рассмотрению дел, подведомственных общей юрисдикции. Также осуществляет рассмотрение жалоб, то.


    Верховный суд США
    В США судебная система имеет особое значение для формирования правопорядка в стране. Сразу же скажем о том, что структура судебной системы практически идентична нашей структуре.

    Читайте также: