Верховный суд рф разъяснил кто отвечает за неправильное списание долга

Обновлено: 18.05.2024

Некоторое время назад между налогоплательщиками и налоговиками шли непростые споры о том, когда учитывать в расходах дебиторскую задолженность, по которой уже истек срок исковой давности.

Казалось, налогоплательщикам пришлось смириться с тем, что дата учет дебиторской задолженности в целях налога на прибыль строго регламентирована и не может быть выбрана произвольно.

Но теперь ситуация может измениться благодаря Определению ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988. Решение приняла Судебная коллегия по экономическим спорам.

Безнадежные долги всегда имеют определенную дату наступления.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными (нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Но наиболее распространенным основанием отнесения бухгалтерский учет дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является именно истечение срока исковой давности.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Поэтому чиновники считают, что у налогоплательщика нет права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность (см., например, письма Минфина России от 25.08.2017 № 03-03-06/1/54556, от 06.02.2015 № 03-03-06/1/4995).

Суды тоже рассуждали формально.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяет экономический субъект, за исключением обязательной инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Согласно п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов инвентаризация обязательна:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года);

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или в других чрезвычайных ситуациях, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поэтому, по мнению ВАС, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму бухгалтерский учет дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Решения судов трех низших инстанций, которые сочли, что НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность по включению безнадежных долгов, в отношении которых истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов налогового периода, в котором этот срок истек, Президиум ВАС назвал не основанными на положениях действующего законодательства.

Справедливость восторжествовала.

Но ВС РФ в Определении № 305-КГ17-14988 фактически пришел к противоположному выводу. Он привел новые аргументы и, в свою очередь, опроверг решения нижестоящих судов, согласно которым налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности.

Высшие арбитры указали, что по общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с этим правилом в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. В таком случае, как отметил ВС РФ, ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты. Ведь лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться излишне уплаченной в бюджет суммой налога.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

То есть инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде учета списанния дебиторской задолженности, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой, а не отказывать в учете расходов как таковых.

По сути, ВС РФ разрешил налогоплательщикам списывать в расходы дебиторскую задолженность в более поздние периоды, чем возникло право на списание такой задолженности. Правда, арбитры отметили, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 сделан аналогичный вывод – хотя это не так. Очевидно, за аналогичный вывод арбитры приняли имеющееся в указанном постановлении замечание, согласно которому необходимо учесть аргументы налогоплательщика о том, что срок течения исковой давности прерывался. Ведь в таком случае дата наступления срока исковой давности и списания в расходы наступает позже.

Но тогда суд не вынес принципиальное решение о том, что учесть дебиторскую задолженность можно позднее названной даты. Только когда она наступила, не раньше и не позже. Во всяком случае, именно так трактовали позицию суда чиновники (см., например, Письмо Минфина России от 06.04.2016 № 03-03-06/2/19410). И в результате прямо указывали, что налогоплательщик должен внести изменения в декларацию по налогу на прибыль того отчетного (налогового) периода, в котором возникла безнадежная задолженность, в момент, когда он получит все необходимые документы, подтверждающие, что такая задолженность может быть признана безнадежной в соответствии с положениями ст. 266 НК РФ.

Теперь налицо изменение позиции высших судей, причем их аргументы можно признать весьма убедительными. А значит, их могут безбоязненно использовать налогоплательщики – даже если спор дойдет до арбитражного суда, тот их наверняка поддержит.

Фото: Moscow Live

Разъяснения в пользу должников по исполнительному производству дал Верховный суд РФ в новом 157-страничном обзоре судебной практики, четвертом за 2018 год (читайте о документе также на Legal.Report здесь).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения – взыскание задолженности по лизинговым платежам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.

Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила требования должника по следующим основаниям.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение № 305-КГ17-23457).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что учесть в расходах безнадежные долги можно не только в том периоде, когда истек срок исковой давности, но и позднее. Однако ценность позиции ВС РФ не только в этом. Подробности – в предлагаемой статье.

Известно, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (при условии, что организация не создавала резерв).

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию) относятся те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Статья 272 НК РФ, определяющая порядок (момент) признания расходов при методе начисления, не содержит положений, касающихся безнадежных долгов. При этом в п. 1 данной статьи сказано:

расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся;
расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Совокупность перечисленных положений гл. 25 НК РФ позволила Президиуму ВАС прийти к выводу о том, что п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести списание расходов в задолженность (Постановление от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009).

Аналогичное мнение высказал Минфин в Письме от 25.08.2017 № 03‑03‑06/1/54556: по истечении срока исковой давности признается безнадежной дебиторской задолженностью, которая учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода на дату истечения срока исковой давности.

Исправление ошибок: нормы НК РФ и их трактовка.

По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Вместе с тем в абз. 3 этого же пункта также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 19.01.2018 № 305‑КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 разъяснила: во втором случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в том налоговом периоде, когда ошибка (искажение) была обнаружена (что фактически было сделано налогоплательщиком).

несписание безнадежного долга в периоде его возникновения (истечения срока исковой давности) привело к излишней уплате налога на прибыль в бюджет;
на момент подачи налоговой декларации, в которой в составе внереализационных расходов отражена сумма просроченного долга, не истек пре- дусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты по налогу.

Важными являются и другие выводы, представленные в Определении № 305‑КГ17-14988, а именно:

само по себе непринятие мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии;
установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий охваченный налоговой проверкой период (2010 – 2012 годы), а не отказывать в учете расходов как таковых. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1574/10 (то, о котором шла речь в первом разделе статьи).

учесть расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде при условии, что год, в котором возник безнадежный долг, был прибыльным и не истек предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты по налогу;
скорректировать базу по налогу на прибыль за прошлый период и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Непринятие организацией мер по взысканию дебиторской задолженности не является основанием для отказа в признании расходов.

Выводы, сделанные Судебной коллегией ВС РФ в отношении списания безнадежных долгов, применимы и к иным видам несвоевременно учтенных расходов. При этом важно помнить, что в текущем периоде нельзя признать расходы, не учтенные в убыточном году. В такой ситуации следует скорректировать (увеличить) размер убытка, ранее отраженного в налоговой отчетности за соответствующий год. Это позволит воспользоваться правом переноса полученных убытков на будущие периоды в порядке, установленном ст. 283 НК РФ.

Безнадежные долги всегда имеют определенную дату наступления.

Суды тоже рассуждали формально.

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Справедливость восторжествовала.

Единого закона о списании долгов, который был бы применим ко всем случаям в жизни, в нашей стране не существует. Банкротство физического лица и индивидуального предпринимателя допускает освобождение от задолженностей. Но тот же закон обязывает граждан подтверждать признаки несостоятельности и сумму просрочки, наличие у человека других неисполненных обстоятельств.

Сейчас эта процедура банкротства проводится не только через арбитраж, но и во внесудебном порядке. При грамотном подходе можно освободиться от кредитного бремени или получить реструктуризацию задолженности. Подробнее о том, как списать долги, читайте в статье.

Какой закон допускает списание долгов по кредитам?

Надеяться, что банки вам простят кредит или не будут взыскивать просрочку, не стоит.

Пока заемщик сам не предпримет активных действий, чтобы списать свои долги, ему придется платить неподъемные проценты, терпеть давление со стороны кредиторов, коллекторов и приставов, часто даже скрываться о тех, кто требует возврат долга.

И если уж браться за организацию своего банкротства, нужно подходить к нему обдуманно.

Чтобы успешно пройти банкротное дело, нужно:

Это только общие моменты, которые нужно учитывать при прохождении банкротного дела.

Можно избежать выплат по просроченным кредитам, если банк пропустит срок давности. Это возможно только в том случае, если банк не требует вернуть долг три года.

Также учтите, что отказ в иске по срокам не мешает требовать долги во внесудебном порядке. Банк вправе сам рассылать претензии или звонить должнику, или продаст долг коллекторскому бюро. Полностью прекратить все требования по возврату долга можно после завершения банкротного дела.

Могут ли кредиты списаться автоматически

Автоматически списать долги невозможно, хотя такой законопроект в отношении различных групп населения, например, чьи доходы не превышают 1 МРОТ в семье на человека, не раз пытались внести на рассмотрение Госдумы РФ.

Неприятие такой инициативы логично, поскольку государство обязано защищать не только права заемщиков, но и интересы банков, микрофинансовых организаций, жилищно-коммунальных служб и других кредиторов.

Списание долгов без суда и банкротства допускается только в отношении отдельных видов налогов и сборов с физ. лиц и предпринимателей. Налоговая амнистия применяется только по задолженности, признанной безнадежной к взысканию. Да и выступало государство с такой инициативой последний раз в 2015 году.

Варианты списания задолженности

Если вы накопили большие долги, но все же рассчитываете постепенно отдать их, то можно воспользоваться различными льготными программами:

получить ипотечные или кредитные каникулы;
заключить с банком соглашение о реструктуризации задолженности или рефинансировании кредитов;
получить исполнительные каникулы у приставов (это специальная рассрочка для пенсионеров);
отсрочить или рассрочить выплаты в судебном процессе, если банк подал иск о взыскании.

Также можно дождаться направления документов на удержание по месту работы. В этом случае ежемесячно будут удерживать до 50% зарплаты, что позволит постепенно выплатить всю задолженность. Узнать подробнее о нюансах, преимуществах и минусах каждого из указанных способов действий можно у наших юристов.

О вариантах полного списания долгов граждан расскажем ниже.

спишутся вcе долги: по кредитам, МФО, услугам ЖКХ, распискам, налогам, штрафам и т.д.
коллекторы и банки перестанут названивать вам
все наложенные приставами аресты на ваше имущество будут сняты

Оставьте свой телефон, мы перезвоним через 3 минуты и расскажем подробнее об услуге

Прощение долга

Гражданский кодекс РФ допускает прощение долга, если такое решение примет кредитор. Но представить ситуацию, при которой кредитные организации или МФО пойдут на такой шаг, практически невозможно.

Даже при истечении давности кредит не спишут, а взыскание продолжится во внесудебном порядке.

Пропуск сроков

По истечении трех лет после возникновении просрочки у банка возникнут проблемы с взысканием. Должник вправе заявить в суде об отклонении иска по пропуску сроков. Если такое заявление подано, судья обязан его рассмотреть и удовлетворить.

Но даже истечение сроков не гарантирует, что вы можете забыть о наличии задолженности:

банк может продать просроченный кредит коллекторской компании, и отсчет срока давности у новой структуры начнется с нуля, но только в том случае, если вы подпишите документ о признании суммы долга или сделаете хоть одну выплату (что тоже является фактом признания долга);
можно получить судебный приказ, который будет выдан при отсутствии возражений от должника;
так как давность по кредиту определяется по каждому ежемесячному платежу, рассчитывать на полный отказ в исковых требованиях крайне сложно.

Даже если вы сумеете добиться отклонения иска, вас все равно будут донимать звонками коллекторы, сотрудники банков или микрокредитной организации. И даже если они не смогут получить с вас денег, то нервы попортят.

Банкротство

Поэтому целесообразно решиться на прохождение банкротства. Закон о списании долгов по кредитам описывает порядок прохождения банкротного дела, требования к документам. До сентября 2020 года это можно было сделать только через арбитраж. Новый закон с поправками в 127-ФЗ предусматривает упрощенную процедуру через МФЦ.

Признание банкротом освобождает от налоговых и кредитных обязательств, от долгов по ЖКХ. Не спишутся лишь некоторые личные обязательства. Например, к ним относятся алименты, долги по зарплате, возмещение имущественного ущерба и вреда здоровью.

В некоторых случаях должник может выбрать, по какой процедуре проходить банкротство — через суд или МФЦ.

Например, если сумма просрочки не достигает 500 тыс. руб., однако у должника подтверждается неплатежеспособность, он может обратиться в МФЦ или в суд.

Ниже расскажем, какие плюсы и недостатки предусматривает федеральный закон о списании долгов 127-ФЗ для обоих вариантов.

Как списать долги через банкротство физических лиц

Закон о списании долгов по кредитам физических лиц работает уже почти 5 лет. Но до недавнего времени он предусматривал только длительную и дорогостоящую судебную процедуру, с реализацией имущественных активов и привлечением управляющего.

Летом 2020 года Президент России Владимир Путин подписал закон, который внес поправки в процедуру и разрешил внесудебное банкротство. Эта процедура полностью бесплатна для должника и не предусматривает реализацию имущества.

Читать закон в последней редакции можно по ссылке. Наши юристы готовы разъяснить его нормы, проконсультировать по дальнейшим действиям.

Заказать звонок юриста

Через суд

Судебное банкротство физ. лиц допускается при сумме задолженности от 500 тыс. руб., либо при подтверждении признаков неплатежеспособности, несостоятельности. Например, к таким признакам относится отсутствие имущественных активов для расчета с кредиторами, просрочка свыше 90 дней по более чем 10% обязательств.

Процедура предусматривает следующие этапы:

нужно подготовить множество документов, в том числе опись имущественных активов, справки о доходах и т.д.;
до обращения в суд необходимо уведомить кредиторов (для этого им направляется копия заявления); направляются в арбитражный суд по месту жительства, причем заявитель должен перечислить на депозит аванс на вознаграждение управляющего;
судья утвердит управляющего из кандидатов СРО, предложенного заявителем;
в зависимости от обстоятельств, может проводиться реструктуризация задолженностей, либо сразу начнется стадия реализации.

Когда суд признает заявление обоснованным, то по отношению к должнику прекращаются любые формы взыскания, в том числе коллекторскими фирмами и через ФССП. На сумму долга будет приостановлено начисление процентов, с имущества снимут аресты.

Пока продолжается банкротное дело, имуществом и доходами должника будет распоряжаться управляющий. Для осуществления текущих расходов будет открыт специальный счет. После завершения торгов деньги пойдут на расчет по долгам. Отдельные виды вещей, предметов и объектов могут оставить должнику. Их список указан в ст. 446 ГПК РФ. Это, как правило, предметы личного пользования.

Банкротство через МФЦ

Во внесудебном банкротстве вся процедура организована проще, хотя и здесь нужно строго следовать закону. Обратиться в МФЦ можно, если размер обязательств составляет от 50 до 500 тыс. руб., а приставы окончили исполнительное производство по причине отсутствия у должника имущества.

Алгоритм действия для списания долгов через МФЦ в 2022 году таков:

заявление подается сразу в МФЦ, а уведомлять кредиторов не нужно, это сделают сотрудники центра;
специалисты МФЦ сами разместят информацию о желании должника пройти банкротство на Федресурсе;
если в течение 6 месяцев кредиторы не подадут возражений, будет принято решение о признании банкротом, списании долгов.

За 6 месяцев 2021 года в МФЦ признали обоснованной только меньше половины заявок физ. лиц на внесудебное банкротство.

2021 год — это всего лишь второй год, когда наши граждане получили право подать заявление на внесудебное банкротство через многофункциональные центры (МФЦ). За пол года МФЦ опубликовали информацию о начале 2 тыс. 228 процедур внесудебного банкротства граждан. При этом 2 тыс. 470 заявлений за этот же период МФЦ вернули людям, желающим списать свои долги. В итоге доля инициированных через МФЦ процедур банкротства — 47%.

Лидерами по общему числу возбужденных внесудебных процедур с момента старта процедуры в сентябре 2020 года по состоянию на июнь 2021 года стали:

Омская область — 253 заявлений
Челябинская область — 193 шт.
Пермский край — 136 шт.
Алтайский край — 134 шт.
Краснодарский край — 133 шт.
Липецкая область — 128 шт.

Важно правильно заполнить заявление. После окончания дела спишутся только долги, включенные в приложение к заявлению. Поэтому желательно оформлять документ и проходить дальнейшие этапы при сопровождении юриста.

Преимущества и минусы списания кредитных долгов по банкротству

Самый очевидный плюс от прохождения банкротной процедуры — списание долгов по кредитам, займам, другим обязательствам. Дополнительным преимуществом внесудебной процедуры является отсутствие расходов на управляющего, пошлины.

К минусам любой формы банкротства можно отнести:

сложность и длительность судебной процедуры;
значительные расходы при ведении дела через арбитраж (общая сумма трат может составить до 200 тыс. руб.);
продажа активов, если банкротство идет через суд;
возможная ответственность за преднамеренное или фиктивное банкротство;
последствия, которые наступают для банкрота (например, запрет на получение руководящих должностей в организациях на срок от 3-х лет);
большой перечень документов и сведений, которые нужно подготовить для суда;
практически 100% отказ в выдаче кредита в первые годы после прохождения банкротства.

Естественно, больше всего минусов у судебного банкротства, которое не всегда завершается списанием долгов. Но и упрощенное банкротство подходит не для всех.

С сопровождением юриста можно полностью снять риски того, что долги не спишут, сохранить часть имущества, максимально быстро пройти все этапы процедуры. Звоните, наши юристы помогут со списанием долгов через банкротство!

Читайте также: