Судебная практика гражданско правовая ответственность

Обновлено: 18.05.2024

Обстоятельства спора

Как указано в решении суда, 20 апреля 2017 г. между адвокатом АП МО Еленой Грабчак и Оксаной Проценко было заключено соглашение на защиту и представление интересов И. Проценко, обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также на оказание консультационных услуг и составление документов правового характера. Размер оплаты по соглашению составил 1 млн руб.

Впоследствии доверитель обратилась в АП МО с жалобой на адвоката, указав, что в период с 20 апреля по 14 июня 2017 г. та бездействовала и не осуществляла защиту И. Проценко. Заявительница отметила, что соглашение с адвокатом было заключено в единственном экземпляре, без указания суммы вознаграждения, при этом адвокату было выплачено 500 тыс. руб.

Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката нарушения подп. 1 п. 1 ч. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 КПЭА, а также ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившихся в том, что адвокат уничтожила экземпляр соглашения, принадлежащий доверителю, и после досрочного расторжения Оксаной Проценко соглашения не определила размер неотработанного вознаграждения и не приняла мер по его возврату. Совет палаты вынес Елене Грабчак замечание.

В апреле 2019 г. Оксана Проценко обратилась в суд с иском о признании соглашения от 23 апреля 2017 г. недействительным и о взыскании с Елены Грабчак денежных средств в размере 500 тыс. руб., полученных по соглашению, а также расходов по уплате госпошлины. По мнению истца, данное соглашение недействительно в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям законодательства и было заключено ею в шоковом, подавленном психоэмоциональном состоянии.

Ответчик, не признавая исковые требования, в свою очередь заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соглашение было досрочно расторгнуто в июле 2017 г., а исковое заявление подано в апреле 2019 г.

В качестве третьего лица в данном споре была привлечена АП МО, которая заявила требование о взыскании судебных расходов (оплата работы представителя и почтовые расходы) на общую сумму свыше 21 тыс. руб.

Суд указал, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не влечет признания соглашения недействительным

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что по смыслу оснований, указанных истцом в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, заключенная между сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем применяется срок исковой давности в один год. При этом суд подтвердил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении пленумов от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, суд указал, что при пропуске истцом-физическим лицом срока исковой давности без уважительных причин при наличии заявления надлежащего лица об истечении данного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда, ссылка истца на то, что один из пунктов соглашения противоречит требованиям п. 7 ст. 49 УПК РФ, в связи с чем данное соглашение является ничтожным, основана на неверном толковании норм права. Суд пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи является гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает юридически значимые действия по оказанию квалифицированной правовой помощи доверителю (или назначенному лицу). Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер, его расторжение регулируется нормами ГК РФ, в то время как публично-правовое значение ч. 7 ст. 49 УПК РФ состоит в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также во взыскании расходов по уплате госпошлины. С истца в пользу Адвокатской палаты суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

По информации, указанной на сайте суда, решение вступило в силу.

Палата подчеркнула необоснованность ее привлечения по делу в качестве третьего лица

Проанализировав данное дело, АП Московской области в правовой позиции указала на недопустимость подмены спора о надлежащем исполнении соглашения об оказании юридической помощи требованием о недействительности с односторонней реституцией.

Кроме того, подчеркивается в документе, привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не означает безусловности его последующей гражданско-правовой ответственности, а наличие деликта перед доверителем должно доказываться в гражданском процессе самостоятельно.

Также отмечается, что необоснованное привлечение третьего лица к участию в гражданском споре между самостоятельными субъектами (доверителем и адвокатом) по договору, стороной которого палата не является, влечет возмещение судебных расходов, связанных с участием палаты в судебном разбирательстве.

В заключение АП МО обратила внимание, что доверитель, который в споре с адвокатом воспользовался услугами частнопрактикующих юристов, рискует правовыми последствиями непрофессионализма и недобросовестности своих представителей.

Как отметил член Совета АП Московской области Павел Царьков, палата придерживается концептуального подхода – споры между адвокатом и доверителем по исполнению соглашений не затрагивают прав и обязанностей палаты, в связи с чем привлекать ее в качестве третьего лица в подобных случаях неправильно.

В данном случае, добавил Павел Царьков, палата, привлеченная к участию в деле, встала на защиту адвоката от недобросовестных претензий со стороны доверителя, который, вместо того, чтобы доказать якобы неудовлетворительный объем оказанной правовой помощи, предпочел признавать сделку недействительной с полным возвратом выплаченного адвокату вознаграждения.

Он также добавил, что предъявление адвокату претензий, связанных с качеством оказания юридической помощи, и доведение разногласий с доверителем до судебных разбирательств бросают тень на профессионализм адвоката как сторону соглашения, в котором все аспекты оказания правовой помощи должны быть подробно отражены. В то же время, если недобросовестный доверитель не оплачивает вознаграждение за оказанную юридическую помощь, действия адвоката по его взысканию в гражданско-правовом порядке совершенно правильны.

В заключение он добавил, что в АП МО существует успешная практика по защите адвокатов от недобросовестных исков доверителей. В качестве примера он рассказал, что недавно вступило в силу решение подмосковного суда, которым также удалось возложить судебные расходы на представляемое юридической фирмой лицо, предъявившее непомерно высокие требования к адвокату и злоупотребившее таким образом правом на судебную защиту.

Адвокаты прокомментировали выводы АП МО

Адвокат добавила, что, как показывает судебная практика за 2019 г. по делам, в которых суды отказали в удовлетворении требований доверителей о взыскании с адвокатов выплаченных гонораров, такие дела имеют характерные особенности.

Это, в частности, попытки доверителей доказать суду несоответствие объема оказанной юридической помощи полученному гонорару, ее некачественность или неоказание (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля № 2-1598/2019); самостоятельное представление доверителями своих интересов или привлечение частнопрактикующих юристов, не разбирающихся в тонкостях адвокатской деятельности (решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая по делу № 2-2-235/20); подмена спора о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг требованиями о защите прав потребителей (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля по делу № 2-1589/2019); убежденность истцов в том, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности будет иметь значение для разрешения дела, хотя для суда это не имеет существенного значения (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня по делу № 2-2238/2019), а также необоснованное заявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного адвокатом доверителю (решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля по делу № 2-3015/2019).

Можно ли взыскать убытки с недобросовестного контрагента, из-за которого белая компания не может принять НДС к вычету и несет имущественные потери? Дискуссия об этом получила продолжение после выхода нового определения Верховного суда.

Речь об Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2021 г. № 302-ЭС21-5294.

Разберемся в деталях.

Один из примеров — решение Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 27.01.2020 N Ф09-9372/19 по делу N А71-5923/2019. Инспекция отказала обществу в вычетах по НДС, так как последнее не представило документы, подтверждающие правомочия лиц, подписавших счет-фактуру.

Общество направило контрагенту претензию о возмещении убытков в виде неполученного вычета по НДС, а затем обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд указал, что истец просит взыскать убытки по нормам гражданского права, так как вопросы применения вычетов по НДС — предмет налогового законодательства, при этом налоговое законодательство не предоставляет право налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо. Общество не доказало нарушение поставщиком обязательств, принятых им по договору.

По мнению судов, требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено именно государству в лице соответствующих налоговых, а не ответчику по гражданскому спору.

Суды по этому делу в очередной раз подтвердили вывод о том, что суть состоит в ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором в гражданских правоотношениях.

Больше о том, что нужно знать про другой вид налоговых споров — дела по субсидиарной ответственности — мы разберем на бесплатном вебинаре 24 сентября. Записывайтесь.

Практика предыдущих лет

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.12.2020 г. по делу N А40-311076/2019 пришел к аналогичным выводам.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло возникновение для истца убытков в виде невозможности возмещения НДС на основании принятия налоговиками решения об отказе в возмещении налога в заявленной сумме.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность для налогоплательщика переложить исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. Требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых, а не ответчику.

Удовлетворяя требования покупателя к поставщику о взыскании убытков, суд указал, что ответчик не исполнил частноправовое обязательство, установленное условиями договора и предусмотренное ст. 431.2 ГК РФ.

В этом споре отношения сторон были переведены в частноправовые обязательства друг перед другом, основанные на ст. 431.2 ГК РФ и договоре, т.е. действуя по своей воле и в своем интересе, стороны договора определили правовые последствия невозможности принятия покупателем НДС к налоговому вычету в результате возможных неправомерных действий поставщика.

Надо сказать, что Президиум ВАС РФ еще в Постановлении № А56-4550/2012 от 23.07.2013 г. указал, что налоговые вычеты, предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Однако, как указано выше, суды поддерживали добросовестных налогоплательщиков очень редко.

Что может измениться

В определении от 09.09.2021 г. № 302-ЭС21-5294 ВС сформулировал те значимые правовые подходы, которые до сих пор отвергались судами, поскольку были основаны на нормах гражданского права, которые не применимы к налоговым правоотношениям. Суд не стал выносить окончательное решение по делу, а отправил его на новое рассмотрение, предусмотрев в определении ряд обстоятельств, имеющих знаковый характер для споров подобного рода. В, частности, суд со ссылкой на ст. 307 ГК РФ указал, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд посчитал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественных интересов участника гражданского оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем исполнении обязательств.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы другой стороны, должно воздержаться от поведения, вступающего в противоречие с существующими обязательными требованиями к ведению определенной деятельности и способного негативно повлиять на имущественные права контрагента.

В частности, подрядчик, имевший намерение при заключении договора получить оплату за выполненные работы, но допустивший нарушение при ведении своей деятельности, не должен создавать условия, при которых заказчик не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу ст. 12 ГК РФ ему должна быть гарантирована возможность восстановить свою имущественную права с использованием именно гражданско-правовых средств защиты.

Указанная возможность должна быть предоставлена с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Суд также установил, что цель заключения гражданско-правового договора заказчиком была достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.

В ходе рассмотрения налогового спора поведение заказчика (покупателя) было квалифицировано судами как не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума № 53). Однако каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии заказчика в нарушениях, допущенных поставщиком, согласованности действий сторон договора, направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты НДС в бюджет, суды не установили.

Верховный Суд посчитал неправильными выводы нижестоящих судов о том, что заказчик имел возможность самостоятельно установить нарушения в деятельности подрядчика, проявив необходимую степень осмотрительности, что в силу положений действующего законодательства не могло служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд отметил, что проверка всех этих доводов имела значение для правильного разрешения спора, поскольку они указывают на допущенные поставщиком нарушения при исполнении договора, которые лишили заказчика возможности получить вычеты по НДС, то есть на наличие связи между недобросовестным поведением поставщика при заключении и исполнении договора и причинением ущерба заказчику.

Сроки исковой давности

Также заслуживает внимания вывод суда о применении срока исковой давности в настоящем споре о взыскании убытков, который, как известно, составляет 3 года.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что срок исковой давности был пропущен, поскольку его течение, по мнению судов, началось в 2014 г., т.е. при заключении договора, поскольку именно в этот момент покупатель (заказчик) имел возможность проверить способность поставщика исполнить обязательство и узнать о нарушении субъективного права.

Верховный Суд посчитал, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Право на иск возникает с момента нарушения такого права и с этого момента определяется начало течения срока исковой давности.

Исходя из того, что решение налоговиков по результатам налоговой проверки заказчика вступило в силу 13.03.2017 г., и с указанного момента необходимость уплаты недоимки по НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты заказчик получил право требовать возмещения убытков с контрагента.

Соответственно, с этого же момента началась исковая давность по данному требованию.

Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 г. N 9657/10 при взыскании сумм НДС в качестве неосновательного обогащения с поставщика применительно к началу течения срока исковой давности указывал, что суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неверный вывод, что срок исковой давности следует исчислять с дат решений налогового органа, то есть на момент подачи иска этот срок истцом не пропущен.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг с учетом НДС не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по НДС — 18 процентов. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам. Поэтому на момент подачи настоящего иска срок исковой давности был пропущен.

В настоящем споре Верховный Суд посчитал, что течение срока исковой давности начинается с момента принятия налоговиками соответствующего решения, которым поставщику было отказано в принятии налоговых вычетов по НДС, тогда как нижестоящие суды придерживались позиции, согласно которой покупатель должен был узнать о нарушении его права при заключении договора с поставщиком.

Риторический вопрос

В этом деле есть еще один момент, который необходимо отметить. Непонятно, ради чего затевался весь этот спор?

НДС – 2022

Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>

Статья посвящена вопросам рассмотрения судами трудовых споров. Значительное количество дел в судебной практике составляют дела об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения работника, о выплате компенсаций работникам. Изучена судебная практика по данной категории дел. Суды при рассмотрении вышеуказанных споров применяют в совокупности нормы Трудового кодекса РФ, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении.

Споры между организациями и их сотрудниками случаются довольно часто. Наиболее "популярным" является требование к работодателю об установлении факта трудовых правоотношений, поскольку в большинстве случаев работодатель стремится прикрыть наличие трудовых отношений через заключение гражданско-правового договора.

На эту проблему обратил внимание Верховный Суд РФ, указав, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату .

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решения нижестоящих судов по иску гражданина Г. к ООО об установлении факта трудовых отношений, указала, что признает несостоятельным утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ООО не вел в отношении Г. табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО по надлежащему оформлению отношений с работником Г. Кроме того, нижестоящие суды не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений .

Так, Б и С. обратились в суд с исками к ООО с требованием установить факт трудовых отношений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а представленные истцами доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Верховный Суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцами и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор .

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему нужно оформлять в письменном виде, при этом договор считается заключенным и без письменного документа, если уполномоченный представитель работодателя фактически допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, этот принцип, по мнению Верховного Суда, можно применить и к обстоятельствам, когда изменяют уже заключенный трудовой договор.

А. обратился с иском к МММ о признании незаконным увольнения его с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований А. указал, что не совершал прогула, поскольку по инициативе работодателя с 2009 года работал удаленно по месту проживания в Москве. В 2015 году переехал в Сочи, с чем работодатель согласился. В подтверждение позиции работник предоставил распоряжения руководства компании о процедуре отбора работников для дистанционной работы, служебную записку с отметкой о согласовании выбора работника для перевода на дистанционную работу, электронную переписку с представителями компании. Нижестоящие суды А. в иске отказали, сославшись на то, что трудовой договор не предусматривал возможность дистанционной работы. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя .

Интересным в аспекте рассмотрения трудовых споров является вопрос о том, будет ли уважительной причиной отсутствие на работе в связи с обращением в медицинское учреждение, если такое отсутствие сотрудник заранее не согласовал и при этом не представил больничный лист на дату, когда не вышел на работу.

Так, по одному из дел сотрудник почувствовал себя плохо, устно сообщил об этом работодателю и не вышел на работу в ночную смену. Работодатель посчитал, что сотрудник отсутствовал с момента, когда смена началась, и до момента, когда он обратился к медикам.

Данный спор стал предметом судебного разбирательства, при этом нижестоящие суды встали на сторону работодателя, посчитав, что в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны сотрудника. Однако с такой позицией не согласился Верховный Суд РФ, указав, что тот факт, что сотрудник У. не обратился за медицинской помощью 16 июля 2016 г. и при этом не находится в бессознательном состоянии, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о том, что У. по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в период с 23 часов 00 минут 16 июля 2016 г. до 7 часов 27 минут 17 июля 2016 г. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности увольнения У. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным .

Анализ судебной практики по данной категории дел еще раз подтверждает, что по каждому случаю отсутствия сотрудника на работе по состоянию здоровья нужно оценивать все обстоятельства.

Верховный Суд все чаще в спорах поддерживает работников, а не компании. Например, восстанавливает сроки для обращения в суд, которые работники пропускают на несколько лет. Работники часто предъявляют иски к работодателям с опозданием. Судебная практика показала, что за последние несколько лет суды расширили список уважительных причин пропуска сроков.

По одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость восстанавливать сроки, если работник пропустил их в связи с тем, что перепутал подсудность.

М. обратился с иском к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Нижестоящие суды отказали М. в удовлетворении искового заявления, применив последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как было установлено, копию приказа об увольнении и трудовую книжку М. получил в день увольнения 8 апреля 2013 г., а обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности только 5 июня 2013 г. Также было установлено, что первоначальное обращение М. с иском о признании приказа об увольнении незаконным и другими требованиями в установленный законом срок было в Басманный районный суд г. Москвы. Нижестоящие суды указали, что нарушение правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку указанное обстоятельство (ошибочное обращение в Басманный районный суд г. Москвы) объективно не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что время нахождения искового заявления М. в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока .

По другому спору коллегия по гражданским делам признала уважительными обстоятельствами обращение в прокуратуру и ожидание ответа, хотя срок работник пропустил на пять месяцев.

Ч. 11 октября 2016 г. обратился в суд с иском к ИП А. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, сославшись на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Ч. указывал на то, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры Саянского района и Красноярского края, по его заявлениям были установлены допущенные ИП А. нарушения его трудовых прав, в отношении ИП А. прокуратурой Саянского района Красноярского края 11 августа 2016 г. вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав Ч. При этом обращения Ч. в прокуратуру Саянского района и прокуратуру Красноярского края направлялись им с мая по октябрь 2016 года. Однако доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции .

Анализ судебной практики показал, что суды все чаще встают на сторону работника, защищая его законные права и интересы.

Стороны свободны в заключении договоров, они самостоятельно выбирают, какой договор им заключить, с кем, по какой цене и на каких условиях. Некоторые участники гражданских отношений злоупотребляют своими правами, допуская виновное неисполнение обязательств.

Верховный суд разъяснил, что свобода договора не должна нарушать баланс прав и имущественных интересов контрагентов по договору. Стороны могут ограничить свою ответственность за неисполнение обязательства по договору подряда, но освобождение заказчика от ответственности за виновные действия является ничтожным.

Вывод Верховного суда можно применить и к другим видам договоров.

Фабула дела

Контрагенты заключили договор подряда на техническое обслуживания средств противопожарной сигнализации. Работы проводились ежемесячно по утвержденному заказчиком графику.

Оплачивать оказанные услуги заказчик был обязан на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Заказчик большую часть выполненных подрядчиком работ не оплатил.

Подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости неоплаченных услуг и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с заказчика основной долг, но отказал во взыскании процентов.

Вам нужна юридическая помощь по договору подряда?

В договоре подряда было указано, что подрядчик не вправе предъявлять штрафные санкции к заказчику за просрочку оплаты оказанных услуг. Сославшись на принцип свободы договор, суд решил, что сторонами не согласована ответственность заказчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение в силе. Подрядчик обжаловал судебные акты в Верховный суд.

Что решил Верховный суд

Верховный суд отменил решение в части и направил дело на новое рассмотрение.

ВС решил, что любое нарушение своих обязательств по договору должно приводить к неблагоприятным последствиям для должника. В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства взыскивается договорная неустойка, и здесь стороны свободны в определении ее размера. Если в договоре указаны штрафы, пени, то проценты по ст. 395 ГК взысканию не подлежат. Но если же договорная неустойка не предусмотрена, то мерой ответственности должника являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик не может обладать абсолютной свободой при определении в договоре условия о своей ответственности, интересы подрядчика тоже должны учитываться, так как стороны в гражданско-правовых отношениях равны. Иначе получается ситуация, когда подрядчик вовремя выполняет работу, оказывает услуги, а заказчик не платит в ожидаемый подрядчиком согласно договору срок и при этом не несет за это никакой ответственности. То есть имеет место виновное неисполнение обязательств.

В данном определении Верховный суд сделал важнейшие выводы от том, что несмотря на свободу договора, должник, умышленно допустивший нарушение собственных обязательств, не может быть полностью освобожден от ответственности:

Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров, они сами определяют вид договора, его условия, но эта свобода не должна грубо нарушать баланс интересов сторон.
Стороны могут предусмотреть освобождение заказчика от ответственности за неумышленное нарушение своих обязательств. Но в этом случае именно заказчик должен доказать, что им приняты меры для выполнения своих обязательств. Полное же освобождение заказчика от ответственности за умышленную неоплату выполненных подрядчиком работ приведет к нарушению интересов подрядчика, а это недопустимо, так как нарушает принцип равенства сторон.
Если заказчик полностью освобождается от ответственности, то в этом случае условие об освобождении заказчика от ответственности за несвоевременную оплату работ должно признаваться ничтожным. Это условие остается в силе в том случае, если толкуется ограничительно и не распространяется на умышленное нарушение обязательств. Но тогда именно заказчик должен доказать отсутствие своей вины.

(Определение ВС РФ от 14.07.2020 по делу А65-11516/2019)

Юридическая помощь при обращении в Верховный суд

Адвокатское бюро "Правовая гарантиЯ" имеет опыт составления кассационных жалоб в Верховный суд РФ.

Про особенности и порядок составления кассационной жалобы читайте в статье "Кассационная жалоба в Верховный суд: как составить".

Вам нужна грамотно составленная жалоба в Верховный суд?

Адвокат поможет составить жалобу в Верховный суд

Пример кассационной жалобы, составленной нашим бюро:

Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска

Определения Верховного суда:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ No50-КП6-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ No 50-КГ16-12_ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Профессиональная помощь адвоката в суде

Представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Опыт работы от 10 лет.

Неустойка на будущее время: Верховный суд РФ разобрался в вопросах присуждения неустойки по день фактического…

Наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, будь то физическое лицо или…

Даже если гражданин имеет собственный небольшой доход, это не мешает признать его иждивенцем для получения…

Президиум Верховного Суда утвердил и опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Всего обзор содержит двадцать важных…

Практика Верховного Суда Российской Федерации «Лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств признано существенным нарушением…

Возможно ли прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном…

Читайте также: