Судебная коллегия по экономическим спорам верховного суда рф какая инстанция
Обновлено: 17.05.2024
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюнина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А41-34824/2016.
В судебном заседании приняли участие Матюнин С.Б. и представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" Хитрова К.А. (по доверенности от 09.01.2020).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Матюнина С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2017 и от 28.01.2018, а также действий по начислению Матюнину С.Б. ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий, начиная с июня 2016 года, и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 спорные дополнительные соглашения к трудовому договору и действия работодателя признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующей задолженности комбината по выплате заработной платы Матюнину С.Б. в сумме, превышающей 616 950 рублей 74 копейки, с Матюнина С.Б. в пользу комбината взысканы 187 600 рублей (сумма фактически выплаченных премий).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матюнин С.Б. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.11.2020 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях Матюнина С.Б. и представителя конкурсного управляющего комбинатом, Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, комбинат 16.06.2014 заключил с Матюниным С.Б. трудовой договор, в соответствии с которым Матюнин С.Б. принят на работу в юридический департамент комбината на должность юрисконсульта с должностным окладом 70 000 рублей.
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми должностной оклад работника увеличивался:
по соглашению от 01.10.2015 - до 85 000 рублей,
по соглашению от 01.09.2016 - до 100 000 рублей,
по соглашению от 01.03.2017 - до 120 000 рублей,
по соглашению от 23.01.2018 - до 140 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении комбината введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением того же суда от 11.04.2018 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Трудовой договор с Матюниным С.Б. расторгнут 28.06.2018 в связи с сокращением штата.
В рамках дела о банкротстве комбината его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2017 и от 28.01.2018, а также действий по начислению Матюнину С.Б. ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий, начиная с июня 2016 года, и о применений последствий недействительности указанных соглашений и операций.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что комбинат являлся застройщиком, в 2014 - 2015 годах у него возникли первые признаки неплатежеспособности. В дальнейшем показатели, характеризующие деятельность комбината, ухудшались, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность нарастала. Матюнин С.Б. в силу замещаемой должности (юрисконсульт юридического департамента) не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии комбината, он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, в частности требований участников долевого строительства о выплате комбинатом санкций за нарушение сроков передачи недвижимости.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено в период, когда уже было принято к производству заявление о признании комбината банкротом, в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушения комбинатом сроков передачи объектов участникам долевого строительства, а дополнительное соглашение от 28.01.2018 - после введения процедуры наблюдения в отношении комбината.
Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а Матюнину С.Б. - от их получения.
Между тем судами не учтено следующее.
В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности дополнительных соглашений к трудовому договору и действий по начислению увеличенной заработной платы, премий заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).
Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).
В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий комбинатом не оспаривал факт исполнения Матюниным С.Б. трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела не усматривается, что Матюнин С.Б. занимал должность, относящуюся к числу руководящих.
Возражая по требованию управляющего, Матюнин С.Б. обращал внимание судов на то, что периодическое повышение его должностного оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам комбината, а на компенсацию инфляции (статьи 130 и 134 Трудового кодекса) и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы (статья 151 Трудового кодекса). Матюнин С.Б., в частности, указывал на то, что с 2015 года работники комбината стали постепенно увольняться, число сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год - 8 человек, 2016 год - 7 человек, 2017 год - 5 человек, 2018 год - 4 человека), их работа перераспределялась между оставшимися юрисконсультами.
В нарушение положений статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от оценки приведенных возражений Матюнина С.Б., тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не учли, что увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.
Более того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор, суды не проверили доводы Матюнина С.Б. о том, что его повышенная заработная плата в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали юрисконсультам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.
В части, касающейся начисления и выплат Матюнину С.Б. премий, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).
В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены расчетные листки и документ, поименованный сводом начислений и удержаний. Из этих документов усматривается, что премии начислялись Матюнину С.Б. ежемесячно с сентября 2014 года (после истечения испытательного срока) до февраля 2017 года. Размер премий был существенно ниже должностного оклада Матюнина С.Б. Также в материалах дела имеется штатное расписание по состоянию на 01.10.2015, согласно которому фонд оплаты труда комбинат рассчитывал исходя из должностных окладов работников и их ежемесячных премий.
Признав недействительными действия по начислению премий Матюнину С.Б., совершенные с июня 2016 года, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. В ситуации, когда начисленные Матюнину С.Б. премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемые определение и постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду надлежит установить фактически сложившуюся на комбинате систему оплаты труда, проверить начисленное Матюнину С.Б. вознаграждение на предмет равноценности встречных предоставлений работника и работодателя, после чего дать правовую квалификацию.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А41-34824/2016 отменить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласно ст. 3 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не входит в систему арбитражных судов в РФ.
Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
Согласно ст. 10 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:
1. рассматривает в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда Российской Федерации;
2. рассматривает в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела в апелляционном и кассационном порядке;
3. обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле;
4. обобщают судебную практику;
5. осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.
Состав Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (ст. 9 ФКЗ):
1. заместитель Председателя ВС РФ - председатель судебной коллегии;
2. судьи коллегии.
Председатель ВС РФ в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В судебных коллегиях ВС РФ Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на 3 года формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии ВС РФ.
Судебные составы судебных коллегий ВС РФ возглавляют председатели судебных составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на три года. Один и тот же судья может быть назначен на должность председателя судебного состава неоднократно.
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации наделена:
· правом обращения в Конституционный суд;
· организационно-регулирующими полномочиями в сфере внутренней деятельности арбитражных судов.
Виды судов и государственных органов, входящих в судебную систему РФ.
Согласно законодательству, судебная система РФ представляет собой совокупность всех установленных конституцией и федеральными законами РФ судов, наделенных полномочиями осуществлять судебную власть.
Судебная власть значительно отличается от законодательной и исполнительной. Суд не создает общих правил поведения (законов), он не занимается управлением. Судебные органы осуществляют государственную власть в особой форме — форме правосудия.
Правосудие — это деятельность суда по вынесению правового суждения о законе и правах сторон. Однако суды не изолированы от других ветвей власти: они применяют законы, изданные парламентом, другие нормативные акты органов государства, а исполнительная власть реализует решения, принятые судьями.
Полномочия органов юстиций по организации деятельности службы судебных приставов
Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы.
В настоящее время в соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" федеральные министры вправе:
- давать руководителям подведомственных федеральных служб и федеральных агентств обязательные для исполнения указания;
- приостанавливать в случае необходимости решения федеральных служб и федеральных агентств (их руководителей) или отменять эти решения, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 15), что вытекает из возложенной на Минюст России обязанности осуществления контроля за соответствием решений подведомственных Минюсту России федеральных служб законодательству РФ (пп. 37 п. 7 Положения о Минюсте России). Кроме того, Положение о Минюсте России предусматривает полномочия Министерства по внесению Президенту РФ и в Правительство РФ проектов федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, других документов, по которым требуется решение Президента РФ или Правительства РФ, по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России и ФССП России, а также проекта плана работы и прогнозных показателей деятельности ФССП России.
Минюст России обобщает практику деятельности ФССП России и принимает меры, направленные на ее совершенствование.
Логическим следствием обозначенных выше полномочий выступает подготовка Минюстом России ежегодных докладов Президенту РФ и Правительству РФ о состоянии работы по исполнению судебных актов и актов иных органов (пп. 39 п. 7 Положения о Минюсте России).
На основании данных, представляемых ФССП России, Минюст России разрабатывает предложения по формированию проекта федерального бюджета в части, касающейся финансирования ФССП России.
Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 июля 2020 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князя Андрея Сергеевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А41-77864/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
при участии в судебном заседании Князя А.С. и его представителя Груздевой А.Г., а также кредитора Осетровой Н.А. и ее представителя Малашенкова А.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, судебная коллегия
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Escape Hybrid, О781РВ 190, 2007 г.в., VIN 1FMCU49H78KA94682 (далее - автомобиль, транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 305-ЭС19-27717 отказано в передаче данной кассационной жалобы Князя А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 26.05.2020 N 305-ЭС19-27717 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020, кассационная жалоба Князя А.С. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Князь А.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Осетрова Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц - участников дела о банкротстве должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших возражений по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников спора и их представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства постановлением от 17.01.2017 судебным приставом наложен арест на указанное транспортное средство, приобретенное должником в 2011 году на кредитные средства и переданное приставом на хранение кредитору должника - Осетровой Н.А.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.05.2018 N 2-2408/2018, вступившим в законную силу, Князю А.С. отказано в признании действий пристава незаконными, исключении автомобиля из описи, компенсации убытков и морального вреда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 принято к производству заявление Князя А.С. о признании себя несостоятельным (банкротом), а 24.01.2019 решением суда первой инстанции должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, Князь А.С. указывал на стоимость последнего, составляющую менее ста минимальных размеров оплаты труда, на необходимость данного имущества для осуществления профессиональной деятельности заявителя, в связи с чем, по мнению должника, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на необходимость личного транспортного средства для передвижения родственника должника, являющегося инвалидом и проживающего в отдалении от объектов социальной инфраструктуры.
В качестве доказательства необходимости данного имущества для осуществления должником профессиональной деятельности последний ссылался на водительское удостоверение, выданное 18.10.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав на недоказанность осуществления Князем А.С. в прошлом или настоящем профессиональной деятельности в качестве водителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.
В рассматриваемом случае должник сослался исключительно на наличие у него водительского удостоверения как на доказательство осуществления профессиональной деятельности. Вместе с тем наличие права на управление транспортным средством не является доказательством факта осуществления данной деятельности на профессиональной основе.
Как верно указано судами, должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.
Учитывая, что в настоящий момент в рамках иных судебных дел с исследованием тех доказательств, которые заявителем в материалы настоящего обособленного спора по своей воле предоставлены не были, (решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.05.2018 N 2-2408/2018) установлена несостоятельность доводов должника об использовании им указанного транспортного средства в профессиональной деятельности, удовлетворение ходатайства Князя А.С. об исключении данного имущества из конкурсной массы по причине использования в профессиональных занятиях гражданина-должника необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что недопустимо.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора кредитор должника - Осетрова Н.А. в своих отзывах неоднократно приводя доводы о том, что настоящие действия должника не направлены на восстановление справедливости при осуществлении правосудия, указывала на наличие в собственности членов семьи должника иных транспортных средств. Данные доводы должником надлежащим образом опровергнуты не были.
Поскольку обособленный спор разрешен правильно, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А41-77864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Князя Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
ВС РФ в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, также и в качестве суда первой инстанции. В качестве суда первой инстанции ВС РФ рассматривает гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, палат ФС РФ, Правительства РФ, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков); об оспаривании решений Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и ее решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов РФ; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в ВС РФ Президентом РФ в соответствии с ст. 85 Конституции РФ; о расформировании Центральной избирательной комиссии РФ; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов, гарнизонных военных судов; др. дела, отнесенные федеральными законами к подсудности ВС РФ.
ВС РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков государственной измены или иного тяжкого преступления в случае выдвижения ГД соответствующего обвинения и постановки вопроса об отрешении Президента РФ от должности; направляет в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии Конституции РФ федеральных законов и др. нормативных актов.
ВС РФ действует в составе Пленума, Президиума, Апелляционной коллегии, Судебной коллегии по административным делам; Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии.
Коллегии рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами; в пределах своих полномочий дела в апелляционном, кассационном порядке и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обобщают судебную практику; осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.
В состав Президиума ВС РФ входят Председатель ВС РФ, его заместители и судьи ВС РФ. Члены Президиума ВС РФ из числа судей утверждаются СФ РФ по представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя ВС РФ, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Президиум в соответствии с федеральными законами и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты, а также осуществляет иные полномочия.
Судебный департамент при ВС РФ и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции, мировой юстиции и органов судейского сообщества.
Читайте также: