Суд отказал в обеспечении иска что делать

Обновлено: 16.05.2024

Наша компания подала исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и параллельно с иском подали ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд сначала иск оставил без движения в связи с несоблюдением претензионного порядка, недостатки устранены и назначили процесс на июнь. А вот по ходатайству - вынесли определение об отказе в обеспечительных мерах. Вопрос

Что теперь делать, подавать апелляционную жалобу на определение об отказе?

Или уже в процессе рассмотрения искового на заседании опять просить принять обеспечительные меры?

За подачу обеспечительных мер мы оплатили госпошлину 3000 , эта сумма подлежит возврату? Если подавать апелляцию на определение нужно опять платить госпошлину?

Добрый день, Диана!

Вы можете подать повторно ходатайство о применении обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение. Согласно ст. 93 АПК в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Т.е. в этом случае у Вас будет гарантированный результат.

Обжаловать определение суда тоже можно (ч.7 ст 93). В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Скажите пожалуйста, при подаче встречного обеспечения опять платить госпошлину? И в какой срок можно подать, можно заявить на предварительном процессе ?

Да, к сожалению, госпошлину придется платить повторно. При отказе госпошлина не возвращается и не засчитывается при подаче нового заявления. Подать ходатайство об обеспечении можно в любой момент, в том числе и на предварительном заседании.

Ниже приведены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ:

7. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Вот нормы в части уплаты госпошлины (Налоговый кодекс РФ):

1. Государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Тактику ведения процесса в части обжалования и других действий обсудите со своим адвокатом.

Для получения более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) Вы можете обратиться ко мне в чат.

ВС РФ указал, что важен не просто судебный акт на бумаге, а исполненный фактически, иначе судебная защита была бы иллюзорна в нарушение правовых позиций, закрепленных в Конвенции и защите прав человека и основных свобод и выработанных Европейским Судом по правам человека (следует отметить, что данные акты редко цитируются со стороны СКЭС ВС). При этом ВС указал, что нижестоящие суды ошибочно признали необходимым от ГК "АСВ" "подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества или приготовления к подобного рода действиям". В Определении от 16.01.2020 ВС РФ подтверждает, что со стороны заявителя достаточно породить разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд же, рассматривая вопрос об обоснованности заявления о принятии мер обеспечения, выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта. Следовательно, ВС РФ подтверждает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер стандарт доказывания пониженный и представления широкого круга доказательств не требуется. Более того, ВС РФ указывает, что вопрос о принятии мер обеспечения рассматривался в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц, которые, тем не менее ни одного доказательств в пользу своей добросовестности и, например, начала добровольного исполнения вынесенного судебного акта не представили, то есть по сути ВС РФ возложил и на ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уже вынесенного судебного акта по существу спора о привлечении их к ответственности, но без определения ее размера) бремя доказывания своей последующей добросовестности.

В итоге ВС РФ, не отправляя дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что существует высокая вероятность того, что установленное в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности (без установления ее размера) недобросовестное поведение ответчиков не изменится в будущем. Принимая обеспечительные меры, ВС сослался на принцип разумности, на цель сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротный процесс. В отношении одного из ответчиков ВС РФ отказал в принятии мер обеспечения, отметив, что ГК АСВ следует дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в отношении него. Следовательно, ВС РФ дифференцированно подошел к вопросу об обоснованности заявления об обеспечительных мерах, учтя, в том числе влияние действий лица, контролирующего должника, на процесс доведения должника до состояния банкротства.

Данное определение ВС, как мы полагаем, должно в корне поменять практику рассмотрения заявлений о принятии мер обеспечения, особенно в банкротном процессе, поскольку в настоящий момент, и это нельзя отрицать, суды в подавляющем большинстве (за исключением редких случаев рассмотрения дел региональными судами) отказывают в принятии мер, распространяя на заявителей повышенный стандарт доказывания в отрыве от обстоятельств рассматриваемых дел.

В Определении от 16.01.2020 ВС РФ призывает суды рассматривать вопрос о применении мер обеспечения точечно и дифференцированно, с тщательным исследованием представленных доказательств, с действительным установлением той степени вероятности возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, от непринятия мер обеспечения к каждому лицу, в отношении которого они запрашиваются. С учетом того, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц инициируются заявителями не в самом начале кризисной в деятельности должника ситуации и даже не начальной стадии банкротного процесса в отношении юридического лица, эффект неожиданности от принятия обеспечительных мер отсутствует (любой бизнесмен и управленец просчитывает перспективы личного риска на первом этапе). Следовательно, с точки зрения повышения эффективности исполнения судебного акта по итогам указанного спора 5-10 дней, необходимых на проведение судебного заседания по вопросу о принятии мер обеспечения, большой роли не сыграют.

1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

1.1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

1.2. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

3. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

4. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

5. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

6. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

7. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

8. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив представленные в обоснование заявления документы, не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды, руководствуясь положениями статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды пришли к выводу о недоказанности обществом того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, а также о недоказанности ответчиком совершения действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Не приняты судами доводы общества о реорганизации ответчика, с учетом установленных законодательством правил о правопреемстве.

15. Статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечении иска установлен статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК Российской Федерации). Согласно статье 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94, регламентирующих вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер;

статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 7 статьи 93 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности 1 . Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).

Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.

В данной статье мы не собираемся останавливаться на праве арбитражного суда кассационной или надзорной инстанции приостанавливать исполнение судебных актов (ст.283 и 298 АПК РФ), поскольку особых проблем с толкованием и применением данного права судов проверочных инстанций не возникает. Существует обширная судебная практика по данным вопросам. Обратим лишь внимание читателя на то, что хотя такие приостановления не поименованы обеспечительными мерами, они таковыми являются 3 . В частности, это может быть легко доказано тем фактом, такое приостановление подпадает под определение обеспечительных мер данное в ст. 90 АПК РФ, а также тем, что такое приостановление может быть обусловлено предоставлением встречного обеспечения (ч.2 ст. 283 и ч.1 ст. 298 АПК РФ).

Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным. К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме. К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу. Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства. Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лица, участвовавшие в деле, имеют право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открытия новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим этот акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее рассмотрим еще реже встречаемый случай, когда ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в связи с принятием жалобы 14 Конституционным Судом РФ на норму, примененную в деле заявителя, где обеспечивается защита от нарушения конституционных прав.

Случай действительно редкий, поскольку, как правило, с момента вступления решения в законную силу до момента принятия жалобы Конституционным Судом РФ проходит значительное время. К тому же, большинство обращений по тем или иным причинам не принимаются Конституционным Судом РФ к рассмотрению.

Тем не менее, учитывая, что практика ставит и такие вопросы, рассмотрим, возможно ли приостановление исполнения решение в данной ситуации.

Соответственно, рассмотрение дела на основе норм, подлежащих проверке на предмет конституционности, является противоречащим Конституции РФ и, следовательно, исполнение решения основанного, на данных нормах, в то время, когда Конституционный Суд РФ рассматривает вопрос об их неконституционности противоречит принципу верховенства права и прямого действия норм Конституции РФ.

С целью обеспечения верховенства Конституции РФ законодатель установил в ст. 13 АПК РФ, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В ст. 143 АПК РФ законодатель установил обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. А в уже упомянутом п. 6 ст. 311 АПК РФ решение Конституционного Суда РФ поименовано в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нас здесь интересует возможно ли толкование установленной в ст.143 АПК РФ обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, как распространяемой на рассматриваемый случай. В соответствии с толкованиями ЕСПЧ, исполнение решения является также частью судебного процесса и соответственно можно предположить о возможности распространения обязанности приостановления производства, установленной в ст.143 АПК РФ на исполнительное производство.

Однако из текста ст.143 АПК РФ следует, что законодатель в данной статье все же имел ввиду обязанность приостановления, лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым связав обязанность арбитражного суда с ходом рассмотрения дела.

Отсюда можно предположить, что законодатель, устанавливая процедуру обращения суда в Конституционный Суд РФ, исходил из того, что при обращении с запросом у суда существует императивная обязанность приостановить рассмотрения дела или исполнение вынесенного судом по делу решения до момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ. Однако, данная императивная обязанность суда установлена лишь в случаях обращения самого суда. По всей видимости, это вызвано тем, что само обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом является своего рода суждением суда о возможной неконституционности нормы подлежащей применению, или явной судебной ошибке, основанной на применении неконституционной нормы. Но что здесь для нас интересно, так это суждение законодателя о необходимости приостановить исполнение решение суда, а не только рассмотрение дела.

На наш взгляд, отсутствие в данном случае правового регулирования все же является пробелом. К данному выводу, мы пришли на основе того, что в ст.103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" законодатель в качестве юридического факта обязывающего приостановить исполнение судебного акта, указывает запрос суда. Хотя сам по себе факт принятия жалобы Конституционным Судом РФ на нарушение законом конституционных прав и свобод не порождает автоматически ни приостановления производства по делу, ни приостановления исполнения решения, данный факт в совокупности с другими юридическими фактами может явиться основанием для приостановления судом. В качестве обстоятельства, которое может существенным образом на приостановления исполнения судебного решения может послужить, то что применение оспариваемой нормы существенно повлияло на итог судебного акта. Соответственно, существенное влияние оспариваемой нормы на суть решения, может расцениваться как возможная неконституционность судебного акта.

На наш взгляд, требования ст.15 Конституции о прямом действии норм Конституции РФ и обязательном соответствии ей всех правовых актов, включая в их число и судебные акты, имеют ключевое значение в данном случае, поскольку факт принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ является также подтверждением того, что примененные в рассматриваемом деле нормы, не только порождают сомнение в их конституционности, но и в правосудности судебных актов, основанных на оспариваемых нормах. Соответственно, исполнение судебного акта, которым могут быть нарушены конституционные права, не должно осуществляться до разрешения Конституционным Судом РФ о конституционности или неконституционности норм закона. Именно Постановление Конституционного Суда РФ в этом случае должно разрешить неопределенность в данном вопросе.

Обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения в связи с принятием жалобы Конституционным Судом РФ порождает обязанность суда рассмотреть вопрос влияния возможной неконституционности оспариваемой нормы на содержание ранее вынесенного решения. В том случае, когда суд на основании своего усмотрения придет к выводу о том, что в случае признания оспариваемой нормы было бы вынесено иное решение, то у суда существует обязанность приостановить исполнение решения.

Но полагаем, что задачи, возложенные на суд ст.2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 Конституции РФ, не дают оснований предполагать, что пробел в законе может лишить суд необходимых дискреционных полномочий.

И наконец, рассмотрим еще более редкий и менее рассматриваемый в юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ.

Правило 39 Регламента ЕСПЧ предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом и даже инициативе самого ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или, в соответствующих случаях, ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует предпринять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету Министров. И у Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры.

Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер. 17 В отдельных случаях Суд указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку). 18

Хотя чаще всего ЕСПЧ принимает в обеспечительные меры не в отношении имущественных прав, но иногда ЕСПЧ приходит необходимым принять обеспечительные меры и в имущественных правоотношениях.

В тоже время, положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что:

«Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26).

Отсюда отсутствие норм в российском праве не может быть оправданием для непринятия обеспечительных, которые могут быть рекомендованы ЕСПЧ.

Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более, что принятие мер обеспечивающих реализацию ст. 34 Конвенции, является также и обеспечением права гарантированного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также, что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ лежит на государстве, полагаем уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограничена, хотя, она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной.

В нашем распоряжении 23 оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2009 года. До вынесения данного определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2006 года исламская религиозная организация мечеть № 34 была обязана снести возведенный двухэтажной пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети № 34. Не согласившись с данным решением религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании решения от 18 января 2006 года был исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены ряд исполнительных действий, налагались штрафы на должника в связи с неисполнением решения суда.

В качестве краткого вывода данной статьи можно отметить, что существует необходимость совершенствования и процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В тоже время, суды не вправе отказывать в защите прав, ссылаясь на пробелы в законе, и суды могут путем применения аналогии и системного толкования норм в совокупности с нормами Конституции РФ и нормами международного права преодолевать пробелы и осуществлять защиту прав и свобод человека.

2009 Султанов Айдар Рустэмович

1 Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения , вступившего в законную силу // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СпБ, 2004. С.183-207

2 Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против РФ ( Ryabykh v . Russia ), жалоба N 52854/99

3 Аналогичный вывод содержится в книге Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов, М. Волтерс Клувер,, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

7 Явич Л.С. Общая теория права. Л. 1976. С.144.

9 Белоусов Л.В. «Комментарий к информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов // "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Выпуск 5) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой), Статут, 2008, Цит. По СПС КонсультантПлюс

11 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 112-118.

12 Там же, стр. 282, Ершов В.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека//Российское правосудие. №1. 2007. С. 31, Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций//Законы России: опыт, анализ, практика. №11. 2008. С..61

14 Хотя известны случаи, когда суды приостанавливали производство даже не при принятии жалобы Конституционным Судом РФ, а лишь при подтверждении факта обращения в Конституционный Суд РФ, данную ситуацию мы считаем возможным не освещать в нашей статье, поскольку в этой ситуации решение о приостановлении будет целиком и полностью лежать в дискреции суда. Полагаем эту ситуацию возможной, когда суд, рассматривающий дело сам испытывает сомнения в конституционности норм, подлежащих применению в деле.

15 Надо отметить, что о данном правомочии было доведено до судов еще письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1994 г. N С3-7/ОЗ-614 "О вступлении в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

16 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Киев. 2006. С.20

17 Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2.

20 См. например, Постановление ЕСПЧ N 8320/04 от 19 июня 2008 г. по делу "Рябикин (Ryabikin) против России"

22 Еккрстгаузен И.Ш. Кодекс, или законоположение человеческого разума. СпБ. 1817. С.142

Юрист рассказывает, на какие нормы законов ссылаться, как составлять заявление и правильно обжаловать неправильные действия госорганов.

Краткий обзор общих положений

Именно КАС РФ регулирует, помимо прочего, порядок судопроизводства при рассмотрении судами дел о защите нарушенных прав граждан, которые возникли из административных правоотношений ( ст. 1, 2 ).

В этой связи гражданин может оспорить следующие действия государственных органов:

нормативные правовые акты полностью или в части (НПА);
акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (акты разъяснения);
решения, действия (бездействие) органов государственной власти, некоммерческих организаций (если они наделены отдельными государственными полномочиями).

Указанные споры именуются административными делами, не путать с делами об административных правонарушениях.

Однако самой распространенной ситуацией, с которой чаще всего сталкивается гражданин, — это ситуация, когда он вынужден обжаловать действия или бездействие органов государственной власти или должностных лиц органов власти, процедура которой регламентирована в совокупности общими положениями КАС РФ и особенностями, предусмотренными главой 22 КАС РФ .

На дела об административных правонарушениях КАС РФ не распространяется, в этом случае нужно обращаться к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) .

Но в то же время, в силу данных разъяснений Верховным Судом в Обзоре судебной практики № 1 за 2021 год , гражданин вправе оспорить действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении и приведшие к нарушению его прав, в порядке главы 22 КАС РФ в том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен.

Всякому гражданину гарантировано право обратиться в суд за защитой его нарушенных прав. Принуждение к отказу от такого права недействительно.

Административный истец (заявитель) может изменить основание или предмет административного иска до вынесения судебного акта, которым завершается спор по административному делу ( ст. 46 ). Предмет иска — это конкретное требование заявителя к ответчику, а основание иска — фактические обстоятельства и норма права, на которых основано указанное требование.

Законодателем предусмотрена также подача коллективного административного искового заявления в случае многочисленности группы, однородности предмета спора и оснований требований, а также при общем ответчике или соответчиках ( ст. 42 ).

Граждане по административному делу вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предоставлять доказательства, задавать вопросы в судебном процессе, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы, возражать против ходатайств других участвующих, пользоваться прочими процессуальными правами как сторона в административном деле ( ст. 37 , 38 , 45 ).

Относительно предоставления доказательств КАС РФ содержит правила, регулирующие их использование ( глава 6 ).

В суд надлежит предоставлять только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения конкретного дела (принцип относимости).

Доказательства — это полученные в соответствии с законом (не могут быть использованы доказательства, добытые с нарушением закона) сведения о фактах, на основании которых суд установит наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (принцип допустимости).

При ссылке на обстоятельства, лежащие в основании требований, истец обязан их доказать ( ст. 62 ).

Гражданин может ходатайствовать перед судом об истребовании недостающих у него доказательств ( ст. 63 ), при этом обстоятельства, которые суд признает общеизвестными, можно не доказывать.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному в суде делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По заявлению обратившегося в суд лица суд может применить меры предварительной защиты, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца (прав гражданина) и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, а также указанные меры должны быть соотносимы и соразмерны заявленным требованиям истца ( глава 7 ).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры.

Суд может применить нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску, но до предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты не принимаются.

Тем не менее, ходатайство о применении мер предварительной защиты можно подавать вместе с административным исковым заявлением либо просто ходатайствовать об этом в самом иске.

Подсудность спора и определение надлежащего ответчика

Чтобы определиться, в какой именно суд подать административное исковое заявление, нужно обратиться к главе 2 КАС РФ , которая регулирует подведомственность и подсудность административных дел.

Как правило, в качестве суда первой инстанции по указанным делам является районный суд за некоторыми исключениями ( ст. 19 , 20 , 21 КАС РФ ).

Заявление к государственном органу подается по месту нахождения госоргана, к должностному лицу — по месту нахождения органа, в котором указанное лицо служит.

Если место расположения госоргана не совпадает с территорией, на которой он наделен полномочиями, или где исполняет возложенные обязанности должностное лицо, заявление подается в суд этого района, где действуют указанные полномочия.

Заявление к федеральному органу власти по вопросу деятельности территориального органа можно подать по месту нахождения последнего.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме судебных приставов-исполнителей, можно подавать в суд по месту жительства истца-гражданина.

Заявление к нескольким ответчикам, расположенным в разных местах, подается по адресу одного из них ( ст. 26 ).

Если гражданин подал в суд административный иск не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, то есть неправильно выбрал ответственный орган власти или ответственное должностное лицо, суд, с согласия истца, заменит ненадлежащего ответчика надлежащим. А если истец не согласен, суд привлекает ответственное должностное лицо вторым ответчиком ( ст. 43 ).

Сроки обжалования

В случае пропуска срока оспаривания по причинам, которые суд может признать уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению ( ст. 95 ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные (п. 30 постановления пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 ).

Также, как указано в постановлении пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 , в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение процессуальных документов в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Пропуск срока подачи заявления не является основанием для отказа в принятии его к производству судом. Причины пропуска подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в самом судебном заседании.

Если пропуск срока подачи заявления связан с нерассмотрением или несвоевременным рассмотрением жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, то указанная причина является уважительной, и срок подлежит восстановлению.

Срок может быть восстановлен и по иной уважительной причине, признанной таковой судом.

Признание причины пропуска неуважительной является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не отказа в принятии к производству заявления гражданина.

Верховный Суд РФ разъяснял об обязанности судов при подаче истцом заявления с пропуском срока принимать меры на выяснение обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, а также исследовать фактические обстоятельства административного дела (п. 42 Обзора судебной практики № 4 за 2020 год).

Таким образом, причины пропуска процессуального срока будут признаны уважительными в случае объективности их возникновения и непреодолимости, но необходимо показать суду наличие причинно-следственных связей между пропуском срока и объективными обстоятельствами, в связи с которыми он пропущен.

Требования к заявлению

Законодательством предусмотрен открытый перечень требований, которые могут содержаться в заявлении, но в основном это заявления:

о признании незаконным полностью или в части решения, принятого госорганом, либо совершенного им действия (бездействия);
об обязанности госоргана принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав гражданина;
об обязанности госоргана воздержаться от совершения определенных действий.

Соответствующим образом можно как раз и озаглавить административное исковое заявление.

Важно учитывать позицию Верховного Суда РФ, согласно которой гражданин вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, но не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований (п. 53 постановления пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36).

Сами требования к форме и содержанию заявления подробно изложены в статье 125 КАС РФ .

Одно из главных требований в том, что заявителю нужно указать, какие именно права нарушены, и в чем конкретно выражается нарушение, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав и действиями должностного лица.

Если этого не будет сделано, суд сам уведомит о поступивших требованиях, направив иным лицам копии заявлений, которые вместе с заявлением должен предоставить в таком случае сам истец (п. 1 ч. 1 ст. 126 ).

Важно отметить, что к заявлению нужно прикладывать документ об оплате государственной пошлины, иначе суд оставит заявление без движения, пока заявитель не предоставит указанный документ.

Также необходимо предоставить документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается гражданин.

Полный перечень документов, которые надлежит прикладывать к заявлению, указан в статье 126 КАС РФ .

Возвращение заявления судом, отказ в принятии к производству и оставление без движения административного иска

В течение трех дней со дня получения заявления суд должен решить вопрос о его принятии либо об отказе в принятии ( ст. 127 ).

Законодатель приводит незакрытый общий перечень оснований для отказа в принятии заявления:

заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства;
заявление подано лицом в защиту иных лиц, когда такое право законодательство не предоставляет заявителю;
из поданного заявления не следует, что действием или бездействием госоргана затрагиваются или нарушаются права гражданина;
если уже имеется решение суда по данному спору между теми же сторонами.

Законодатель предусмотрел незакрытый общий перечень оснований для возвращения заявления ( ст. 129 ):

не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если законодательством такой порядок является обязательным;
дело неподсудно данному суду;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или подачу в суд;
в производстве этого или иного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
поступило заявление о возвращении заявления;
не исправлены недостатки заявления в срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения.

При возвращении заявления истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с этим же требованием, в отличие от ситуации при отказе в принятии заявления, которое препятствует впоследующем повторно обращаться по этим же требованиям.

При подаче заявления с нарушениями требований к форме и содержанию административного искового заявления суд оставляет его без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков ( ст. 130 ).

Особенности порядка оспаривания действий или бездействия органов государственной власти

Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав ( ст. 219 ).

При оспаривании бездействия госоргана заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных должностных лиц органа власти сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Специальный срок установлен для оспаривания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, составляющий десять дней, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Оспаривание действий или бездействия судебного пристава-исполнителя производится в районном суде по месту нахождения структурного подразделения, в котором исполняет возложенные обязанности должностное лицо.

Помимо общих требований к административному иску, статьей 220 предусмотрены дополнительные требования к заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, с которыми рекомендуется ознакомиться при составлении административного иска.

В заявлении необходимо указать наименование госоргана или должности госслужащего, принявшего оспариваемое решение, реквизиты документа, принятого должностным лицом, указать, в чем заключается нарушение прав гражданина, какому законодательному акту не соответствует действие или бездействие госоргана, сформулировать конкретное требование к госоргану, сообщить о сведениях об обжаловании в административном порядке действия органов власти или должностного лица.

При рассмотрении административного дела суд должен проверить законность действий госоргана и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в полном объеме. Это своего рода судебный контроль органов исполнительной власти, когда судья, не ограничиваясь доводами и основаниями заявления, вправе проверить действия должностного лица комплексно (ч. 8 ст. 228 ).

В частности, суд должен выяснить факт нарушения прав гражданина и соблюдение сроков обращения в суд (бремя доказывания лежит на заявителе), полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое решение, основания и порядок принятия оспариваемого решения, соответствие содержания решения законодательным нормам, регулирующим указанные спорные отношения (бремя доказывания лежит на должностном лице).

В случае непредоставления госорганом вышеуказанных доказательств суд самостоятельно истребует их, в случае последующего непредоставления суд может наложить судебный штраф и принять иные меры ответственности.

При оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления о признании действий или бездействия иных должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Общий организационный срок рассмотрения заявления составляет месяц. Однако срок не является пресекательным, и не всегда удается уложиться в эти временные рамки по ряду причин. Например, разбирательство может выйти за пределы месячного срока при неоднократном отложении судебного разбирательства ( ст. 152 ).

По результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований;
об отказе в удовлетворении требований заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, исчисляемого со дня принятия судебного акта, если решение в итоге не обжаловано. (ч. 5 ст. 227 , ст. 186 , ч. 1 ст. 298 ).

Читайте также: