Суд не связан доводами сторон и действует только как орган правосудия

Обновлено: 16.06.2024

В последнее время в юридической литературе очень часто обсуждается вопрос о соотношении судебного контроля в досудебном производстве с правосудием. И это вполне понятно, так как законодатель их не всегда отождествляет, и приведенные ниже суждения тому подтверждение.

Конституцией РФ определено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118). Суд является единственным государственным органом, осуществляющим правосудие по уголовным делам путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных . Означает ли это, что правосудие является единственной функцией суда?

Федеральный закон от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве", ст. 4.

Действительно, до недавнего времени суд, осуществляющий судебную власть, рассматривался как орган правосудия, реализующий свои полномочия преимущественно в судебных стадиях процесса. Однако принятым в 2001 г. УПК РФ суду предоставлены дополнительные полномочия (ч. ч. 2, 3 ст. 29), что позволяет утверждать о наличии у суда в числе прочих и такой функции, как судебный контроль за досудебным производством.

В этой связи возникает вопрос о соотношении функций судебного контроля в досудебном производстве с правосудием.

В настоящее время в юридической литературе встречаются различные мнения по данной проблеме.

Так, В.М. Лебедев и Н.Н. Ковтун полагают, что судебный контроль представляет собой особую форму осуществления правосудия . В.П. Кашепов считает, что судебный контроль в уголовном судопроизводстве - это своеобразная, предусмотренная законом процессуальная деятельность, примыкающая к правосудию . В.А. Лазарева относит судебный контроль за действиями органов уголовного преследования к составной части правосудия .

Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 8; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 27.
Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 70.
Лазарева В.А. Укрепление законности и борьба с преступностью // Государство и право. 2001. N 5. С. 54.

УПК РФ, употребляя термин "правосудие", не содержит нормы, раскрывающей его содержание. Вместе с тем к достаточно определенным суждениям относительно того, какое содержание российский законодатель вкладывает в понятие "правосудие", позволяет прийти анализ п. п. 50 и 54 ст. 5 УПК РФ.

Согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ под судебным заседанием понимается процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а п. 54 этой же статьи определяет судью как должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Следовательно, в УПК РФ законодатель определил, что правосудие осуществляется судом как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Вместе с тем такая позиция законодателя требует уточнения. Вряд ли можно рассматривать как осуществление правосудия деятельность суда в досудебном производстве.

Так, ч. 2 ст. 8 УПК РФ (осуществление правосудия только судом) закрепляет важное положение, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, окончательно вопрос о признании лица виновным и о назначении ему наказания разрешается в стадии судебного разбирательства на основе исследования и оценки судом всех доказательств по уголовному делу (ст. 17, ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд разрешает целый ряд вопросов, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно определено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию (п. п. 1 - 5 ст. 299 УПК РФ). Решая эти вопросы, при постановлении приговора суд осуществляет уголовно-процессуальную функцию - разрешение уголовного дела по существу, в этом и заключается его основное предназначение.

Такой вывод, как представляется, наиболее обоснован с точки зрения теории и практики уголовного судопроизводства. На наш взгляд, необходимо согласиться с А.Д. Бойковым, который определяет правосудие как осуществляемую судом в специальной процессуальной форме деятельность путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения (акта правосудия) . Следует иметь в виду и то, что акт правосудия - это приговор суда, который выносится от имени РФ (ст. 296 УПК РФ). Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой и апелляционной инстанций (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, функция правосудия завершается вынесением судом первой инстанции приговора по уголовному делу. Как было указано выше, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О судоустройстве" разрешение уголовного дела составляет основное содержание функции правосудия. Следовательно, законодатель, закрепляя в данной статье понятие правосудия, имел в виду деятельность суда только в судебных стадиях.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 26.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования за законностью и обоснованностью решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, имеет своим содержанием предупреждение возможных ошибок органов предварительного расследования и исправление уже допущенных нарушений. Эти судебные действия носят предупредительный и восстановительный характер. Предупредительный контроль предназначен для недопущения незаконного и необоснованного производства следственных действий, ограничивающих конституционные права, в первую очередь неприкосновенность личности, частной жизни и жилища. Восстановительный (или последующий) контроль заключается в проверке законности произведенных следственных действий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения, принимаемые органами предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, деятельность суда в уголовном судопроизводстве не ограничивается рассмотрением уголовных дел по существу. В досудебном производстве суд не решает вопрос о виновности и наказании, а рассматривает вопросы, связанные с законностью и обоснованностью принимаемых решений органами предварительного расследования, а также совершаемых ими процессуальных действий, а значит, судебный контроль не охватывается понятием правосудия. Данный вывод согласуется и с позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что "суд, действуя на досудебном производстве, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении" .

Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 5. С. 2.

Анализ процессуальной формы судебного контроля показывает, что он, как и правосудие, осуществляется в судебном заседании. При этом обращают на себя внимание два обстоятельства, имеющие место при осуществлении судебного контроля в связи с рассмотрением ходатайства стороны обвинения о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права гражданина (обыск, выемка в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, временное отстранение подозреваемого и обвиняемого от должности), судья районного суда единолично в судебном заседании с участием прокурора и следователя рассматривает данное ходатайство (ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ). Первое: судебное заседание является закрытым. Второе: в нем не участвует сторона защиты.

По аналогии вышеуказанного порядка в судебном заседании осуществляется судом и проверка законности произведенного без получения судебного решения следственного действия (осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск - ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

На наш взгляд, такой порядок осуществления судебного контроля влечет нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ). В соответствии с этим принципом разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем ст. 241 УПК РФ не предусматривает проведение закрытого судебного заседания в подобных случаях. Одновременно необходимо отметить, что анализ ст. 165 УПК РФ позволяет констатировать, что судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предлагает проведение закрытого судебного заседания. Это вполне объяснимо, поскольку одним из общих условий предварительного расследования является недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ).

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных форм судебного контроля нарушается право участников уголовного судопроизводства на защиту. Поэтому следует признать правомерным мнение Ю.И. Стецовского о том, что подобное положение означает "отрицание состязательности, возможного спора между обвинением и защитой, и оно немыслимо без права опровергать обвинение, подвергать его критике" .

Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 2000. С. 137.

В свою очередь, по мнению В.А. Азарова, самым главным аргументом отсутствия в деятельности суда признаков правосудия в досудебном производстве является отсутствие в данном процессе принципов гласности, открытости и состязательности , с чем трудно не согласиться. Данные принципы в полной мере действуют только при осуществлении правосудия, когда стороны обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде могут на равных правах доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, связанные с рассматриваемым делом (ст. 244 УПК РФ).

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 130.

Отсюда следует, что основное различие между правосудием и судебным контролем заключается в различном порядке принятия процессуальных решений. При осуществлении правосудия деятельность суда в судебном разбирательстве направлена только на то, чтобы установить виновность или невиновность лица в совершении преступления и соответственно применить наказание, т.е. реализовать уголовно-процессуальную функцию разрешения уголовного дела. Деятельность суда в досудебном производстве не преследует цели разрешения уголовного дела. Здесь прежде всего речь идет о законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения. На суды возлагается обязанность по контролю за законностью и обоснованностью решений органов дознания и предварительного расследования о проведении процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования. Все вышесказанное позволяет определиться в том, что судебно-контрольная деятельность не охватывается понятием правосудия, в связи с чем судебный контроль, осуществляемый в ходе досудебного производства, следует рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную функцию.

Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правосудие и судебный контроль являются самостоятельными уголовно-процессуальными функциями. Сущность функции судебного контроля в досудебном производстве выражается в деятельности суда по проверке законности произведенного следственного действия, по рассмотрению жалоб на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения, принимаемые правоохранительными органами, а также для недопущения незаконного и обоснованного производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

Сущность функции правосудия заключается в разрешении уголовного дела по существу, посредством вынесения приговора.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Принцип независимости судей – важная гарантия самостоятельности судебной власти. Согласно ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ.

Основные гарантии независимости судей установил Закон о статусе судей. Согласно ст. 9 этого Закона независимость судей обеспечивается:

 наличием предусмотренной законом особой процедуры осуществления правосудия;

 установлением под угрозой ответственности запрета на вмешательство кого бы то ни было в деятельность по осуществлению правосудия;

 установлением порядка приостановления и прекращения полномочий;

 правом судей на отставку;

 системой органов судейского сообщества;

 предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу;

 наличием особой защиты государством не только судьи, но и членов его семьи и их имущества.

К числу дополнительных гарантий независимости судей относиться также: особая процедура назначения судей на должность, неограниченный срок их полномочий, несменяемость судей, особый порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Независимость судей обеспечивается также правилами об отводе судей от участия в рассмотрении дела, предусмотренными в процессуальном законе, когда объективность и беспристрастность судьи по тем или иным причинам вызывает сомнения. Нарушение этого правила влечет признание приговора суда или иного судебного решения незаконным и их обязательную отмену.

Гарантией независимости судей служит строгое соблюдение процедуры осуществления ими правосудия. Рассмотрение и разрешение судами уголовных и гражданских дел происходит в предусмотренной законом процессуальной форме при обязательном проведении судебного заседания, причем соблюдение его распорядка распространяется на все участвующие в деле гос. органы и на всех лиц. Разбирательство дел во всех судах происходит гласно. Такое положение призвано оградить судей от незаконного вмешательства в отправлении ими правосудия.

Независимость судей гарантируется неприкосновенностью судьи. Он не может быть привлечен к административной и уголовной ответственности без соблюдения специальных процедур. Принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и ФЗ призван реально служить обеспечению законности, а также объективности при выполнении судами задач правосудия, прежде всего по защите прав и законных интересов граждан. Все права и интересы граждан могут быть обеспечены только действительно независимым судом.

4.Обеспечение прав граждан на суд защитуст 46 конст, ст 8 всеобщей декларации прав человека

Конституция РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантируется каждому.

Право на судебную защиту относиться к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Право на судебную защиту служит гарантией осуществления всех других прав и свобод. Ограничение право на судебную защиту не допускается.

В РФ право на судебную защиту признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права – Международным пактом о гражданских политических правах, Всеобщей декларацией прав человека и Конвекцией о защите прав человека и основных свобод. Право на судебную защиту закреплено в Конституции РФ (ст.46), а также в отраслевом законодательстве.

Под судебной защитой понимается эффективное восстановление каждого в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.

Право на судебную защиту включает 3 обязательных элемента:

1. возможность для каждого обратиться в суд;

2. обязанность суда рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное и справедливое решение;

3. исполнение судебного решения.

Гарантии обеспечения права на судебную защиту:

1. Каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

2. Обращение в суд может быть связано с требованием о восстановлении любых нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

3. В ч.2. ст.46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

4. Возможность эффективного восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина на основе справедливого судебного разбирательства – законным, независимым и беспристрастным судом, в разумный срок, с равно предоставляемой сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, возможность пересмотра ошибочного судебного акта

5. Каждый вправе обращаться в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные организации по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч.3 ст.46).

5.Обеспечение подозрев., обвиняемому, осужденному права на защиту ст 48 конст, ст 16 упк

6.Осуществление правосудия на правах равенства перед законом и судом ст 7 фкз о суд системе

Согласно ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Содержание принципа проявляется в том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо тот пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношении к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и др. обстоятельств.

Действие принципа распространяется не только на непосредственное судебное разбирательство, но и на досудебное производство по уголовным делам. Равенство граждан реализуется не только во взаимоотношениями с судебными органами, но и с дознавателем, следователем, прокурором.

Равенство всех перед судом означает, что суд в равной мере доступен для всех и перед лицом суда все равноправны. Данный принцип тесным образом связан с такими принципами, как осуществление правосудия только судом и обеспечение каждому права на судебную защиту. Принцип равенства всех перед законом в полной мере относиться к иностранным лицам и лицам без определенного гражданства.

Изъятия из принципа, относящиеся к неприкосновенности отдельных категорий должностных лиц: согласно ст.98 Конституции РФ неприкосновенностью обладают члены Совета Федерации, депутаты Гос.Думы, Президент РФ (ст.91) и судьи (ст.122).

Одной из гарантий обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом является установление в ст.136 УК РФ уголовной ответственности за дискриминацию.

7.Состязательности и равноправия сторон ч 3 ст 123 конст

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С содержательной стороны этот принцип представляет собой единство следующих признаков процедуры судебного разбирательства:

1. Судебное разбирательство может быть начато только при наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного заключения, жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении своих требований. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает то, что отказ инициатора судебного процесса от своего иска либо признание этого иска противоположной стороной должно повлечь прекращение производства по делу.

2. Судебное разбирательство характеризуется разделением процессуальных функций сторон (обвинения и защиты), поддержания иска и защиты от него и т.д. отделением их от функции суда по разрешению дела.

С учетом состязательности процесса и четкого отделения функции разрешения дела от функции сторон процессуальное законодательство не допускает совмещения в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника.

3. Стороны в судебном разбирательстве равноправны в осуществлении своих функций.

4. Решение всех возникающих по делу вопросов принадлежит суду, который не связан доводами сторон, свободен в оценке доказательств, независим от любого постороннего воздействия, объективен и действует исключительно как орган правосудия.

8.Открытое судебное разбирательство – принцип гласности ст 10 гпк, ст 11 апк, 24.3 коап, 241 упк

Сущность принципа открытого разбирательства дел во всех судах состоит из нескольких взаимосвязанных элементов.

1. Суд рассматривает уголовные, гражданские, арбитражные дела, а также дела, возникающие из административных правоотношений, и обращения в Конституционный Суд РФ в открытом судебном заседании. Это означает такой порядок судебного разбирательства, при котором доступ в зал судебного заседания свободен для всех лиц, достигших определенного возраста, вне зависимости от гражданства и пола, в том числе представители прессы. При этом не имеет значения, являются ли они участниками судопроизводства или нет.

3. Вступившие в законную силу акты правосудия (приговоры, решения, постановления и т.п.) должны быть доступны для всех граждан РФ, могут использоваться и распространяться всеми не запрещенными законом способами.

Из общего правила об открытом судебном разбирательстве есть исключения, вызванные некоторыми обстоятельствами и основанные на Конституции РФ и ч.1 ст.6 Европейской конвекции о защите прав человека и основных свобод. Две группы:

1. Обстоятельства, связанные с не допущением лиц в зал судебного заседания или удаления их из него.

 не допускаются без соответствующего разрешения председательствующего судьи лица моложе 16 лет, если они не являются участниками судопроизводства;

 количество лиц, желающих присутствовать на процессе, может быть ограничено в силу недостаточной вместимости зала судебного разбирательства;

 допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания лишь с разрешения председательствующего судьи (при необходимо исключить общение допрошенного свидетеля с не допрошенным);

 из зала суда удаляются лица, нарушающие прядок судебного заседания.

2. Обстоятельства, при наличии которых суд может принять решение о проведении закрытого судебного заседания.

 в случае, если открытое судебное заседание может привести к разглашению гос.тайны;

 рассмотрение уголовного дела, совершенного лицами, не достигшими возраста 16 лет;

 рассмотрение уголовного дела о преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

 этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников.

В гражданском судопроизводстве закрытые судебные заседания проводятся по делам, содержащим сведения, составляющие гос.тайну, тайну усыновления ребенка, а также в случаях необходимости сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Разбирательство дел в закрытых заседаниях допускается только по мотивированному решению суда. Закрытое судебное заседание может проводиться в отношении всего или части судебного разбирательства, но итоговый акт правосудия должен оглашаться публично.

Исключение: оглашение решения суда в отношении несовершеннолетних (ст.10 ГПК РФ).

9.Презумпции невиновности ст 49

Суть принципа заключается в трех составляющих:

1. он относиться только к обвиняемому;

2. согласно этому принципу обвиняемый, пока он находится в этом качестве, считается невиновным (невиновным обвиняемого считает государство и общество в целом; следователь, прокурор и суд – в силу своих функций считают обвиняемого виновным). Пока не доказана вина обвиняемого нельзя называть виновным, преступником; он не должен претерпевать никаких правовых ограничений, он остается полноправным гражданином.

3. принцип определяет до какого момента обвиняемый считается невиновным – до вынесения судом обвинительного приговора и вступления его в законную в силу.

Следствия из презумпции невиновности:

1. правило об обязанности доказывания. В соответствии с ч.2. ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания вины лежит на гос. органах, осуществляющих уголовное преследования или на частном обвинителе по делам частного обвинителя. Признание обвиняемым своей вины не освобождает строну обвинения от обязанности собрать доказательства, бесспорно устанавливающие его вину.

3. недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности.

4. обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор может быть вынесен только при бесспорной и несомненной доказанности вины лица.

Правосудие в Российской Федерации строится на демократических принципах, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Демократические принципы правосудия — это общие, руководящие, исходные положения, определяющие наиболее существенные стороны данного вида государственной деятельности.
К конституционным принципам правосудия относятся:
1. Осуществление правосудия только судом. Это означает, что в Российской Федерации нет никаких иных, кроме судов, органов, наделенных правом рассматривать и разрешать гражданские, уголовные и другие дела. Принцип осуществления правосудия только судом — важнейшая гарантия обеспечения законности, охраны прав и законных интересов граждан и организаций. Он находит свое выражение в установлении рамок осуществления судебной власти, которая реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также рамок судебной системы Российской Федерации, которая устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. В Конституции особо подчеркивается недопустимость создания в России чрезвычайных судов (ст. 118 Конституции РФ).
2. Независимость судей. Данный принцип означает, что судьи как носители судебной власти в Российской Федерации разрешают дела только на основе Конституции и закона в условиях, исключающих всякое постороннее воздействие на них.
Действующее законодательство Российской Федерации, в частности, Закон о статусе судей в Российской Федерации, предусматривает правовые гарантии независимости судей. К ним относятся:
а) неприкосновенность судей (судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу без согласия на то квалификационной коллегии судей);
б) процедура осуществления правосудия, исключающая постороннее воздействие на судей (вынесение судом решения в совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному делу, и т.д.);
в) преследование по закону любого вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;
г) освобождение судей от обязанности отчитываться перед кем бы то ни было о своей деятельности;
д) установление законом специального порядка приостановления и прекращения полномочий судей;
е) право судьи на отставку по собственному желанию независимо от возраста;
ж) предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его статусу;
з) защита семьи судьи и его имущества.
Конституция Российской Федерации в ст. 120 устанавливает, что, обнаружив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, суд принимает решение в соответствии с законом. Это положение распространяется на любые акты любого органа или должностного лица.

3. Несменяемость судей. Судьи не подлежат переводу на другую должность или в другой суд без их согласия. Однако это не исключает смещения в порядке особой процедуры (с согласия квалификационной коллегии судей) тех судей, которые признаны виновными в совершении преступления или проступка, не совместимого с занимаемой должностью. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (ст. 121 Конституции РФ). Этот порядок и основания предусмотрены законом Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации.
4. Открытость (гласность) судебного разбирательства. Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах является открытым. Это означает, что при судебном разбирательстве дела могут свободно присутствовать граждане и представители средств массовой информации. Закрытые судебные заседания допускаются в случаях, когда это необходимо для охраны государственной или коммерческой тайны, по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях и другим уголовным делам для предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 123 Конституции РФ).
5. Состязательность и равноправие сторон. В соответствии с этим конституционным принципом правосудия стороны процесса обладают равными правами для обоснования своих выводов и для оспаривания утверждений противной стороны, при этом суд как орган разрешения спора должен быть отделен от функции обвинения, не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств.
6. Осуществление в предусмотренных федеральным законом случаях судопроизводства с участием присяжных заседателей (ст. 123 Конституции РФ).
7. Финансирование судов только из федерального бюджета. Это должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (ст. 124 Конституции РФ), создать условия для подлинной независимости судов.
В главе 7 Конституции Российской Федерации закреплены основы правового статуса судей, единые для всех органов правосудия. Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям (ст. 119 Конституции РФ).
Статья 128 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судьи Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской
Федерации. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

2.1. Выделение судов (судей) в самостоятельную группу участников уголовного судопроизводства предопределено особенностями той главной уголовно-процессуальной функции, которая возложена на них, - функции разрешения дела (см. § 10 гл. 1 учебника).

Суть этой функции выражена прежде всего в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ и ст. 8 УПК, устанавливающих, как отмечено выше (см. § 9 гл. 3 учебника), одно из принципиальных положений уголовного судопроизводства - положение о том, что лишь суду предоставлено полномочие осуществлять правосудие путем разбирательства уголовных дел и постановления по его итогам приговоров, которыми лица, привлекаемые к ответственности, могут быть признаны совершившими преступления и подвергнуты уголовному наказанию. И данное полномочие вправе реализовать не любые суды, а лишь те, которые отнесены (см. схему 8) к числу судов общей юрисдикции (как федеральных, так и субъектов РФ).

Суды общей юрисдикции

│ Верховный Суд РФ │

│Верховные суды республик, краев,│ │Окружные, флотские военные суды│

│областные, городские и окружные│ │ │

│ Районные суды │ │ Гарнизонные военные суды │

│ Мировой судья │ │ │ Мировой судья │

Эти суды (судьи) вправе принимать также иные весьма ответственные решения, подводящие итоги разбирательству уголовных дел по первой инстанции либо завершающие проверку законности, обоснованности и справедливости приговоров, вынесенных нижестоящими судами. К числу решений такого рода ч. 1 ст. 29 УПК относит следующие:

о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом, и страдающих психическими расстройствами (подробнее см. гл. 23 учебника);

о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления (подробнее см. § 6 гл. 14 учебника);

об изменении или отмене приговоров или иных решений нижестоящих судов по уголовным делам (подробнее см. гл. 19, 20 и 22 учебника).

2.2. Особая роль судов (судей) в уголовном судопроизводстве проявляется также в том, что одновременно с полномочиями, непосредственно связанными с отправлением правосудия, на них возложены также полномочия по контролю за законностью и обоснованностью действий и решений правоохранительных органов на этапе досудебного производства (см. схему 1 в § 2 гл. 1 учебника).

В общей массе таких полномочий суда (иногда их с известной долей условности называют контрольными полномочиями) четко просматриваются два относительно самостоятельных вида:

один из них включает полномочия по принятию решений о совершении действий, связанных с предварительным расследованием уголовных дел, а по сути - по проверке законности и обоснованности намерения соответствующих должностных лиц правоохранительных органов осуществить такого рода действия, как правило, до того, как они начинают претворяться в жизнь реально (т.н. предварительный судебный контроль),

а другой - полномочия по проверке законности и обоснованности уже совершенных действий или принятых решений соответствующих должностных лиц (т.н. последующий судебный контроль).

Первый вид контрольных полномочий реализуется путем вынесения судом (судьей) решений (определений, постановлений) о производстве значительного числа конкретных процессуальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК к решениям такого рода отнесены решения:

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо в виде домашнего ареста;

о продлении срока содержания под стражей;

о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар в связи с производством экспертизы;

об осмотре жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

об обыске и (или) выемке в жилище;

о выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;

об аресте корреспонденции и выемке ее в учреждениях связи;

о личном обыске, за исключением случаев, когда такой обыск производится в отношении подозреваемого, обвиняемого, подвергнутого задержанию или заключению под стражу, либо лица, находящегося в помещении, где производится обыск, и скрывающего при себе разыскиваемые предметы или документы (ч. 2 ст. 184 УПК);

о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

о временном отстранении обвиняемого от должности, за исключением случаев отстранения от должности руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 114 УПК);

о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Приведенный перечень случаев, когда судебный контроль должен предшествовать совершаемому следственному действию, однако, не является исчерпывающим.

Законодательство предусматривает и другие правила, в соответствии с которыми процессуальные действия в ходе досудебного производства по уголовным делам должны совершаться только с согласия, с разрешения или по заключению суда. В качестве примеров могут послужить, в частности, следующие правила:

уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только при наличии заключения коллегии из трех судей вышестоящего суда о том, что в действиях привлекаемого к ответственности судьи имеются признаки преступления (п. 2-5 ч. 1 ст. 448 УПК);

уголовное дело в отношении прокурора может быть возбуждено с согласия районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК);

без разрешения суда не допускается эксгумация трупа в случаях, когда против такого действия возражают родственники покойного (ч. 3 ст. 178 УПК);

в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре*(143) проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) возможно только на основании судебного решения;

судья по ходатайству следователя решает вопрос об ограничении срока, в течение которого обвиняемый и его защитник могут знакомиться с материалами дела по окончании предварительного расследования (ч. 3 ст. 217 УПК);

по ходатайству прокурора судья вправе принять решение о переводе заключенного под стражу лица, у которого обнаружилось психическое заболевание, в психиатрический стационар (ч. 1 ст. 435 УПК);

по ходатайству эксперта или комиссии экспертов судья вправе продлить срок пребывания в медицинском стационаре лица, подвергаемого судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизе (ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации");

требуется решение судьи (по сути, его согласие) и в тех случаях, когда возникает необходимость в допросе нотариуса по поводу обстоятельств, которые стали ему известны в связи осуществлением его профессиональной деятельности*(144).

При анализе специфики полномочий суда (судьи) в уголовном судопроизводстве важно учитывать, что ему отведена достаточно активная роль не только в досудебных стадиях, при разбирательстве дел по первой инстанции либо при проверке дел в вышестоящих судебных инстанциях, но и в стадии исполнения приговоров и иных судебных решений, когда он уполномочен принимать такие важные решения, как решения, к примеру, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (подробнее см. гл. 21 учебника).

Второй вид контрольных полномочий суда охватывает полномочия, которые касаются разбирательства жалоб, в той или иной мере вызванных несогласием заинтересованных лиц с состоявшимися следственными действиями или уже вынесенными решениями при производстве по уголовным делам.

На досудебных стадиях уголовного процесса суд имеет реальную возможность активно устранять негативные последствия незаконных и необоснованных действий и решений, которые "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию" (ч. 1 ст. 125 УПК). Он вправе не только признать такого рода решения и действия незаконными и необоснованными, но и обязать соответствующий орган или соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение*(145).

Что касается судебных стадий (включая и стадии проверки дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств), то на этих этапах уголовного процесса суду предоставлены еще более широкие возможности активно реагировать на представления прокуроров или жалобы других участников судопроизводства. Здесь в арсенале предоставленных ему средств закон предусматривает и такие, например, как изменение либо отмена незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, иного судебного решения.

У суда, рассматривающего уголовное дело по первой инстанции, также есть возможность реагировать на любые выявившиеся нарушения закона. Сделать это он вправе путем вынесения частного определения, постановления (см. § 7 гл. 18 учебника), в котором внимание соответствующих организаций и должностных лиц может быть привлечено к допущенному нарушению и изложено требование принятия необходимых мер.

В связи с общей характеристикой статуса суда (судьи) в уголовном процессе необходимо обратить внимание и на то, что закон признает высокий авторитет его решений (постановлений, определений, приговоров). После вступления в законную силу они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми участниками судопроизводства, органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественных объединений, должностными лицами. Другими словами, они наделены свойством общеобязательности (ст. 392 УПК).

Приведенных данных о полномочиях суда (судьи) вполне достаточно, чтобы убедиться в том, что ему отведена особая роль в уголовном судопроизводстве.

2.3. Вместе с тем, чтобы получить более полное представление о статусе суда (судьи) как участника уголовного судопроизводства и его роли, нужно иметь в виду также закрепленные в УПК положения, которые определяют стоящие перед судом (судьей) конечные задачи (цели) разбирательства конкретных уголовных дел и его взаимоотношения с другими участниками, в первую очередь со сторонами. Одна из особенностей этих положений заключается, к сожалению, в их противоречивости.

С одной стороны, они ориентируют суды на пассивное и в известной мере безразличное отношение к конечному результату разбирательства конкретных дел. Такой вывод вполне можно сделать на основании, например, следующих положений:

в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 15 УПК суд не должен быть на стороне обвинения и не должен быть на стороне защиты. А что он должен? Он должен делать нечто крайне неопределенное - создавать "необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (курсив мой. - К.Г.)";

примерно такую ориентацию дают суду также ч. 1 и 2 ст. 243 УПК, в которых определяются задачи судьи, председательствующего в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела по первой инстанции: на него возложены (а) руководство судебным заседанием и принятие мер "по обеспечению состязательности и равноправия сторон", а также (б) обеспечение соблюдения "распорядка судебного заседания" и ознакомление с регламентом такого заседания;

ч. 7 ст. 246 УПК обязывает суд (судью) прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, независимо от того, согласен или не согласен суд (судья) с таким отказом. Последний в данном случае поставлен в прямую зависимость от представителя органа исполнительной власти, что едва ли можно считать согласованным с конституционным принципом независимости суда и подчинения его только Конституции РФ и федеральному закону*(146);

судья поставлен в зависимость от волеизъявления сторон и в других случаях. В частности, он не всегда может по своей инициативе распорядиться об оглашении протоколов показаний (см., например, ст. 276 и 281 УПК), о принятии мер, обеспечивающих гражданский иск (ст. 230 УПК);

ч. 1 ст. 291 УПК не требует от судьи, чтобы он обеспечивал исследование в ходе судебного заседания всех доказательств. Ему разрешено объявлять о прекращении судебного следствия после того, как были исследованы не все доказательства, которые, в принципе, следовало бы исследовать для всестороннего, полного и объективного анализа обстоятельств дела, а только те, которые представлены сторонами;

у судьи далеко не всегда по закону имеется возможность по своей инициативе признать какое-то доказательство недопустимым, исследовать его либо истребовать в дополнение к представленным сторонами доказательствам (см. например, ст. 235 и ч. 1 ст. 276 УПК);

односторонность и неполнота предварительного расследования или судебного следствия не отнесены к основаниям изменения или отмены приговора (см. ст. 379 УПК).

С другой стороны, приведенные и ряд других подобных им положений, содержащихся в УПК, не должны восприниматься как такие, которые безоговорочно предписывают судам (судьям) быть пассивными, безразличными и бесстрастными созерцателями либо регистраторами того, что происходит в ходе расследования и, тем более, разбирательства в суде уголовных дел и связанных с ними человеческих трагедий.

Суд (судья) как орган (должностное лицо) одной из ветвей государственной власти не должен и не может быть таким. Об этом недвусмысленно говорят положения Конституции РФ, предусматривающие, что защита прав и свобод человека и гражданина и обеспечение достойной жизни и свободного развития человека - обязанность государства, а значит, всех его органов (ст. 2, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 45), в том числе тех, на которые возложено осуществление правосудия (ст. 18), что они, делая это, должны неуклонно соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы (ч. 2 ст. 15).

Решение столь широкой социальной задачи судами (судьями), как и другими государственными органами (должностными лицами), невозможно без их активной роли. Нельзя защитить права и свободы, обеспечить достойной жизнью и свободным развитием человека и гражданина, если, скажем, судебные решения не будут законными, обоснованными и справедливыми, если они не будут опираться на достоверно установленные факты. Правосудие не может быть признано состоявшимся, если по делу не выявлена правда, истина и не известно точно и убедительно, за чту на самом деле подсудимый признан преступником и подвергнут уголовному наказанию.

В силу устоявшихся в течение многих десятилетий правовых традиций российский суд призван выполнять функцию активного государственного органа, стоящего на страже закона и правды. Суд справедливый, праведный - давний идеал. Необходимость именно такого суда была четко провозглашена еще императорским указом от 20 ноября 1864 г., утвердившим Судебные уставы, в том числе Устав уголовного судопроизводства, который, как отмечено выше (§ 6 гл. 1 учебника), возлагал на судей обязанность предпринимать все возможное для установления истины. Такое требование последовательно сохранялось во всех УПК советского периода, причем оно не противоречило и не противоречит многим современным зарубежным уголовно-процессуальным системам, признающим и активную роль суда, и то, что он должен стремиться устанавливать истину. В этом нетрудно убедиться, ознакомившись, например, с УПК Франции, УПК ФРГ, с весьма авторитетными правовыми актами, появившимися в последние десятилетия в США и Великобритании*(147).

На такой подход вполне резонно ориентируются, в конечном счете, многие предписания, содержащиеся в действующем УПК. Среди них можно было бы отметить предписания, в соответствии с которыми приговоры, не отвечающие требованиям не только законности, но и обоснованности и (или) справедливости, подлежат отмене или изменению (см., например, ст. 369, 379-383, 409 и 413 УПК). Активная роль суда признана в качестве одной из важных основ доказывания - деятельности, составляющей важнейшую часть всего того, что называется уголовным судопроизводством. В соответствии с ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 2 и 3 ст. 88 УПК суд (судья) - как и прокурор, следователь или дознаватель - должен участвовать в собирании и исследовании доказательств. Он также в определенных законом пределах осуществляет оценку доказательств, т.е. вносит свой вклад в доказывание, целью которого, как предписывает ст. 85 УПК, является установление всех входящих в предмет доказывания обстоятельств. Другими словами, суд (судья), участвуя в доказывании, обязан стремиться к тому, чтобы было обеспечено установление фактов и событий, необходимых для принятия правильного итогового решения по делу*(148), т.е. к тому, чтобы все существенные для дела обстоятельства были исследованы полно и всесторонне (подробнее об этом см. § 17 гл. 3 и § 3 гл. 6 учебника).

Приведенные в данном параграфе сведения характеризуют лишь наиболее общие и основные положения, касающиеся статуса суда (судьи) как участника уголовного судопроизводства. В последующих главах учебника положения такого рода будут существенно конкретизированы. Там приводятся не только данные, детализирующие процессуальное положение суда (судьи) на конкретных стадиях процесса, но и подробные данные, в частности, о подсудности уголовных дел, возможных вариантах состава суда, правах и обязанностях присяжных заседателей, секретарей судебных заседаний.

Клепикова М.А., кандидат юридических наук, Забайкальский институт предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации (г. Чита).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью реализации права на судебную защиту является охрана прав, свобод и интересов как частных лиц, так и организаций, государства и общества. Достижению цели способствует решение общих задач гражданского судопроизводства:

во-первых, правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел;
во-вторых, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Подобное требование предъявляется и ст. ст. 1, 2 АПК РФ, где указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется путем справедливого публичного разбирательства экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов в установленный законом срок. В позиции, обоснованной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", отмечается, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Решая первую задачу судопроизводства, необходимо ответить на вопрос, что следует понимать под правильным рассмотрением и разрешением дела. Продолжительное время в науке считалось, что правильного рассмотрения не может быть без установления объективной истины, т.е. полного соответствия обстоятельств дела реальной действительности. В этой связи была вполне оправданна как активная роль суда в собирании доказательств, так и судебный контроль за использованием сторонами процессуальных средств защиты материального права, особенно отказом от судебной защиты.

Принцип диспозитивности, определяющий суть правореализационного процесса и стимулирующий инициативу сторон, является основополагающим движущим началом защиты прав и интересов в процессе судопроизводства и исполнения судебных актов. На протяжении истории развития науки гражданского процессуального права ограничение принципа диспозитивности со стороны властных субъектов воспринималось по-разному, поскольку сущность данного принципа трактовалась неоднозначно. Обосновывались различные точки зрения по поводу соотношения частных и публичных начал в процессуальных правоотношениях. Анализ некоторых работ, посвященных данному вопросу , позволяет выделить две основополагающие тенденции: во-первых, диспозитивность понимается как исключительное право сторон распоряжаться предоставленными законом процессуальными правами; во-вторых, возможность сторон влиять на движение дела ограничивается другими властными субъектами, главным образом судом.

Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1977; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970; Резниченко И.М. Функциональные принципы гражданского процесса (правовые и психологические аспекты): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1989; Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сб. уч. тр. Вып. 4. Свердловск, 1964; Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М., 1990.

Первая точка зрения нашла свое наиболее яркое воплощение в ст. 34 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г.), согласно которой отказ истца от заявленных требований был обязателен для суда. Кардинальные изменения в материальном праве, особенно гражданском, привели к значительному расширению возможности субъектов правоотношений действовать по своему усмотрению. Под воздействием этих факторов и были сняты ограничения в отношении судебного контроля за отказом истца от иска. Прежнее регулирование диспозитивности вошло в противоречие с принципиальными положениями нового гражданского права.

Вторую позицию наглядно иллюстрировали следующие высказывания: ". инициатива прокурора, органов государственного управления, общественных организаций либо отдельных граждан, защищающих права и интересы других лиц, а также инициатива и активность суда в гражданском процессе - важный составной компонент принципа диспозитивности, представляющий собой дополнение "чистой" диспозитивности или исключение из нее" ; ". инициатива взыскателей гармонически сочетается с инициативой по возбуждению исполнительного производства прокурора и суда" . Право истца на отказ от иска, возведенное в абсолют, неоднократно подвергалось сомнению.

Гражданский процесс РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 53 - 57.
Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1960. С. 8.

В период действия ст. 34 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г.) в арбитражном процессе основные исполнительно-распорядительные действия сторон, влияющие на дальнейшее движение дела, - отказ истца от иска, признание иска ответчиком, заключение мирового соглашения - тем не менее были предметом судебного контроля. Современная процедура осуществления данных прав в гражданском судопроизводстве подтверждает победу сторонников расширения публичного вмешательства в сферу частных интересов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку подавляющее большинство исков носит личный характер, не совсем понятно, как можно отказом от своего собственного иска нарушить чьи-либо другие права. Если речь идет о контроле суда за исками, предъявляемыми в защиту прав и интересов других лиц, то в этом случае вступают в действие правила п. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска. Примером непринятия отказа от заявленных требований в силу прямого противоречия закону является ч. 3 ст. 252 ГПК РФ, согласно которой отказ лица, обратившегося в суд с требованием о признании недействующим нормативного акта, не влечет за собой прекращения производства по делу. Такое же требование содержится и в ч. 8 ст. 194 АПК РФ, которой предусматривается, что отказ заинтересованного лица от требования об оспаривании нормативного правового акта не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

Принятие нормативного акта, противоречащего федеральному закону либо другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, наносит существенный ущерб не только лицу, обратившемуся с заявлением в суд, но и другим участникам правоотношений, регулируемых спорным нормативным актом. Безусловное принятие отказа от заявленных требований может нарушить не только частные права отдельного субъекта, но и публичные права. Принятие отказа от заявленных требований не снимет остроты проблемы. Вероятнее всего, спустя какой-либо период времени другие заинтересованные субъекты с тождественными требованиями будут вынуждены прибегнуть к помощи правосудия. В этой связи контролирующая функция суда за отказом от права на судебную защиту в отношении публичных споров, касающихся прямого (абстрактного) нормоконтроля, представляется необходимой.

В АПК РФ, принятом в 2002 г., ограничение принципа диспозитивности еще более значительно по сравнению с гражданским судопроизводством. В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не может принять не только отказ истца от иска, но и уменьшение им исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Ужесточение судебного контроля, ограничение инициативы сторон направлено на усиление публично-правовых начал, что не во всех случаях, например в исках о защите частных интересов, может способствовать достижению целей и задач судопроизводства. Следует согласиться с тем, что закрепление контрольных полномочий суда в отношении уменьшения размера исковых требований не имеет под собой сколько-нибудь достаточных фактических или юридических оснований .

Плешанов А.Г. Перспективы развития диспозитивного начала в арбитражном процессуальном законодательстве России // Система гражданской юрисдикции в канун ХХI века: современное состояние и перспективы развития. С. 111.

Конституционное право на судебную защиту предоставляет сторонам возможность разрешить возникший между ними конфликт законным путем. Но поскольку отказ от данного права лишает сторону возможности вновь прибегнуть к помощи правосудия для разрешения тождественного спора, то контроль за отказом от иска, безусловно, необходим. Вместе с тем представляется, что формулировка ч. 2 ст. 39 ГПК РФ должна содержать указание на то, что отказ от иска не принимается, если это противоречит закону и нарушает публичные интересы, как, например, интересы неопределенного круга лиц или субъектов, подпадающих под действие незаконного нормативного акта. Отказ от защиты частных интересов не может нарушить права других лиц, поэтому в законодательстве не содержится прямого указания на недопустимость отказа от частных требований.

В арбитражном судопроизводстве публичный контроль за использованием приемов и способов защиты прав и законных интересов дифференцируется в зависимости от категорий лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии с п. 3 ст. 304 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные акты арбитражных судов, если они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Обращает на себя внимание, что, как и в случае с непринятием отказа от требований о пересмотре незаконного нормативного акта, публичный контроль со стороны суда за защитой публичных интересов усилен по сравнению с частными интересами. Если речь идет о публичных интересах, то решение может быть пересмотрено в порядке надзора без каких-либо ограничений.

Остается открытым вопрос о судебном контроле за некоторыми другими исполнительно-распорядительными действиями сторон, в частности изменением истцом предмета иска, поскольку, как отмечалось, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд обязан контролировать только отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения сторон. Пункт 5 ст. 49 АПК РФ присоединяет к этому перечню заявление об уменьшении исковых требований. Между тем изменение предмета иска фактически выражает волю стороны отказаться от первоначального требования с той разницей, что истец снова может вернуться к первоначальному предмету.

Изменение предмета иска не влечет за собой отказ от права на судебную защиту, поэтому в современных условиях судебный контроль за изменением предмета или основания иска не нужен. Но здесь есть и негативные стороны, в частности, если истец не лишается права вновь обратиться к суду с первоначальным требованием, то ответчик долгое время может находиться в неуверенном состоянии, ведь, несмотря на принятое решение по измененному иску, конфликт до конца не исчерпан. Данная ситуация отнюдь не способствует стабильности гражданского оборота, однако ее можно было бы избежать, установив правило, согласно которому, изменяя предмет иска, истец должен отказаться от первоначально заявленных требований. При разрешении споров, вытекающих из публичных правоотношений, суд может выйти за пределы заявленных требований. Например, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ и п. 5 ст. 194 АПК РФ суд и арбитражный суд не связан основаниями и доводами сторон. В этой связи по публичным спорам, даже несмотря на изменение стороной предмета иска, в перспективе конфликт будет исчерпан.

В современной системе принудительного исполнения России действие принципа диспозитивности ограничено по сравнению с гражданским и арбитражным процессом еще больше. Дело в том, что обязанность по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, лежит на органах принудительного исполнения, хотя, безусловно, частная инициатива взыскателя способствует своевременности исполнения.

Законодатель пытается некоторым образом стимулировать инициативу и активность взыскателя. Так, ч. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если взыскатель своими действиями или бездействием препятствует исполнению исполнительного документа. Трудно представить ситуацию, чтобы взыскатель намеренно противодействовал исполнению. Чаще всего взыскатель бездействует, не проявляя инициативы по розыску должника или его имущества, по реализации имущества, полагаясь только на органы принудительного исполнения.

Положение ч. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" практически не применяется, поскольку проявлять активность и своими действиями способствовать надлежащему исполнению - это право, а не обязанность кредитора. Примером частной инициативы является самостоятельная реализация взыскателем своих правомочий в процессе исполнения решений, не входящих в предмет правового регулирования исполнительного производства. Например, если регистрационная палата отказывается зарегистрировать право собственности или какое-либо иное вещное право на объект недвижимости, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, это вовсе не означает, что до момента регистрации право собственности или иное вещное право на имущество у субъекта не возникло. В этом случае лицо может самостоятельно реализовать свои права на недвижимость на основании судебного решения. Также гражданин имеет право осуществлять деятельность в качестве частного предпринимателя без образования юридического лица, если регистрирующий орган, вопреки решению арбитражного суда, обязывающего произвести регистрацию, этого не делает.

В литературе приводились и другие примеры самореализации взыскателем принадлежащих ему прав, например, реестродержатель отказался регистрировать права нового владельца на акции, несмотря на вынесенное судебное решение о признании за ним права собственности на акции, мотивируя отказ неясностью для него резолютивной части судебного решения. Это не означает, что до момента регистрации право собственности не возникло, поскольку регистрация лишь оформляет признанное судом право собственности. Значит, инвестор вполне может реализовать свои права, имеющиеся у владельца акций, основанные непосредственно на судебном решении, не дожидаясь его соответствующего оформления .

Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999. С. 335 - 336.

Для оптимального сочетания частных и публичных интересов в исполнительном производстве возможно использование следующих положений: 1) судебный пристав-исполнитель проявляет инициативу и действует самостоятельно при отсутствии возражений со стороны взыскателя; 2) при наличии возражений судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с указаниями взыскателя. Лучшие результаты могут быть достигнуты при использовании комбинированного способа правового регулирования, сочетающего как дозволительные, так и обязывающие начала, когда инициатива взыскателя сочетается с мерами государственного принуждения, осуществляемыми органами принудительного исполнения. В связи с этим возможно расширить круг процессуальных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, например, установить, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест не только по просьбе взыскателя, но и самостоятельно. Таким образом, в законодательстве об исполнительном производстве нет достаточных стимулов для проявления активности взыскателя, который в первую очередь заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении своих требований.

В силу принципа диспозитивности лицо может совсем не предпринимать каких-либо действий по защите своего нарушенного права или охраняемого законом интереса. Но законодательством должны быть предоставлены гарантии и возможности для эффективной, действенной защиты, учитывающей права и свободы человека. Публичная власть не может безучастно относиться к средствам и способам, посредством которых осуществляется защита этих прав и свобод. Цель правосудия будет достигнута лишь в том случае, если по итогам судебного разбирательства суд не только применит должную норму права и правильно ее истолкует, но и само судебное разбирательство будет проведено с соблюдением всех необходимых требований.

Публичный контроль со стороны суда не распространяется на предъявление иска, т.к. нельзя оценивать материально-правовые требования при решении вопроса о возбуждении дела. Субъекту, обращающемуся за судебной защитой, необходимо только обосновать наличие интереса в споре, поскольку правом на обращение в суд обладают только заинтересованные лица. Отсутствие интереса является основанием для отказа в приеме искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Следовательно, наличие интереса является необходимой предпосылкой для реализации гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В науке неоднократно дискутировался вопрос, не является ли отказ в приеме искового заявления по мотиву незаинтересованности предрешением вопроса о правах и обязанностях участников спора. Что предпочтительнее - отказать в принятии искового заявления или отказать в иске после процедуры судебного разбирательства? В отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном процессе нельзя отказать в приеме искового заявления на том основании, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. От самих субъектов правоотношений зависит, обращаться ли в суд за защитой или отказаться от этого. Самое главное, чтобы стороны действовали добровольно, по своему усмотрению, понимали значение и последствия совершаемых ими действий, не нарушали закон или права других лиц.

Наверное, в арбитражном судопроизводстве можно говорить о презумпции принадлежности истцу спорного права или охраняемого интереса. Это положение последовательно развивается в других стадиях судопроизводства, причем как в нормах гражданского, так и арбитражного процесса. В частности, в соответствии со ст. 47 АПК РФ и ст. 41 ГПК РФ, не допускается замена ненадлежащего истца. Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, но только по итогам судебного процесса.

Развитие диспозитивных начал в арбитражной, гражданской и исполнительной процессуальной деятельности предполагает не только детализацию и разнообразие форм и процедур, но и стимулирование активности участников процессуальных правоотношений. Поскольку инициатива сторон направлена на согласование и защиту различных интересов, надлежащее сочетание публичных и частных начал позволит оптимизировать правоприменительный процесс, а в конечном итоге наилучшим образом защитить интересы участников судопроизводства и исполнительного производства.

Читайте также: