Ковалев обратился в суд с иском к лариной о взыскании 20 тыс рублей

Обновлено: 25.06.2024

17 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с составе председательствующего судьи Г. С.В.

и судей С. И.С. , П. П.И.,

при секретаре М. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи С. И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Петрова И.С. – Ноздря А.А. и Карпова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 …..2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрова И.С. к Иванову В.Ю. о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Признать договор займа № ……от …….. между Петровым И.С. и Ивановым В.Ю. незаключенным в связи с безнадежностью,

истец Петров И.С. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.Ю. о взыскании займа и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2013. стороны заключили договор займа на сумму 15 000 000 рублей с целевом назначением – на покупку трехкомнатной квартиры №… , расположенной по адресу: г. Москва. Ул. , д. …, со сроком возврата не позднее 20. 05. 2015. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок не исполнил. В связи с этим, - истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа от 20.05.2013 в размере …. Руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. Руб. за период с 20. 05. 2015 по 25.02.2016 с учетом средней ставки банковского процента, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Иванов В.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями к Петрову И.С. о признании договора займа незаключенным в связи с безнадежностью, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от ….. он не получал.

Истец Петров И.С. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Карпова В.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, встречный иск не признал.

Ответчик Иванов В.Ю. и его представители Северова Н.Д. и Иванова Л.Д. – в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Петров В.Ю , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы адвокатов Ноздря А.А. и Карпова В.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения представителей истца – адвокатов Ноздря А.А. и Карпова В.В., возражения ответчика Иванова В.Ю. и его представителей Северовой Н.Д. и Ивановой Л.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, предложения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 20.05.2013 между Петровым И.С. и Ивановым В.Ю. заключен договор займа.

Полагая, что истец не доказал передачу ответчику денежных средств по договору займа от 20.05.2013 с целевым назначением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, признав договор займа от 20.05.2013 , подписанный между Петровым И.С. и Ивановым В.Ю. незаключенным, в связи с безденежностью.

Между тем, принимая доводы апелляционных жалоб представителей истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 договора займа, - он является беспроцентным.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, указывая на то, что они ему истцом не передавались.

Тем не менее, - в соответствии с п. 2 договора займа, заемщик принял от заимодавца денежную сумму в размере …. рублей, обязался возвратить её в срок, не позднее 20. 05. 2015 . Передача денежной суммы от заимодавца заемщику оформляется соответствующей распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена расписка (л.д. 123, том № 1). При этом подлинник данной расписки представлен суду апелляционной инстанции, который коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам настоящего дела.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, что Петров И.С. представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возникновения между сторонами обязательств по договору займа, а также факта передачи Иванову В.Ю. денежных средств в означенном размере, тогда как Ивановым В.Ю. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о безденежности договора займа от 25.11.2013.

Наряду с этим коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал как свою подпись в заключенном между сторонами договоре займа, так и составленной по нему расписке о получении денежных средств.

Доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что представленная расписка не подтверждает получение денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от 20.05.2013 , - коллегия отвергает, т.к. иных сделок между сторонами не заключалось; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо других правоотношений, по которым ответчик получил от истца денежные средства в размере ……. рублей, о чем составлена означенная расписка.

То обстоятельство, что в расписке указан иной срок возврата полученных от истца денежных средств - к 15.06.2015 - не является основанием для признания оспариваемого ответчиком договора займа незаключенным, поскольку в заключенном 20.05.2013 договоре займа стороны определили срок, на который истец передал в качестве займа ответчику 7 …. рублей, т.е. - не позднее 15.06.2015 , указанная дата прав ответчика не нарушает, т.к. определенный в приведенной сделке срок наступления исполнения принятых Ивановым В.Ю. на себя обязательств позже, нежели чем 15.11.2015. При этом истец исчисляет в своем расчете проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - с 26.11.2015, а не с 16.11.2015.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование встречных требований, о безденежности сделки, об отсутствии причинно-следственной связи между договором займа и распиской, а также о том, что указанные договор займа и расписку он написал под давлением и влиянием истца и его дочери, с которой состоял в браке (в настоящее время бывшей супруги ответчика), равно как и доводы о том, что целевое получение денежных средств также не подтверждается, - коллегия находит не убедительными, т.к. представленный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика не свидетельствует об означенных утверждениях Ивановым В.Ю.

Напротив, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной между сторонами сделки, - между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а потому, вышеприведенные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а также для удовлетворения встречных требований Иванова В.Ю. так как не свидетельствуют о том, что ответчик денежные средства по договору займа от 25.11.2013 не получал.

Поскольку Петров И.С. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, тогда как Иванов В.Ю. возврат полученных денежных средств не произвел, доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере не представил, - постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере …….рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, следовательно, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2016 по 29.02.2016 в размере …….. рублей.

Наряду с этим, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере …… рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как предъявленные ответчиком встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Петрова И.С. задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20. 05. 2015 по 25.02.2016 в размере ……..рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ……… рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.Ю. к Петрову И.С. о признании договора займа незаключенным, - отказать.

1. В суд обратилась с иском к бывшему мужу Михайлова о разделе имущества на сумму 1 млн. 400 тыс. руб. Михайлова также просила увеличить ее долю в связи с тем, что с ней осталось проживать двое несовершеннолетних детей (8 и 14 лет).

Кроме того, истица просила выделить ей из спорного имущества автомашину и гараж, так как дети нуждаются в летнем отдыхе и, имея автомашину, она смогла бы возить их за город.

Михайлов иск признал частично и указал, что из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, должны быть исключены автомашина и гараж (общей стоимостью 480 тыс. рублей), так как они были приобретены на полученные им авторские вознаграждения за опубликованные научные труды.

Одновременно, Михайлов просил суд включить в опись имущества, подлежащего разделу, женские ювелирные украшения из золота и серебра, которые остались у истицы.

Как должен быть разрешен спор? Аргументируйте свой ответ по каждой спорной позиции.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу супругов, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов не только от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, но и результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, автомашина и гараж являются общим имуществом супругов Михайловых.

Если будет установлено, что ювелирные украшения были приобретены Михайловой после заключения брака, то они также подлежат разделу.

Если же будет установлено, что ювелирные украшения были приобретены ею до заключения брака, то они разделу не подлежат, так как будут являться собственностью Михайловой (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Требование истицы обоснованно и подлежит удовлетворению.

2. В суд с иском обратился Е.С. Ковалев о расторжении брака с Т.М. Ковалевой. Одновременно, Ковалев просил передать ему на воспитание двоих детей 8 и 6 лет, поскольку Ковалева уже больше года не занимается их воспитанием.

В судебном заседании Ковалева не возражала против расторжения брака, но просила детей передать ей, пояснив, что ушла из семьи и не воспитывала все это время детей из-за неприязненных отношений с мужем.

Кроме того, истец всячески препятствовал ей в возможности видеться с детьми и проводить с ними время. Ковалева просила суд оставить ей после расторжения брака фамилию мужа, против чего он категорически возражал.

Как должен быть разрешен спор? Аргументируйте свой ответ по каждому спорному вопросу.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Однако, как усматривается из условия задачи, такого соглашения между Ковалевыми нет, поэтому спор между ними суд будет решать исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Семейного кодекса РФ, в случае расторжения брака супруги вправе сохранить общую фамилию или восстановить свои добрачные фамилии, поэтому возражение Ковалева против оставления ответчице его фамилии юридического значения не имеет.

3. Супруги Гончаренко обратились в орган загса с заявлением о расторжении брака. Заведующий органом ЗАГСа отказался удовлетворить их требование и предложил обратиться в суд, так как Гончаренко имел усыновленного ребенка в возрасте 8 лет. Однако судья так же отказал в приеме заявления и предложил Гончаренко вновь обратиться в отдел ЗАГСа.

Кто прав в вышеописанной ситуации: орган ЗАГСа или суд?

Какие основания установлены СК для расторжения брака в органе ЗАГСа по заявлению обоих супругов?

На основании ст.21 п. 1 и ст. 23 п. 1СК прав в данной ситуации заведующий органом ЗАГСа, т.к. супруги имеют несовершеннолетнего ребенка и поэтому данный вопрос должен рассматривать суд.

Основанием для расторжения брака в органе ЗАГСа является взаимное согласие супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей (ст. 19 СК).

4. В марте 2006 года брак между супругами Гончаровыми был, расторгнут в судебном порядке. Сразу после этого Гончаров подал заявление в орган ЗАГСа о вступлении в новый брак с гражданкой Пименовой.

Бывшая супруга Гончарова подала в суд иск о признании брака между Гончаровым и Пименовой недействительным. В обоснование своих требований она сослалась на то, что Гончаровым не было получено свидетельство о расторжении брака.

Какое решение должен принять суд по иску Гончаровой? Аргументируйте свой ответ.

Оснований для признания брака недействительным, предусмотренных ст. 27 Семейного кодекса РФ нет, поэтому иск Гончаровой следует оставить без удовлетворения, обязав при этом орган ЗАГСа выдать Гончарову свидетельство о расторжении брака между ним и его бывшей супругой.

Брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу (п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ).

Весь материал - в документе.

-75%

Читайте также: