Суд как орган судебного контроля в уголовном процессе

Обновлено: 06.05.2024

Судебная власть есть тот реальный фундамент, который предназначен для обеспечения прочности конструкции государственности страны, разрешая конфликтные ситуации, споры о праве, устраняя юридические неопределенности. Судебная власть призвана обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина. В этой связи судебная защита посредством уголовного судопроизводства выступает как часть общегосударственной защиты прав и свобод личности. Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

И только независимая судебная власть способна реально защитить права и свободы человека и гражданина. Именно поэтому судебная защита выступает вершиной пирамиды общегосударственной функции защиты личности. А поскольку деятельность правоохранительных органов, как разновидность государственной деятельности, направлена на обеспечение охранительной функции государства, то защита прав, свобод человека и гражданина в угол овном судопроизводстве для всех его участников, ведущих судопроизводство, выступает как цель (предназначение).

Именно такой смысл заложен в ст. 6 УПК, в которой отражено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1) и защиту личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод (п. 2). Если реализация п. 1 данной статьи осуществляется посредством функции обвинения (уголовное преследование), то п. 2 — посредством функции защиты от обвинения.

Поскольку общегосударственная функция судебной защиты призвана разрешать социальные конфликты, возникающие в правовой сфере жизни нашего общества субъект имеет право обратиться за защитой своих нарушенных прав к судебной власти. Судебная власть осуществляется посредством правосудия, поэтому правосудие представляет собой тот вид государственной деятельности, который по Конституции РФ возложен на судебную власть (ст. 18. ч. 1 ст. 118). Таким образом, правосудие есть форма осуществления судебной власти, и представляет собой ее функцию.

Сущностью судебной власти является возможность принудительно-регулятивно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц). Такое воздействие судебной власти проявляется не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений, которые выносятся в рамках определенной законом гласной состязательной процедуры, призванной обеспечивать высший уровень правовых гарантий участниками судопроизводства. Судебная власть осуществляется не в произвольной, а в строго регламентированной законам процессуальной форме.

Особенностью уголовного судопроизводства является то, что оно охватывает властную деятельность не только суда, но и других органов: прокурора, руководителя бедственного органа, следователя, органа дознания, дознавателю и начальника подразделения дознания. С принятием УПК уголовно-процессуальная деятельность разделена на две части: досудебное производство и судебное производство. Первая часть охватывает только два этапа уголовного процесса — возбуждение уголовного дела и предварительное расследование, вторая — судебное производство, включая все последующие этапы уголовного судопроизводства.

Государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу в досудебном производстве, представляют собой органы исполнительной власти. Если в ходе досудебного производства возникает правовой спор между обвинением и защитой, то необходимость его разрешения возложена именно на беспристрастный, независимый и объективный суд.

В судебном производстве суд разрешает самые разнообразные процессуальные вопросы, связанные с разрешением дела по существу. Все действия суда и есть сфера действия судебной власти. Судебная власть выступает как особая форма государственно-властных отношений в сфере уголовного судопроизводства. В силу этого судебная власть необходима тогда, когда возникает правовой конфликт, требующий разрешения в судебном порядке.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, центральное место в содержании судебной власти отводится деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу. Наряду с этим в содержание судебной власти в уголовном процессе входит также и деятельность суда, осуществляющего судебный контроль в досудебном производстве.

Существование судебного контроля как особого вида деятельности суда отрицать сегодня невозможно, ибо он развивается и расширяется. Не случайно в настоящее время вопрос о юридической природе судебного контроля широко обсуждается в науке. Так, В.А. Лазарева пишет, что «уголовное судопроизводство как система распадается на определенное количество подсистем и множество частных процедур, каждая из которых имеет собственные формы, под которыми принято понимать совокупность процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового регулятора.

Участие суда в процессе производства предварительного расследования неслучайно: оно стало возможным сравнительно недавно, что говорит о возникновении новых форм уголовного судопроизводства наряду с такими традиционными формами, как рассмотрение и разрешение уголовных дел в стадии судебного разбирательства, а также в стадиях кассационном и надзорном производствах.

Судебный контроль, осуществляемый непосредственно при возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании, преследует те же цели, что ставятся перед судебными органами: обеспечить законность и эффективность уголовного судопроизводства защиту прав и свобод участников процесса. Это и позволяет считать его одним из способов осуществления правосудия. Наличие такого контроля в досудебном производстве отличается наибольшей эффективностью и своевременностью восстановления нарушенных прав и позволяет заинтересованному лицу незамедлительно обратиться в суд с жалобой за защитой его прав.

Рассматривать судебный контроль в досудебном производстве в качестве особого способа осуществления правосудия позволяет укоренившееся в науке мнение о правосудии как деятельности суда по разрешению социально-правовых конфликтов, по восстановлению нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

Уголовные дела рассматриваются судьями единолично и коллегиальным составом.

Единолично уголовные дела рассматривает судья федерального суда общей юрисдикции. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях единолично судьей федерального суда общей юрисдикции или в коллегиальном составе зависит исключительно от волеизъявления обвиняемого. Если обвиняемый не заявит ходатайство о том, что желает рассматривать дело в коллегиальном составе, то дело будет рассмотрено единолично судьей федерального суда общей юрисдикции.

Единолично рассматриваются уголовные дела судьей районного суда в апелляционном порядке. Также единолично рассматривают дела мировые судьи, а в указанных в ч. 3 ст. 30 УПК случаях и судьи гарнизонных военных судов. Единолично рассматривают уголовные дела районные суды и гарнизонные военные суды, действующие в качестве судов первой инстанции, когда они принимают решения в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 109. ч. 3 ст. 125 и ч. 2 ст. 165 УПК).

Коллегиально суд первой инстанции может рассматривать дело в составе коллегии из трех профессиональных судей, судьи единолично или судьи и 12 присяжных заседателей. Суд присяжных рассматривает дела в краевом (областном, городском) суде.

Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора — в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции.

При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, один из них председательствует в судебном заседании. Председательствующий руководит ходом судебного заседания, обеспечивает равноправие сторон и состязательность процесса. В начале судебного заседания он разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, а затем следит за регламентом судебного заседания.

Никита Александрович Колоколов, судья Верховного Суда РФ, канд. юрид. наук, доцент.

Современный уголовный процесс знает две основные разновидности судебного контроля: обычный и оперативный. Сочетание двух указанных форм контроля зачастую вызывает проблемы, которые решает судебная практика.

Формы судебного контроля

Основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный (ординарный) отложенный судебный контроль, осуществляемый в стадии судебного следствия. На данном этапе разбирательства по делу стороны и суд обладают большими возможностями в исследовании процессуальных проблем, так как здесь в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - о доказанности.

Следовательно, судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно должны быть завершены до передачи уголовного дела в суд, поскольку после этого данная форма контроля утрачивает свое основное преимущество - оперативность.

Экстраординарный (необычный, оперативный) судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный, правообеспечительный характер. Он ни в коей мере не способен заменить обычный отложенный судебный контроль.

Особой разновидностью оперативного судебного контроля являются проверочные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, когда оценке подлежит не все уголовное дело, как это бывает после вынесения судами первой инстанции итоговых документов, а промежуточные процессуальные решения, принятые на этапах предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), судебного заседания (ст. 255 УПК РФ).

Необходимо отметить, что судебно-контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, также обязательно должны быть полностью завершены до постановления итогового документа - приговора (постановления о прекращении уголовного дела). К этому моменту должны быть завершены и все производства по кассационным и надзорным жалобам, поданным на решения судов первой инстанции, принятые в порядке ст. 107, 108, 109, 114, 125, 165, 217, 235, 448 УПК РФ. Судебно-контрольные производства, связанные с проверкой законности и обоснованности избрания меры пресечения, должны быть завершены еще раньше: к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу.

Рассмотрим наиболее часто задаваемые вопросы, касающиеся поднятой проблемы.

Что делать, если к началу обычного судебно-контрольного производства, то есть к началу судебного следствия в суде первой инстанции, оперативное судебно-контрольное производство не завершено?

Как показывает практика, примерно в 30% случаев ведение разного рода контрольных производств активно продолжается за пределами стадий, в которых они были возбуждены.

Например, после поступления уголовных дел в суды, их разрешения по существу и вступления по ним приговоров в законную силу продолжается проверка решений и действий органов предварительного расследования. Широко распространены случаи, когда по жалобе лица законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела проверяются федеральными районными судами уже после вступления в законную силу приговора, вынесенного судом субъекта Федерации.

С сожалением приходится констатировать, что в том числе и по объективным причинам ординарное производство по уголовному делу нередко "обгоняет" экстраординарный контроль, зачастую осуществляемый сразу несколькими различными судами.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 22.03.2005 N 4-П судами рассматриваются ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на этапах движения уголовного дела, следующих сразу за окончанием предварительного расследования. Если учесть, что в данном случае срок содержания обвиняемого под стражей, как правило, продлевается непосредственно перед окончанием предварительного следствия, на подачу кассационной жалобы заинтересованным лицам отведено 10 суток, на принятие судом решения о мере пресечения по поступившему уголовному делу - 14 суток, то получается, что времени для организации судебно-контрольного производства в данном случае не остается.

Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что УПК РФ (ст. 19, 108, 109 и 127) предусматривает также проверку вышестоящими судами решений судов первой инстанции, принятых в рамках экстраординарного судебного контроля за действиями органов предварительного расследования.

Безусловно, подобное недопустимо, поскольку экстраординарный судебный контроль ни в коей мере не может, да и не должен подменять отложенный судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования и судов, принявших решения на досудебных этапах движения дела.

Какое процессуальное решение следует принять суду в рамках оперативного судебно-контрольного производства, возбужденного по жалобе на решения и действия органов предварительного расследования, но не оконченного до поступления уголовного дела в суд?

Прямого ответа в УПК РФ нет, в то же время нельзя забывать, что содержащиеся в Кодексе нормы могут и должны толковаться только в совокупности.

Поэтому в сложившейся ситуации п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ надлежит трактовать следующим образом: при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же обстоятельствам подлежат немедленному прекращению.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд начинать рассмотрение уголовного дела с выяснения вопроса о том, не принимались ли уже по нему процессуальные решения, препятствующие дальнейшему движению дела.

В то же время оперативный контроль необходимо отличать от судебной проверки решений и действий органов предварительного расследования, которые в будущем не будут предметом основной формы судебного контроля. К таковым, в частности, относятся: отказ в принятии заявления о преступлении, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В данном случае оперативный судебный контроль осуществляется в обычном режиме.

Как должен поступить судья федерального районного суда, если на этапе принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что уголовное дело, по которому подана жалоба, уже направлено в суд с обвинительным заключением и принято им к своему производству?

Сначала судья обязан установить, будет ли обжалуемое в порядке ст. 125 УК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если данное решение, действие (бездействие) не подлежит проверке в судебном разбирательстве, то производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае жалоба возвращается заявителю с письмом, содержащим указание на то, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования на данном этапе движения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо, поскольку законность и обоснованность спорных моментов будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Что делать судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе рассмотрения кассационной либо надзорной жалобы, поданной на принятое в соответствии со ст. 107 - 109, 114, 125, 165 и 435 УПК РФ решение районного суда, будет установлено, что уголовное дело уже направлено в суд с обвинительным заключением?

В данном случае судья обязан проверить, является ли обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования, а по ст. 107 - 109, 114, 165 и 435 УПК РФ - и суда предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если указанные решения проверяться в судебном разбирательстве не будут, производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае кассационная или надзорная жалоба возвращается заявителю письмом, в котором разъясняется, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования, равно как и суда первой инстанции, вынесенных в порядке экстраординарного судебного контроля, на данном этапе движения уголовного дела кассационному, надзорному обжалованию не подлежат, поскольку будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, применительно к ст. 107 - 109 УПК РФ нельзя забывать, что суд первой инстанции, назначая дело к слушанию в судебном заседании, заново решает вопрос о мере пресечения. Законность и обоснованность содержания подсудимых под стражей исследуются при определении возможности зачета срока содержания обвиняемого под стражей в срок наказания.

Как быть судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе принятия, равно как и рассмотрения кассационной или надзорной жалобы, поданной на решения суда, принятые им в стадии рассмотрения дела по первой инстанции, будет установлено, что по делу уже вынесен приговор?

Кассационная или надзорная жалоба возвращаются соответствующему участнику процесса письмом, в котором разъясняется, что самостоятельное обжалование отдельных промежуточных судебных решений на данном этапе движения уголовного дела не допускается, поскольку УПК РФ предусматривает проверку их законности, обоснованности и справедливости исключительно в рамках исследования итоговых документов: приговора, постановления о прекращении уголовного дела и т.п.

Не лишат ли заявителя решения суда, принятые в соответствии с предлагаемыми вариантами, доступа к правосудию?

Нет, это невозможно, поскольку правосудие в случае поступления дела в суд осуществляется уже не в экстраординарной, а обычной форме, а ведение одновременно двух и более производств по одному делу недопустимо. Постановление приговора (полное прекращение дела) предполагает принятие по существу всех спорных вопросов новых решений, пересмотр которых в соответствии с УПК РФ осуществляется в общем порядке. Одновременное ведение двух параллельных производств по одному и тому же вопросу не допускается .

Об этом также см.: Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2004. С. 10 - 61; Колоколов Н.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Практика применения УПК РФ: Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-издат, 2006. С. 137 - 177.

Прецедентное решение

Есть все основания полагать, что в ближайшее время судебно-контрольные производства, ведущиеся несмотря на принятие по делу итогового решения, будут прекращены. Прецедентное значение имеет постановление заместителя Председателя ВС РФ В.П. Верина по надзорной жалобе осужденного Ф. Последний, несмотря на вынесение в отношении него обвинительного приговора, несколько раз подряд настойчиво ставил вопрос об отмене судебных решений, принятых на этапе возбуждения уголовного дела. В.П. Верин, отменяя постановление судьи ВС РФ, принятое в рамках надзорного производства по жалобе Ф., указал, что она подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после постановления приговора проверке подлежит уголовное дело в целом, а не отдельные процессуальные решения по нему.

Зарубежный опыт

В урегулирование затронутой проблемы уже давно пора вмешаться законодателю. Чтобы виды судебного контроля не переплетались в причудливый орнамент, необходима соответствующая специализация судов. Данную проблему решают и в других странах. Поскольку апелляция далеко не всегда гарантирует устранение всех без исключения судебных ошибок, во Франции с 24 августа 1993 года существует институт refere-liberte (срочное рассмотрение вопроса о свободе лица), который гарантирует рассмотрение жалобы на арест альтернативным органом в срок до 3 суток. Более того, в силу ст. 187-2 УПК Франции арестованный вправе требовать немедленного коллегиального пересмотра постановления о заключении его под стражу. Закон на эту процедуру отводит всего 5 суток.

По пути создания специальных судов пошли и некоторые страны СНГ. В уголовный процесс Республики Молдова введен "судья по уголовному преследованию", в компетенцию которого входит осуществление практически всех превентивных судебно-контрольных действий (ст. 41 УРК РМ).

К сожалению, в России этот путь признали тупиковым, курс на универсальность и уже сложившуюся стабильность судебных структур по-прежнему строго выдерживается.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.


C принятием новой Конституции РФ, прикрепившей в качестве основополагающего приоритета правовой (а, следовательно, и уголовно-процессуальной) охраны права, свободы и законные интересы личности (ст. 2), совокупный и во многом межотраслевой институт судебной защиты вышеназванных прав и свобод стал неотъемлемой частью механизма законного регулирования в области уголовно-процессуальной деятельности.

Последовательно реализуя конституционное право граждан на судебную защиту, законодатель, а в дальнейшем и Конституционный суд РФ, в процесс последних лет предприняли ряд значимых шагов по претворению, безусловно, продуктивной мысли о неосуществимости ограничения права граждан на судебную защиту в обыденную практику правоприменительных органов Российской Федерации

В сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами процессуального принуждения и более чем значимым ограничением прав и свобод участников процесса, вышеназванная конституционная гарантия во многом объективировалась в относительно самостоятельный уголовно-процессуальный институт судебного контроля за действиями и решениями органа предварительного следствия и прокурора, ограничивающими конституционные права и свободы людей.

Только в январе — сентябре 2013 г. прокуратурой Ростовской области не были поддержаны 1796 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из них на незаконное задержание, применение меры пресечения заключение под стражу — 23. Судом удовлетворено только 115 жалоб, из них ни одной на незаконное задержание, применение меры пресечения заключение под стражу.

Разрешая возникший конфликт, суд в одном случае как правоприменитель исследует обстоятельства дела в форме правосудия и выносит решение по существу, а в другом выступает в качестве субъекта специального контроля.

Такой подход, представляется методологически ошибочным, поскольку он непременно создаст почву для смешения процессуальных функций и искажения сущности состязательного процесса.

А. В. Солодилов полагает, что только те виды судебного контроля, которые, во-первых, призваны к разрешению правового спора и, во-вторых, относятся к самостоятельным уголовно-процессуальным производствам, могут быть отнесены к правосудию [2].

Л. М. Володина отмечает, что приоритетное положение в системе гарантий прав человека и гражданина в сфере уголовной юрисдикции принадлежит правосудию и судебному контролю как способам реализации судебной власти [3]. Ряд процессуалистов при определении правосудия к нему относят всю деятельность суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных дел и правовых вопросов.

Ю. К. Якимович, например, полагает, что всякая деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров является не чем иным, как правосудием. [5]

Разграничение в понятии функций разрешения дела по существу и судебного контроля требует иного осмысления всех процессуальных правомочий в уголовном судопроизводстве.

Правомочия, составляющие функцию судебного контроля, неоднородны, что позволяет все контрольные правомочия суда классифицировать, выделив подгруппы: а) предварительный судебный контроль, применяющийся для предотвращения незаконных и необоснованных ограничений прав и свобод личности в досудебных стадиях РФ (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Потенциальная возможность спора присутствует, т. к. ходатайство ведущего процесс затрагивает конституционные права и свободы человека. Здесь сохраняется свойство вторичности потому, что инициатором применения принуждения является сторона обвинения. Суд лишь контролирует законность и обоснованность такой инициативы; б) последующий судебный контроль осуществляется судом при рассмотрении жалоб граждан на досудебных стадиях производства (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

В практике наметились следующие группы жалоб в досудебных стадиях: на итоговые решения; на действия, затрагивающие права и свободы подозреваемого или обвиняемого; на иные решения, в т. ч. затрагивающие интересы свидетелей, законных представителей, лиц, у которых описано имущество.

Предметом жалобы является уже принятое решение или совершенное действие (бездействие). Даже если жалоба касается решения, принятого по существу дела, например постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,суд, проверяя ее, обсуждает лишь оспариваемое решение, не решает по существу основной вопрос дела.

Признавая незаконным отказ в возбуждении уголовного дела, суд понуждает органы расследования вернуться к проверке обстоятельств дела.

Л. А. Воскобитова также отмечает судебный контроль вышестоящих судебных инстанций. Полномочия суда об отмене или изменении решений, принятых нижестоящим судом, включены в ч. 1 ст. 29 УПК РФ наряду с разрешением дела по существу.

Понятие правосудия является общим для всех видов судопроизводства и раскрывает применительно к каждому из них содержание осуществления судебной власти по разрешению в судебном заседании правового спора.

Механизм реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве диктует иную логику познавательной деятельности суда. Суд не вправе подменять стороны и вместо них осуществлять доказывание.

Однако функция разрешения дела в силу ее юрисдикционной природы не может быть выполнена, если суд как правоприменяющий субъект не установит фактическую и юридическую основу для своего решения.

В силу этого суд, рассматривая дело в рамках осуществления судебного контроля, не может быть ограничен лишь организационно-руководящими процессуальными полномочиями

Особенности познавательной деятельности суда видятся,

во-первых, в обеспечении достоверности познания.

Во-вторых, усиление формально-логической стороны познания в условиях состязательности требует от суда своевременно выявлять противоречия, неубедительные утверждения, неустранимые сомнения в позициях сторон.

В-третьих, по-новому актуальное значение приобретает удостоверительная сторона судебного познания, когда акцент смещается с достижения результата на обеспечение убедительности собственного вывода. Принципиально новые условия познавательной деятельности суда требуют иных, чем прежде, методологических положений и принципов.

1. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов [Текст] / Бозров В. М. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 3

2. Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России [Текст] / Солодилов А. В. Томск, 2000. С. 46–47.

3. Судебная власть. Правоохранительные органы РФ [Текст] / Судебная власть. — Екатеринбург, 2012. С. 16.

4. Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в Российском уголовном процессе [Текст] / Таричко И. Ю. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 143

5. Якимович Ю. К. Понятие правосудия и принципы его определения // [Текст] / Якимович Ю. К. Избранные статьи (1996–1997). Томск, 1997. С. 25

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, судебная власть, РФ, суд, Конституция РФ, познавательная деятельность суда, правосудие, возбуждение уголовного дела, незаконное задержание, уголовное судопроизводство.

Похожие статьи

Проблемы судебного контроля по уголовным делам

Судебный контроль — самостоятельный вид судебной деятельности, особая судебная функция, имеющая по отношению к правосудию второстепенный, сервисный характер. Цель судебного контроля заключается в разрешении уголовного дела по существу.

Судебный контроль на досудебном производстве по уголовным.

Уголовно-процессуальная деятельность суда в функциональном отношении сегодня, на наш взгляд, представлена двумя этапами: 1) реализацией судебного контроля на досудебном производстве и 2).

Основные термины (генерируются автоматически): правосудие, уголовное судопроизводство, судебная власть, деятельность суда, отправление правосудия, субъект

судебная власть, правосудие, судопроизводство, субъекты правосудия, признаки правосудия.

Сущность и значение судебного контроля в досудебном.

Даётся обоснование судебным полномочиям, рассматриваются направления судебной деятельности в досудебном производстве.

Статья 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даёт определения полномочиям суда для осуществления.

Контроль органов судебной власти в Российской Федерации

Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции решают задачи по обеспечению законности и правосудия. Эффективность судебной власти определяется уровнем результативности.

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование.

Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при.

Можно ли утверждать, что деятельность суда в стадии исполнения приговоров не направлена на реализацию задач уголовного процесса?

Однако, в последующих решениях Конституционный Суд РФ принял совершенно противоположную позицию, так в одном из.

Реализация судом института заочного производства в уголовном.

Теоретические и практические аспекты привлечения судей.

- судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству

Конечно, все это в итоге влияет и на результаты рассмотрения таких уголовных дел в суде.

7. Лебедев В. Судебная власть в современной России. СПб.,2011.

Суд в уголовном процессе реализует судебную власть посредством уголовного судопроизводства. При осуществлении правосудия по уголовным делам суду принадлежит исключительное право именем государства признать лицо виновным в преступлении, а также подвергнуть его уголовному наказанию (ст. 49 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК).

В отличие от ранее действовавшего законодательства, в ст.ст. 29-36 УПК формулируются основные полномочия и обязанности суда, которые конкретизируются в последующих главах Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих порядок производства во всех судебных стадиях.

Закон утверждает исключительные полномочия суда на ограничение прав и свобод личности (ст. 29 УПК):

- только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

- применить к лицу при наличии установленных УК РФ и УПК РФ оснований такие формы уголовно-правового воздействия, как принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные гл. 14, 15 УК РФ и гл. 50, 51 УПК, а также прекратить в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1, гл. 51.1 УПК);

- отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Только суд вправе принимать решения об ограничении свободы обвиняемого в досудебном производстве:

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога;

- о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;

- о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

Ограничение иных конституционных прав гражданина допускается только по решению суда:

- о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

- о производстве обыска и выемки в жилище;

- о производстве личного обыска;

- о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката;

- о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

- о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку ее в учреждениях связи;

- о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, о контроле и записи телефонных и иных переговоров и др.

Расширяются полномочия суда по контролю за соблюдением прав граждан в досудебных стадиях процесса, возрастает объем возможностей граждан на обращение в суд в случае конфликтных ситуаций в отношениях с органами уголовного преследования. В частности, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном ст. 125 УПК. Решения в порядке судебного контроля, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК, принимают в ходе досудебного производства судьи районного и военного суда соответствующего уровня.

Закон предоставляет суду право реагировать на нарушения законности, обнаруженные в ходе судебного разбирательства, путем вынесения частного определения. Предметом частного определения могут быть: обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, иным нарушениям закона, допущенным при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В частном определении или постановлении суд (судья) вправе обратить внимание соответствующих должностных лиц или организаций на подобные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.




Таким образом, объем полномочий суда в сфере контроля за ограничением прав граждан приводится в соответствие с требованиями международных актов и положениями Конституции РФ, устанавливающими возможность ограничения прав граждан лишь на основе судебных решений.

В настоящее время в осуществлении судебного контроля за ходом следствия и дознания наиболее актуальным является вопрос о полномочиях защитника в ходе судебной проверки их действий. Он обусловлен тем, что от правильного его разрешения зависит реализация таких основополагающих принципов уголовного процесса, каковыми являются состязательность и обеспечение обвиняемому права на защиту[6]. Вместе с тем, участие защитника в судебной проверке законности действий органов дознания и предварительного следствия в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не имеет четкой регламентации. Например, адвокат, не участвующий на стадии предварительного расследования, но допущенный к рассмотрению дела в порядке судебного контроля, реально может ознакомиться лишь с теми материалами, которые представлены следователем в суд. Адвокат лишен также права проверять достоверность материалов, направленных в суд для проверки законности и обоснованности ареста, проведения обысков и выемок, и других документов, которые представляются в суд в копиях, заверенных лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В лучшем случае адвокат может усомниться в ходе судебного рассмотрения в доброкачественности материалов, имеющихся в распоряжении суда в копиях, но оспорить их, ссылаясь на подлинные материалы дела, не может, если не был допущен к участию на следствии или следователь отказывает ему в ознакомлении с делом в части, вызывающей сомнение у защиты. Так, судебная проверка законности и обоснованности действий органов дознания (следствия), например, ареста или продления срока содержания под стражей, производится в судебном заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Неявка без уважительных причин сторон (в том числе и защитника), своевременно извещенных о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки.

Судья проверяет законность и обоснованность, ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения. Адвокат же, лишенный следователем права на ознакомление с материалами дела, для восполнения этого пробела ограничен временем и возможностями по собиранию доказательств и представлению их в суд для полноценного рассмотрения дела в порядке судебного контроля. В результате этого суд может не получить в свое распоряжение всех необходимых документов, характеризующих личность подозреваемого (обвиняемого), медицинских документов о его состоянии здоровья, а также других важных доказательств. В связи с этим возникает необходимость законодательного расширения права адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела в стадии предварительного расследования уголовного дела, в том числе и с теми материалами, которые касаются обжалуемого им действия следователя в судебном порядке. Кроме того, целесообразно закрепить требование тщательно выяснить, обстоятельства неявки адвоката в судебном заседании, если подозреваемый (обвиняемый) и сам адвокат настаивает на рассмотрении дела с их участием.

Читайте также: