Статья 243 гпк рф обжалование заочного решения суда

Обновлено: 04.05.2024

Ответ: Обжалование определения суда об отмене заочного решения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы ГПК РФ не предусмотрено, потому такая частная жалоба судом апелляционной инстанции, как правило, оставляется без рассмотрения (хотя в судебной практике встречаются и противоположные примеры).

Также в судебной практике встречается позиция, согласно которой определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы отдельно от обжалования решения суда.

Обоснование: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ) принимается решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Если ответчик не согласен с вынесенным решением, то он вправе либо обжаловать такое решение в апелляционном порядке, либо обратиться в суд, который принял заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения (ст. 237 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ).

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):

это предусмотрено ГПК РФ;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13).

Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при отмене заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (ст. 243 ГПК РФ).

В связи с этим обжалование определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу. Подобный порядок не ущемляет конституционных прав граждан на судебную защиту, т.к. возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Частная жалоба на названное определение оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.06.2017 N 33-1826/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2017 по делу N 33-7874/2017, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.01.2017 по делу N 33-697/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.08.2016 по делу N 33-11015/2016, Апелляционное определение Московского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33-21231/2016, Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2016 по делу N 33-15660/2016, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-11465/2016, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.06.2015 по делу N 33-5086/15, Определение Камчатского краевого суда от 03.07.2014 по делу N 33-903/2014).

Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды апелляционной инстанции рассматривают частные жалобы на определения суда об отмене заочного решения (Апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 10.04.2014 по делу N 33-394/14).

В судебной практике также встречается позиция, согласно которой хотя ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке (ст. 377 ГПК РФ), к таким актам относится и определение суда об отмене заочного решения (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2017 по делу N 33-666/2017).

Ст. 243 ГПК РФ в последней действующей редакции от 1 февраля 2003 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 243. Возобновление рассмотрения дела

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Комментарии к ст. 243

Другие статьи раздела

Изменения ст. 243 ГПК РФ

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 243 ГПК РФ всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 243 - ищите их в клубе!

Обновления кодексов

Ответы юристов

24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

Кодексы РФ

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Навигация по кодексу

Активные юристы

Лучшие юристы

Типовые договоры

Информация

Документы

Заочное производство считают средством ускорения рассмотрения дела. Однако так ли это на самом деле?

Представляется, что есть несколько моментов, которые позволят безболезненно исключить из ГПК правила о заочном производстве.

1. Правила о заочном производстве являются необязательными (факультативными): при неявке ответчика суд может вынести не заочное решение.

Правила о заочном производстве были введены в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30.11.1995 № 189-ФЗ и изначально выглядели некой пробой, тестом, поскольку позволяли принимать в случае неявки ответчика как заочное решение, которое мог отменить суд первой инстанции, так и обычное решение (ч. 3 ст. 157), которое можно было обжаловать только в суд второй инстанции.

По какой-то причине ничего не изменилось и с принятием ГПК 2002 г.: заочное решение – лишь альтернатива обычному решению, которое также может приниматься в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 167).

По этой причине глава о заочном производстве выглядит чужеродной, не встроенной в систему кодекса. Тем, кто редко сталкивается с судами общей юрисдикции, не всегда сразу понятно соотношение заочного решения и обычного решения в отсутствие ответчика.

Инициатива в выборе процедуры по ГПК принадлежит суду, от истца требуется лишь согласие.

Для вынесения обоих видов решений условия одинаковые, в том числе и о необходимости надлежащего извещения ответчика.

2. Трудно определить, когда заочное решение вступает в законную силу.

Дата, когда заочное решение вступает в законную силу, привязана к моменту, когда его копия вручена ответчику.

Например, в одном из регионов сложилась устойчивая практика, когда суд возлагал вручение копии заочного решения ответчику на истца, если почтовое возвращалось. [2]

В других регионах суды дожидались возврата повторного почтового отправления с копией решения.

Благодаря этому заочное решение вступало в законную силу почти на месяц позднее по сравнению с обычным решением.

Но и это еще не все. Действующие правила позволяют отменить заочное решение по заявлению ответчика, который не получал его копию, по прошествии значительного времени, что иногда приводило к серьезным злоупотреблениям.

Так, по одному из дел заочное решение о взыскании долга 2002 года было отменено в 2010 году (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 № 14-Г11-9).

По другому делу в 2008 году отменено заочное решение о расторжении брака 1998 года (через 10 лет !). Поскольку истец к тому моменту умер, производство по делу было прекращено. Отменить определение удалось только в Верховном Суде (определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 22-В09-12).

В такой ситуации Верховный Суд вынужден был дать толкование contra legem.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 14), предлагается считать, что в случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику оно вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: 1) трехдневного срока для направления копии решения ответчику, 2) семидневного срока на подачу заявления об отмене решения и 3) месячного срока на обжалование в апелляционном порядке.

При этом запрещено восстанавливать срок на подачу заявления об отмене заочного решения в случае, если копия решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Эти разъяснения не всегда находят поддержку у нижестоящих судов. Так, в 2016 году по одному из дел с моим участием суд дожидался возврата повторного отправления с копией заочного решения.

Кроме того, встретился случай, когда суды, зная об этих разъяснениях, прямо отказываются ими руководствоваться.

Так, областной суд оставил в силе определение, которым был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение было изготовленного в окончательной форме 04.03.2016, заявление об отмене подано 02.06.2016, то есть явно позднее, чем через 1 месяц и 10 дней, о которых говорится в Обзоре.

Примечательно, что суд ссылается на Обзор, но не придерживается данного в нем толкования о сроках вступления заочного решения в законную силу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.09.2016 по делу № 33-9713/2016).

Игнорирование этих разъяснений объясняется еще и тем, что невозможно обжаловать определение об отмене заочного решения: его обжалование законом не предусмотрено, и оно не исключает дальнейшее движение дела ( ч. 1 ст. 331 ГПК). По этой же причине не обжалуется и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, суд, принявший заочное решение, может без каких-либо последствий отменить его и при несоблюдении условий для отмены, перечисленных в ст. 242 ГПК, например, когда ответчик не сообщает об уважительных причинах своей неявки.

Кроме упомянутого обзора на помощь может прийти п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, который дает возможность применять к судебным извещениям правила ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Представляется, что при таком подходе момент вручения копии заочного решения ответчику совпадает со днем истечения срока хранения почтового отправления (день обратной отправки); по другому мнению – это день, когда письмо вернулось обратно в суд.

3. Вынесение заочного решения не снижает общую нагрузку на суды.

Согласно данным судебной статистики [3] в 2018 году вынесено 653 653 заочных решения, то есть почти 20% от всех решений об удовлетворении иска, не считая судебных приказов и решений, принятых в порядке упрощенного производства (предполагаю, что в случае отказа в иске заочные решения не принимались), а отменено судом первой инстанции 35 470, то есть 5,4 %.

Как видно, заочное производство пользуется большим спросом у судов (помним, что именно суд инициирует заочное производство).

Отдельной статистики о количестве не заочных решений, принятых в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК), нет.

Возможность отмены решения самим судом, его принявшим, явно находит поддержку в судейском сообществе.

Сторонники подобных решений говорят о снижении нагрузки на суд. В качестве аргумента обычно приводят небольшой процент отмены заочных решений.

Однако нетрудно заметить, что правила о заочном производстве в случаях, когда ответчик не согласен с решением и настроен его обжаловать, в том числе, в апелляции, приводят к проведению как минимум еще одного судебного заседания – заседания, на котором рассматривается заявление об отмене заочного решения.

Изменения в главу о заочном производстве, предложенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 и все-таки вошедшие в окончательный текст Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, точно не способствуют снижению нагрузки на суд: с 01.10.2019 ответчик может подать апелляционную жалобу только после попытки отменить заочное решение в суде первой инстанции, даже если он, к примеру, не видит оснований для такой отмены, предусмотренных ст. 242 ГПК, а видит лишь основания для апелляционного обжалования (например, если суд лишь неправильно применил нормы материального права, и при этом у ответчика нет доказательств уважительности причин неявки).

Процедура заочного производства и новые правила обжалования заочного решения не снижают и нагрузку на суд апелляционной инстанции: ответчик, который подает заявление об отмене заочного решения, в случае отказа, скорее всего, обратится и в апелляцию, равно как и истец в случае отмены заочного решения судом первой инстанции и принятия впоследствии решения об отказе в иске (впрочем, для исследования этого вопроса нужны данные об обжаловании, которые в статистике не отражаются).

Таким образом, сохранение правил о заочном решении не вписывается в принципы реформирования гражданского процесса, предложенные постановлением Пленума Верховного Суда от 03.10.2017 № 30 (основной из них – процессуальная экономия).

АПК, который считается более современным кодексом, не предусматривает возможности отмены решения самим судом первой инстанции (кроме приказного производства, которое появилось там относительно недавно).

Думается, что исключение из ГПК главы о заочном производстве даст больше плюсов, чем минусов. К последним можно отнести меньше возможностей для ответчика, который не знал о процессе, отменить незаконное решение, например, по несуществующему долгу. Однако, таких случаев, очевидно, меньше, чем злоупотреблений этим институтом со стороны ответчиков.

В противном случае необходимо существенно переработать нормы о заочном производстве, приблизив их хотя бы к Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.: в первую очередь, сделать процедуру заочного производства единственно возможной в случае неявки ответчика, который не направлял отзыв на иск и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; установить предельные сроки отмены заочного решения.

Комментарий к Ст. 243 ГПК РФ

1. Анализ правил ст. 243 позволяет сделать ряд выводов:

1) рассмотрение дела по существу возобновляется по определению суда и производится как тем же составом суда (который вынес заочное решение, а потом определение о возобновлении рассмотрения дела), так и другим составом суда (это прямо предусмотрено ст. 241 — см. коммент. к ней);

2) возобновление рассмотрения дела по существу влечет за собой необходимость:

а) рассмотрения дела в судебном заседании с соблюдением правил ст. 155-166 (см. коммент. к ним).

В практике возникли вопросы, связанные с применением ст. 241, 243:

— не нарушаются ли правила ст. 17 ГПК (о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела), если заявление об отмене заочного решения и рассмотрения дела после его возобновления осуществляет тот же состав суда? Систематическое толкование ст. 17 и 241, 243 показывает, что нарушения нет: дело в том, что в ст. 241, 243 речь не идет о повторном рассмотрении дела;

— может ли мировой судья (который ранее вынес заочное решение) возобновить рассмотрение дела? Да, может, правилам ст. 241, 243 ГПК это не противоречит;

б) принятия решения (в соответствии с правилами ст. 194-214 ГПК) или определения о прекращении производства по делу (в соответствии со ст. 220, 221 ГПК, см. коммент. ним).

2. Применяя правила ст. 243, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства:

и в случае, когда оно было принято в присутствии обеих сторон;

и в случае неявки ответчика. Однако при этом необходимо выполнить важное условие, предусмотренное в ст. 243: известить ответчика в порядке, установленном ст. 113-117 ГПК (см. коммент. к ним);

б) правила ст. 243 не отменяют правил ч. 5 ст. 167 о том, что стороны (в т.ч. ответчик) вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (см. коммент. к ст. 167 ГПК): иначе говоря, ответчик, да и истец, могут (после возобновления рассмотрения дела) просить суд рассмотреть дело в их отсутствие. Тем не менее это не будет считаться заочным производством по делу;

в) правила ст. 243 императивно запрещают ответчику повторную подачу заявления о пересмотре решения (принятого после возобновления рассмотрения дела по существу): дело в том, что такое заявление может быть подано лишь на пересмотр заочного решения, а в данном случае решение не является заочным.

Альтернативный комментарий к ст.243 ГПК

После отмены заочного решения возобновляется рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей, как указано в комментируемой статье 243 ГПК РФ. Предпочтительнее иной состав с учетом предписаний ст. 17 ГПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Новое судебное заседание проводится по всем правилам настоящего Кодекса с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка ответчика в этой ситуации не приведет к заочному производству, и, следовательно, у ответчика будет только один способ обжалования — подача апелляционной жалобы. Равным образом заочное производство невозможно ни по инициативе суда, ни по ходатайству истца.

Дополнительный комментарий к статье 243 ГПК РФ

Заключительной стадией заочного производства может быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения. Производство, начатое в соответствии с общими правилами и преобразованное вследствие неявки ответчика в заочное, может быть вновь проведено по правилам искового производства. Производство в этом случае должно начинаться сначала.

С отменой заочного решения признается недействительным лишь это решение, а не объяснения истца и другие материалы дела, собранные в предыдущем судебном заседании при заочном производстве, если они не будут опровергнуты вновь представленными ответчиком доказательствами. Истец также имеет право представить новые доказательства и совершить действия, направленные на распоряжение предметом спора. Принятое по делу новое решение не будет заочным даже в случае неявки ответчика вновь.

Новый комментарий к статье 243 ГПК РФ

Непосредственным правовым последствием отмены заочного решения является возобновление рассмотрения дела по существу.

В комментируемой статье 243 ГПК РФ возобновление дела по существу означает возвращение дела к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в этой стадии производится по общим правилам гражданского судопроизводства, установленным главой 15 ГПК РФ.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Таким образом, отменив заочное решение и возобновив рассмотрение дела по существу, суд должен назначить для разбирательства дела судебное заседание и известить о времени и месте его проведения всех лиц, участвующих в деле.

Как правило, судебное заседание после отмены заочного решения назначается на другой день, не совпадающий с днем разрешения заявления об отмене заочного решения, для подготовки к нему участвующих в деле лиц. Однако если суд признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании при рассмотрении и разрешении заявления об отмене заочного решения и не возражают против продолжения рассмотрения дела после возобновления рассмотрения дела по существу, суд вправе приступить к рассмотрению дела по существу в тот же день после отмены заочного решения.

Следует строго соблюдать последовательность процессуальных действий по делу, по которому вынесено оспариваемое ответчиком заочное решение. В частности, возобновление рассмотрения дела по существу возможно только после вынесения судом определения об отмене заочного решения. Несоблюдение этого правила может повлечь отмену судебного постановления.

Читайте также: