Специфика деятельности судебной системы современной японии обуславливается примирительные процедуры

Обновлено: 01.06.2024

Саморегулирование гражданского общества при разрешении правовых конфликтов в настоящее время является важным направлением в формировании этики делового оборота. Высокая загруженность судов, увеличение количества субъектов предпринимательской деятельности и числа споров между ними привели к повышению интереса к различным видам примирительных процедур. Выделение отдельных преимуществ и недостатков соответствующего способа разрешения споров в сфере экономики может быть полезным при выборе наиболее эффективного в конкретной ситуации варианта.

Сравнивая различные варианты урегулирования споров, мы исходили из следующих критериев оценки эффективности:

доступность и достаточность регламентации процедуры;
обязательность для сторон спора оговорки о применении соответствующей процедуры;
сроки урегулирования конфликта;
конфиденциальность;
расходы на осуществление процедуры.

Доступность и регламентация процедуры

Переговоры как примирительная процедура являются той основой, без которой, на наш взгляд, невозможно достижение соглашения сторон в форме медиативного или мирового соглашения. В связи с этим особенно важна помощь профессиональных консультантов, адвокатов, которые не только проведут независимую экспертизу и оценят правовую позицию каждой из сторон, но и помогут в проведении переговоров. Такого рода экспертиза нередко помогает предотвратить предъявление в суд необоснованных исков или выступает основой для начала переговоров. Как показывает практика, можно предотвратить или урегулировать спорную ситуацию посредством проведения независимой юридической экспертизы. С этой целью, как на стадии формирования и реализации правоотношений сторон (подготовка проекта договора, осуществление текущей деятельности), так и после возникновения спорной ситуации, мы рекомендуем до принятия решения о выборе способа выхода из конфликтной ситуации подготовить правовое заключение относительно существующих и потенциальных рисков.

Во многих случаях сторона, считающая свои права нарушенными, обращается в суд с иском, даже не предприняв попытки провести переговоры или предъявить претензию. Между тем нередко уже в ходе рассмотрения дела в суде выясняется, что для урегулирования разногласий сторонам было достаточно представить друг другу дополнительные документы или провести сверку взаимных расчетов. В связи с этим, во многих случаях мы рекомендуем включать в договор условие об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

К числу недостатков простой на первый взгляд примирительной процедуры в форме переговоров следовало бы отнести частое отсутствие у сторон конфликта навыков коммуникации и профессиональных знаний в соответствующей сфере правоотношений.

Предполагается, что этими навыками обладает медиатор, владеющий также определенными методами урегулирования конфликтов. Однако данное предположение не подкреплено какими-либо гарантиями со стороны правового регулирования, что не способствует эффективности и повышению доверия к институту медиации. Таким образом, крайне важно при обращении к процедуре медиации предварительно убедиться в наличии у потенциального переговорщика надлежащей профессиональной подготовки, одним из подтверждений которой может быть наличие сертификата государственного образца, выданного уважаемой на рынке профессиональных услуг в сфере образования организацией .

Сравнивая процедуры урегулирования споров коммерческим арбитражем и посредством медиации, необходимо отметить следующее. Существует два основных вида коммерческих арбитражей: постоянно действующие, или институционные, арбитражи и арбитражи ad hoc, создаваемые для разрешения отдельного дела.

Институционные арбитражи, такие как Международный коммерческий арбитражный суд или Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате России, имеют конкретное место расположения и обладают собственными регламентами, в то время как арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

Процедура медиации, также не подчиненная какому-то жесткому регламенту, схожа в этом смысле с арбитражем ad hoc. Как следует из ст. 11 Закона о медиации, порядок проведения процедуры устанавливается соглашением о ее проведении, в том числе путем ссылки на правила проведения данной процедуры, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей медиативную деятельность. Отсутствие нормативного регулирования процедуры медиации вполне соответствует принципу саморегулирования, находящему все большее распространение в сфере экономических отношений. Однако есть и побочный эффект – сторонам конфликта крайне сложно воспринять разъяснения суда о праве обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору (п. 2 ст. 135 АПК РФ), поскольку не ясны ни порядок, ни условия процедуры.

Таким образом, как и в случае с медиацией, успешность урегулирования споров арбитражем ad hoc во многом зависит от профессионализма арбитров, обеспечивающих реализацию процедуры.

Наличие нормативно закрепленных и заранее известных условий проведения процедуры урегулирования спора следует отнести к числу преимуществ институционного арбитража. Уже на стадии принятия сторонами решения о включении в договор соответствующей арбитражной оговорки или заключения самостоятельного соглашения участники потенциального конфликта имеют представление о месте, процедуре, составе и примерном размере расходов на ее осуществление.

Говоря о различных процедурах урегулирования спора, следует остановиться на выборе кандидатур арбитров и медиаторов. На наш взгляд, в случае урегулирования спора коммерческим арбитражем, право каждой из сторон на паритетных началах участвовать в формировании коллегиального состава арбитража является существенной гарантией соблюдения баланса интересов. В случае применения процедуры медиации двум конфликтующим сторонам бывает достаточно сложно достигнуть согласия о передаче урегулирования спора одному лицу — медиатору.

Обязательность оговорки о применении соответствующей процедуры разрешения споров

Добровольность участия в процедуре медиации одновременно является и достоинством, и недостатком. С одной стороны, принуждение к осуществлению данной процедуры не соответствовало бы ее базовым принципам. С другой, в отличие от арбитражной оговорки о передаче споров между сторонами договора на рассмотрение коммерческого арбитража, наличие соглашения о проведении процедуры медиации и собственно процесса медиации не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Поэтому представляется обоснованным мнение о том, что введение правила об оставлении иска без рассмотрения арбитражным судом при наличии соглашения сторон о применении процедуры медиации соответствовало бы положениям п. 1 ст. 4 Закона о медиации.

Наличие арбитражной оговорки о рассмотрении споров между сторонами сделки коммерческим арбитражем также не препятствует обращению одного из контрагентов с иском в государственный суд. Если до первого возражения по существу спора ответчик не заявит о своем несогласии с отступлением от арбитражной оговорки, дело будет рассмотрено государственным судом. Однако сама возможность заявить соответствующее возражение является важной гарантией обязательности арбитражной оговорки.

Важно помнить, что независимо от предусмотренной условиями договора процедуры разрешения споров (претензионный порядок, арбитраж, суд) в случае возникновения конфликтной ситуации всегда возможно обратиться к процедуре медиации.

Сроки разрешения споров

Сравнивая сроки разрешения споров с применением различных видов судебных и примирительных процедур, следует отметить, что за рубежом разрешение коммерческих споров арбитражем как правило завершается быстрее, чем в государственных судах, где разбирательство может занимать несколько лет. В связи с этим арбитраж выступает в качестве эффективного альтернативного механизма быстрого и компетентного разрешения спора.

Однако когда речь идет о рассмотрении дела коммерческим арбитражем на территории России, как правило, с точки зрения сроков преимущество сохраняется за государственными судами.

Сроки проведения процедуры медиации, по общему правилу, предусмотренному Законом о медиации, определяются соглашением о ее проведении. При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней. Возможность увеличения срока проведения процедуры медиации Закон связывает со сложностью разрешаемого спора, необходимостью получения дополнительной информации или документов. Максимальный срок не должен превышать ста восьмидесяти дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней.

Таким образом, есть основания полагать, что разрешение спора посредством процедуры медиации может быть осуществлено быстрее, чем рассмотрение дела коммерческим арбитражем или государственным судом (особенно с учетом увеличения сроков рассмотрения дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций).

Конфиденциальность

Одним из важнейших принципов медиации является конфиденциальность. Статья 5 Закона о медиации запрещает медиатору без согласия сторон разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации. Однако в случае если процедура медиации проводилась после возбуждения спора в суде, и по результатам ее проведения судом утверждалось мировое соглашение, информация об условиях данного соглашения станет доступна неограниченному кругу лиц после опубликования определения об утверждении мирового соглашения на сайте ВАС РФ.

К сожалению, из проекта Закона о медиации были исключены положения о свидетельском иммунитете посредника, что не дает полной гарантии конфиденциальности полученной им от сторон конфликта информации, в отличие, например, от адвоката.

Режим конфиденциальности, характерный для коммерческих арбитражей (например, § 25 Регламента МКАС при ТПП РФ), как правило, содержит запрет разглашения информации, ставшей известной арбитрам, докладчикам, назначенным составом арбитража экспертам, сотрудникам арбитража в связи с разрешением спора.

Однако нормативные акты, регламентирующие деятельность медиаторов и коммерческих арбитражей, не содержат запрета на разглашение самими участниками разрешаемого конфликта конфиденциальной информации, ставшей известной сторонам в ходе примирительных процедур. С учетом изложенного мы рекомендуем условие о неразглашении сторонами конфиденциальной информации, ставшей известной в ходе процедуры медиации или рассмотрения спора арбитражем, включать в соглашение о порядке урегулирования спора.

Расходы

Очевидно, что существенное значение при выборе процедуры урегулирования спора имеет размер расходов на ее осуществление.

Согласно ст. 10 Закона о медиации, деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе. Однако деятельность организаций, обеспечивающих проведение процедуры медиации, всегда является возмездной.

Во многих зарубежных странах разрешение коммерческих споров арбитражем обходится дешевле, чем в государственных судах. Однако в РФ расходы сторон на рассмотрение споров коммерческим арбитражем, как правило, значительно выше издержек на рассмотрение дела судом. Затраты на арбитраж определяются суммой иска, местом проведения арбитража, количеством арбитров, сложностью спора, необходимостью привлечения сторонних экспертов, переводчиков. В то же время следует отметить, что многие институционные арбитражи предусматривают ускоренный порядок рассмотрения мелких претензий и споров, допускают разрешение конфликтов единоличным арбитром в случаях, когда стороны не выбрали другой вариант.

Арбитраж ad hoc также позволяет уменьшить расходы при условии, что стороны смогут договориться об упрощенном порядке его проведения.

Анализ информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих услуги в сфере медиации, показывает, что затраты на осуществление данной примирительной процедуры сопоставимы или превышают расходы на рассмотрение дела государственным судом (как правило, почасовая оплата услуг посредника либо определенный процент (как правило, 5%) от спорной суммы), однако ниже, чем расходы на разрешение спора коммерческим арбитражем. При отсутствии существенных финансовых поощрений в случае применения примирительных процедур, или, напротив, удорожания процедуры рассмотрения дел государственными судами, нет оснований ожидать, что медиация получит широкое распространение.

Как показывает опыт Германии, даже введение обязательной примирительной процедуры не приводит к снижению числа рассматриваемых судами дел. В связи с этим, вряд ли стоит ожидать разгрузки судов и в случае принятия закона о введении обязательных примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров, разработку которого Президент РФ в декабре 2011 г. поручил премьер-министру и руководителям высших судов РФ.

Нельзя не отметить и определенные налоговые риски, связанные с оплатой услуг медиации. Поскольку Закон о медиации не устанавливает в качестве требования к медиатору обязательное наличие юридического образования, во многих случаях услуги медиатора не могут быть отнесены к юридическим. Услуги медиатора не являются и информационными. В связи с изложенным до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс РФ, в частности, в п. 1 ст. 264, остается открытым вопрос о классификации затрат на оплату услуг медиатора. На данный момент их можно отнести только к консультационным и иным аналогичным услугам. Определенные сложности могут возникнуть и при обосновании положительного финансового эффекта затрат на медиацию для предпринимательской деятельности налогоплательщика с точки зрения п. 1 ст. 252 НК РФ. В первую очередь, это может представлять проблему для стороны, имеющей правовые основания для, например, взыскания с контрагента большей суммы, но частично отказывающейся от такого взыскания или прощающей долг.

Окончательность и исполнение решения (соглашения) по итогам примирительных процедур

Существует ряд преимуществ арбитражного разбирательства, которые могут рассматриваться как наиболее существенные. Это окончательность арбитражного решения, возможность его исполнения в России и за ее пределами.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности (ч. 2 ст. 12 Закона о медиации). При внесудебных (досудебных) медиативных соглашениях процедура медиации проводится без передачи спора на рассмотрение суда. В этом случае медиативное соглашение фактически представляет собой гражданско-правовую сделку (ст. 12 Закона о медиации). Соответственно, споры, связанные с неисполнением такой сделки, должны рассматриваться в суде. Таким образом, медиативное соглашение, достигнутое до передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его неисполнения приведет к утрате всех преимуществ примирительной процедуры и потребует от его сторон дополнительных временных и финансовых издержек. При этом соглашение будет оцениваться судом с точки зрения его соответствия требованиям к сделкам соответствующей категории (отступное, новация, прощение долга, зачет встречного однородного требования, возмещение вреда и т.п.).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 12 Закона о медиации, если медиативное соглашение достигнуто сторонами после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, это соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения. Однако достижение медиатором указанной в ч. 3 ст. 2 Закона о медиации цели данной процедуры, сводящейся к урегулированию спора и выработке взаимоприемлемого варианта такого урегулирования, не гарантирует соответствия достигнутого соглашения требованиям действующего законодательства, предъявляемым к мировым соглашениям. В связи с этим, мы рекомендуем в ходе процедуры медиации привлекать юристов как на стадии выработки предложений по урегулированию спора, так и при подготовке проекта соглашения.

Было бы целесообразно рассмотреть зарубежный опыт удостоверения внесудебных медиативных соглашений нотариусами с приданием таким соглашениям силы исполнительного документа. Получение юридических гарантий упрощенного внесудебного принудительного исполнения достигнутых договоренностей существенно могло бы повысить привлекательность процедуры медиации.

В связи с этим, важным преимуществом урегулирования спора посредством арбитража или медиации является то, что можно избежать публикации негативной с точки зрения деловой репутации участника правоотношений информации относительно наличия имущественных и иных претензий к нему, а также его неисполненных обязательств.

Подводя итог, отметим важное значение медиации как потенциальной возможности быстро разрешить спор, а также сохранить партнерские отношения в ходе и после разрешения конфликтной ситуации, а также целесообразность, по общему правилу, инициирования судебного спора лишь после использования примирительных процедур.

Цель освоения дисциплины

овладение магистрами основными представлениями о судебных системах зарубежных стран и институтах процессуального права в различных правопорядках.

Планируемые результаты обучения

Знает основные характеристики судебных систем стран общего права, континентального права, отдельных государств на территории бывшего СССР, а также основные тенденции развития судебной власти в азиатском регионе, Латинской Америке и мусульманских странах; ведущие научные доктрины о судействе и судьях, распространенные в названных регионах;

Знает ключевые элементы статуса судей (отбор кандидатов в судьи, карьерное продвижение внутри судебной системы, формы привлечения судьи к ответственности, а также этические стандарты судейской профессии); основные направления взаимодействия судебной власти и гражданского общества;

Умеет анализировать различные элементы судебных систем зарубежных стран друг с другом и их российскими аналогами; прогнозировать возможные направления реформирования судебной деятельности в развитых капиталистических правопорядках;

Умеет выделять перспективные направления совершенствования российского законодательства с учетом наметившихся в XXI веке тенденций;

Владеет понятийным аппаратом, используемым при изучении судебных систем стран мира; приемами и методами научно-исследовательской работы, а также приемами внедрения полученных результатов исследований в практическую деятельность государственных учреждений, коммерческих организаций, международных институтов;

Владеет методиками применения полученных правовых знаний в ходе правотворческой и правоприменительной деятельности; методиками экспертной оценки нормативных правовых актов национального и международного характера;

Содержание учебной дисциплины

Понятие судебной системы Типология судебных систем Судебные системы стран общего права Судебные системы стран континентального права Особенности развития постсоветских судебных систем Конкуренция и конвергенция различных типов судебных систем

Конституционные нормы Нормы международного права Законодательство (кодифицированное и некодифицированное) Судейские правила Судебные прецеденты Правовые обычаи

Природа судебного конституционного нормоконтроля Модели конституционного судопроизводства Доступ к конституционному правосудию Процедуры комплектования органов конституционного контроля Компетенция органов конституционного судопроизводства

Переходное правосудие: понятие, элементы, ареал распространения Международные стандарты переходного правосудия Процессуальная инфраструктура переходного правосудия Особенности отправления правосудия при переходе к состоянию мира Региональная специфика переходного правосудия (на примере стран бывшей Югославии)

Подготовка судебного разбирательства Предварительное производство Производство в суде первой инстанции Способы обжалования и пересмотра судебных решений Сокращенные формы судебного разбирательства

Организация судебной системы Статус судей Роль органов судейского самоуправления Судебные преобразования на современном этапе Социальный портрет судейского корпуса

Элементы контроля

Устный опрос (экзамен)

Домашнее задание (в виде доклада)

Активность на семинарах

Промежуточная аттестация

0.3 * Активность на семинарах + 0.2 * Домашнее задание (в виде доклада) + 0.5 * Устный опрос (экзамен)

Развитие судебной организации

Конституция 1889 г. установила общие начала новой судебной организации. Провозглашалась независимость судебной власти, ее подчиненность закону, судьям гарантировалась значительная независимость. Главой судебной системы считался император, суды действовали от его имени. Еще до принятия Конституции, в рамках прежней полу-административной юстиции были проведены процессуальные новшества: заседания стали открытыми, в т.ч. для прессы (1872), были полностью запрещены пытки свидетелей и обвиняемых при разборе дел (1874).

Новая система органов юстиции была сформирована на основании Положения о судоустройстве 1890 г., принятого одновременно с первым для Японии Уголовно-процессуальным кодексом; в их разработке приняли активное участие видные германские правоведы. По новому закону суды были соподчинены в несколько инстанций, установлена строго территориальная подсудность.

Основными органами общей юстиции стали местные суды (к концу 1920-х гг. их насчитывалось 281 по стране) и районные суды (51); они рассматривали основную массу гражданских и уголовных дел. Местный судья единолично решал незначительные дела, по которым могло быть назначено наказание не свыше 1 года заключения или 300 йен штрафа и гражданские с небольшой суммой иска; районные, где дела решались коллегиально, кроме того, действовали как суд второй инстанции в отношении местных. (Незначительные дела и правонарушения разбирали низовые, полицейские суды, которые были вправе назначить наказание не свыше 20 дней ареста или 20 йен штрафа). Третью условную инстанцию составили окружные апелляционные суды (их было 7 в конце 1920-х гг.), где дела рассматривались только в порядке обжалования, которое было обставлено сложными формальностями. Во главе судебной системы находился Высокий с у д. В нем разбирались обвинения в государственной измене, преступления против членов императорской династии, а также совершенные членами династии. Гражданские процессы против членов династии могли проходить только в центральном, Токийском апелляционном суде.

Председатели всех судов назначались от имени императора, судьи – Министерством юстиции. Судьи апелляционных судов должны были иметь 10-летний стаж юридической или преподавательской работы. Членство в Высоком суде было практически пожизненным и ограничивалось только возрастом (63 года, 65 – для председателя).

Отдельно была создана система административных судов (по Закону 1890 г. их было 17 на страну). Члены этих судов назначались императором (а фактически премьер-министром). Административные суды были вправе разбирать иски к налоговым органам, по поводу лицензирования (какой-либо деятельности), привлечения к общественным работам, пограничные споры о собственности, споры с полицией и местными властями. Значимость их для формирования законности действий администрации была весьма условной, однако создание таких судов было особо предусмотрено Конституцией 1889 г.

Некоторым обновлениям судебная система Японии подвергалась в 1920-е годы. Наиболее важным новшеством стал пересмотр Уголовно-процессуального кодекса (1922) и в связи с ним введение суда присяжных при разборе уголовных дел в районных судах (1923; фактически их деятельность развернулась только с 1928 г.). Участие присяжных было обязательным при обвинениях, которые могли повлечь осуждение на смертную казнь, каторгу или бессрочное заключение. В задачу присяжных входило только установление фактических обстоятельств дела (в отличие от принятого на Западе вердикта и о виновности). Коллегию присяжных составляли 12 мужчин старше 30 лет и с повышенным цензом оседлости; назначали их тайно, следуя списку префектуры. Однако приговор присяжных для суда не был абсолютно обязательным; более того, на их решение допускалась формальная апелляция со ссылкой на несоответствие закону. Поэтому орудием демократического контроля общества над администрацией суды присяжных не стали.

Характерным новшеством юстиции стало создание на основании Закона 1922 г. (поначалу только в двух крупнейших городах) особых семейных судов по делам несовершеннолетних (до 18 лет). Этим судам вменялось в обязанность решать дела подростков, не прибегая к чисто уголовным наказаниям, а основываясь на иных методах психического и физического принуждения (еще в 1900 г. в Японии были созданы специальные исправительные школы).

В 1921 г. был создан арбитраж по коммерческим спорам. Новый порядок, хотя весьма своеобразный и продолжительный, разбора дел (в день можно было заслушивать лишь одного свидетеля и любое дело растягивалось на 1–1,5 мес.) был установлен Гражданско-процессуальным кодексом (1926–1929 гг.)

С принятием новой конституции Японии 1946 г. была реформирована и судебная система. Конституция установила полную самостоятельность судебных властей, подчиненных Верховному суду (по образцу США), несменяемость судей, гласность и открытость судопроизводства. Новая судебная организация была установлена Законом о судоустройстве 1947 г.

Законом 1947 г. была сформирована четырехуровневая система судов, единых для гражданских и уголовных дел. Император лишался судебных функций. Особые и административные суды упразднялись. Основная масса дел приходится на т. н. суммарные суды (568 на страну) и районные суды (232 суда с 300 отделениями в наиболее населенных районах). Рассмотрение дел по первой инстанции в них производится судьей единолично, апелляционный разбор – коллегиями по 3 и 5 судей. Высокие суды (их 8) уполномочены рассматривать только апелляции на решения низовых органов юстиции. Верховный суд, помимо апелляционных функций, был наделен полномочиями конституционного надзора, а также установления правил судопроизводства и управления судебными делами. Судьи Верховного суда (в числе 15-ти) назначались кабинетом министров. Главный судья – императором. Срок полномочий судей всех уровней определялся Конституцией в 10 лет, после этого судьи могли переназначаться. Судьба судей Верховного суда решалась избирателями при новых парламентских выборах. Для всех судей были установлены требования профессионального стажа и повышенный возрастной ценз. Новый Уголовно-процессу-альный кодекс (1947) существенно демократизировал процесс, отменил важное ранее предварительное слушание, основанное на презумпции виновности обвиняемого.

После принятия в 1949 г. Закона о несовершеннолетних повсеместно были сформированы семейные суды, которые стали частью общей юстиции. Суды были образованы в каждой префектуре. Как и раньше, в них решались вопросы об ответственности несовершеннолетних. Решения выносились с учетом мнения социальной защиты и воспитательных учреждений.

Сложившаяся в ходе послевоенной правовой реформы судебная система сохранилась неизменной в Японии до конца XX в.

Уголовное право

Первым сводом уголовного права современной модели стало Уголовное уложение 1880 г. (введено в действие с 1 января 1882 г.). Разработано оно было по образцу бельгийского кодекса 1867 г., который в свою очередь воспринимал главные идеи Французского УК 1810 г. (см. § 64.3). Проект был составлен известным французским правоведом XIX в. Г. Э. Буасоннадом (1825 – 1910), в пересмотре приняли участие и видные германские криминалисты (А. Ф. Бернер).

Уложение состояло из 4 книг: 1) общая часть, 2) преступления и проступки против публичного блага, 3) преступления и проступки против частной собственности, 4) нарушения. В японское уголовное право была полностью привнесена считавшаяся тогда наиболее передовой идея систематизации всех правонарушений на преступления, проступки и полицейские нарушения (с соответствующей классификацией и мер возможного наказания). Наиболее важными новшествами стали (1) абсолютное признание законности в квалификации преступления и (2) отказ от аналогии (которая открывала бы путь судейскому и административному произволу).

Упрощена была система наказаний: сохранялись смертная казнь (в единственном виде – через повешение), пожизненное и срочное заключение, штрафы, лишение прав, а также специальная конфискация вещей, так или иначе сопряженных с правонарушением. Смертная казнь сохранялась по примерно 20 видам преступлений, среди которых наиболее видное место занимали политические и антигосударственные, поджог, убийство, лжесвидетельство (последний случай был показательным моментом для восприятия традиций старояпонского права). Лишение свободы могло принять также разные формы: от ссылки на дальние острова с принудительными работами или каторжной тюрьмы до содержания в крепости и ареста. Японская уголовная юстиция не пренебрегала достаточно широким применением смертной казни: в ближайшие за уложением годы выносилось в среднем по 35–40 смертных приговоров в год.

Стремление к вестернизации страны побудило поставить под специальную охрану уголовного закона права европейцев (особая охрана их религии, запрещение подделывать иностранную монету). Вместе с тем кодекс воспринял значительное число правил, восходящих к японским традиционным нормам: так, безусловно отягчающим обстоятельством признавалось преступление в отношении родителей (за побои смертная казнь), важными по степени наказания преступления считались курение опиума, содержание опиумо-курительниц, занятия татуировками в виде ремесла, осквернение мертвых тел, могил, религиозных символов. К старояпонской традиции восходило и правило о значительном смягчении наказания при добровольном заявлении о преступлении.

В силу разного рода внутриполитических обстоятельств, а также формирования собственных новых юридических школ, Уложение 1880 г. довольно скоро стало объектом критики и переработки. Официальный проект нового уголовного уложения был представлен уже в 1890 г., в работе над ним приняли участие большая комиссия юристов, парламент. 23 апреля 1907 г. новое Уложение стало законом (в силу вошло с 1 октября 1908 г.)

Уголовное уложение 1907 г. было более компактным (264 ст.) и современным кодексом, построенным в значительной степени по образцу кодексов Германии и Австрии. В отличие от предыдущего, новое уложение заключало в себе только квалификацию преступлений. Однако точные составы не описывались, поэтому доктрина уложения отошла от строгой законности и предоставляла значительный простор судейскому усмотрению. В зависимости от смягчающих или отягчающих обстоятельств (к числу последних главным образом был отнесен рецидив) наказание могло быть существенно сокращено или увеличено.

Уложение сохранило 6 видов наказаний: смертную казнь, каторжные работы (срочные – от 1 месяца до 15 лет, в исключительных случаях – 20 лет; и бессрочные), тюремное заключение, арест (1–30 дней), штрафы (свыше 20 йен; менее 20-ти считались полицейской пеней). В ряде случаев могла применяться специальная конфискация (того, что служило преступлению, само по себе составляло преступление и т. п.). Широкое применение после принятия Уложения получили условное осуждение (в основном при наказании в виде заключения до 2-х лет), а также условно-досрочно освобождение (Япония вообще была первой страной, где вошло в практику досрочное освобождение – в 1789 г.!). В практике самым распространенным наказанием (примерно по 90% приговоров) стали срочные каторжные работы.

Отдельно от уложения был обнародован Военно-уголовный кодекс 1908 г. (в 104 ст.), предусматривавший преступления военнослужащих и (!) преступления в отношении военных; наказания в нем были более жесткими.

Реальные крупные перемены в уголовном законодательстве последовали, однако, после крушения монархии и в общей связи с широкой правовой реформой после Второй мировой войны. Законом 1947 г. из Уложения были исключены преступления против императорского дома, упразднены семейно-моральные преступления, нарушения супружеской верности. Вместе с тем введены наказания за военные преступления, против мира и человечности, которые стали основанием для процессов против военных преступников в 1950-е гг. В основном же до конца XX в. уголовное право основывалось на принципе Уложения 1907 г.

Гражданское право

В отличие от уголовного законодательства модернизация гражданского права была поначалу формальной и находилась в значительном отрыве от реальных социально-хозяйственных связей в стране. Первый проект гражданского кодекса был разработан в 1890 г. под руководством того же Г. Э. Буасоннада и исходя из принципов французского гражданского кодекса 1804 г. Несмотря на сохранение, особенно в семейном и наследственном праве, преимущественно традиционных институтов, далеких от идей гражданского равенства, кодекс был отвергнут. Переработка гражданского кодекса была проведена с использованием опыта Германского гражданского уложения 1896 г. В 1898 г. было полностью утверждено и вступило в силу Гражданское уложение Японии (ряд разделов был обнародован несколько раньше). Уложение было построено по пандектной системе, типичной для традиции германского права, и большинство институтов общей части (об образовании юридических лиц, формировании гражданской правоспособности и т.д.), а также обобщающих понятий о собственности и обязательствах следовало германскому.

В 1899 г., также по образцу германского, было обнародовано и Торговое уложение Японии.

Другой показательной особенностью нового гражданского права стало стремление сохранить в неизменности старые принципы отношений в семейном праве. ЯГУ сохранило институт клановой семьи – иэ (которая объединяла родственников и свойственников до 6-й степени родства и воедино регистрировалась). Закреплялся институт главы семейства, за которым сохранялись исключительные права в управлении, наследовании и распоряжении имуществом семьи. Имущество семьи считалось неделимым, и общность имущества предрешала правовое решение многих других вопросов семейного права. Глава семьи единолично был вправе решать многие аспекты семейной жизни: выбор местожительства, вступления в брак младших членов иэ, их развода, усыновления и т. п.

Архаическое состояние семейного и наследственного права стало основной причиной того, что в ходе общей переработки гражданского законодательства в 1947 г. именно эти области стали предметом преобладающего реформирования. Исходной точкой реформы послужила декларация новой японской конституции о равенстве супругов и личной свободе в браке.

В новой редакции ЯГУ был ликвидирован институт главы семейства и вообще характеристика клановой семьи. Браки заключались свободно, и только для полностью несовершеннолетних требовалось согласие родителей. В решении вопросов семейной жизни, местожительства, выбора фамилии и т. д. права мужа и жены стали равными. Право на развод также было предоставлено супругам в равной мере, причем вводилось правило о разводе по взаимному согласию.

В послевоенной модернизации гражданского права, наряду с переработкой старого уложения, большую роль сыграли новые обобщающие законодательные акты – т. н. Основные законы (об образовании 1947 г., о сельском хозяйстве 1961 г., о защите интересов потребителей 1968 г. и др.). Наличие таких актов стало важной особенностью всей системы японского гражданского и торгового права.

Характеризуя судебную систему Японии, необходимо отметить, что в действующей судебной процедуре переплетаются элементы прошлого, связанные прежде всего с инквизиционным процессом, в котором решающая роль принадлежит признанию обвиняемого, и элементы заимствования из англо-американской системы судопроизводства, где всячески подчеркивается состязательный характер судебного процесса и внешне беспристрастная позиция судей 1 .

Император считается высшей судебной властью, от имени которого правосудие осуществляет Государственный совет. Императору принадлежит право помилования и амнистии, утверждение смертных приговоров, приема апелляций на неудовлетворительные по содержанию решения Государственного совета.

Современная судебная система Японии сложилась в результате реформ, проведенных после принятия Конституции Японии в 1946 г., и имеет структуру, включающую Верховный суд, возглавляющий всю судебную систему; высшие суды, расположенные в крупных городах и выступающие в качестве судов апелляционной инстанции по гражданским и уголовным делам; территориальные суды, функционирующие в центре 47 префектур (многие из них имеют отделения в других городах), рассматривающие по первой инстанции большинство уголовных и гражданских дел. Также существуют семейные суды, приравненные по своему статусу к территориальным судам, выполняющие примирительные функции и выносящие решения по делам, связанным с семейно-правовыми отношениями. Низшая судебная инстанция — это первичные суды (около 600), рассматривающие гражданские дела с небольшой суммой иска, и уголовные дела, наказание за которые предусмотрено в виде штрафа и по некоторым категориям дел — лишение свободы до трех лет. Все дела рассматриваются судьей единолично. Все судьи назначаются на десять лет с правом повторного избрания.

Института присяжных заседателей .в современной японской судебной системе не существует, хотя в 1923 г. данный институт в законодательном порядке был учрежден, но вскоре был упразднен, поскольку подавляющее большинство лиц/имевших право на рассмотрение их дела с участием присяжных, отказывались воспользоваться им, т.к. вынесенный судом присяжных приговор, согласно установленному правилу, нельзя было уже обжаловать в вышестоящий суд. Конституция 1946 г. и последующие законодательные акты не содержат упоминания о суде присяжных.

Конституционный контроль, т.е. проверка всех законодательных или административных актов на предмет их соответствия Конституции, осуществляется не только Верховным судом, но и нижестоящими судами, некоторые из которых неоднократно на протяжении последних десятилетий выносили решения о признании неконституционными важнейших правительственных постановлений.

С 1947 г. в Японии отсутствует система административной юстиции, и все жалобы на действия административных органов рассматриваются по первой инстанции территориальными судами как специфический вид гражданского судопроизводства.

Несмотря на современную структуру и механизм функционирования, примирительный характер остается главной характеризующей чертой японского судопроизводства, которая связана с конфуцианской этикой.

Согласно японской правовой культуре, японскому менталитету обращение в суд считается признаком социального неблагополучия. Необходимо отметить, что обращение в суд для удовлетворения своих претензий мало отличается в правосознании японцев от вымогательства. По мнению японцев, понятие субъективного права обезличивает человеческие отношения. В случае нарушения субъективных прав пострадавшие стараются обращаться к услугам опытного посредника для реализации своих требований, всячески стремятся избежать вмешательства судьи. То есть, предпочтение отдается традиционной форме примирительного посредничества при разрешении споров.

Выделяют две основные сферы наиболее эффективного приме- нительного разрешения споров: споры по возмещению ущерба при дорожно-транспортных происшествиях и семейные споры. Соответственно существуют два типа судебной процедуры: гражданское примирение и семейное примирение.

Современное японское право наряду с судебной процедурой предоставляет сторонам возможность выбрать специальную, закрепленную Гражданско-процессуальным кодексом Японии, примирительную процедуру.

Орган, осуществляющий гражданское примирение, — примирительная комиссия, в которую входят в настоящее время два примирителя, назначаемые из числа рядовых граждан (присутствие юристов и экспертов зависит от природы споров).

Примирительные комиссии существуют на территории всей Японии при судах соответствующего уровня и действуют на

Предусматриваются следующие виды мировых соглашений: мировое соглашение на досудебной стадии, в достижении которого значительная роль отводится полиции; отказ от иска и мировое соглашение в суде, при этом судья способствует примирению; обращение сторон с просьбой к суду не выносить решения, но создать примирительную комиссию. При этом судья не участвует в заседаниях комиссии и если стороны не согласны с предложениями посредников, они вправе в течение двух недель обратиться в суд, который вправе решить спор строго на основании закона или подтвердить вариант урегулирования, предложенный посредниками.

Читайте также: